Señor

JUEZ LABORAL DEL CIRCUITO DE VILLAVICENCIO, META (REPARTO)

E. S. D.

REFERENCIA: DEMANDA ORDINARIA LABORAL

DEMANDANTE: LAURA CAMILA PÉREZ
DEMANDADA: COLFONDOS S.A. PENSIONES Y CESANTIAS

XIMENA DEL PILAR CORTES NOGUERA, mayor de edad y domiciliada en la

ciudad de Villavicencio- Meta, identificada con la Cedula Ciudadanía No.
1.121.956.773, expedida en Villavicencio- Meta, Tarjeta Profesional No. 284569 del
Consejo Superior de la Judicatura, en calidad de apoderada de la señora LAURA
CAMILA PÉREZ, persona igualmente mayor de edad y domiciliado en la ciudad de
Villavicencio, identificado con la Cedula Ciudadanía No. 30.083.926 expedida en
Villavicencio- Meta, respetuosamente permito formular ante su despacho Demanda
Ordinaria Laboral de Primera Instancia en contra de COLFONDOS S.A PENSIONES
Y CESANTIAS con NIT 800.149.496-2, cuyo representante legal es el señor
ENRIQUE ALFONSO FOUCRIER VIANA, identificado con la Cedula Ciudadanía
No. 80.504.783, expedida en Usaquén- Bogotá, o quien haga sus veces, para que
mediante este proceso, se obtenga la declaratoria de reconocimiento y pago de pensión
de la invalidez.

I. IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES

DEMANDANTE: LAURA CAMILA PÉREZ, mayor de edad, identificado con la

Cedula Ciudadanía No. 30.083.926 de Villavicencio- Meta, con domicilio en la ciudad
de Villavicencio-Meta, en la dirección Carrera 19 # 2A-61 Barrio la Hacaritama.

DEMANDADA: COLFONDOS S.A PENSIONES Y CESANTIAS, identificada con

el NIT 800.149.496-2, con domicilio en la ciudad de Bogotá D.C, en la dirección en la
Calle 67 No. 7-94, cuyo representante legal es el señor ENRIQUE ALFONSO
FOUCRIER VIANA, identificado con la Cedula Ciudadanía No. 80.504.783, expedida
en Usaquén- Bogotá, o quien haga sus veces,

II. HECHOS Y OMISIONES

1. La señora Laura Camila Pérez nació el 28 de Noviembre de 1966.
2. Mi representada está afiliada al Fondo de Pensiones COLFONDOS S.A
PENSIONES Y CESANTIAS
3. Mi representada durante toda su vida laboral ha cotizado al Fondo de Pensiones
COLFONDOS S.A PENSIONES Y CESANTIAS.
4. Mi representada se vinculó laboralmente con la Caja de Compensación Familiar
del Meta (Cofrem).
5. El extremo inicial de esa relación laboral fue el 1 de Enero de 1992.
6. El extremo final de esa relación laboral fue el 30 de Marzo de 2013.
7. El tiempo que duró esa relación laboral mi representada cotizó al Sistema
General de Pensiones.
8. Mi representada no cotizó al Sistema General de Pensiones durante el año 2014.
9. Mi representada no cotizó al Sistema General de Pensiones durante el año 2015.
10. Mi representada no cotizó al Sistema General de Pensiones durante el año 2016.
11. El 1 de enero del 2017 mí representada nuevamente se vinculó laboralmente con
la Caja de Compensación Familiar del Meta (Cofrem).
12. Desde el 1 de enero de 2017 la salud de mi representada comenzó a deteriorarse
presentando síntomas como pérdida de la visión, dolor, fatiga y disminución de
la coordinación.
13. El 1 de marzo de 2017 mí representada fue internada en el Hospital
Departamental de Villavicencio.
14. Hasta el día 30 de mayo de 2017 estuvo internada mi representada en el Hospital
Departamental de Villavicencio.
15. Mi representada fue diagnosticada con la enfermedad de Esclerosis Múltiple.
16. A partir de ese diagnóstico Medimas E.P.S, inició el pago de incapacidades a mi
representada.
17. El 30 de Junio del 2017 la Junta Médica y medicina Laboral de la E.P.S, da
concepto de no rehabilitación.
18. El 5 de Julio de 2017, Seguros Bolívar S.A (Aseguradora del Fondo de
Pensiones) notificó a mi representada de su calificación de Primera Oportunidad.
19. Esa calificación de Primera Oportunidad determinó que el porcentaje de pérdida
de capacidad laboral (PCL) de mi representada era de 42%.
19.1 Con origen en enfermedad común.
19.2 Con fecha de estructuración del 1 de enero del 2015.
20. Mi representada no estuvo de acuerdo y apeló esa calificación de primera
oportunidad.
21. Mi representada fue remitida a la Junta Regional de Calificación de Invalidez del
Meta.
22. El 1 de agosto del 2017 la Junta Regional de Calificación de Invalidez del Meta
emitió el Dictamen de Pérdida de Capacidad Laboral No. 0598.
23. El dictamen determinó a mi representada con una pérdida de capacidad laboral
del 65%
23.1 Con fecha de estructuración el 1 de febrero de 2016.
23.2 . Con origen en enfermedad común.
24. El Dictamen de la Junta Regional de Calificación de Invalidez del Meta quedó
en firme.
25. Mi representada cotizó 12 semanas en los tres años anteriores a la fecha de
estructuración de su enfermedad.
26. Mi representada después de la fecha de estructuración de su enfermedad cotizó
28 semanas más al fondo de pensiones, en razón de su capacidad laboral
residual.
27. El 15 de Agosto del 2017, mi representada solicitó a COLFONDOS S.A
PENSIONES Y CESANTIAS reconocimiento de la pensión de invalidez.
28. El 16 de agosto del 2017, COLFONDOS S.A PENSIONES Y CESANTIAS
mediante la resolución No 089 negó la pensión de invalidez a mi representada.
29. El argumento por el cual se negó el reconocimiento pensional, se fundamenta en
que mi representada no cumplía con el requisito de haber cotizado 50 semanas
antes de la estructuración de la enfermedad, ya que solo le figuraban 12 semanas
del 1 al 30 de marzo del 2013.
30. Mi representada ha cotizado al Fondo de Pensiones COLFONDOS S.A
PENSIONES Y CESANTIAS y Cesantías 1100 semanas.
 31. Durante la vigencia de las relaciones laborales el empleador cotizó en pensiones
sobre un monto de 1.5 SMLM.
32. Mi representada después de la fecha de estructuración de su enfermedad
continúo cotizando al Sistema General de Pensiones.
III. PRETENSIONES
1. PRINCIPALES
1.1. DECLARATIVAS

PRIMERA: Que se declare que mi representada tuvo la calidad de cotizante en

pensiones respecto del Fondo de Pensiones COLFONDOS S.A PENSIONES Y
CESANTIAS, durante la totalidad de su vida laboral.
SEGUNDA: Que se declare que mi representada sufre una enfermedad degenerativa y
de carácter progresivo denominada Esclerosis Múltiple.
TERCERA: Que se declare que mi representada tiene una Pérdida de Capacidad
Laboral del 65%, de origen común, con fecha de estructuración del 1 de febrero de
2016.
CUARTA: Que se declare el reconocimiento y pago de la pensión de invalidez
conforme al régimen consagrado en el artículo 1 de la Ley 860 de 2003.
QUINTA: Que se declare que en los tres años anteriores a la fecha de estructuración mi
representada cotizo válidamente 12 semanas.
SEXTA: Que se declare que con posterioridad a la fecha de estructuración mi
representada cotizó 28 semanas en razón a su capacidad laboral residual.
SEPTIMA: Que se declare que durante la vigencia de las relaciones laborales el
empleador cotizó en pensiones sobre un monto de 1.5 SMLM.

1.2. CONDENATORIAS
PRIMERA: Consecuencia de las anteriores declaraciones se condene a la demandada
al reconocimiento y pago de pensión de invalidez conforme al régimen consagrado en
el artículo 1 de la Ley 860 de 2003, a partir del día en que se solicitó el derecho ante el
Fondo de Pensiones COLFONDOS S.A PENSIONES Y CESANTIAS.
SEGUNDA: Consecuencia de las anteriores declaraciones se condene a la demandada
al pago de los intereses moratorios por el no reconocimiento oportuno de la prestación
de que trata el artículo 141 de la Ley 100/93.
TERCERA: Consecuencia de las anteriores declaraciones se condene a la demandada a
liquidar la pensión sobre un IBL de 1.5 SMLM.
CUARTA:

2. SUBSIDIARIAS
2.1. DECLARATIVAS
PRIMERA: Que se declare la indexación de la primera mesada pensional de la pensión
de invalidez de mi representada.
 2.2. CONDENATORIAS
PRIMERA: Consecuencia de las anteriores declaraciones se condene a la demandada a
la indexación de la primera mesada pensional, a partir del momento en el que se solicitó
la pensión de invalidez.
IV. FUNDAMENTOS Y RAZONES DE DERECHO
1. Fundamentos constitucionales

ARTICULO 13. Todas las personas nacen libres e iguales ante la ley, recibirán
la misma protección y trato de las autoridades y gozarán de los mismos
derechos, libertades y oportunidades sin ninguna discriminación por razones de
sexo, raza, origen nacional o familiar, lengua, religión, opinión política o
filosófica.

El Estado promoverá las condiciones para que la igualdad sea real y efectiva y
adoptará medidas en favor de grupos discriminados o marginados.

El Estado protegerá especialmente a aquellas personas que, por su condición

económica, física o mental, se encuentren en circunstancia de debilidad
manifiesta y sancionará los abusos o maltratos que contra ellas se cometan.

El artículo citado es relevante al caso toda vez que es imperativo que las personas sean
protegidas en un mayor grado en razón de su condición física, y en el presente caso
tenemos que LAURA CAMILA PEREZ quien sufre de esclerosis múltiple se encuentra
o encaja en esos sujetos que el estado protege de manera especial toda vez que su
condición física le produce una perdida en la capacidad laboral, es por ello que su
derecho a la pensión es imperativo sea otorgado.

ARTICULO 48. Inciso 1.La Seguridad Social es un servicio público de carácter

obligatorio que se prestará bajo la dirección, coordinación y control del
Estado, en sujeción a los principios de eficiencia, universalidad y solidaridad,
en los términos que establezca la Ley.

Inciso 9.Para adquirir el derecho a la pensión será necesario cumplir con la

edad, el tiempo de servicio, las semanas de cotización o el capital necesario, así
como las demás condiciones que señala la ley, sin perjuicio de lo dispuesto para
las pensiones de invalidez y sobrevivencia. Los requisitos y beneficios para
adquirir el derecho a una pensión de invalidez o de sobrevivencia serán los
establecidos por las leyes del Sistema General de Pensiones.

Inciso 10. En materia pensional se respetarán todos los derechos adquiridos.

Teniendo en cuenta las características del caso en concreto, donde podemos evidenciar
que la señora LAURA CAMILA PEREZ ha cumplido a cabalidad con los requisitos
exigidos por la ley para que se le sea reconocida la pensión de invalidez de acuerdo a
los parámetros del artículo 39 de la ley 100 de 1993 en su parágrafo segundo, se le debe
respetar su derecho adquirido de conformidad al inciso 10 del artículo 48 superior para
que de esta forma se vea reflejado el cumplimiento de los principios de eficiencia,
universalidad y solidaridad.
 ARTICULO 53. El Congreso expedirá el estatuto del trabajo. La ley
correspondiente tendrá en cuenta por lo menos los siguientes principios
mínimos fundamentales:

Igualdad de oportunidades para los trabajadores; remuneración mínima vital y

móvil, proporcional a la cantidad y calidad de trabajo; estabilidad en el
empleo; irrenunciabilidad a los beneficios mínimos establecidos en normas
laborales; facultades para transigir y conciliar sobre derechos inciertos y
discutibles; situación más favorable al trabajador en caso de duda en la
aplicación e interpretación de las fuentes formales de derecho; primacía de la
realidad sobre formalidades establecidas por los sujetos de las relaciones
laborales; garantía a la seguridad social, la capacitación, el adiestramiento y el
descanso necesario; protección especial a la mujer, a la maternidad y al
trabajador menor de edad.

El estado garantiza el derecho al pago oportuno y al reajuste periódico de las

pensiones legales.

El presente artículo es de indispensable aplicación al presente, en razón a que se le debe

proteger a la señora LAURA CAMILA PEREZ esa garantía a la seguridad social y de
igual forma hacer efectiva la respectiva indexación de la primera mesada pensional a
razón de la desvalorización de la moneda.

2. Fundamentos legales
Régimen Aplicable al caso en concreto

 Ley 100 de 1993, modificada por la Ley 860 de 2003.

ARTÍCULO 38. ESTADO DE INVALIDEZ. Para los efectos del presente
capítulo se considera inválida la persona que, por cualquier causa de origen no
profesional, no provocada intencionalmente, hubiere perdido el 50% o más
de su capacidad laboral.
La razón de este fundamento nace de la calificación de invalidez de LAURA CAMILA
PEREZ, quien acude a este proceso con un dictamen en firme donde reposa una pérdida
de la capacidad laboral del 65%, es decir conforme a la norma expuesta se encuentra en
un estado de invalidez.

ARTÍCULO 39. REQUISITOS PARA OBTENER LA PENSIÓN DE

INVALIDEZ. <Artículo modificado por el artículo 1 de la Ley 860 de 2003. El
nuevo texto es el siguiente:> Tendrá derecho a la pensión de invalidez el
afiliado al sistema que conforme a lo dispuesto en el artículo anterior sea
declarado inválido y acredite las siguientes condiciones:

Invalidez causada por enfermedad: Que haya cotizado cincuenta (50) semanas

dentro de los últimos tres (3) años inmediatamente anteriores a la fecha de
estructuración

Invalidez causada por accidente: Que haya cotizado cincuenta (50) semanas

dentro de los últimos tres (3) años inmediatamente anteriores al hecho causante
de la misma, 
 PARÁGRAFO 1o.  Los menores de veinte (20) años de edad sólo deberán
acreditar que han cotizado veintiséis (26) semanas en el último año
inmediatamente anterior al hecho causante de su invalidez o su declaratoria.

PARÁGRAFO 2o. Cuando el afiliado haya cotizado por lo menos el 75% de

las semanas mínimas requeridas para acceder a la pensión de vejez, solo se
requerirá que haya cotizado 25 semanas en los últimos tres (3) años.
(Resaltado fuera del texto)

Teniendo en cuenta que la señora LAURA CAMILA PEREZ no hace parte del régimen
de transición consagrado en el artículo 36 de la ley 100 de 1993, ya que como se aclara
en los hechos la señora LAURA CAMILA PEREZ a la entrada en vigencia de la ley
100 de 1993 aun no tenía 15 años de servicio cotizados, solo acreditativa de 2 años en
sus cotizaciones al sistema, por otro lado también se descarta este régimen de transición
ya que a la fecha de vigencia de la ley 100 la señora LAURA CAMILA PEREZ no tenía
35 años de edad o más, para dicha fecha la señora LAURA CAMILA PEREZ solo tenía
28 años de edad, por último se debe dejar de lado la aplicabilidad del decreto 758 de
1990 o la ley 100 de 1993 pura (sin modificación actual), ya que como en los hechos se
menciona, estos ocurrieron en vigencia de la modificación actual del artículo 39 de la
ley 100 de 1993, la cual es el artículo 1 de la ley 860 de 2003 (además de no pertenecer
al régimen de transición), se deja claro que el acápite aplicable para este caso en
concreto es el parágrafo segundo como se resalta fuera del texto, en el entendido que
LAURA CAMILA PEREZ ya tenía 1100 semanas cotizadas al sistema al momento de
la ocurrencia de los hechos, es decir más del 75% de las semanas mínimas requeridas
para acceder a la pensión de vejez, por ello solo en este caso en concreto se deben
acreditar 25 semanas cotizadas teniendo en cuenta lo ya mencionado con respecto a la
capacidad laboral residual a razón de la enfermedad de Esclerosis Múltiple.

 Ley 1392 de 2010 modificada por el artículo 140 de la ley 1438 de 2011
“Enfermedades Huérfanas”

ARTÍCULO 140. ENFERMEDADES HUÉRFANAS. Modificase el artículo 2o de la

Ley 1392 de 2010, así:

“Artículo 2o. Denominación de las enfermedades huérfanas. Las

enfermedades huérfanas son aquellas crónicamente debilitantes, graves, que
amenazan la vida y con una prevalencia menor de 1 por cada 5.000 personas,
comprenden, las enfermedades raras, las ultra huérfanas y olvidadas. Las
enfermedades olvidadas son propias de los países en desarrollo y afectan
ordinariamente a la población más pobre y no cuentan con tratamientos
eficaces o adecuados y accesibles a la población afectada.

PARÁGRAFO. Con el fin de mantener unificada la lista de denominación de las

enfermedades huérfanas, el Ministerio de la Protección Social emitirá y
actualizará esta lista cada dos años a través de acuerdos con la Comisión de
Regulación en Salud (CRES), o el organismo competente”. (resaltado fuera de
texto)

Se hace alusión a la presente norma ya que es una de las formas en las cuales se puede
determinar si la enfermedad de Esclerosis Múltiple la cual padece la señora LAURA
CAMILA PEREZ es considerada como una enfermedad degenerativa, crónica o
congénita. Frente al caso la norma citada nos da la definición de lo que es una
enfermedad huérfana lo cual tiene las mismas características de las enfermedades
degenerativas, crónicas o congénitas, para constatar que la esclerosis Múltiple sea
catalogada como una enfermedad huérfana nos remitimos a la última resolución
actualizada por el Ministerio de Salud y Protección Social la cual es Resolución 5265 de
2018, donde en su listado de enfermedades huérfanas se encuentra la enfermedad de
nombre Esclerosis Múltiple con Numero 899 y Código CIE 10 - G35X.

3. Fundamentos jurisprudenciales
a. Capacidad laboral residual en cuanto a la fecha de estructuración
Sentencia T-561 de 2010 con ponencia del Dr.  NILSON PINILLA PINILLA
En la sentencia T-561 de 2010, a través de agente oficioso, una mujer interpuso
acción de tutela para solicitar la protección de sus derechos fundamentales a la
igualdad, al mínimo vital y a la seguridad social, presuntamente vulnerados por
el ISS al negarle el reconocimiento de la pensión de invalidez, con fundamento
en que no cumplía los requisitos de la norma aplicable a la fecha en que se
estructuró la invalidez, esto es, el 17 de noviembre de 1983, momento en el que
le diagnosticaron esquizofrenia esquizo-afectiva, aun cuando cotizó al sistema
de manera interrumpida durante 23 años desde el 19 de julio de 1983.
 
Esta Corporación encontró que el estado de salud y la condición mental de la
accionante le permitieron, con dificultad, realizar un alto número de aportes
hasta el año 2004, momento en que solicitó la calificación de la invalidez. Con
fundamento en esto, concluyó que la fecha de estructuración definida en el
dictamen de calificación no podía ser la aceptada para reconocer la pensión de
invalidez, toda vez que posteriormente pudo seguir aportando, pues era claro
que su actividad laboral no cesó sino hasta esta última fecha.
 
Así entonces, para la Corte no era razonable que a la accionante le hubieran
fijado la fecha de estructuración para el año 1983, momento en que fue
diagnosticada con esquizofrenia, por tanto, consideró que, al momento de
reconocer la pensión de invalidez en casos como este, las administradoras de
fondos de pensiones debían establecer dicha fecha a partir del momento en que
se consolidara una verdadera situación de invalidez. Por ello, teniendo en
cuenta que el 21 de octubre del 2004 fue emitido el dictamen de calificación de
la pérdida de la capacidad laboral, este Tribunal consideró que este era el
momento en el que la enfermedad padecida por ella no le habría permitido
verdaderamente continuar laborando. En consecuencia, tuteló los derechos
fundamentales al mínimo vital y a la seguridad de la peticionaria y ordenó a la
entidad el reconocimiento de la pensión de invalidez.

La relevancia en cuanto al caso en concreto de esta sentencia radica en que como en el

presente casi la señora LAURA CAMILA PEREZ, sufre de una enfermedad
degenerativa y la misma pese a la fecha de estructuración pudo seguir cotizando al
sistema general de seguridad social en pensiones por ello la corte toma como fecha la
verificación de requisitos el momento en que efectivamente pierde su capacidad laboral
residual, es así como en el presente caso se debe proceder con la misma medida toda
vez que en el año 2017 (es decir, con posterioridad a la fecha de estructuración de la
esclerosis múltiple) se siguió cotizando al sistema.

Sentencia T 046 de 2019 con Magistrado ponente Gloria Stella Ortiz Delgado

Así pues, la calificación integral de la invalidez, de la que hace parte la fecha

de estructuración, deberá tener en cuenta los aspectos funcionales, biológicos,
psíquicos y sociales del ser humano, pues la finalidad es determinar el momento
en que una persona no puede seguir ofreciendo su fuerza laboral por la
disminución de sus capacidades físicas e intelectuales.

-La falta de concordancia entre la fecha de estructuración y el momento en que

se presenta el retiro material y efectivo del mercado laboral puede explicarse
por la presencia de enfermedades crónicas, padecimientos de larga duración,
enfermedades congénitas o degenerativas, bien sea porque se manifestaron
desde el nacimiento o a causa de un accidente. Lo anterior implica que una
pérdida de capacidad laboral generada de manera paulatina en el tiempo en
ocasiones no corresponde a la fecha de estructuración dictaminada, pues en los
mencionados eventos, aquella se limita a informar el momento en que acaeció
la enfermedad y no la circunstancia misma de la incapacidad para trabajar.
La negativa del reconocimiento de la pensión con fundamento en este
argumento puede llevar a la violación de los derechos fundamentales de las
personas que, a pesar de tener una invalidez que se agrava de manera
progresiva, se han integrado al mercado laboral y han realizado los aportes
correspondientes al Sistema General de Seguridad Social en Pensiones y
desconocería una serie de principios de orden constitucional tales como: “(i) el
principio de universalidad; (ii) el principio de solidaridad; (iii) el principio de
integralidad; (iv) el principio de prevalencia de la realidad en materia laboral y
de seguridad social (art. 53, CP), así como (v) la buena fe” . En efecto, después
de haber ejercido una labor que les permitió integrarse al mercado laboral, su
situación de salud puede desmejorar al punto de que ya no pueden trabajar y, al
momento de solicitar el reconocimiento y pago de su pensión de invalidez, los
fondos de pensiones aplican el artículo 1º de la Ley 860 de 2003 sin tener en
cuenta la capacidad laboral residual que posiblemente les permitió desempeñar
una función y, en esa medida, trabajar.

La presente sentencia tiene relación directa el caso concreto de mi representada LAURA

CAMILA PEREZ, toda vez que como se puntualizó en los hechos de la demanda la
demandante sufre de esclerosis múltiple, enfermedad que está catalogada como
degenerativa, y por la cual se produce el fenómeno de la capacidad residual el cual
como lo puntualizo la corte no puede ser desconocida las semas que se generen durante
ese término de capacidad residual pues se estaría frente a un enriquecimiento ilícito y
una violación directa a principios constitucionales, es por ello que se debe tomar como
fecha para liquidar y verificar requisitos hasta la última cotización que se haya hecho al
sistemas, no solo las del 2016 para abajo, pues se estaría dando un enriquecimiento
ilícito ya que en el 2017 se efectuaron cotizaciones al sistema.
 b. Definición de Capacidad Laboral Residual
Sentencia T-157-2019 con ponencia del DR CRISTINA PARDO SCHLESINGER
Capacidad laboral residual. La fecha de la estructuración de la invalidez puede
ser entonces, en ocasiones, fijada en un momento anterior o concomitante con
el dictamen de acuerdo con el tipo de enfermedad que se esté tratando y sin
importar que la persona haya conservado su capacidad funcional permitiéndole
seguir cotizando al sistema de seguridad social después de la fecha de
estructuración de la invalidez. Frente a esto, la Corte ha concluido
que “cuando una entidad estudia la solicitud de reconocimiento de una pensión
de invalidez de una persona que padece una enfermedad crónica, degenerativa
o congénita deberá establecer como fecha de estructuración de la invalidez el
momento en que la persona haya perdido de forma definitiva y permanente su
capacidad laboral igual o superior al 50% y a partir de ésta verificar si la
persona que ha solicitado la pensión de invalidez cumple con los requisitos
establecidos por la normatividad aplicable para el caso concreto”.  En caso de
no hacerlo, se estarían poniendo en riesgo derechos fundamentales como el
mínimo vital y la seguridad social de personas que se encuentran en debilidad
manifiesta.

Así las cosas, cuando se debe establecer la fecha de estructuración de la

invalidez de una persona que padezca una enfermedad crónica, degenerativa o
congénita, que no le imposibilita realizar actividades laborales que sean
remuneradas durante periodos, la entidad que debe emitir el dictamen de
pérdida de capacidad laboral debe tener en cuenta que “la fecha de
estructuración corresponde a aquella en que el afiliado ve disminuidas sus
destrezas físicas y mentales, en tal grado, que le impide desarrollar cualquier
actividad económicamente productiva”

La presente sentencia tiene enfoque con la presente demanda, toda vez que estamos
invocando la enfermedad de esclerosis múltiple la cual sufre LAURA CAMILA PEREZ,
para elevar la petición que se tenga en cuenta el tiempo cotizado al sistemas con
posterioridad a la fecha de estructuración del dictamen de pérdida de capacidad labora,
pues es este último el momento en donde real y efectivamente se pierde la capacidad
laboral debido a lado degeneración de causa este tipo de enfermedad degenerativa.

Sentencia SU-588 de 2016, con ponencia de ALEJANDRO LINARES CANTILLO

La mencionada sentencia de unificación señala que la capacidad laboral
residual se trata de la posibilidad que tiene una persona de ejercer una
actividad productiva que le permita garantizar la satisfacción de sus
necesidades básicas, pese a las consecuencias de la enfermedad y, en
consideración de este elemento, a la Administradora de Fondos de Pensiones le
corresponde comprobar que el beneficiario trabajó y, producto de ello, aportó
al Sistema durante el tiempo que su condición se lo permitió.

Con la presente podemos ver que en el caso de la señora LAURA CAMILA PEREZ se
configura dentro de la capacidad laboral residual, ya que como se ha mencionado en los
hechos con las respectivas fechas, con posterioridad a la fecha de estructuración la
señora LAURA CAMILA PEREZ ha realizado actividad productiva a razón de su
enfermedad de Esclerosis Múltiple (enfermedad degenerativa, crónica o congénita) que
le permitió satisfacer sus necesidades básicas, en este caso aportar al sistema para así
poder reunir los requisitos para el reconocimiento de su pensión de invalidez.

Sentencia T-079 DE 2019, desconocer la pensión una persona con enfermedad

congénita degenerativa vulnera principios constitucionales, sentencia con ponencia
de GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO

Generalmente la fecha de estructuración coincide con la incapacidad laboral

del trabajador; sin embargo, en ocasiones la pérdida de capacidad es
progresiva y no concuerda con la fecha de estructuración de la invalidez, es
decir, existe una diferencia temporal entre la total incapacidad para continuar
laborando y el momento en que inició la enfermedad, presentó su primer
síntoma u ocurrió el accidente según sea el caso.

La falta de concordancia entre la fecha de estructuración y el momento en que

se presenta el retiro material y efectivo del mercado laboral, puede explicarse
por la presencia de enfermedades crónicas, padecimientos de larga duración,
enfermedades congénitas o degenerativas, bien sea porque se manifestaron
desde el nacimiento o a causa de un accidente. Lo anterior implica que una
pérdida de capacidad laboral generada de manera paulatina en el tiempo, en
ocasiones no corresponde a la fecha de estructuración dictaminada pues en los
mencionados eventos, aquella se limita a informar el momento en que acaeció
la enfermedad y no la circunstancia misma de la incapacidad para trabajar. 

Esta situación puede llevar a la violación de los derechos fundamentales de las

personas que, a pesar de tener una invalidez que se agrava de manera
progresiva, se han integrado al mercado laboral y han realizado los aportes
correspondientes al Sistema General de Seguridad Social en Pensiones y
desconocería una serie de principios de orden constitucional tales como: “(i) el
principio de universalidad; (ii) el principio de solidaridad; (iii) el principio de
integralidad; (iv) el principio de prevalencia de la realidad en materia laboral
y de seguridad social (art. 53, CP), así como (v) la buena fe”.  En efecto,
después de haber  ejercido una labor que les permitió integrarse al mercado
laboral, su situación de salud puede desmejorar al punto de que ya no pueden
trabajar y, al momento de solicitar el reconocimiento y pago de su pensión de
invalidez, los fondos de pensiones pueden no tener en cuenta las cotizaciones
realizadas con posterioridad a la fecha de estructuración, por lo que niegan el
reconocimiento de sus derechos pensionales.

Para la corte tales prácticas son inconstitucionales por dos razones. En primer
lugar, constituyen un enriquecimiento sin justa causa, debido a que: “(…) no
resulta consecuente que el sistema se beneficie de los aportes hechos con
posterioridad a la estructuración para, luego, no tener en cuenta este periodo
al momento de verificar el cumplimiento de los requisitos exigidos para el
reconocimiento de la pensión”.
 En segundo lugar, comportan la violación del derecho fundamental a la
igualdad de las personas en condición de discapacidad porque desconocen que
el Estado tiene la obligación de poner a disposición todos los recursos
necesarios para la protección de este grupo poblacional. En efecto, cuando
niega a las personas con discapacidad el reconocimiento de las cotizaciones
realizadas con posterioridad a la estructuración de la enfermedad, se
desconoce el mandato constitucional de lograr la igualdad real entre este
grupo poblacional y el resto de las personas, pues a pesar de haber hecho
factible su integración laboral, se impide que en el momento en que resulte
imposible continuar en el empleo a causa del agotamiento de su capacidad
laboral residual, accedan a la prestación frente a la contingencia de la
invalidez.

Por lo anterior, la corte indica que en reiteradas providencias que las

administradoras de pensiones tienen la obligación de reconocer la pensión de
invalidez, con fundamento en todas las semanas cotizadas por el usuario hasta
el momento en que presenta su solicitud de reconocimiento y pago de pensión
de invalidez.

La señora LAURA CAMILA PEREZ, quien como ya se dejó expuesto en los hechos
de la demanda sufre de esclerosis múltiple está siendo vulnerada como bien lo plantea
la presente sentencia en ya que como lo dispone la sentencia cuando niega a las
personas con discapacidad el reconocimiento de las cotizaciones realizadas con
posterioridad a la estructuración de la enfermedad, se desconoce el mandato
constitucional de lograr la igualdad real entre este grupo poblacional y el resto de las
personas, pues a pesar de haber hecho factible su integración laboral, se impide que en
el momento en que resulte imposible continuar en el empleo a causa del agotamiento de
su capacidad laboral residual, accedan a la prestación frente a la contingencia de la
invalidez.

Sentencia SU-588 de 2016, con ponencia de ALEJANDRO LINARES CANTILLO

Reglas que debe seguir la AFP para estudiar solicitud de una persona con
enfermedad degenerativa, crónica o congénita.

-1 En primer lugar, la Administradora de Fondos de Pensiones no puede

limitarse a hacer el conteo mecánico de las 50 semanas cotizadas dentro de los
3 años anteriores a la fecha de estructuración y debe hacer un análisis especial
caso a caso, en el que además de valorar el dictamen, debe tenerse en cuenta
otros factores tales como las condiciones específicas del solicitante y de la
patología padecida, así como su historia laboral.

-2 En segundo lugar, a las Administradoras de Fondos de Pensiones les

corresponde verificar que los pagos realizados después de la estructuración de
la invalidez: (i) hayan sido aportados en ejercicio de una efectiva y probada
capacidad laboral residual del interesado; y (ii) que éstos no se realizaron con
el único fin de defraudar el Sistema de Seguridad Social.
 -3 En particular, esta Corte ha considerado que ni el juez constitucional, ni la
Administradora de Fondos de Pensiones pueden alterar la fecha de
estructuración que definieron las autoridades médicas competentes. Por lo
tanto, para determinar el momento real desde el cual se debe realizar el conteo,
las distintas Salas de Revisión han tenido en cuenta: (i) la fecha de calificación
de la invalidez o (ii) la fecha de la última cotización efectuada, porque se
presume que fue allí cuando el padecimiento se manifestó de tal forma que le
impidió continuar siendo laboralmente productivo y proveerse por sí mismo de
sustento económico o, inclusive, (iii) la fecha de solicitud del reconocimiento
pensional.

Teniendo en cuenta la presente, se deja en visto que la AFP a la cual está afiliada la
señora LAURA CAMILA PEREZ no cumplió con dichos requisitos, en el entendido
que su caso no fue revisado de acuerdo a las condiciones de la señora, de esta forma
aplicando un apartado de la norma que la desfavorecía con respecto a la cantidad de
semanas que ella debía tener para configurarse uno de los requisitos de la pensión de
invalidez, además de no tenerse en cuenta las semanas cotizadas con anterioridad a la
fecha de estructuración en razón a su capacidad laboral residual aun así verificándose en
el caso en concreto que dichas cotizaciones no se hacen con el fin de defraudar al
sistema.

V. PRUEBAS
1. Documentales

1.1. Registro Civil de nacimiento de mi representada.

1.2. Cédula de ciudadanía del demandante.
1.3. Formulario de afiliación del demandante al Fondo de Pensiones
COLFONDOS S.A PENSIONES Y CESANTÍAS.
1.4. Contratos de trabajo entre mi representada y la Caja de Compensación
Familiar del Meta (Cofrem).
1.4.1 Entre el 1 de enero de 1992 hasta el 30 de marzo del 2013
1.4.2 Entre el 1 de enero de 2017 hasta el 31 de julio de 2017
1.5. Historia laboral de las semanas cotizadas por el demandante al fondo de
pensiones Fondo de Pensiones COLFONDOS S.A PENSIONES Y
CESANTÍAS.
1.6. Certificado de hospitalización desde el 1 marzo de 2017 al 30 de mayo
de 2017 en el Hospital Departamental de Villavicencio.
1.7. Dictamen de Pérdida de Capacidad Laboral No. 0598 emitido por la
Junta Regional de Calificación de Invalidez del Meta.
1.8. Solicitud del reconocimiento pensional realizada por la demandante al
Fondo de Pensiones COLFONDOS S.A PENSIONES Y CESANTIAS.
1.9. Copia de la Resolución No 089 del 16 de agosto del 2017.

VI. PROCEDIMIENTO

A la presente demanda debe dársele el trámite de un Proceso Ordinario Laboral de

Primera Instancia por la naturaleza del asunto, dicho procedimiento está consagrado en
el Capítulo XIV del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social.
 VII. COMPETENCIA Y CUANTÍA
La competencia la tiene el señor Juez Laboral del Circuito de Villavicencio, por ser un
Proceso Ordinario Laboral de Primera Instancia y por el lugar donde se surtió la
reclamación del respectivo derecho pensional. Respecto a la cuantía, este es un Proceso
Ordinario Laboral sin cuantía.

VIII. ANEXOS

1. El poder debidamente conferido.

2. Una (1) copia de la demanda para efectos del traslado a la demandada.

3. Los documentos aducidos en el acápite de pruebas.

4. Certificado de Existencia y Representación Legal de COLFONDOS S.A.

PENSIONES Y CESANTIAS.

IX. NOTIFICACIONES
 Al demandante: LAURA CAMILA PÉREZ, en la Carrera 19 # 2A-61 Barrio la
Hacaritama, Villavicencio-Meta, domiciliada en Villavicencio- Meta.

 Al apoderado del demandante: XIMENA DEL PILAR CORTES NOGUERA,

en la dirección Calle 21 # 43B-83 Barrio El Buque, domiciliada en
Villavicencio- Meta. Correo electrónico: ximenacortes25@hotmail.com.

 A la demandada: COLFONDOS S.A PENSIONES Y CESANTIAS, en la

dirección en la Calle 67 No. 7-94, con domicilio en la ciudad de Bogotá D.C,

Cordialmente,

XIMENA DEL PILAR CORTES NOGUERA

C.C. 1.121.956.773 de Villavicencio-Meta
T. P. No. 284569 del C.S.J