MATERIA:

CONSTITUCIÓN Y DEMOCRACIA

TRABAJO DE:

PRESENTACIÓN DE ACCIÓN DE TUTELA

ESTUDIANTE:
WENDY SANCHEZ BORJA
MARIA CAMILA MEZA CABEZA

BARRANQUILLA - ATLANTICO 2021

Barranquilla 10 de agosto de 2021

SEÑOR
JUEZ CONSTITUCIONAL DE BARRANQUILLA (ATLANTICO)

E. S. D.

ASUNTO: ACCIÓN DE TUTELA

ACCIONANTE: JOSE MIGUEL DE LA HOZ BALLESTERO
ACCIONADO: ARL SURA

JOSE MIGUEL DE LA HOZ BALLESTERO, identificado como aparece al pie de mi firma,

actuando en nombre propio, invocando el artículo 86 de la Constitución Política, y DTO
2591/91 acudo ante su Despacho para instaurar ACCIÓN DE TUTELA contra ARL SURA,
con el objeto de que se protejan los derechos constitucionales fundamentales MINIMO
VITAL, SEGURIDAD SOCIAL, SALUD, VIDA DIGNA los cuales están siendo vulnerados
por ARL SURA, lo fundamento en los siguientes hechos:

HECHOS

PRIMERO: Soy hombre de 50 años de edad, vivo en el barrio La Esperanza con mi esposa,
la cual depende económicamente de mí.

SEGUNDO: Actualmente no me encuentro laborando formalmente, es decir, no estoy

vinculado laboralmente a una empresa, donde me paguen la seguridad social (Eps,
pensión, riesgos profesionales).

TERCERO: El pasado 10 de junio del 2014 padecí un accidente de trabajo, cuando me

encontraba laborando en la empresa El Semillero y Compañía Ltda., debido a que presenté
una caída que afectó el tendón del manguito rotador de mi brazo derecho, situación que me
ha conllevado a la intervención de cuatro (3) cirugías, de las cuales la última fue el 27 de
junio de 2020.

CUARTO: Durante el año 2020, el médico tratante de la lesión el tendón del manguito
rotador de mi brazo derecho, me ordenó las siguientes incapacidades, las cuales fueron
reconocidas en su momento por la ARL SURA.
 • Enero 05 de 2020 a Enero 07 de 2020
• Marzo 27 de 2020 a Marzo 29 de 2020
• Mayo 25 de 2020 a Mayo 29 de 2020
• Junio 01 de 2020 a Junio 30 de 2020
• Noviembre 12 de 2020 a Noviembre 26 de 2020

QUINTO Actualmente persiste la ruptura del manguito rotador en un 90%, donde de

acuerdo a valoración de ortopedia determinaron que no era candidato para una próxima
cirugía reconstructiva. (Esto de acuerdo a lo señalado en historia clínica con fecha de
expedición del 4 de Marzo de 2021).

SEXTO: El 4 de Marzo de 2021, estuve cita de revisión de la manguito rotador de mi brazo,

en la fundación integral para el desarrollo humano en Salud, donde fui atendido por la
profesional en medina laboral María José de la Cruz, la cual en sus observaciones me
remitió un tratamiento para manejo del dolor, y a su vez me ordeno cita para ortopedia para
concepto definitivo (Esto de acuerdo a lo señalado en remisión con fecha de expedición
del 4 de Marzo de 2021).

SEPTIMO: La profesional en medina laboral María José de la Cruz, el 4 de Marzo de 2021,

no solo me ordeno tratamiento y valoración por ortopedista, sino también que expidió un
certificado de incapacidad laboral con prórroga, iniciando el 4 de Marzo de 2021 hasta el 7
de Abril de 2021, para un total de 35 días, debido a mis condiciones de salud.

OCTAVO: Dado a la incapacidad laboral proscrita por el medico laboral, del 4 de Marzo de
2021 al 7 de abril de 2021, me dirigí a las oficinas de la ARL SURA, para realizar el debido
tramite de radicación de la misma, en donde en respuesta con radicado N° 2020 – 05 -002-
9679 objetaron el pago de la incapacidad argumentando que de acuerdo a revisión por
parte del equipo de auditoria médica, ya había culminado el proceso de rehabilitación
porque había logrado la mejoría médica máxima como también se habían definido las
secuelas derivadas del siniestro laboral.

NOVENO: Que la objeción del reconocimiento del pago de la incapacidad del 4 de Marzo
de 2021 hasta el 7 de Abril de 2021, es contradictoria a lo que se visualiza en la remisión
por parte del médico laboral, puesto que este ordeno cita para ortopedia para concepto
definitivo, es decir que en el momento ni he logrado la mejoría medica máxima ya que
presento constante dolor, como también aún no se han definido las secuelas del accidente
pues todavía falta valoración del médico especialista en ortopedia.
DECIMO: Que dado a la negación del pago de la prestación económica de la incapacidad
del 4 de Marzo de 2021 hasta el 7 de Abril de 2021, por parte de la ARL SURA, se me está
vulnerando el derecho fundamental al mínimo vital, seguridad social y vida digna, dado a
que actualmente no me encuentro laborando por mis condiciones de salud, y por ende el
pago de esta incapacidad es mi única fuente de ingreso para mí y el de mi familia.

UNDÉCIMO: Que es curioso que me estén negando el pago de la incapacidad del 4 de

Marzo de 2021 hasta el 7 de Abril de 2021, cuando la incapacidad del Noviembre 12 de
2020 a Noviembre 26 de 2020, me fue cancelada sin ninguna dificultad y en donde mis
condiciones de salud, han sido iguales, entre un mes y otro.

DUODÉCIMO: Actualmente tengo con la entidad GD ASESORÍAS Y COBRANZAS, un

crédito por valor de $ 8.000.000, el cual debo pagar el valor de $150.000 mensual, donde
si no se realiza el pago de la incapacidad por parte de la ARL SURA, se me imposibilita
seguir pagando esta acreencia, como muy constantemente la he ido cancelando.

DECIMOTERCERO: También debo pagar mensualmente el arriendo de la vivienda donde

me encuentro domiciliado, el cual asciende a la suma de $450.000.

DECIMOCUARTO: Debido a la ruptura tan severa que presento en el manguito rotador,

presentó constante dolor y limitación funcional en el brazo derecho, sin poder realizar
movimientos de rotación y finos; como también perdida fuerza muscular, donde señor juez
hasta la fecha, no he tenido una recuperación total.

DERECHOS VULNERADOS

Derechos fundamentales de mínimo vital, la salud, a la seguridad social y a la vida digna,

en los artículos 13, 49, 48, 1, de la Constitución Política de Colombia de 1991.

FUNDAMENTOS JURÍDICO
Artículo 86 y dto. 2591
Mínimo vital

Acudo ante su Despacho para solicitar la protección de los derechos mencionados

anteriormente.
 1. Con relación a la procedencia de la presente tutela, para la protección del derechos
fundamentales, antes indicados, la Corte Constitucional, Sentencia T -311 de 1996
(M.P José Gregorio Hernández Galindo), T- 972 de 2013 (M.P Jaime Araujo
Rentería), T-693 de 2017 (M.P Cristina Pardo Schlesinger), se pronunció, en los
siguientes términos:

“El no pago de una incapacidad médica constituye, en principio, el desconocimiento de

un derecho de índole laboral, pero puede generar, además, la violación de derechos
fundamentales cuando ese ingreso es la única fuente de subsistencia para una persona
y su familia. No sólo se atenta contra el derecho al trabajo en cuanto se hacen indignas
las condiciones del mismo sino que también se puede afectar directamente la salud y
en casos extremos poner en peligro la vida, si la persona se siente obligada a interrumpir
su licencia por enfermedad y a reiniciar sus labores para suministrar el necesario
sustento a los suyos”.

Donde a su vez, la Corte Constitucional Corte Constitucional, en Sentencias T -311 de 1996

(M.P José Gregorio Hernández Galindo), T- 972 de 2013 (M.P Jaime Araujo Rentería), T-
693 de 2017 (M.P Cristina Pardo Schlesinger), señalo lo siguiente:

“3.2.6 En suma, ha estimado la Corte que el pago del auxilio por incapacidad garantiza el
mínimo vital del trabajador que no puede prestar sus servicios por motivos de enfermedad
y el de su núcleo familiar; además, protege sus derechos a la salud y a la dignidad humana,
pues percibir este ingreso le permite recuperarse satisfactoriamente”.

Como de igual forma en la sentencia de Sentencia T-161/19, la corte ha indicado lo

siguiente:

“6.1 De las incapacidades por enfermedad de origen laboral

En cuanto a las incapacidades por enfermedad de origen laboral, el artículo 1 del Decreto
2943 de 2013[77] dispone que las Administradoras de Riesgos Laborales -ARL- serán las
encargadas de asumir el pago de aquellas incapacidades generadas con ocasión de un
accidente de trabajo o enfermedades laborales, desde el día siguiente a la ocurrencia del
hecho o diagnóstico[78].

El pago lo surtirá la ARL correspondiente “(…) hasta que: (i) la persona quede
integralmente rehabilitada y, por tanto, reincorporada al trabajo; (ii) se le califique su
estado de incapacidad parcial permanente y en este caso se indemnice; o (iii) en el
peor de los casos se califique la pérdida de capacidad laboral en un porcentaje
superior al 50%, adquiriendo el derecho a la pensión de invalidez” (Negrilla fuera del
texto).
De acuerdo a lo anterior, dado a que no se han cumplido los presupuestos como mi
rehabilitación integral, puesto que todavía falta concepto definitivo del médico ortopedista,
como tampoco se me ha calificado; el pago de la incapacidad del 4 de febrero de 2020 al 3
de marzo de 2020, aún se encuentra en cabeza de la ARL SURA

Por lo tanto, solicito señor juez constitucional, sean protegidos los derechos fundamentales
del mínimo vital, la salud, a la seguridad social y a la vida digna, con el pago de dicha la
incapacidad del 4 de Marzo de 2021 hasta el 7 de Abril de 2021 por parte de la ARL SURA.

PETICIONES

Con fundamento en los hechos narrados en las consideraciones antes expuestas solicito
Señor juez Constitucional:

PRIMERO: CONCEDER a mi favor la tutela, y amparar integralmente los derechos

fundamentales AL MÍNIMO VITAL, LA SALUD, A LA SEGURIDAD SOCIAL Y A LA VIDA
DIGNA, los cuales están siendo vulnerados por parte del accionado.

SEGUNDO: ORDENAR AL ACCIONADO en el término de cuarenta y ocho (48) horas,

contadas desde el momento de la notificación, me pague, si no lo ha hecho, todas aquellas
incapacidades laborales que le hayan sido reconocidas por su médico tratante y las
SUBSIGUIENTES que se sigan generando de manera que NO tenga que acudir
nuevamente a esta acción para que se hago efectivo el pago por concepto de incapacidad;
como también que se continúe con el tratamiento integral, hasta que se dé una recuperación
efectiva.

TERCERO: Al accionado que DENTRO DE LOS DIEZ (10) DÍAS siguientes al fallo de tutela
INFORME el estado del cumplimiento del mismo, de tal manera que usted, señor Juez
Constitucional, pueda hacerle un seguimiento al cumplimiento de las órdenes proferidas,
haciendo efectiva la protección otorgada.

CUARTO: De no presentarse el cumplimiento del fallo y/o el informe a que se refiere la

PETICIÓN TERCERO, HACER CUMPLIR EL FALLO, de conformidad con el artículo 27 del
Decreto 2591 de 1991, de tal manera que la sentencia protectora no pase a ser un elemento
inocuo frente a la protección y no se tenga que utilizar nuevamente esta vía constitucional
en busca de la protección ya concedida.

QUINTO: ORDENAR a la Personería Municipal, la Defensoría del Pueblo que vigilen y

realicen el seguimiento de cumplimiento del fallo proferido; de forma tal que no se continué
la vulneración o amenaza de mis derechos fundamentales tutelados, para no tener que
acudir nuevamente a la acción de tutela como medio de defensa de los derechos
constitucionales fundamentales.

JURAMENTO

Bajo la gravedad del juramento le manifiesto que por los mismos hechos y derechos no he
presentado petición similar ante ninguna autoridad judicial.

PRUEBAS

En orden a restablecer la violación y amenaza de los Derechos Constitucionales

Fundamentales cuya protección invoco, solicito se sirva tener como pruebas las siguientes:

Documentales:

1. Copia cédula de ciudadanía JOSE MIGUEL DE LA HOZ BALLESTERO

2. Documento “Remisiones” de la fundación integral para el desarrollo humano en Salud

expedido por medico laboralista María José de la Cruz, con fecha del 4 de Marzo de 2021.
3. Certificado de Incapacidades, relacionados en el hecho tercero.

4. Certificado de incapacidad del 4 de Marzo de 2021 hasta el 7 de Abril de 2021

5. Comunicado objeción de reconocimiento de prestación económica “incapacidad” de la

ARL SURA, con número de radicado 2020 – 05 -002-9679.

6. Estado de deuda entidad GD ASESORÍAS Y COBRANZAS.

De oficio las que considere pertinentes Señor (a) juez para establecer con claridad los
hechos.

COMPETENCIA

De acuerdo con el artículo 1 del decreto 1382 del 2.000 la competencia para conocer esta
tutela corresponde a los jueces de circuito por cuanto el accionado es una entidad del orden
departamental, y dado que la vulneración o amenaza de los derechos fundamentales han
ocurrido en este Municipio.

De no considerarse competente, solicito que de inmediato se envié al juez competente.

ANEXOS

1. Copia de la tutela y los anexos relacionados en el acápite de pruebas, para el

correspondiente traslado a la accionada.

2. Copia de la tutela y los anexos relacionados en el acápite de pruebas, para el archivo

del Juzgado.
 NOTIFICACIONES

Dirección física del Accionado: Calle 27 No. 46 - 70 Local 173 Centro Integral de Servicios
Punto Clave teléfono 211 22 22.

Dirección física Accionante: CALLE 59 A 21 C - 92 INT 103 teléfono 320 687 51 67

Señor Juez,

___________________
C.C. No. _______________