Señores

PRODURADURIA GENERAL DE LA NACION

PROCURADURIA DELEGADA PARA ASUNTOS ADMINISTRATIVOS
E. S. D.

HAROLD DAVID BALAGUERA MATHEUS, mayor de edad y vecino de esta ciudad, identificado como
aparece al pie de mi correspondiente firma, abogado titulado e inscrito en el certificado de existencia
y representación legal de la sociedad COLECTIVO DE ABOGADOS VELASCO TARAZONA S.A.S., Nit.
900.933.592-7. como abogado litigante, sociedad que actúa en condición de apoderada de los
señores, ELIZABETH DIAZ AREVALO, identificada con cedula de ciudadanía N°1091.804.845, quien
obra en nombre propio y en representación de sus menores hijos, KEVIN ADOLFO GARNICA DIAZ y
DIEGO ANDREY GARNICA DIAZ; VIRGELINA GARNICA CALDERON, identificada con cedula de
ciudadanía N°60.416.530, quien obra en nombre propio y en representación de sus menores hijos,
YONID SERRANO GARNICA, CARMEN CECILIA SERRANO GARNICA y NIKOL DAYANA SERRANO
GARNICA; MARILUZ GARNICA MELO, identificada con cedula de ciudadanía N°60.416.967, quien
obra en nombre propio y en representación de sus menores hijos, YANITH GOMEZ GARNICA,
ANDRES DANIEL GOMEZ GARNICA, BRAIDER GOMEZ GARNICA, ADRIANA LUCIA GOMEZ GARNICA y
YAZMIN GOMEZ GARNICA; AMPARO GARNICA CALDERON, identificada con cedula de ciudadanía
N°60.416.008, quien obra en nombre propio y en representación de sus menores hijos, ANYI LORENA
SANCHEZ GARNICA, YUDY FERNANDA SANCHEZ GARNICA y ALEJANDRA SANCHEZ GARNICA; JOSE
GARNICA CALDERON identificado con cedula de ciudadanía N°88.287.449, quien obra en nombre
propio y en representación de sus menores hijos, NATALIA GARNICA PAEZ y LINA MARCELA
GARNICA PAEZ; PEDRO GARNICA CALDERON, identificado con cedula de ciudadanía N°13.141.411,
quien obra en nombre propio y en representación de sus menores hijas, DANNA VALENTINA
GARNICA AREVALO y EIMI SALOME GARNICA AREVALO; EUSTOQUIO GARNICA MELO, identificado
con cedula de ciudadanía N°5.502.028, quien obra en nombre propio y en representación de su
menor hijo BREINER STIVEN GARNICA ARIAS;
CRISANTO GARNICA MELO, identificado con cedula de ciudadanía N°1090.417.343, quien obra en
nombre propio y en representación de su menor hija, KAROL JULIANA GARNICA CAMARGO; Y
MIGUEL ANGEL GARNICA QUINTERO, identificado con cedula de ciudadanía N°88.286.908, URIEL
GARNICA MELO, identificado con cedula de ciudadanía N°1091.807.326, VIRGINIA GARNICA
QUINTERO, identificada con cedula de ciudadanía N° 60.415.105, TORCOROMA PABON GARNICA,
identificada con cedula de ciudadanía N°1004.981.627, AMANDA GARNICA QUINTERO, identificada
con cedula de ciudadanía N°1091.806.689, OMAR ALEXIS CAMACHO GARNICA, identificado con
cedula de ciudadanía N°1091.809.754, YENNY SOREL GARNICA, identificada con cedula de ciudadanía
N°1091.673.976, ANGELICA ROSA MELO, identificada con cedula de ciudadanía N°60.414.366,
MYRIAM GARNICA CALDERON, identificada con cedula de ciudadanía N°60.416.426, JUAN CARLOS
SERRANO GARNICA, identificado con cedula de ciudadanía N°1091.810.207, MAYERLY SERRANO
GARNICA, identificada con cedula de ciudadanía N°1.091.810.753, todos mayores de edad, quienes
obran en nombre propio, según mandato adjunto, comedidamente llego ante el Despacho, con el fin
de solicitarle se sirva convocar a la NACION – MINISTERIO DE JUSTICIA Y DEL DERECHO – INSTITUTO
NACIONAL PENITENCIARIO Y CARCELARIO (INPEC), HOSPITAL UNIVERSITARIO ERASMO MEOZ DE
CUCUTA E.S.E., y la AGENCIA Y LA AGENCIA NACIONAL DE DEFENSA JURIDICA DEL ESTADO, para
llevar a cabo conciliación prejudicial y dirimir el conflicto presentado como consecuencia de los
perjuicios causados a mis poderdantes, por la muerte del señor ADOLFO GARNICA MELO (Q.E.P.D.),
evitar instaurar demanda del medio de control de REPARACIÓN DIRECTA, de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 23 de la Ley 640 de 2001 y el decreto 1716 de 2009, con fundamentos en los
siguientes:

HECHOS

1- Que, el señor ADOLFO GARNICA MELO (Q.E.P.D.), se encontraba internado en la cárcel

nacional modelo de la ciudad de Cúcuta, bajo la responsabilidad del Instituto Nacional
Penitenciario Y Carcelario (INCPEC), para la época de los hechos.

2- Que durante su reclusión el señor ADOLFO GARNICA MELO (Q.E.P.D.), presentó desde el año
2009, gastritis severa, la cual fue complicándose con el pasar de los años como interno de la
cárcel, sin que se le hubiera prestado a atención debida a la enfermedad.

3- Que el 16 de abril del año 2017, ingresa a sanidad de la Cárcel Modelo de Cúcuta – Instituto
Nacional Penitenciario Y Carcelario (Inpec), nuevamente por gastritis ya con una evolución de
6 meses sin mejoría.

4- Que, el 8 de junio de 2017, nuevamente consulta por la gastritis que padecía ya con
complicaciones de neumonía, siendo remitido a medicina interna por el Dr .Emidio Zaccagnini,
y según se lee en la historia clínica el recluso era un paciente con episodios emeticos sin
precisar causa del mismo ni manejo médico que conllevo a su deterioro del estado general
que conllevo a que no mejorar en el centro penitenciario.

5- Que el 8 de julio de 2017, nuevamente ingresa a sanidad de la cárcel por dolor en el pecho no
identificado y gastritis sin obtener mejoría.

6- Que, el 01 de agosto del 2017, a las 6 am ingresa nuevamente por gastritis a la sanidad del
Cárcel Modelo de Cúcuta – Instituto Nacional Penitenciario Y Carcelario (Inpec), ya con
sangrado bucal y anemia siendo atendido por el Dr. Fredy Rico Villamizar quien ordenó la
remisión urgente al Hospital Universitario Erasmo Meoz de Cúcuta E.S.E., por el grave estado
de salud del interno.

7- Que el interno, el señor ADOLFO GARNICA MELO (Q.E.P.D.) ingresa al Hospital Universitario
Erasmo Meoz de Cúcuta E.S.E. el 01 de agosto a las 8 am, en regular estado general refiere
cuadro clinico 2 dias con hematemesis moderada roja fresca, dolor epigastrico moderado,
palidez generalizada. refiere ulcera superficial aguda. ademas refiere dolor en hemitorax
derecho debido a masa en pulmon en estudio, con ULCERA GASTRICA AGUDA CON
HEMORRAGIA y -HEMORRAGIA GASTROINTESTINAL, NO ESPECIFICADA.
8- Que el interno, el señor ADOLFO GARNICA MELO (Q.E.P.D.), fallece el día 01 de agosto a las
11.52 p.m. 36 horas después de su ultimo ingreso.

9- Que la necropsia arroja que el interno tenía en LARINGE: MUCOSA MANCHADA DE SANGRE
CON COAGULOS EN SU INTERIOR, EN LA TRAQUEA: MUCOSA MANCHADA DE SANGRE EN
TODA SU EXTENSION, BRONQUIOS: OCLUSION DE AMBOS BRONQUIOS Y BRONQUIOLOS CON
ABUNDANTES COAGULOS DE SANGRE, PULMONES CONGESTIVOS, ESOFAGO: MANCHADO DE
SANGRE EN MUCOSA DE TODA LA EXTENSIÓN DE ESOFAGO, ESTOMAGO: MUCOSA GASTRICA
CONGESTIVA. MODERADO CONTENIDO GASTRICO COMPATIBLE CON SANGRE Y ALIMENTO
SIN DIGERIR, INTESTINO DELGADO: CONTENIDO DE COLOR ROJO VINO TINTO, lo que permiten
presumir que más allá de su cuadro de descompensación hemodinámica potencial, que se
presentó un fenómeno de broncoaspiración hemática que solo es factible si la evolución del
paciente se presentó de manera tórpida y con deterioro neurológico que aboliera los reflejos
de protección de la vía respiratoria. Pues presentaba palidez muco-cutanea generalizada. y
abundantes coágulos de sangre que ocluyen completamente la via respiratoria. presenta
fluido rojo vino tinto compatible con sangre en la vía digestiva (esófago y estomago).

10- Que en el Sistema Obligatorio de la Garantía de la Calidad de salud debe asegurarse que la
prestación del servicio cumpla con las diferentes cualidades de la misma como son la
accesibilidad, la oportunidad, la seguridad, la pertinencia, la continuidad, la integralidad y la
suficiencia de los servicios de salud, caso que aquí no ocurrió.

11- Que los protocolos médicos en salud determinan que El sangrado digestivo alto es una
emergencia médico-quirúrgica que tiene elevada morbilidad y una mortalidad, Toda persona
con hemorragia gastrointestinal debe ser hospitalizada. El éxito del tratamiento de los
pacientes con hemorragias masivas depende de la capacidad del profesional de la salud para
valorar su estado general, de la magnitud del sangrado, de las medidas de reanimación y del
tratamiento intensivo.

12- Que la atención de urgencias está encaminada a minimizar los riesgos de invalidez y muerte.
Esto significa que la función principal de estos servicios es la de estabilizar las constantes
vitales de los pacientes, establecer un diagnóstico de impresión y definir un destino, sea este
ambulatorio u hospitalizado. Mientras estas condiciones no se den totalmente, no se ha
acabado la urgencia y por lo tanto el paciente, el señor ADOLFO GARNICA MELO (Q.E.P.D.)
continúa en este estado. Como se pudo precisar durante la evolución del paciente durante la
estancia hospitalaria, en el Hospital Universitario Erasmo Meoz de Cúcuta E.S.E., en el que se
mantuvo una conducta expectante, sin plantear diagnostico principal, y tratamiento adecuado
a la patología del usuario.

13- Que se evidencia un diligenciamiento de historia clínica de ingreso a centro penitenciario mal
realizada del día 28/07/09, por no describir alergia a busca pina y ranitidina, entendiendo que
desde su ingreso al huem fue descrita y su manejo medico se indicó en sanidad de dicho
 centro penitenciario por personal médico (10/11/11-01/08/17), así mismo sin diagnostico que
hicieran sospechar el planteamiento del problema.

14- Que la valoración inicial del examen físico realizado al ingreso, existe una inconsistencia con la
evolución realzado por nutrición entendiendo pérdida de peso de 5 kilogramos en un periodo
de 1 mes aproximadamente así mismo la talla no se relaciona con la descrita en dicho
informe. Así mismo no se describe el de de desnutrición ni de dispepsia en su ingreso, ni se
describe el índice de masa corporal descrito en informe del proveedor de alimentos del día
15/10/09.

15- Que conforme se puede apreciar de la historia clínica del Instituto Nacional Penitenciario Y
Carcelario (Inpec), del señor ADOLFO GARNICA MELO (Q.E.P.D.), el señor presentaba
episodios eméticos sin precisar causa del mismo, ni manejo médico, que conllevo a su
deterioro del estado general que conllevo a que no mejorar en el centro penitenciario

16- Que el HOSPITAL UNIVERSITARIO ERASMO MEOZ DE CUCUTA E.S.E. es responsable de la

muerte del recluso ADOLFO GARNICA MELO (Q.E.P.D.), pues por los antecedentes
desprendidos de la historia clínica del paciente debieron ser suficientes para alertar al
personal hospitalario y a los médicos tratantes sobre la alta potencialidad de complicaciones
de un paciente portador de enfermedad ulceropéptica que consulta con sangrado activo.

17- Que la asistencia médica prestada tanto en sanidad del sitio de reclusión como la del Hospital
Erasmo Meoz de Cúcuta, no fue adecuada con la aplicación de los procedimientos
diagnósticos y terapéuticos que establece el estado actual de la ciencia médica, entendiendo
que el paciente no fue atendido por un equipo médico multidisciplinario, así mismo no se
siguió las pautas propias en el manejo de este tipo de patología entendiéndose que solo se
limitó a mantener en observación al paciente sin valoración medica continua ni control
paraclínico como quedo registrado en la historia clínica donde el paciente fallece a las 36
horas de su ingreso sin nota de evolución médica, por parte del personal médico de urgencias,
así mismo sin control de laboratorios que hubiera podido determinar descompensación de
cuadro clínica inicial y se hubiera podido ajustar terapéutica inicial.
18- Que al ingreso del paciente a HOSPITAL UNIVERSITARIO ERASMO MEOZ DE CUCUTA E.S.E.,
no se solicitó trasladarlo a la Unidad de Cuidados Intensivos, por forma de presentación de la
hemorragia digestiva de forma masiva, la cual amerita un manejo continuo por parte de
personal médico calificado y monitoreo continuo; que se hubiera podido realizar en una
unidad de cuidados intensivos a la cual ni se solicitó desde su ingreso.

19- Que las inconsistencias demostradas en la historia clínica de ingreso, por cuanto su afección
desde el cuadro clínico inicial es la referencia de hematemesis moderada (sangrado de vías
digestiva) y en el que se le da relevancia al antecedente de ulcera superficial aguda
(entendiendo que desde su ingreso al centro penitenciario el paciente presento antecedentes
 previos), hizo que se desviara la observancia y el análisis detallado de la evolución del
paciente y culminara con el desenlace fatal del mismo.

20- Que la falta en la atención de pruebas complementarias y exámenes especiales como lo era la
endoscopia digestiva superior, el cual es la prueba de elección diagnostica para identificar el
origen de la hemorragia digestiva superior, lo que hubiera permitido aportar datos
pronósticos de resangrado, y permite la realización de terapéutica sobre la lesión.

21- Que en la historia clínica no existió un manejo medico intensivo y estricto que hubiera
garantizado la estabilización hemodinámica, respiratoria y neurológica del paciente,
estandarizado en protocolos de manejo de urgencia.

22- Que de acuerdo al historial clínico de la víctima, se evidencia falla en la atención con
negligencia médica en la prestación de servicios, del servicio médico del establecimiento
carcelario de la cárcel modelo de la ciudad de Cúcuta, por manejos médicos incompletos, no
pertinentes, sin lograr una clara y evidente mejoría clínica del estado de salud del paciente en
mención, sin solicitud de remisión para manejo especializado por gastroenterología en lo
relacionado a su patología gástrica, incumpliendo con los protocolos y guías de diagnóstico y
tratamiento de la dispepsia y enfermedades gastrointestinales de la asociación colombiana de
gastroenterología.

23- Que en la historia clínica del paciente se advierte negligencia médica en la falta de
diagnóstico, manejo pertinente y oportuno en la patología pulmonar de neumonía y
tuberculosis que presento al paciente, incumpliendo con el artículo 3518 de 2006 (Por el cual
se crea y reglamenta el Sistema de Vigilancia en Salud Pública y se dictan otras disposiciones),
el decreto 2323 de 2006 (Estándares de calidad en salud pública), con incumplimiento de los
lineamientos y reportes de enfermedades de obligatoria notificación de patologías de interés
en salud pública, sin manejo pertinente especializado, que lograra la mejoría de la patologías,
y evitar complicaciones con un desenlace fatal prevenible (muerte por bronco aspiración de
sangrado gastro-intestinal). Sumado a la probabilidad de propagar o infectar a otros reclusos
con enfermedad infectocontagiosa como es la tuberculosis.

24- Que existe un incumplimiento por parte del INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO Y
CARCELARIO (INPEC) Y DEL HOSPITAL UNIVERSITARIO ERASMO MEOZ DE CUCUTA E.S.E., de
la normatividad del sistema general de seguridad social en salud en los registros de historia
clínica analizada, con incumplimiento de los atributos de calidad como la oportunidad,
pertinencia, integralidad, universalidad y acceso al servicio público de la salud.

25- Que en la historial clínico de la víctima se evidencian actos de negligencia por parte de los
profesionales en medicina, que atendieron al paciente en sanidad de la cárcel modelo de
Cúcuta, durante su estancia en el centro carcelario, permitiendo el deterioro del estado de
salud, como se registra en el anterior análisis.
26- Que existió una inoportunidad en la remisión del día 01 de agosto de 2017 por parte del
centro carcelario Cárcel Modelo de Cúcuta – Instituto Nacional Penitenciario Y Carcelario
(Inpec) a la ESE HOSPITAL UNIVERSITARIO ERASMO MEOZ DE CUCUTA, el fallecimiento del
señor ADOLFO GARNICA MELO (Q.E.P.D.), se produjo por la negligencia, omisión y falta de
cuidado del INPEC, en sus deberes para con el interno, a sabiendas del estado delicado de
salud que requería tratamiento especial y hospitalización en UCI inmediata no lo hizo.

27- Como puede apreciarse sin esfuerzo alguno, el INPEC no realizó de manera diligente el
seguimiento de la salud y vida del Sr. ADOLGO GARNICA MELO (Q.E.P.D.), lo que
desencadenó su muerte.
28- El fallecimiento del señor ADOLGO GARNICA MELO (Q.E.P.D.), se produjo por la negligencia,
omisión y falta de cuidado del INPEC, en sus deberes para con el interno, a sabiendas del
estado delicado de salud que requería tratamiento especial. Y del constante ingreso del
interno a sanidad del establecimiento carcelario, solo remitiéndolo al HOSPITAL
UNIVERSITARIO ERASMO MEOZ, cuando el señor GARNICA, presentaba un estado grave de
salud, que pudo ser evitado si se hubiese logrado una correcta prestación del servicio por
parte del hospital.

29- Que existió una inoportunidad y negligencia en la atención medica por parte de la ESE
HOSPITAL UNIVERSITARIO ERASMO MEOZ, con deterioro del estado de salud del paciente en
mención, conllevando esto al fallecimiento del paciente.

30- Que los demandados han incurrido en incumplimiento de la resolución 1995 de 1999 (Por la
cual se establecen normas para el manejo de la Historia Clínica) al evidenciarse registros
incompletos, letra ilegible, y registros no coherentes con las ayudas diagnosticas que
entorpecieron y cambiaron la interpretación de un diagnóstico de interés en salud pública.

31- Que la víctima ADOLFO GARNICA MELO (Q.E.P.D.) era una persona joven y productiva, pues
al momento de su muerte contaba con tan solo 30 años de edad.

32- Que, a pesar de la reclusión de ADOLFO GARNICA MELO (Q.E.P.D.), su muerte causo un gran
impacto en su familia, sus hermanos, e hijos, sufriendo profundamente su deceso, afectando
su entorno familiar

33- Que el señor ADOLFO GARNICA MELO (Q.E.P.D.), tenía especial relación de afecto con sus
hermanos e hijos, pues su reclusión, enfermedad, y pérdida de peso lo hacía más débil y mas
apreciado por su familia

34- Como puede apreciarse sin esfuerzo alguno, el Instituto Nacional Penitenciario Y Carcelario
(Inpec), no realizó de manera diligente el seguimiento de la salud y vida del ADOLFO GARNICA
MELO (Q.E.P.D.), lo que desencadenó su muerte.
35- Al señor ADOLFO GARNICA MELO (Q.E.P.D.), le sobreviven su compañera permanente,
ELIZABETH DÍAZ AREVALO, sus menores hijos, KEVIN ADOLFO, DIEGO ANDRES GARNICA
DIAZ con quienes mantenía fuertes lazos de afecto y unión, razón por la cual su muerte les ha
causado un profundo dolor y sufrimiento.

36- Que el entorno familiar de la familia GARNICA MELO, sus hermanos, sobrinos, padres, esposa
e hijos, han sido afectado por la muerte de ADOLFO GARNICA MELO, causándoles daños
inmateriales, patrimoniales y psicológicos.

37- Existe una relación de causalidad entre la falla del servicio y el daño causado a los
demandantes, por los agentes del estado.

38- -Que el artículo segundo de la constitución reza: “las autoridades de la republica están
instituidas para proteger a todas las personas residentes en Colombia, en su vida, honra,
bienes, creencias, y demás derechos y libertades, y para asegurar el cumplimiento de los
deberes sociales del estado y de los particulares”. Es precisamente en desarrollo de este
precepto que el consejo de estado ha elaborado una serie de jurisprudencia que condenan el
abuso del uso de las armas de dotación oficial y que persiguen la equitativa reparación de los
daños sufridos por los allegados de la víctima.

39- Que, el artículo 90 de la constitución reza: “el estado responderá patrimonialmente por los
daños antijurídicos que le sea imputables, causados por la acción o la omisión de las
autoridades” en este caso hubo un comportamiento irregular de una autoridad.

40- Que, el Ministerio de Justicia y del Derecho es responsable de la muerte del señor ADOLFO
GARNICA MELA, como cabeza del Sector Justicia y del Derecho formula, adopta, dirige,
coordina y ejecuta la política pública en materia de ordenamiento jurídico, defensa y
seguridad jurídica, acceso a la justicia formal y alternativa, lucha contra la criminalidad,
mecanismos judiciales transicionales, prevención y control del delito, asuntos carcelarios y
penitenciarios, por lo que le es imputable una responsabilidad patrimonial por las acciones en
los asuntos carcelarios y penitenciarios, en virtud a la responsabilidad solidaria y aquiliana,
pues además coordina las relaciones entre la Rama Ejecutiva, la Rama Judicial, el Ministerio
Público, los organismos de control y demás entidades públicas y privadas, para el desarrollo y
consolidación de la política pública en materia de justicia y del derecho en los asuntos
penitenciarios, vigilando y evaluando el funcionamiento general del Instituto verificando su
conformidad con las políticas y planes, de conformidad con lo establecido al decreto 1069 de
2015.
41- Que el Juez de Ejecución de penas por expresa disposición legal, debió de manera oficiosa,
ordenar la reclusión domiciliaria de la víctima, por encontrarse aquejado de una enfermedad
muy grave incompatible con la vida en reclusión formal, toda vez que el Estado ordenó que,
 en las cárceles importantes del país, como la cárcel modelo de cucuta, se mantuviera un Juez
de Ejecución de penas permanentes para estos eventos.

42- Que me encuentro en la oportunidad legal para Presentar demanda del medio de control de
reparación directa, teniendo en cuenta que no encuentran vencido los términos de caducidad
del medio de control de reparación directa pues la muerte del señor ADOLFO GARNICA MELO
ocurrió el día 02 de agosto de 2017.

43- Que los señores CINDY CAROLINA GARNICA QUINTERO, YENNY SORDO GARNICA QUINTERO,
JEIMER PAEZ GARNICA, LUIS ALBERTO SANCHEZ GARNICA, JULIO ESTEBAN SANCHEZ
GARNICA y DANIELA GARNICA PAEZ, si bien figuran en los escritos otorgando poder, NO
suscribieron el mismo, en razón a que desistieron de comparecer ante esta jurisdicción, razón
por la cual el suscrito los excluyo del presente medio de control.

44- Que LAURA MARCELA GARNICA DÍAZ, GERARDO JOSE GOMEZ GARNICA, y ALEX GABRIEL
GOMEZ GARNICA, no acreditaron legitimidad para actuar, ni parentesco para con la víctima,
razón por la cual se les excluyo del presente medio de control.

45- Que se la ha otorgado poder para actuar a la sociedad COLECTIVO DE ABOGADOS VELASCO
TARAZONA S.A.S, según artículo 75 de la ley 1564 de 2012, cuya razón principal es la
prestación de servicios jurídicos.

46- Que el Abogado HAROLD DAVID BALAGUERA MATHEUS, quien presenta la presente
demanda en del medio de control de reparación directa, se encuentra inscrito en el
certificado de existencia y representación legal de la sociedad COLECTIVO DE ABOGADOS
VELASCO TARAZONA S.A.S, de conformidad con el artículo 75 de la ley 1564 de 2012, para
poder actuar.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Fundo la presente conciliación en lo dispuesto en la ley 640 de 2001, decreto 1716 del 2009, el
artículo 90 de la Constitución Nacional y los decretos 1069 de 2015, la Ley 65 de 1993, El decreto
2160 de 1992, Ley 1709 de 2014, Reglas mínimas para el tratamiento de los reclusos, adoptadas por
el Primer Congreso de Naciones Unidas sobre Prevención del Delito y Tratamiento del Delincuente,
celebrado en Ginebra en 1995 y aprobadas por el Ecosoc en sus resoluciones 663c del 31 de julio de
1957 y 2076 del 13 de mayo de 1977 y demas normas concordantes y la jurisprudencia sobre la
muerte de reclusos y la auditoria medica realizada a la historia clínica y el informe médico pericial
realizado por el Dr. William Alexander Chia.
Del análisis de la historia clínica de la víctima se aprecia:

PACIENTE: ADOLFO GARNICA MELO

IDENTIFICACIÓN: 1091802788
EDAD: 30 AÑOS
SEXO: MASCULINO
ESTADO: FALLECIDO
EPS: ESE HOSPITAL ERASMO MEOZ

Una vez realizado el análisis medico de acuerdo a los soportes de la Historia clínica presentada, y
siendo conocedores que dentro del Sistema Obligatorio de la Garantía de la Calidad de salud debe
asegurarse que la prestación del servicio cumpla con las diferentes cualidades de la misma como son
la accesibilidad, la oportunidad, la seguridad, la pertinencia, la continuidad, la integralidad y la
suficiencia de los servicios de salud, se encontró lo siguiente:

DESCRIPCIÓN DE LOS HECHOS:

ESE HOSPITAL UNIVERSITARIO ERASMO MEOZ

EPICRISIS:
FECHA DE INGRESO: 01/08/2017 ----------11:34 AM
FECHA DE EGRESO: 02/08/2017 -----------10:52 PM
Motivo de Consulta: SANGRADO POR LA BOCA.
Enfermedad Actual: INGRESA PACIENTE CAMINANDO EN REGULAR ESTADO GENERAL REFIERE
CUADRO CLINICO 2 DIAS CON HEMATEMESIS MODERADA ROJA FRESCA, DOLOR EPIGASTRICO
MODERADO, PALIDEZ GENERALIZADA. REFIERE ULCERA SUPERFICIAL AGUDA. ADEMAS REFIERE
DOLOR EN HEMITORAX DERECHO DEBIDO A MASA EN PULMON EN ESTUDIO.
Antecedentes:
-AMPUTACION DE MID (PIERNA DERECHA).
-ALERGIA A BUSCAPINA Y RANITIDINA.
-GASTRITIS.
EXAMEN FISICO (DATOS POSITIVOS PERTINENTES)

Signos Vitales: PA: 108/74 – FC: 80 - FR: 19 – Glasgow: 15 – Peso: 60 kg- Talla: 167 cm.
Sa02: – Temp: 37.
CCCC: NORMAL. PALIDEZ FACIAL.
ORL: MUCOSA ORAL SEMIHUMEDA.
C/P: TORAX NORMAL RSCSRS
ABDOMEN: DOLOR EN EPIGASTRIO MODERADO. NO BLUMBERG.
EXTREMIDADES: EUTROFICAS. NORMAL
NEUROLOGICO: SIN DEFICIT.
ESTADO DEL INGRESO: EN REGULAR ESTADO GENERAL.

PACIENTE EL CUAL FALLECE A LAS 10:15 PM (NOTA DEL 02/08/2017 10:57 PM)
DIAGNOSTICOS:
-ULCERA GASTRICA AGUDA CON HEMORRAGIA ---------- K250
-HEMORRAGIA GASTROINTESTINAL, NO ESPECIFICADA ---------- K922

MEDICAMENTOS ADMINISTRADOS:
-SOMATOSTATINA: 3 MG AMP.
-METOCLOPRAMIDA: 10 MG AMP.
-OMEPRAZOL: 40 MG AMP.

SERVICIOS:
-CUADRO HEMATICO (HEMOGRAMA, HEMATOCRITO Y LEUCOGRAMA).
-RX DE TORAX.
-ESOFAGOGASTRODUODENOSCOPIA.
MEDICO QUE ELABORÓ LA EPICRISIS: LUIS ADOLFO NUÑEZ AYALA (540666)
RESUMEN DE INFORMA PERICIAL DE NECROPSIA N° 2017010154001000543
HALLAZGOS PRINCIPALES:
- NO SE EVIDENCIAN HALLAZGOS QUE PERMITAN FUNDAMENTAR LESIONES DE TIPO
VIOLENTO.
- PALIDEZ MUCO-CUTANEA GENERALIZADA. SE APRECIAN ABUNDANTES CUAGULOS DE
SANGRE QUE OCLUYEN COMPLETAMENTE LA VIA RESPIRATORIA. PRESENTA FLUIDO ROJO
VINO TINTO COMPATIBLE CON SANGRE EN LA VIA DIGESTIVA (ESOFAGO Y ESTOMAGO).
- LARINGE: MUCOSA MANCHADA DE SANGRE CON COAGULOS EN SU INTERIOR.
- TRAQUEA: MUCOSA MANCHADA DE SANGRE EN TODA SU EXTENSION.
- BRONQUIOS: OCLUSION DE AMBOS BRONQUIOS Y BRONQUIOLOS CON ABUNDANTES
COAGULOS DE SANGRE.
- PULMONES CONGESTIVOS.
- ESOFAGO: MANCHADO DE SANGRE EN MUCOSA DE TODA LA EXTENSIÓN DE ESOFAGO.
- ESTOMAGO: MUCOSA GASTRICA CONGESTIVA. MODERADO CONTENIDO GASTRICO
COMPATIBLE CON SANGRE Y ALIMENTO SIN DIGERIR.
- INTESTINO DELGADO: CONTENIDO DE COLOR ROJO VINO TINTO

EVIDENCIA Y/O CRITERIOS CIENTIFICOS

 De acuerdo a la descripción de los hechos y los hallazgos encontrados, se describen las
siguientes evidencias y/o criterios científicos:

HALLAZGOS Y ANALISIS DE LOS REGISTROS CLINICOS Y NECROPSIA.

 El sangrado digestivo alto (sda) es una emergencia médico-quirúrgica que tiene elevada
morbilidad y una mortalidad no despreciable, a pesar de los avances actuales en relación con
la conducta que se debe seguir.
 Toda persona con hemorragia gastrointestinal debe ser hospitalizada. El éxito del tratamiento
de los pacientes con hemorragias masivas depende de la capacidad del profesional de la salud
para valorar su estado general, de la magnitud del sangrado, de las medidas de reanimación y
del tratamiento intensivo.
  El manejo inicial de los pacientes con hemorragia de vias digestivas superiores deberá
enfocarse en la evaluación de la pérdida sanguínea y la reposición de volumen así como en la
estabilización de las condiciones generales y comorbilidades.
 Se trató de paciente masculino de 30 años de edad el cual consulta por presentar “sangrado
por la boca”. Según la epicrisis analizada presentaba hematemesis moderada e ingresó al
centro asistencial (e.s.e. hospital universitario erasmo meoz) “caminando en regular estado
general” refiriendo dolor en epigastrio de “moderada intensidad”, palidez generalizada
refiriendo antecedente de ulcera gástrica superficial aguda además de dolor en hemitórax
derecho por masa pulmonar en estudio.
 Se puede deducir que de la epicirisis analizada que el paciente efectivamente ingresó
consciente (glasgow 15 pts), signos vitales dentro de rangos normales para sexo y edad, sin
evidencia de descompensación hemodinámica a pesar de reportarse “palidez facial” y
“mucosa oral semi húmeda” al examen físico de ingreso.
 Los resultados de la necropsia aplicada al occiso reportan la existencia de “palidez muco-
cutanea generalizada. Abundantes cuagulos de sangre que ocluyen completamente la via
respiratoria. Laringe mucosa manchada de sangre con coagulos en su interior. Traquea
mucosa manchada de sangre en toda su extension. Bronquios oclusion de ambos bronquios y
bronquiolos con abundantes coagulos de sangre. Pulmones congestivos”.
 Los resultados de la necropsia practicada al occiso permiten presumir que más allá de su
cuadro de descompensación hemodinámica potencial, se presentó un fenómeno de bronco
aspiración hemática que solo es factible si la evolución del paciente se presentó de manera
tórpida y con deterioro neurológico que aboliera los reflejos de protección de la vía
respiratoria. Queda por determinar la responsabilidad del equipo de salud en la falta de
atención y monitoreo del paciente durante su evolución intrahospitalaria.
 La atención de urgencias está encaminada a minimizar los riesgos de invalidez y muerte. Esto
significa que la función principal de estos servicios es la de estabilizar las constantes vitales de
los pacientes, establecer un diagnóstico de impresión y definir un destino, sea este
ambulatorio u hospitalizado. Mientras estas condiciones no se den totalmente, no se ha
acabado la urgencia y por lo tanto el paciente continúa en este estado. Como se pudo
precisar durante la evolucion del paciente durante la estancia hospitalaria (huem)en el que se
mantuvo una conducta expectante, sin plantear diagnostico principal, y tratamiento
adecuado a la patologia del usuario.

 El procedimiento de elección para valorar los signos de sangrado y emitir un juicio pronóstico
sobre su continuidad o recidiva lo constituye la exploración endoscópica.

DEL ANALISIS DE LA HISTORIA CLINICA SE CONCLUYE:

CENTRO PENINTENCIARIO:
  Se plantea diligenciamiento de historia clinica de ingreso a centro penitenciario mal
realizada del dia 28/07/09, por no describir alergia a buscapina y ranitidina,
entendiendo que desde su ingreso al huem fue descrita y su manejo medico se indico
en sanidad de dicho centro penitenciario por personal medico (10/11/11-01/08/17),
asi mismo sin diagnostico que hicieran sospechar el planteamiento del problema.

 Se describe que la valoracion inicial (examen fisico) realizado al ingreso no se

correlaciona con la evolucion realzado por nutricion entendiendo perdida de peso de 5
kgs en un periodo de 1 mes aproximadamente asi mismo la talla no se relaciona con la
descrita en dicho informe. Asi mismo no se describe el dx de desnutricion ni de
dispepsia en su ingreso, ni se describe el indice de masa corporal descrito en infrome
del proveedor de alimentos del dia 15/10/09.

 Paciente con episodios emeticos sin precisar causa del mismo ni manejo medico que
conllevo a su deterioro del estado general que conllevo a que no mejorar en el centro
penitenciario.

HOSPITAL ERASMO MEOZ:

 Existen datos muy limitados para poder precisar conclusiones exactas sobre la
evolución clínica intra hospitalaria del paciente fallecido (ya que solo se dispone de
una breve epicrisis de su estancia en el centro asistencial referido), sin embargo llama
la atención que en un periodo tan corto de tiempo (24 horas) se halla descompensado
hasta el punto de la fatalidad un paciente joven que ingresó con un diagnostico
presuntivo bastante claro y en aparentes condiciones clínicas estables.
 Los antecedentes desprendidos de la historia clínica del paciente debieron ser
suficientes para alertar al personal hospitalario y a los médicos tratantes sobre la alta
potencialidad de complicaciones de un paciente portador de enfermedad
ulceropéptica que consulta con sangrado activo.
 No se conocen los resultados de valores hematológicos iníciales del paciente así como
sus valores de tiempos de coagulación que debieron ser fundamentales para
determinar las medidas iníciales de compensación hemodinámica y limitación de
complicaciones posteriores
 La asistencia medica prestada no ha sido adecuada con la aplicación de los
procedimientos diagnósticos y terapéuticos que establece el estado actual de la
ciencia médica, entendiendo que el paciente no fue atendido por un equipo médico
multidisciplinario, asi mismo no se siguió las pautas propias en el manejo de este tipo
de patologia entendiendose que solo se limito a mantener en observacion al paciente
sin valoracion medica continua ni control paraclinico como quedo registrado en la
historia clinica donde el paciente fallece a las 36 horas de su ingreso sin nota de
evolucion medica, por parte del personal medico de urgencias, asi mismo sin control
 de laboratorios que hubiera podido determinar descompensacion de cuadro clinica
inicial y se hubiera podido ajustar terapeutica inicial.
 La forma de presentación de la hemorragia digestiva es muy variable, y en ocasiones
su presentación de forma masiva el cual amerita un manejo continuo por parte de
personal medico calificado y monitoreo continuo; que se hubiera podido realizar en
una unidad de cuidados intensivos a la cual ni se solicito desde su ingreso.
 Las inconsistencias demostradas en la historia clinica de ingreso, por cuanto su
afección desde el cuadro clínico inicial es la referencia de hematemesis moderada
(sangrado de vias digestiva) y en el que se le da relevancia al antecedente de ulcera
superficial aguda (entendiendo que desde su ingreso al centro penitenciario el
paciente presento antecedentes previos), hizo que se desviara «la observancia y el
análisis detallado de la evolución del pacientey culminara con el desenlace fatal del
mismo.
 No se describen ni se reportan los resultado de laboratorios que demostrara el
compromiso franco que presentara el paciente y de los cuales se solicitaron al
momento de su ingreso en la epicrisis de dicho centro asistencial (01/08/17). Lo cual
corrobora la no valoracion medica continua.
 Se evidencio la falta de evolución objetiva y concreta, que orientara el tratamiento,
acerca de la condición clínica que presento el usuario anteriormente descrito que
insidio significativamente en el mismo, y en el cual durante su estancia hospitalaria
presento una evolución clínica tórpida del daño hasta el punto del desenlace final y el
cual quedo determinada por el manejo incial instaurado no iniciando manejo medico
acorde a la patologia como lo era el uso de inhibidores de la bomba de protones en
infusion asi mismo hidratacion parenteral y el cual se limito a uso de protector
gastrico de ingreso y uso de somatostatina el cual se indica en el manejo de
hemorragia de vias digestivas superiores por varices esofagicas.
 Se describe falta en la atencion de pruebas complementarias determinada como lo
era la endoscopia digestiva superior, el cual es la prueba de eleccion diagnostica para
identificar el origen de la hemorragia digestiva superior, asi mismo aporta datos
pronosticos de resangrado, y permite la realizacion de terapeutica sobre la lesión. (se
acota que ante una hemorragia digestiva superior hay que realizar la endoscopia de
vias digestivas altas con carácter urgente, esto implica un tiempo menor de 12 horas).
 No existio un manejo medico intensivo y estricto que hubiera garantizado la
estabilizacion hemodinamica, respiratoria y neurologica del paciente, estandarizado
en protocolos de manejo de urgencia.
Bibliografia.
1. http://www.colombianadesalud.org.co/GUIAS_MEDICINA_ESPECIALIZADA/CX/Hemorragia
%20de%20v%EDas%20digestivas%20bajas%20agudas.pdf
2. García JC, Escorsell A, Bosch J. Actitudes terapéuticas en la hemorragia digestiva por varices
esofágicas. Medicine 1996; 12: 486-493.
3. Laine L, Peterson WL, Bleeding peptic ulcer. N Engl J Med 1995; 331: 717-726.
4. http://www.chospab.es/area_medica/medicinainterna/PROTOCOLOS/hemorragias.htm
Que el informe medico pericial rendido por el Dr. WILLIAM ALEXANDER CHIA, allegado a este
proceso, ha auditado lo siguiente:

INFORME MEDICO PERICIAL

William Alexander Chía Jaimes, mayor de edad, identificado con C.C. No. 88.187.779 de Villa del
Rosario, de profesión Medico y Cirujano con título otorgado por la Universidad Metropolitana de
Barranquilla, con especialización en Gerencia y Auditoria de la calidad en la prestación de servicios
de salud título otorgado por la Universidad Jorge Tadeo Lozano, con Registro Medico 2786 / 2000,
con residencia en la calle 9N Nº 11E-18 del barrio Guaimaral en la ciudad de Cúcuta-Norte de
Santander, Cel. 3133017654 y correo electrónico williamchia38@gmail.com.,
Realizo informe médico pericial y manifiesto bajo juramento, que se entiende prestado por la firma
del mismo, que no me encuentro incurso en las causales de impedimento para actuar como perito en
el respectivo proceso, que acepto el régimen jurídico de responsabilidad como auxiliares de la
justicia, que tengo los conocimientos necesarios para rendir el dictamen, como médico cirujano
especializado en gerencia y Auditoria de la calidad en la prestación de servicios de salud, que actúo
leal y fielmente en el desempeño de mi labor, con objetividad e imparcialidad, teniendo como
documento con base en los cuales rinden su dictamen las historias clínicas del paciente, que no me
encuentro incurso en las causales del artículo 50 del C.G.P., Declaro que los exámenes, métodos,
experimentos e investigaciones efectuados no son diferentes respecto de los que he utilizado en
peritajes rendidos en anteriores procesos que versan sobre la misma materia y que no es diferente
respecto de aquellos que utilizo en el ejercicio regular de mi profesión u oficio, que para la
elaboración del informe pericial he utilizado la historia clínica del paciente ADOLFO GARNICA MELO
identificado con la c.c. 11091802788 con fecha de nacimiento del 11 de enero de 1987, y los
protocolos médicos, la resolución 2003 del 2014 (estándares de habilitación), la resolución 1995 de
1999 “normas para el manejo de la Historia Clínica, el Protocolo de Vigilancia en Salud Pública
tuberculosis, del ministerio de salud (Colombia), Guía de atención de la tuberculosis pulmonar y
extrapulmonar del ministerio de protección social, Guía de práctica clínica para el diagnóstico y
tratamiento de la dispepsia de la asociación colombiana de gastroenterología. Que he sido perito
medico en los siguientes procesos: Radicado N° 2018-096 Juzgado 8° administrativo del circuito de
Cúcuta, radicado: 2018-00104-00 Juzgado Séptimo administrativo del circuito de Cúcuta. Oralidad,
Juzgado 6° Civil del circuito de Cúcuta, radicado 280-2018 y procesos administrativos de reparación
directa presentados con la demanda, sin radicación
Realizo informe médico pericial dentro para proceso de REPARACION DIRECTA de: CRISANTO
GARNICA MELO Y OTROS, CONTRA LA NACION MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHO, INSTITUTO
NACIONAL PENITENCIARIO Y CARCELARIO INPEC, Y OTROS
Con objeto de evaluar la historia clínica, procesos, protocolos y atributos de calidad en la prestación
de servicios al paciente ADOLFO GARNICA MELO identificado con CC N° 11091802788, con fecha de
nacimiento el 11 de enero del año 1987 y con posterior fallecimiento el día 02 de agosto del año
2017.
En revisión de historia clínica, se evidencia que el paciente ADOLFO GARNICA MELO en reclusión
intramural con antecedente de amputación de miembro inferior derecho por herida por arma de
fuego, paciente que presenta episodios de dolor abdominal con vómitos y pérdida de peso desde el
23 de julio de 2009 según soportes de historia clínica, siendo paciente con patología crónica de
gastritis erosiva, duodenitis aguda diagnosticada por endoscopia digestiva del 28 de octubre de 2009,
firmado por el Dr. Gustavo Enrique Carvajal (Esp. En cirugía endoscópica) con registro medico 626, se
evidencian en la historia clínica, múltiples tratamientos sintomáticos incompletos (formulación por un
periodo de tiempo corto, no mayor a un mes y no formularon antiácidos, ni protectores de mucosa
gástrica de forma constante), no pertinentes, sin lograr una clara y evidente mejoría clínica, con
manejo especializado por nutricionista para manejo de su patología gastrointestinal y el bajo peso
(con manejos incompletos, no eficaces), que dieron leves mejorías según evoluciones de la historia
clínica. Se evidencia que los tratamientos no fueron pertinentes, no fueron efectivos, no se solicitó
valoración por especialista en gastroenterología para manejo especializado pertinente, que lograra la
mejoría de la patología, y evitar una complicación de la misma con un desenlace fatal.

Se evidencia en soporte de historia clínica registrada por la Dra. Sandra Luque con registro medico
1877, del día 18 de diciembre del año 2016, donde registra que el paciente ADOLFO GARNICA MELO
consulto por dolor en hemitorax derecho de 2 días de evolución, sin traumas ni lesiones que
justificaran este dolor, refiere automedicación de antibiótico que no recuerda, sin mejoría; Al examen
físico registra la Dra. Sandra Luque, dolor a la digito presión en articulación esterno-costal, resto de
examen físico lo registra normal, registra en antecedentes alergicos, alérgico a la ranitidina, ordena
analgésicos y control por consulta externa.

Se evidencia reporte de esofagogastroduodenoscopia del 23 de diciembre de 2016 firmada por el Dr.

Carlos Gabriel Uribe Gil (Esp. Cirugía general – Endoscopia) con registro medico 667, quien registra
Estomago: edema y congestión difusos en parches en mucosa gástrica, con test para helicobacter
pilori positivo, dando resultado de gastritis superficial aguda de leve a moderada, valorado el
resultado el 24 de diciembre de 2016 por Dr. José María Contreras con registro medico 81100, quien
ordena butil bromuro de hioscina + trimetropin sulfa (tratamiento no pertinente e incompleto para el
manejo de la gastritis, con helicobacter pilori). Evidenciándose un claro y constante manejo medico
negligente.

Se evidencia soporte de historia clínica del 30 de marzo de 2017, registrado por Dr. Emidio Zaccagnini
con registro medico 2361, quien registra en motivo de consulta: dolor infraescapular derecho de +/- 4
meses de evolución, manejado con aines sin mejoría, registra signos vitales normales, al examen
físico dolor a la percusión en región sub escapular derecha, en aparato digestivo registra fiebre
sugestiva, da impresión diagnostica de dolor torácico a estudio, ordena diclofenac im, y vía oral,
metocarbamol y ordena Rx. de tórax. (Valoración con pobre anamnesis, no procura por indagar e
investigar acerca del dolor de larga data sin causa justificada, no ordena estudios para descartar
tuberculosis, ya que la evolución de la sintomatología es clásica para esta patología).

Se evidencia soporte de historia clínica realizada por la Dra. Sandra Luque con registro medico 1877
del día 16 de abril del año 2017, registra en motivo de consulta desde el año 2009 tengo gastritis
superficial, en enfermedad actual registra: paciente dice que desde el 2009 tiene diagnóstico de
gastritis superficial diagnosticada por endoscopia el 23/12/2016 y que le dieron unos antibióticos,
paciente presenta epigastralgia y al momento solo está tomando gotas de buscapina, registra signos
vitales normales, registra en examen físico como dato positivo dolor a la palpación en epigastrio,
ordena omeprazol de 20 mg y tableta cada 12 horas por 10 días solamente y control por consulta
externa. (no da tratamiento completo, no ordena antiácidos, no remite para valoración por
gastroenterología, no indaga sobre proceso de dolor torácico, no indaga por radiografía de tórax
solicitada 16 días antes de esta consulta, y aun no la realizan).

Se evidencia soporte de informe radiológico del día 24 de mayo de 2017 firmado por el medico
radiólogo Dr. Oscar Portilla con registro medico 1426, con conclusiones de 1. Consolidado neumónico
en lóbulo superior derecho, asociado a imagen radiolúcida de forma oval, TBC a descartar, 2.
Engrosamiento hiliar bilateral.

Se evidencia soporte de historia clínica del 08 de junio de 2017 realizado por Dr. Emigdio Zaccagnini
con registro medico 2361, quien registra en motivo de consulta resultado de RX de tórax -
Consolidado neumónico en lóbulo superior derecho, asociado a imagen radiolúcida de forma oval,
TBC a descartar, 2. Engrosamiento hiliar bilateral, solicita valoración por medicina interna, da
impresión diagnostica de neumonía superior derecha, - TBC?. (No ordena tratamiento para la
neumonía, no ordena laboratorios para diagnosticar o descartar la tuberculosis como la baciloscopia,
no ordena laboratorios para confirmar diagnóstico de neumonía).

Se evidencia soporte de historia clínica realizada por la Dra. Sandra Luque con registro medico 1877
del día 08 de julio del año 2017, donde registra en motivo de consulta “hace 6 meses tengo dolor
atrás en la espalda” registra en evolución actual: paciente dice que hace 6 meses tiene dolor en
región dorsal derecha, manifiesta “que ya ha consultado por esto por consulta externa donde le
realizaron un RX de tórax y lo enviaron al especialista por que le encontraron una masa” está en
espera de esta valoración, desde ayer fiebre no cuantificada, niega otros síntomas, no se ha auto
medicado. Registra en signos vitales normales, excepto temperatura quien registra fiebre con
temperatura de 39° centígrados. Registra examen físico normal, da impresión diagnostica de fiebre
en estudio, 2. Dorsalgia en estudio, ordena diclofenac im + acetaminofén + suero oral, ordena
laboratorios ch, vsg, parcial de orina, pcr y control por consulta externa. (Atención negligente pues el
paciente ya tenía una radiografía de tórax que el mismo manifiesta, pero la Dra. No la revisa, prefiere
registrar masa en pulmón sin ser cierto, ya que el paciente tiene es un signo radiológico compatible
con tuberculosis pulmonar y neumonía sin tratamiento, de igual forma, la Dra. No da tratamiento
antibiótico).

Se evidencia soporte de cuadro hemático del 13 de julio de 2017 con leucocitos normales,
hemoglobina disminuida 10.7, índice distribución eritrocitario aumentado 15.5, reporte de vsg 27
aumentada, reporte de pcr aumentada mayor de 6, parcial de orina con eritrocitos en análisis
microscópico.

Se evidencia soporte de historia clínica del 22 de julio de 2017 firmado por Dr. Willinton Ascanio con
registro medico 543790, quien registra en motivo de consulta “exámenes”, registra los resultado de
los exámenes anteriormente descritos, da diagnóstico de anemia, ordena sulfato ferroso 1 tab x día,
complejo B 1 tab x día, ácido fólico 12 tab x día, y control en 1 mes. (Paciente con anemia, con
antecedente de gastritis crónica de larga data + neumonía + probable tuberculosis, patologías que
producen sangrados como complicación, además sin tratamiento ninguna de estas patologías).
Se evidencia soporte de historia clínica firmada por el Dr. Jose Maria contreras con registro medico
81100 de fecha del 01 de agosto de 2017 a las 6 am, quien registra en motivo de consulta sangrado
bucal, en evolución de la enfermedad actual paciente masculino de 30 años de edad con sangrado x
boca de 1 hora de evolución con gastritis aguda y masa (no precisa) en pulmón derecho, registra
signos vitales frecuencia cardiaca de 145 x minuto (taquicardia) tensión arterial 147/87, no registra
frecuencia respiratoria ni temperatura, con tratamiento complejo b, ordena ranitidina iv (siendo
alérgico el paciente a la ranitidina como lo registra la Dra. Sandra Luque en historia clínica del 18 de
diciembre de 2016). Líquidos endovenosos, tramadol iv, butil bromuro de hioscina iv, y remite al
HUEM por anemia.

Se evidencia soporte de historia clínica (Epicrisis) del HUEM firmada por el Dr. Luis Adolfo Núñez
Ayala con registro medico 540666 donde registra ingreso al servicio de urgencias el día 01 de agosto
de 2017 a las 11:34 am (5 y media horas después de la remisión), registra en motivo del ingreso
sangrado por la boca, registra en enfermedad actual: ingresa paciente caminando en regular estado
general, refiere cuadro clínico de 2 días de evolución con hematemesis moderada roja fresca, dolor
epigastrio moderado, palidez generalizada, refiere ulcera superficial aguda, además refiere dolor en
hemitorax derecho debido a masa en pulmón a estudio, registra en antecedentes alérgico a
Ranitidina y buscapina, amputación pierna derecha por HAF, registra en examen físico signos vitales
normales, abdomen dolor epigastrio moderado, resto examen físico normal, registra en evolución
paciente que fallece a las 10:15 pm, traslado a la morgue, registra en diagnósticos ulcera gástrica
aguda con hemorragia, no soportan evoluciones médicas, ordenes médicas, notas de enfermería,
motivo por el cual no se puede realizar un análisis exhaustivo de esta atención en el HUEM, solo
registra medicamentos: catéter intravenoso N° 20, somatostatina 1 amp 30 mg, metoclopramida 1
ampolla, equipo de macrogoteo, omeprazol amp 40 mg, jeringa desechable de 5ml, en servicios
registra cuadro hemático, RX de torax, Esofagoduodenoscopia (no soportan evidencias de la
realización de estas solicitudes). Se evidencia una atención no pertinente, pues al estar el paciente
más de 10 horas en la institución ESE HUEM y solo gastaron 1 ampolla somatostatina 1 amp 30 mg,
metoclopramida 1 ampolla, omeprazol amp 40 mg, no utilizaron líquidos intravenosos, no estuvo en
observación con medidas que evitaran una bronco aspiración con la sangre proveniente del estómago
(sangre del estómago que puede pasar a las vías aéreas y obstruirlas), no estudiaron

diagnósticos asociados ni se dio un manejo pertinente a la patología por la cual ingreso al servicio de
urgencias, evidenciándose una clara negligencia médica.

Se evidencia soporte de informe pericial de necropsia N° 2017010154001000543, realizada el 03 de

agosto de 2017 por el médico forense EMEL PALACIO MONTAGUT quien describe en principales
hallazgos de necropsia: al examen físico se observa palidez muco – cutáneo generalizada, se aprecian
abundantes coágulos de sangre que ocluyen completamente la vía respiratoria, presenta fluido rojo
vino tinto, compatible con sangre en vía digestiva (esófago y estomago). Descripción confirmada en la
conclusión pericial donde registra el médico forense: En la autopsia se observa oclusión de la vía
respiratoria superior e inferior con sangre y contenido gástrico moderado compatible con sangre.
CONCLUSIONES:
Terminado análisis de la historia clínica se concluye:
- Se evidencia falla en la atención con negligencia médica en la prestación de servicios, del
servicio médico del establecimiento carcelario de la ciudad de Cúcuta, por manejos médicos
incompletos, no pertinentes, sin lograr una clara y evidente mejoría clínica del estado de salud
del paciente en mención, sin solicitud de remisión para manejo especializado por

- gastroenterología en lo relacionado a su patología gástrica, incumpliendo con los protocolos y

guías de diagnóstico y tratamiento de la dispepsia y enfermedades gastrointestinales de la
asociación colombiana de gastroenterología. Además se evidencia negligencia médica en la
falta de diagnóstico, manejo pertinente y oportuno en la patología pulmonar de neumonía y
tuberculosis? que presento este paciente, incumpliendo con el artículo 3518 de 2006 (Por el
cual se crea y reglamenta el Sistema de Vigilancia en Salud Pública y se dictan otras
disposiciones), decreto 2323 de 2006 (Estándares de calidad en salud pública), con
incumplimiento de los lineamientos y reportes de enfermedades de obligatoria notificación de
patologías de interés en salud pública, sin manejo pertinente especializado, que lograra la
mejoría de la patologías, y evitar complicaciones con un desenlace fatal prevenible (muerte
por bronco aspiración de sangrado gastro-intestinal), como fue este caso. Sumado a la
probabilidad de propagar o infectar a otros reclusos con enfermedad infectocontagiosa como
es la tuberculosis.

- Se evidencia incumplimiento de la normatividad del sistema general de seguridad social en

salud en los registros de historia clínica analizada, con incumplimiento de los atributos de
calidad como la oportunidad, pertinencia, integralidad, universalidad y acceso al servicio
público de la salud, por parte de todos los prestadores o intervinientes en la prestación del
servicio al paciente en mención.

- Se evidencian actos de negligencia por parte de los profesionales en medicina, que atendieron
al paciente durante su estancia en el centro carcelario, permitiendo el deterioro del estado de
salud, como se registra en el anterior análisis.

- Se evidencia inoportunidad en la remisión del día 01 de agosto de 2017 por parte del centro
carcelario a la ESE HUEM.

- Se evidencia inoportunidad y negligencia en la atención medica por parte de la ESE HOSPITAL

UNIVERSITARIO ERASMO MEOZ, con deterioro del estado de salud del paciente en mención,
conllevando esto al fallecimiento del paciente.

- Se evidencia incumplimiento de la resolución 1995 de 1999 (Por la cual se establecen normas

para el manejo de la Historia Clínica) al evidenciarse registros incompletos, letra ilegible, y
registros no coherentes con las ayudas diagnosticas que entorpecieron y cambiaron la
interpretación de un diagnóstico de interés en salud pública.
Del anterior análisis se colige que existe una responsabilidad del INPEC, del HOSPITAL UNIVERSITARIO
ERASMO MEOZ DE CUCUTA, y del MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHO, por violaciones de las
directrices de salud, negligencia médica, vigilancia y auditoria
IMPUTACION SUBJETIVA.
TITULO DE IMPUTACION: FALLA DEL SERVICIO
Falla del servicio del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario ( INPEC ) al no cumplir con sus
obligaciones legales y constitucionales. Obligación de resultado.

La responsabilidad del Estado se hace patente cuando se configura un daño, el cual deriva su
calificación de antijurídico atendiendo a que el sujeto que lo sufre no tiene el deber jurídico de
soportar el daño, tal como ha sido definido por la jurisprudencia de esta Corporación. (…) Los
elementos que sirven de fundamento a la responsabilidad son esencialmente el daño antijurídico y su
imputación a la administración entendiendo por tal, el componente que “permite atribuir
jurídicamente un daño a un sujeto determinado. En la responsabilidad del Estado, la imputación no
se identifica con la causalidad material, pues la atribución de la responsabilidad puede darse también
en razón de criterios normativos o jurídicos.

Una vez se define que se está frente a una obligación que incumbe al Estado, se determina el título
en razón del cual se atribuye el daño causado por el agente a la entidad a la cual pertenece, esto es,
se define el factor de atribución (la falla del servicio, el riesgo creado, la igualdad de las personas
frente a las cargas públicas). Atribuir el daño causado por un agente al servicio del Estado significa
que éste se hace responsable de su reparación, pero esta atribución sólo es posible cuando el daño
ha tenido vínculo con el servicio. Es decir, que las actuaciones de los funcionarios sólo comprometen
el patrimonio de las entidades públicas cuando las mismas tienen algún nexo o vínculo con el servicio
público”.1

Falla del servicio por la no protección a los derechos constitucionales de los personas. Obligación
de resultado.

La constitución política de 1991 estableció toda una serie de derechos fundamentales para la
protección de las personas, dichos derechos gozan de protección constitucional fundamental, donde
corresponde a los funcionarios del Estado, en este caso, el INPEC, velar por la protección de la vida,
honra, bienes, creencias y demás derechos y libertades (.. Artículo 2, 11, 13, Constitución Política ) y
materialización efectiva de los derechos plasmados en la constitución de 1991.

En ese sentido y en el marco de la ley 65 de 1993 ( Código Penitenciario y carcelario ), artículos 75,
104 y subsiguientes, es obligación del INPEC :

“…SERVICIO DE SANIDAD

1
CONSEJO DE ESTADO, SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCION TERCERA,
SUBSECCION C
Consejera ponente: OLGA MELIDA VALLE DE DE LA HOZ, Bogotá, D.C., treinta (30) de enero dos mil trece
(2013). Radicación número: 25000-23-26-000-2001-01156-01(25573). Actor: ROSANA GIL DE SERNA;
Demandado: INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO Y CARCELARIO
ARTICULO  104. SERVICIO DE SANIDAD. Modificado por el art. 65, Ley 1709 de 2014. En cada
establecimiento se organizará un servicio de sanidad para velar por la salud de los internos,
examinarlos obligatoriamente a su ingreso de reclusión y cuando se decrete su libertad; además,
adelantará campañas de prevención e higiene, supervisará la alimentación suministrada y las
condiciones de higiene laboral y ambiental.

Los servicios de sanidad y salud podrán prestarse directamente a través del personal de planta o
mediante contratos que se celebren con entidades Públicas o privadas.

ARTICULO  105. SERVICIO MEDICO PENITENCIARIO Y CARCELARIO. Modificado por el art. 66, Ley 1709
de 2014. El servicio médico penitenciario y carcelario estará integrado por médicos, psicólogos,
odontólogos, psiquiatras, terapistas, enfermeros y auxiliares de enfermería.

ARTICULO  106. ASISTENCIA MEDICA. Modificado por el art. 67, Ley 1709 de 2014. Todo interno en
un establecimiento de reclusión debe recibir asistencia médica en la forma y condiciones previstas
por el reglamento. Se podrá permitir la atención por médicos particulares en casos excepcionales y
cuando el establecimiento no esté en capacidad de prestar el servicio.

Si un interno contrae enfermedad contagiosa o se le diagnostica enfermedad terminal, el director

del establecimiento, previo concepto de la junta médica y de traslados, determinará si es
procedente el traslado a un centro hospitalario o la medida adecuada de acuerdo con el Código de
Procedimiento Penal. Para este efecto, propondrá al funcionario judicial la libertad provisional o la
suspensión de la detención preventiva. Si se trata de condenado comunicará de inmediato la
novedad a la Dirección General del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario.

El Director del establecimiento de reclusión queda autorizado, previo concepto del médico de planta,
a ordenar el traslado de un interno a un centro hospitalario en los casos de enfermedad grave o
intervención quirúrgica, bajo las medidas de seguridad que cada caso amerite.

Cuando una reclusa esté embarazada, previa certificación médica, el director del establecimiento,
tramitará con prontitud la solicitud de suspensión de la detención preventiva o de la pena ante el
funcionario judicial competente, de conformidad con lo previsto en el Código de Procedimiento
Penal.

PARAGRAFO 1. El traslado a un centro hospitalario en los anteriores casos, sólo procederá cuando no
fuere posible atender al interno en alguno de los centros de reclusión.

PARAGRAFO 2. En los establecimientos de reclusión donde no funcionare la atención médica en la

forma prevista en este Título, éste quedará a cargo del Servicio Nacional de Salud.

Otorgándole así al INPEC toda una serie de herramientas legales y materiales para prevenir,
rehabilitar, proteger y materializar los derechos fundamentales del interno Medina Soriano, para
cumplir con sus obligaciones legales, que establece toda una serie de medidas de protección que
fueron aplicadas deficientemente por el INPEC pues el objeto de ellas era la protección de los
derechos del Sr. Medina Soriano y en especial, su asistencia médica apropiada y oportuna y de su
alimentación supervisada.

Ahora como quiera que al INPEC, se le otorgo por expresa disposición legal y constitucional la
protección de los derechos de los fundamentales de los internos, le asiste al INPEC cumplir de forma
efectiva tales deberes legales, es decir su obligación para con el Sr. Medina Soriano era la de prevenir
la violación de sus derechos fundamentales y reestablecerlos, así como de rehabilitar el estado de
salud crónica y terminal en el que se encontraba, lo que se traduce en una obligación de resultado.

Así mismo es deber del presente suscrito hacerle manifestar al despacho que si bien es cierto el
INPEC, utilizo las herramientas legales y las medidas de protección que por orden legal dispone,
dentro del presente caso se expondrá que no fueron las medidas de sanidad y alimenticias oportunas
y adecuadas y a su vez mal ejecutadas por parte del INPEC, concretándose así también la falla del
servicio como se expondrá en el acápite siguiente.

IMPUTACION JURIDICA DE RESPONSABILIDAD

Falla del servicio por inadecuada e inoportuna ejecución de medidas de sanidad y alimenticias y de
protección.

Inadecuada implementación de recomendaciones medico asistenciales.

Como se puede observar del acápite de los hechos se tiene que el Sr. ADOLGO GARNICA MELO
(Q.E.P.D.) ya interno, tuvo constantes ingreso, a la sanidad del establecimiento carcelario, que
progresivamente fueron dejando al interno en precarias condiciones de salud, sin resolver de fondo
los padecimientos por el sufrido, ni ser remitido de a centro médico asistencial, solo siendo
trasladado el día anterior a su fallecimiento, cuando el estado de salud del señor GARNICA MELO, se
encontraba grave y en delicado estado, que fue agravándose aun más, pues ni siquiera en la unidad
medico asistencial, esto eso, EL HOSPITAL ERASMO MEOZ DE CUCUTA, se le brindo una atención
adecuada, pues de conformidad con el dictamen rendido, si la asistencia médica en ese centro
asistencial, hubiese sido la correcta, las probabilidades de mejoría en la salud del señor GARNICA,
hubiesen sido mayores.

Ahora bien, el INPEC no fue diligente en la protección de la vida y de la salud del Sr. GARNICA MELO,
pues como ya se ha referenciado, al centro carcelario, en el control de evolución de salud del interno,
ordenaron nunca se recomendó el ingreso del interno a una unidad media asistencial, pues esto solo
se viabilizo, cuando el interno ya presentaba un grave deterioro de su salud, dentro del cual una vez
ingresado al centro médico fallece al día siguiente.

IMPUTACION OBJETIVA.

RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR MUERTE DE RECLUSO – Régimen objetivo

En los eventos en que se produce la muerte de un recluso al interior de un centro carcelario, ha
considerado la jurisprudencia, que el análisis de responsabilidad que debe efectuarse es el
correspondiente al régimen objetivo, teniendo en cuenta que el sujeto está retenido por orden de
autoridad competente y al quedar a disposición de las autoridades, surge para el individuo una
relación especial de sujeción ya que no ingresa voluntariamente al centro de detención, razón por la
cual sus derechos sufren importantes limitaciones pero también nace el deber correlativo de la
entidad de garantizar su seguridad personal y también otros derechos como el de la salud y en
especial el derecho a la vida y la integridad personal, teniendo en cuenta la indefensión a la cual
están sometidas las personas privadas de la libertad.

De tiempo atrás el Consejo de Estado ha establecido que tratándose de los padres, hermanos, hijos y
abuelos basta la acreditación del parentesco para que se presuma el perjuicio moral, por cuanto las
reglas de la experiencia hacen presumir que la muerte de un pariente cercano causa un profundo
dolor y angustia en quienes conforman su núcleo familiar, por las relaciones de cercanía, solidaridad y
afecto, surgidas en el ámbito de la familia.

Análisis del régimen de responsabilidad objetiva y su impacto frente al INPEC. 2

A partir de 1991, con la expedición de la Nueva Constitución y especialmente con la noción misma del
estado Social de Derecho, la consagración del artículo 2 que prescribe: Las autoridades de la
República están instituidas para proteger a todas las personas residentes en Colombia, en su vida,
honra, bienes, sumado a la inclusión del artículo 90, instituyendo el concepto de “Daño Antijurídico”
como fundamento de la responsabilidad patrimonial del Estado, han venido surgiendo variedad de
criterios, opiniones y teorías acerca de la clase o tipo de responsabilidad que consagra la mencionada
norma constitucional, es decir, sobre cuál es el régimen de responsabilidad que el artículo 90 de la
Carta Política establece.

Hay quienes sostienen que dicho artículo, no cambió en nada el sistema que se venía utilizando, es
decir, que se siguen aplicando los regímenes de falla del servicio probado como regla general, de falla
del servicio presunta como un régimen intermedio y los regímenes no condicionados a la falla del
servicio o regímenes objetivos, y que el concepto de “Daño Antijurídico”, es el género en el cual
encontramos como especies los regímenes atrás mencionados.

Sin embargo, también se afirma que al introducir el concepto “Daño Antijurídico”, lo que se hizo fue
consagrar como régimen común, el de responsabilidad objetiva, es decir, una responsabilidad en la
cual no es importante la presencia del elemento culpa, y que la jurisprudencia actual del Consejo de
Estado Colombiano apunta hacia esta corriente, es decir, que presenta una tendencia hacia la
“objetivación” de la responsabilidad del Estado, aunque todavía se habla de los sistemas donde se
presenta una falla del servicio, sea está probada o presunta.

2
Análisis de John Fredy Abril Pinzón, Abogado y Especialista en Derecho Laboral y Seguridad Social, Jurisdicción Coactiva
demandas y conciliaciones del INPEC
JURISPRUDENCIA
Sentencia 001916 de 25 de octubre de 1991, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Consejero
Ponente Dr. CARLOS BETANCUR JARAMILLO, expediente 6465, actor: Giraldo Arteaga García
Bajo la teoría de la responsabilidad objetiva o teoría del riesgo como también se le conoce, se afirma
que el fundamento de la responsabilidad se encuentra en el hecho que produjo el resultado dañoso,
sin importar si éste, fue cometido con culpa o dolo. Lo relevante para establecer una
responsabilidad es la presencia del daño y la relación de causalidad entre el hecho o acción ejercida
y el daño. No es necesario analizar si quien realizó la acción lo hizo de una forma dolosa o negligente.
De ese estudio no depende que se indemnice o no el perjuicio. Para indemnizar el perjuicio solo
basta con demostrar la realización de una acción o la omisión y el nexo de causalidad entre ese
actuar o esa omisión y el daño.

En nuestro país, el régimen de responsabilidad aplicable por daños causados a personas recluidas
en establecimientos carcelarios o centros de detención, el Consejo de Estado ha señalado que es de
carácter objetivo, teniendo en cuenta que estas personas se encuentran bajo la vigilancia, custodia
y protección del Estado y que, por razón del encarcelamiento, no están en capacidad plena de
repeler por sí mismos las agresiones o ataques perpetrados por agentes estatales, por otros
reclusos o por terceros particulares.

La responsabilidad surge de la aplicación de la teoría del daño especial, pues se parte de la premisa
de que las afectaciones a la vida o a la integridad personal de los reclusos, sin que medie el
incumplimiento de una obligación administrativa, no puede considerarse un efecto esperado de la
detención, es decir, una carga soportable por quienes se encuentran privados de la libertad.

Por tanto, la jurisprudencia ha reiterado, que el Estado frente a los conscriptos y reclusos, al doblegar
su voluntad, en ambos casos, y disponer de su libertad individual, entra en una relación de especial
sujeción que lo hace sujeto responsable de los posibles daños que puedan padecer aquéllos, en el
desarrollo de tal relación.

Esta obligación de protección a la vida, que en principio es de medio, en virtud de esta teoría se
convierte en una obligación de resultado. Así, frente a las personas detenidas por autoridad o
sometidas a conscripción obligatoria o a instrucción militar, mientras permanezcan en los lugares de
reclusión o en centros de enseñanza, la administración deberá responder por la vida o integridad de
las mismas y devolverlas, luego de esa detención o instrucción, en condiciones de salud similares a las
que tenían cuando ingresaron. Si así no se hace se presumirá la falla del servicio y deberá responder
por perjuicios causados a dichas personas o a sus damnificados, Entonces la obligación del Estado no
es un simple comportamiento sino la obtención efectiva de un resultado determinado.

En esta línea resulta equitativo, entonces, que en los casos de fallecimiento o lesiones por agresión
de compañeros de internamiento de una persona privada de la libertad o por la guardia carcelaria en
uso legítimo de la fuerza, el título de imputación aplicable sea el de daño especial, puesto que la
principal consecuencia de la relación especial de sujeción pone al individuo en una situación de
indefensión mayor a la de cualquier ciudadano. En efecto, la restricción a la movilidad del individuo,
el que éste tenga que compartir un espacio reducido con otras personas, es algo consustancial al
especial vínculo que establece de manera forzosa con el Estado cuando en virtud de providencia
judicial se afecta su libertad.
Estas especiales connotaciones de la relación jurídica claramente colocan al individuo en una
situación en la que, aunque el poder público cumpla las obligaciones asignadas por el ordenamiento
jurídico, existe mayor facilidad de un desequilibrio en las cargas públicas que puede conllevar una
afectación de los derechos a la vida o la integridad física.

Para la aplicación de los eximentes de responsabilidad Estatal, excepcionalmente solo cabrían la

fuerza mayor y la culpa exclusiva de la víctima, pues cuando se trata de lesiones o muertes causadas
por los propios reclusos a otros reclusos, en principio, no tendrá cabida la causal de exclusión de
responsabilidad, consistente en el hecho de un tercero. Es más, en estos casos, ni siquiera podría
hablarse de una concurrencia de causas, puesto que el carácter particular de la relación de especial
sujeción implica que el Estado debe proteger al interno de atentados contra su vida e integridad
personal cometidos por el personal de custodia o vigilancia estatal, por terceros ajenos a la
administración e, incluso, por otros detenidos.

En cuanto a la presunción de perjuicios, en los procesos de responsabilidad por los daños sufridos
en la integridad física a una persona, se indemniza a quienes como consecuencia de ese hecho han
resultado afectados en sus condiciones normales de subsistencia, bien sea en su esfera patrimonial o
moral. Sólo que en los eventos en los cuales se demuestra que el demandante es padre, hermano,
hijo o cónyuge de la víctima ese perjuicio se infiere del vínculo parental o marital existente entre los
demandantes y la persona víctima del hecho, en tanto que en los demás eventos deberá probarse
dicho perjuicio.

En otros términos, en las acciones de reparación directa la legitimación en la causa por activa la tiene
todo aquel que alega la condición de damnificado con el hecho que se imputa al demandado, siendo
la condición de damnificado la que se debe acreditar en el curso del proceso para tener derecho a la
indemnización que se reclama. Asunto distinto es que, en los eventos de mayor gravedad, como los
daños que se generan con la muerte, las lesiones corporales graves, la jurisprudencia ha inferido el
dolor moral, en relación con los parientes más próximos a la víctima.

Fundamento de la imputación: daño antijurídico artículo 90 de la constitución política

Responsabilidad del estado por muerte respecto de una persona privada de la libertad y puesta
bajo tutela y cuidado del establecimiento carcelario – relaciones especiales de sujeción.

Las relaciones especiales de sujeción son aquellos eventos en donde la persona tiene una relación
jurídico – administrativa con el estado, en donde es sometida a una seria de cargas publicas
especiales distintas a las cargas públicas de las demás personas o coadministrador, es decir una
inserción del administrado a la esfera organizativa de la administración, sometido a un régimen
jurídico especial, en donde esas cargas publicas obligadas a soportar distintas de sus demás
coadministrados se traducen en un especial o distinto tratamiento de a garantizar la salud y vida de
los habitante, así como sus derechos a la libertad, políticos y fundamentales, conllevando también
una especial garantía de su vida honra, dignidad y demás derechos fundamentales a cargo del estado,
es decir el estado velara como obligación objetiva por garantizar la vida, la dignidad la honra la salud
y demás derechos fundamentales que se deben gozar cuando una persona se encuentre a cargo de la
administración estatal (relación especial de sujeción), obligación que se traduce como finalidad del
estado salvaguardar los derechos de las personas que se encuentren bajo la tutela y cuidado del
establecimiento carcelario con el fin de atender a su calidad de vida, de su salud y en general de la
integridad del interno y el no cumplimiento de este fin implicaría la responsabilidad objetiva del
estado, pues su obligación era mantener y salvaguardar la vida y demás derechos de la persona
mientras esta era sometida a las relaciones especiales de sujeción.

La honorable corte constitucional ha definido las relaciones especiales de sujeción como “relaciones
jurídico-administrativas caracterizadas por una duradera y efectiva inserción del administrado en la
esfera organizativa de la Administración, a resueltas de la cual queda sometido a un régimen jurídico
peculiar que se traduce en un especial tratamiento de la libertad y de los derechos fundamentales, así
como de sus instituciones de garantía, de forma adecuada a los fines típicos de cada relación.” 3

Es así como el honorable consejo de estado se ha encargado de desarrollar toda una línea
jurisprudencial unificada sobre las relaciones especiales de sujeción y la responsabilidad del estado
por el incumplimiento de los deberes ser sobre las garantías de protección y garantías de vida y
demás derechos fundamentales, en los cuales ha pronunciado:

“El artículo 90 de la Constitución Política dispone que el estado responderá patrimonialmente por los
daños antijurídicos que le sean imputables causados por la acción o la omisión de las autoridades
públicas. Esta norma, que se erige como el punto de partida en la estructura de la responsabilidad
Estatal en Colombia, afinca sus raíces en los pilares fundamentales de la conformación del Estado
Colombiano, contenidos en el artículo 1 superior, a saber, la dignidad humana, el trabajo, la
solidaridad de las personas que la integran y en la prevalencia del interés general.

La responsabilidad del estado se hace patente cuando se configura el daño, el cual deriva su
calificación de antijurídico atendiendo a que el sujeto que lo sufre no tiene el deber jurídico de
soportar el daño, tal como ha sido definido por jurisprudencia de esta corporación. 4

Verificada la ocurrencia de un daño, surge el deber de indemnizarlo plenamente, con el fin de hacer
efectivo el principio de igualdad ante las cargas públicas, resarcimiento que debe ser proporcional al
daño sufrido.

Los elementos que sirven de fundamento a la responsabilidad son esencialmente el daño antijurídico
y su imputación a la administración entendiendo por tal, el componente que “permite atribuir
jurídicamente un daño a un sujeto determinado. En la responsabilidad del Estado, la imputación no se
identifica con la causalidad material, pues la atribución de la responsabilidad puede darse también en
razón de criterios normativos o jurídicos. Una vez se define que se está frente a una obligación que
incumbe al Estado, se determina el título en razón del cual se atribuye el daño causado por el agente
a la entidad a la cual pertenece, esto es, se define el factor de atribución.

3
CORTE CONSTITUCIONAL Sentencia N° T-023/10 26 de enero de 2010 Magistrado Ponente HUMBERTO ANTONIO SIERRA
PORTO, Actor William Mosquera Macías.
4
Consejo de Estado; Sección Tercera; Sentencia del 13 de agosto de 2008; Exp. 17042; C.P. Enrique Gil Botero.
Es decir, que las actuaciones de los funcionarios sólo comprometen el patrimonio de las entidades
públicas cuando las mismas tienen algún nexo o vínculo con el servicio público”.5
El artículo 90 de la Constitución Política de Colombia establece que: “el Estado responderá
patrimonialmente por los daños antijurídicos que le sean imputables, causados por la acción o la
omisión de las autoridades. En el evento de ser condenado el Estado a la reparación patrimonial de
uno de tales daños, que haya sido consecuencia de la conducta dolosa o gravemente culposa de un
agente suyo, aquél deberá repetir contra éste.”. Este precepto jurídico, entre otros, permite traer a
esta demanda, en calidad de demandado, a la Nación – Ministerio de Justicia y del Derecho.

El Consejo de Estado, con ponencia del Honorable consejero Doctor Julio César Uribe Acosta, en
referencia a los expedientes números 7947 y 8211 Actor: María Dioselina Raigoza y Pedro Antonio
García, en su orden. Demandado: La Nación - Ministerio de Justicia, ha conceptuado: “En el caso sub
examine no hay espacio para la duda que impida concluir que se dio la falla del servicio. Para llegar
a esta verdad jurídica el ad quem hace suya la valoración probatoria que el Tribunal presenta en la
sentencia calendada el cuatro (4) de septiembre de 1992, en cuyos considerandos quedó bien
definido que el señor Luis Eduardo García Orrego fue encontrado muerto, el día 21 de diciembre de
1987, en los patios de la Cárcel Nacional Bellavista, donde se hallaba detenido, sin que la
administración haya podido demostrar una causal eximente de responsabilidad como la fuerza
mayor, el hecho de un tercero o la culpa exclusiva de la víctima. Pero lo que resalta con universo de
mayor negligencia o gravedad, es la circunstancia de que en tratándose de un miembro de la
fuerza pública se le haya trasladado a un centro penitenciario donde corría especial riesgo, con
olvido de lo preceptuado en el artículo 427 del Código Penal, vigente para la fecha en que ocurrió la
tragedia. La víctima había anunciado su muerte en la diligencia de ampliación de indagatoria que
rindió ante el juez Treinta y Siete de Instrucción Criminal, el día veinticuatro (24) de agosto de mil
novecientos ochenta y siete (1987). Proceso Penal. Frente al anterior anuncio, la administración se
mostró, indiferente, indolente. No quiso ver en el detenido a una persona sino a una simple cosa,
con olvido de que ésta tiene precio, pero el hombre DIGNIDAD. A sabiendas de los riesgos se le dejó
en prisión en donde podía ser fácil víctima de sus enemigos, convirtiéndolo así en un juguete del
destino. Su suerte estaba echada pues no tenía libertad para evitar el riesgo. Así las cosas, la
responsabilidad de la administración por el DANO ANTIJURIDICO se torna clara”.

3.- Conforme al decreto 1069 de 2015, que expide el decreto único reglamentario del sector justicia y
del derecho, prescribe: “Artículo 1.1.1.1. El Ministerio de Justicia y del Derecho. El Ministerio de
Justicia y del Derecho como cabeza del Sector Justicia y del Derecho formula, adopta, dirige, coordina
y ejecuta la política pública en materia de ordenamiento jurídico, defensa y seguridad jurídica, acceso
a la justicia formal y alternativa, lucha contra la criminalidad, mecanismos judiciales transicionales,
prevención y control del delito, asuntos carcelarios y penitenciarios, promoción de la cultura de la
legalidad, la concordia y el respeto a los derechos, la cual se desarrollará a través de la
institucionalidad que comprende el Sector Administrativo. Asimismo, coordina las relaciones entre la
Rama Ejecutiva, la Rama Judicial, el Ministerio Público, los organismos de control y demás entidades
públicas y privadas, para el desarrollo y consolidación de la política pública en materia de justicia y
del derecho.”. Esta normativa implica una responsabilidad del Estado pues tiene el manejo y control
del INPEC.

5
Consejo de Estado; Sección Tercera; sentencia del 16 de septiembre de 1999; Exp.10922 C.P. Ricardo Hoyos Duque
4.- Conforme a la sentencia 2002-01470 de abril 17 de 2013 del Honorable Consejo de Estado, en sus
consideraciones, sobre los lineamientos jurisprudenciales en torno a la responsabilidad patrimonial
del Estado por la atención médica de los reclusos, resalta : “La jurisprudencia de la corporación ha
señalado los derroteros a partir de los cuales es dable analizar la responsabilidad patrimonial del
Estado con ocasión de los daños sufridos por los reclusos, cuando ellos son ocasionados durante el
tiempo en que permanecen privados de su libertad; la regla general que se ha decantado a partir
de los casos concretos decididos por la Sala es la de considerar que el análisis de la responsabilidad
patrimonial del Estado por las lesiones o la muerte sufrida por un recluso se debe realizar a partir
de un régimen objetivo de responsabilidad debido a la relación que liga al detenido con el Estado;
por ello en reiterados pronunciamientos se ha afirmado:

“Con fundamento en lo anterior, puede concluirse entonces que la privación de la libertad de una
persona conlleva, de manera necesaria una subordinación del recluso frente al Estado, amén de
que lo pone en una condición de vulnerabilidad o debilidad manifiesta, razón por la cual se genera
entre tales sujetos una relación jurídica especial y, en virtud de ello, el Estado tiene la facultad
constitucional y legal de restringir, limitar o modular algunos derechos fundamentales, de acuerdo
con los fines de resocialización del interno y con las necesidades de orden y seguridad propias de los
centros de reclusión; sin embargo, tal relación implica también que otros derechos fundamentales
como la vida e integridad personal no puedan ser limitados o suspendidos de forma alguna, sino
que los mismos deben ser respetados y garantizados plenamente por las autoridades, pues —según
se consideró anteriormente—, su seguridad depende por completo de la administración.

“Así pues, cuando se encuentre acreditado un daño antijurídico causado en la integridad psicofísica
del recluso y/o detenido, debe concluirse que el mismo resulta imputable al Estado, bajo un
régimen objetivo de responsabilidad.”

“Asimismo, la Sala estima necesario precisar que, si bien el título de imputación de responsabilidad
al Estado por excelencia corresponde al de la falla del servicio , régimen de responsabilidad
subjetivo que se deriva del incumplimiento de una obligación estatal y que se concreta en un
funcionamiento anormal o en una inactividad de la administración, lo cierto es que en estos
eventos, debido a la especial relación jurídica de sujeción a la cual somete el Estado a la persona
que priva de su libertad por su cuenta y decisión, el régimen de responsabilidad se torna objetivo,
esto es que a pesar de demostrar la diligencia de la administración, queda comprometida su
responsabilidad, pues —bueno es insistir en ello—, el Estado asume por completo la seguridad de
los internos.

“Lo anterior no obsta para que en este tipo de situaciones opere la causa extraña en sus diversas
modalidades, como causal exonerativa de responsabilidad, casos en los cuales, como resulta
apenas natural, la acreditación de la eximente deberá fundarse en la demostración de todos y cada
uno de los elementos constitutivos de la que en cada caso se alegue: fuerza mayor, culpa exclusiva
de la víctima o hecho exclusivo de un tercero, según corresponda; por consiguiente, no es
procedente afirmar de manera simple y llana que la sola constatación de la existencia de una
aparente causa extraña como origen o fuente material o fenomenológica, en relación con los daños
ocasionados a reclusos, resulte suficiente para que estos puedan considerarse como no atribuibles
—por acción u omisión — a la Administración Pública”.
Sin embargo, la anterior regla general ha sido matizada por la Sala en el sentido de considerar que
existen determinadas actividades —como la de prestación del servicio de salud— que se encuentran
a cargo del Estado frente a los reclusos, en las que dada su naturaleza los daños que se produzcan
como consecuencia o por razón de su ejercicio se podrán analizar a partir del Régimen subjetivo de la
falla del servicio. En este sentido, en sentencia de 2004 la Sala realizó un extenso análisis acerca de la
pertinencia de la aplicación del referido régimen subjetivo de responsabilidad:

“...considera la Sala oportuno aclarar que en cuanto tiene que ver específicamente con el daño
sufrido por quien se encuentra privado de la libertad, proveniente de la prestación del servicio
de salud a cargo de la institución carcelaria, la determinación de la responsabilidad patrimonial
de la administración debe ser analizada con fundamento en un régimen de responsabilidad
distinto.

“Esta última hipótesis amerita una solución jurisprudencial propia. Basta con revisar los
antecedentes jurisprudenciales que consagran la postura jurisprudencial referida, para concluir
que su aplicación se circunscribe a aquellos casos en los cuales el daño sufrido por el recluso:
lesiones o muerte, han sido ocasionados por acción de la autoridad que ejerce vigilancia sobre
ello (guardias carcelarios, agentes de policía, soldados), por otros detenidos, o por terceros que
generalmente no son identificados.

“Se hace necesario entonces acudir a las disposiciones normativas en virtud de las cuales se
atribuye al Estado la obligación de procurar al detenido atención en salud, para establecer su
contenido y alcance, y por ende, determinar cuál es el régimen de responsabilidad aplicable.

En materia de prestación del servicio de salud en los centros de reclusión, la Ley 65 de 1993,
esto es, el Régimen Penitenciario y Carcelario, prescribe lo siguiente:

“ART. 104.—Servicio de sanidad. En cada establecimiento se organizará un servicio de sanidad

para velar por la salud de los internos, examinarlos obligatoriamente a su ingreso al centro de
reclusión y cuando se decrete su libertad; además adelantará campañas de prevención e
higiene laboral y ambiental.

Los servicios de sanidad y salud podrán prestarse directamente a través del personal de planta
o mediante contratos que se celebren con entidades públicas o privadas.

ART. 105.—Servicio médico penitenciario y carcelario. El servicio médico penitenciario y

carcelario estará integrado por médicos, psicólogos, odontólogos, psiquiatras, terapistas,
enfermeros y auxiliares de enfermería.

“ART. 106.—Asistencia médica. Todo interno en un establecimiento de reclusión debe recibir

asistencia médica en la forma y condiciones previstas por el reglamento. Se podrá permitir la
atención por médicos particulares en casos excepcionales y cuando el establecimiento no esté
en capacidad de prestar el servicio.
Si un interno contrae enfermedad contagiosa o se le diagnostica enfermedad terminal, el
director del establecimiento, previo concepto de la junta médica y de traslados, determinará si
es procedente el traslado a un centro hospitalario o la medida adecuada de acuerdo con el
Código de Procedimiento Penal. (...).

“El director del establecimiento de reclusión queda autorizado, previo concepto del médico de
planta, a ordenar el traslado de un interno a un centro hospitalario en los casos de enfermedad
grave o intervención quirúrgica, bajo las medidas de seguridad que cada caso amerite.
(...).
PAR. 1º—El traslado a un centro hospitalario en los anteriores casos, solo procederá cuando no
fuere posible atender al interno en alguno de los centros de reclusión.
PAR. 2º—En los establecimientos de reclusión donde no funcionare la atención médica en la
forma prevista en este título, este quedará a cargo del Servicio Nacional de Salud.

“En el Reglamento General del INPEC, Resolución 7965 del 27 de octubre de 1995, artículos 46 a
49, se establece que a cada establecimiento carcelario corresponde organizar lo concerniente a
la prestación de los servicios de salud, tanto curativa como preventiva, a que se refiere el
artículo 106 atrás trascrito, y debe asignarse la responsabilidad de su coordinación a un médico
de planta. Así mismo, se atribuye al grupo de enfermería, o a quien el director del centro de
reclusión designe, el control sobre el consumo y posología de los medicamentos prescritos a los
internos por el médico.

Los programas de salud preventiva y saneamiento ambiental se adelantarán en coordinación

con los ministerios de Salud y Medio Ambiente, hospitales locales, secretarías departamentales
y municipales de salud, e incluirán acciones de “control epidemiológico, fumigaciones, brigadas
de salud, controles de bacteriología, laboratorio clínico, promoción y cuidado de la salud,
charlas y conferencias”.

“Se prevé que, si el centro de reclusión no está en capacidad de brindar atención médica de
urgencias, el director del establecimiento, previo concepto del médico ordenará trasladar
inmediatamente al recluso a un centro hospitalario que aquél designe o al que indique el
interno o sus familiares, caso en el cual serán ellos quienes sufraguen los gastos que por dicha
atención se causen.

“Dispone también el Régimen Penitenciario y Carcelario que habrá de efectuarse examen

médico al detenido cuando ingrese al centro de reclusión, así como al momento previo a su
excarcelación (art. 71). El artículo 61 regula la exigencia del examen de ingreso, en los
siguientes términos:

“Al momento de ingresar un sindicado al centro de reclusión, se le abrirá el correspondiente

prontuario y deberá ser sometido a examen médico, con el fin de verificar su estado físico para
la elaboración de la ficha médica correspondiente. Si el sindicado se encontrare herido o
lesionado será informado de este hecho el funcionario de conocimiento. En caso de padecer
enfermedad infectocontagiosa será aislado. Cuando se advierta anomalía psíquica se ordenará
inmediatamente su ubicación en sitio especial y se comunicará de inmediato, al funcionario de
 conocimiento, para que ordene el examen por los médicos legistas y se proceda de
conformidad.

“Igual previsión se halla contenida en el Reglamento General del INPEC (art. 15, inc.4). Según lo
señala el artículo 67 del referido régimen, la dotación de elementos y equipos de sanidad estará
a cargo del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario. En este sentido, el Decreto 1242 del 30
de junio de 1993 asignó a dicha institución la función de adquirir y suministrar a los centros de
reclusión los productos y elementos farmacéuticos, médicos y odontológicos que se requieran
(art. 6º, num. 11); así mismo, determinó como funciones de su División de Sanidad las de
planeación, coordinación y supervisión de la atención médica preventiva y curativa para los
reclusos.

A más de las regulaciones referidas, en otras disposiciones normativas se consagran las

siguientes:

“a) Al interno que consuma estupefacientes o sustancias psicotrópicas se le deberá brindar

tratamiento por parte del servicio médico del centro de reclusión. (D. 1108/94, mayo 31, art.
28).

b) En cada centro carcelario, el equipo de salud debe ejecutar acciones de “información y

educación sobre prevención, manejo y tratamiento del SIDA y sobre otras enfermedades
infectocontagiosas respecto de las cuales pueda existir mayor peligro de transmisibilidad entre
la población carcelaria”, con el apoyo de la División de Salud del INPEC. Sobre los internos
afectados por el SIDA, se informará al Ministerio de Salud y a la División de Salud del INPEC “el
estado de la enfermedad, datos clínicos, tratamientos y controles”. (Res. 3272/95, art. 20, mayo
26).

“c) En el régimen disciplinario para el personal que presta sus servicios en el INPEC, se contempla
como falta grave: “No atender con el debido celo y respeto a los reclusos enfermos o no instruirlos
sobre su enfermedad cuando fuere necesario o sobre el uso de los medicamentos prescritos”. (D.
398/94, feb. 18/94, art. 21, num. 53).

RESPONSABILIDAD DEL MINISTERIO DE JUSTICIA Y DEL DERECHO

En esta materia de prestación del servicio de salud en los centros de reclusión, la Ley 65 de 1993, esto
es, el Régimen Penitenciario y Carcelario, el fundamento que sirve para endilgar responsabilidad a la
NACION – MINISTERIO DE JUSTICIA Y DEL DERECHO, por la muerte del interno ADOLFO GARNICA
MELO, es conforme al marco jurídico enunciado arriba, tiene como cabeza del Sector Justicia y del
Derecho la potestad de formular, adoptar, dirigir, coordinar y ejecutar la política pública, relacionada
entre otras materias, las de los asuntos penitenciarios y carcelarios, lo que deviene para la nación –
ministerio de justicia y del derecho, responsabilidad en los hechos materia de esta demanda.

5.- Traemos como demandado a la Nación – Ministerio de Justicia y del Derecho porque conforme a
la siguiente normatividad, tiene responsabilidad aquiliana. El decreto 2160 de 1992, que fusiona la
Dirección General de Prisiones del Ministerio de Justicia con el Fondo Rotatorio del Ministerio de
Justicia, igualmente crea la naturaleza, estructura y funciones del INPEC, determinando que su
naturaleza es la de un establecimiento público adscrito al Ministerio de Justicia, con personería
jurídica, patrimonio independiente y autonomía administrativa. Tiene un Consejo Directivo presidido
por el Ministro de Justicia o el Viceministro de Justicia, en el cual, el Señor Director del INPEC tiene
voz pero no voto. Esto configura en la Nación – Ministerio de Justicia y del Derecho, la
responsabilidad anteriormente endilgada. También lo prescribe el artículo 7 de la Ley 1709 de 2014 :
“Artículo  7°. Modificase el artículo 15 de la Ley 65 de 1993, , el cual quedará así:

Artículo 15. Sistema Nacional Penitenciario y Carcelario. El Sistema Nacional Penitenciario y

Carcelario está integrado por el Ministerio de Justicia y del Derecho; el Instituto Nacional
Penitenciario y Carcelario (Inpec)….”.

Dentro de las funciones de este Consejo directivo, vistos al artículo 7º del decreto 2160 de 1992,
entre otros, son : 1. Formular la política general del Instituto. 2. Formular y adoptar los planes y
programas que deben desarrollarse, de acuerdo con los lineamientos trazados por el Gobierno
Nacional para el Sistema Carcelario y Penitenciario. 3. Controlar y evaluar el funcionamiento general
del Instituto verificando su conformidad con las políticas y planes. 4. Aprobar el presupuesto de
ingresos y gastos del Instituto de cada vigencia y los acuerdos mensuales de gastos.

La responsabilidad aquiliana de la Nación – Ministerio de Justicia y del Derecho, se imputa en esta

demanda, desde la óptica jurídica, además de todo lo expresado arriba, por existir una culpa in
vigilando, sustentada en reconocer que la Nación – Ministerio de Justicia y del Derecho, es
responsable de los actos que realiza o deja de realizar, en este caso el INPEC, porque tiene sobre este
establecimiento un especial deber de vigilancia. El motivo que se alude es, en concreto, el que al no
haber vigilado de forma adecuada, el INPEC produjo un daño, y que, por tanto, debe asumir la
responsabilidad civil de su no vigilancia.

De igual manera se le endilga y reconoce la culpa in eligendo que supone admitir que la Nación –
Ministerio de Justicia y del Derecho, es responsable de los actos que realiza o deja de realizar el
INPEC en el cumplimiento de sus funciones, pues como ya está demostrado y establecido por las
normas jurídicas mencionadas, que la Nación – Ministerio de Justicia y del Derecho, al presidir el
consejo directivo del establecimiento INPEC, como cabeza del Sector Justicia y del Derecho formula,
adopta, dirige, coordina y ejecuta la política pública en materia de asuntos carcelarios y
penitenciarios. El motivo que se alude es que la Nación – Ministerio de Justicia y del Derecho es quien
elige al interior del INPEC y por ministerio de la Ley, las políticas aplicables, entre estas, las que tienen
que ver con los asuntos carcelarios y penitenciarios y más concretamente con la sanidad de los
internos, en aplicación de la ley 65 de 1993, artículos 104 y subsiguientes y que, por tanto, debe
asumir la responsabilidad civil de sus actos (haber elegido formulado, adoptado, dirigido, coordinado
y ejecutado la política pública relacionada con los asuntos carcelarios y penitenciarios ).

La Nación – Ministerio de Justicia y del Derecho, es patrimonial y solidariamente responsable por la

muerte del señor ADOLFO GARNICA MELO de conformidad con los lineamientos internacionales que
consagran medidas de protección para los reclusos, de las naciones unidas a saber:
 Existen, además, instrucciones de alcance internacional que consagran medidas de protección
para los reclusos, a saber:

“a) Reglas mínimas para el tratamiento de los reclusos, adoptadas por el Primer Congreso de
Naciones Unidas sobre Prevención del Delito y Tratamiento del Delincuente, celebrado en
Ginebra en 1995 y aprobadas por el Ecosoc en sus resoluciones 663c del 31 de julio de 1957 y
2076 del 13 de mayo de 1977. 

En cuanto a servicios médicos se refiere, allí se disponen, entre otras, las siguientes:

“23. 1. Todo establecimiento penitenciario dispondrá por lo menos de los servicios de un médico
calificado que deberá poseer algunos conocimientos psiquiátricos. Los servicios médicos deberán
organizarse íntimamente vinculados con la administración general del servicio sanitario de la
comunidad o de la nación. Deberán comprender un servicio psiquiátrico para el diagnóstico y, si fuere
necesario, para el tratamiento de los casos de enfermedades mentales. 2. Se dispondrá el traslado de
los enfermos cuyo estado requiera cuidados especiales, a establecimientos penitenciarios
especializados o a hospitales civiles. Cuando el establecimiento disponga de servicios internos de
hospital, estos estarán provistos del material, del instrumental y de los productos farmacéuticos
necesarios para proporcionar a los reclusos enfermos los cuidados y el tratamiento adecuados.
Además, el personal deberá poseer suficiente preparación profesional. 3. Todo recluso debe poder
utilizar los servicios de un dentista calificado”.
(...).
24. El médico deberá examinar a cada recluso tan pronto sea posible después de su ingreso y
ulteriormente tan a menudo cuando sea necesario, en particular para determinar la existencia de una
enfermedad física o mental, tomar en su caso las medidas necesarias; asegurar el aislamiento de los
reclusos sospechosos de sufrir enfermedades infecciosas o contagiosas; señalar las deficiencias físicas
y mentales que puedan constituir un obstáculo para la readaptación, y determinar la capacidad física
de cada recluso para el trabajo.

25. 1. El médico estará (sic) de velar por la salud física y mental de los reclusos. Deberá visitar
diariamente a todos los reclusos enfermos, a todos los que se quejen de estar enfermos y a todos
aquellos sobre los cuales se llame su atención. 2. El médico presentará un informe al director cada
vez que estime que la salud física o mental de un recluso haya sido o pueda ser afectada por la
prolongación, o por una modalidad cualquiera de la reclusión”.

El médico deberá examinar a cada recluso tan pronto sea posible después de su ingreso y
ulteriormente tan a menudo cuando sea necesario, en particular para determinar la existencia de una
enfermedad física o mental, tomar en su caso las medidas necesarias; asegurar el aislamiento de los
reclusos sospechosos de sufrir enfermedades infecciosas o contagiosas; señalar las deficiencias físicas
y mentales que puedan constituir un obstáculo para la readaptación, y determinar la capacidad física
de cada recluso para el trabajo.

El médico estará (sic) de velar por la salud física y mental de los reclusos. Deberá visitar diariamente a
todos los reclusos enfermos, a todos los que se quejen de estar enfermos y a todos aquellos sobre los
cuales se llame su atención. 2. El médico presentará un informe al director cada vez que estime que la
salud física o mental de un recluso haya sido o pueda ser afectada por la prolongación, o por una
modalidad cualquiera de la reclusión”.

6.- El decreto 1606 de 2015 Por el cual se establece la conformación, organización y funcionamiento
de la Comisión de Seguimiento a las Condiciones de Reclusión del Sistema Penitenciario y Carcelario,
orientada por el Viceministro de Política Criminal y Justicia Restaurativa del Ministerio Justicia y del
Derecho, quien ejerce la presidencia.

7.- Artículo 5° del Decreto 1709 de 2014. Adiciona el artículo 7A en la Ley 65 de 1993, el cual quedo
así:

Artículo 7A. Obligaciones especiales de los Jueces de Penas y Medidas de Seguridad. Los Jueces de
Penas y Medidas de Seguridad tienen el deber de vigilar las condiciones de ejecución de la pena y de
las medidas de seguridad impuesta en la sentencia condenatoria. Los Jueces de Ejecución de Penas y
Medidas de Seguridad, de oficio o a petición de la persona privada de la libertad o su apoderado de la
defensoría pública o de la Procuraduría General de la Nación, también deberán reconocer los
mecanismos alternativos o sustitutivos de la pena de prisión que resulten procedentes cuando
verifiquen el cumplimiento de los respectivos requisitos. NOTA: El texto subrayado fue declarado
EXEQUIBLE por la Corte Constitucional mediante Sentencia C-328 de 2016.

La inobservancia de los deberes contenidos en este artículo será considerada como falta gravísima,
sin perjuicio de las acciones penales a las que haya lugar.

El Consejo Superior de la Judicatura garantizará la presencia permanente de al menos un Juez de

Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad en aquellos establecimientos que así lo requieran de
acuerdo con solicitud que haga el Director General del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario
(Inpec). En los demás establecimientos se garantizarán visitas permanentes.

Artículo 7° del Decreto 1709 de 2014. Adiciona el artículo 15 en la Ley 65 de 1993, el cual quedo así:

Artículo 7°. Modificase el artículo 15 de la Ley 65 de 1993, el cual quedará así:

Artículo 15. Sistema Nacional Penitenciario y Carcelario. El Sistema Nacional Penitenciario y

Carcelario está integrado por el Ministerio de Justicia y del Derecho; el Instituto Nacional
Penitenciario y Carcelario (Inpec) y la Unidad de Servicios Penitenciarios y Carcelarios (Uspec), como,
adscritos al Ministerio de Justicia y del Derecho con personería jurídica, patrimonio independiente y
autonomía administrativa; por todos los centros de reclusión que funcionan en el país; por la Escuela
Penitenciaria Nacional; por el Ministerio de Salud y Protección Social; por el Instituto Colombiano de
Bienestar Familiar (ICBF) y por las demás entidades públicas que ejerzan funciones relacionadas con el
sistema.

El sistema se regirá por las disposiciones contenidas en este Código y por las demás normas que lo
adicionen y complementen.
ESTADO DE DEBILIDAD MANIFIESTA E INDEFENSIÓN DE LAS PERSONAS EN UNA RELACIÓN ESPECIAL
DE SUJECIÓN – DEBER POSITIVO DEL ESTADO EN PROTECCIÓN DE DERECHOS FUNDAMENTALES.

De las relaciones especiales de sujeción se desprende con natural a esto la debilidad manifiesta e
indefensión de las personas que son sometidas a esta relación jurídico – administrativa, esta
debilidad manifiesta es producto de la limitación de ciertos derechos fundamentales de la
persona; con natural este estado de debilidad manifiesta y en el entendido de que el estado
tiene como obligación garantizar la protección y vida y demás derechos a los internos
considerándose personas que se encuentran en esta relación jurídico - administrativa.

OBJETO DE LA PETICIÓN

Pretendo con la presente solicitud que se exploren las posibles alternativas de arreglo, tendientes a
concretar una conciliación extrajudicial entre las partes, con base en los aspectos fácticos y jurídicos
que implica la controversia, para evitar de esta forma las acciones pertinentes que señala, para el
efecto, nuestro ordenamiento jurídico.

PRETENSIONES

PRIMERA: Declarar civil, administrativa, patrimonial y extracontractualmente responsable a la la

NACIÓN – MINISTERIO DE JUSTICIA Y DEL DERECHO – INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO Y
CARCELARIO (INPEC), HOSPITAL ERASMO MEOZ DE CUCUTA E.S.E. por los daños y perjuicios
causados a los demandantes con motivo de la muerte del señor ADOLFO GARNICA MELO (Q.E.P.D)
ocurrida el día 02 de agosto de 2017, en el HOSPITAL ERASMO MEOZ DE CUCUTA.

SEGUNDA: Como consecuencia a los anterior se condene a la NACIÓN – MINISTERIO DE JUSTICIA Y

DEL DERECHO – INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO Y CARCELARIO (INPEC), HOSPITAL ERASMO
MEOZ DE CUCUTA E.S.E., a pagar a los actores en su condición de víctimas afectadas por la muerte de
ADOLGO GARNICA MELO, los perjuicios de orden materiales e inmateriales, subjetivos y objetivados,
actuales y futuros, indexados y actualizados, de acuerdo a la liquidación de perjuicios presentada.

TERCERO: Indexar la condena respectiva, aplicando en la liquidación la variación promedio mensual

del índice de precios al consumidor, desde la fecha de ocurrencia de los hechos hasta la de ejecutoria
del correspondiente fallo definitivo.

CUARTA: La condena respectiva será actualizada de conformidad con lo previsto en el artículo 187 de
la ley 1437 de 2011, aplicando en la liquidación la variación promedio mensual del índice de precios al
consumidor, desde la fecha de ocurrencia de los hechos hasta la de ejecutoria del correspondiente
fallo definitivo.

QUINTA: La parte demandada dará cumplimiento a la sentencia, en los términos de los artículos 192
de la ley 1437 de 2011.

SEXTA: Se condene en costas y agencias del derecho a los demandados.

 LIQUIDACION DE PERJUICIOS:

PERJUICIOS INMATERIALES

 PERJUICIOS MORALES:

PARA ELIZABETH DIAZ AREVALO (COMPAÑERA PERMANENTE) el equivalente en pesos a 100 salarios
mínimos legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del
Honorable Consejo de Estado.

PARA KEVIN ADOLFO GARNICA DIAZ (HIJO) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos legales
mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable Consejo de
Estado.

PARA DIEGO ANDREY GARNICA DIAZ (HIJO)el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos legales
mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable Consejo de
Estado.

PARA ANGELICA ROSA MELO (MADRE) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos legales
mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable Consejo de
Estado.

PARA MIGUEL ANGEL GARNICA QUINTERO (HERMANO) el equivalente en pesos a 50 salarios

mínimos legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del
Honorable Consejo de Estado.

PARA URIEL GARNICA MELO (HERMANO) el equivalente en pesos a 50 salarios mínimos legales
mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable Consejo de
Estado.
PARA VIRGINIA GARNICA QUINTERO (HERMANA) el equivalente en pesos a 50 salarios mínimos
legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable
Consejo de Estado.

PARA AMANDA GARNICA QUINTERO (HERMANA) el equivalente en pesos a 50 salarios mínimos

legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable
Consejo de Estado.

PARA MYRIAM GARNICA CALDERON (HERMANA) el equivalente en pesos a 50 salarios mínimos

legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable
Consejo de Estado.

PARA VIRGELINA GARNICA CALDERON (HERMANA) el equivalente en pesos a 50 salarios mínimos

legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable
Consejo de Estado.

PARA MARILUZ GARNICA MELO (HERMANA) el equivalente en pesos a 50 salarios mínimos legales
mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable Consejo de
Estado.

PARA AMPARO GARNICA CALDERON (HERMANA) el equivalente en pesos a 50 salarios mínimos

legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable
Consejo de Estado.
PARA JOSE GARNICA CALDERON (HERMANO) el equivalente en pesos a 50 salarios mínimos legales
mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable Consejo de
Estado.

PARA EUSTOQUIO GARNICA MELO (HERMANO) el equivalente en pesos a 50 salarios mínimos

legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable
Consejo de Estado.

PARA PEDRO GARNICA CALDERON (HERMANO) el equivalente en pesos a 50 salarios mínimos legales
mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable Consejo de
Estado.

PARA CRISANTO GARNICA MELO (HERMANO) el equivalente en pesos a 50 salarios mínimos legales
mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable Consejo de
Estado.

PARA TORCOROMA PABON GARNICA (SOBRINA) el equivalente en pesos a 35 salarios mínimos

legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable
Consejo de Estado.
PARA OMAR ALEXIS CAMACHO GARNICA (SOBRINO) el equivalente en pesos a 35 salarios mínimos
legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable
Consejo de Estado.

PARA YENNY SOREL GARNICA (SOBRINA) el equivalente en pesos a 35 salarios mínimos legales
mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable Consejo de
Estado.

PARA JUAN CARLOS SERRANO GARNICA (SOBRINO) el equivalente en pesos a 35 salarios mínimos
legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable
Consejo de Estado.

PARA MAYERLY SERRANO GARNICA (SOBRINA) el equivalente en pesos a 35 salarios mínimos legales
mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable Consejo de
Estado.

PARA YONID SERRANO GARNICA (SOBRINO) el equivalente en pesos a 35 salarios mínimos legales
mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable Consejo de
Estado.

PARA CARMEN CECILIA SERRANO GARNICA (SOBRINA) el equivalente en pesos a 35 salarios mínimos
legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable
Consejo de Estado.

PARA NIKOL DAYANA SERRANO GARNICA (SOBRINA) el equivalente en pesos a 35 salarios mínimos
legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable
Consejo de Estado.

PARA YANITH GOMEZ GARNICA (SOBRINA) el equivalente en pesos a 35 salarios mínimos legales
mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable Consejo de
Estado.

PARA ANDRES DANIEL GOMEZ GARNICA (SOBRINO) el equivalente en pesos a 35 salarios mínimos
legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable
Consejo de Estado.

PARA BRAIDER GOMEZ GARNICA (SOBRINO) el equivalente en pesos a 35 salarios mínimos legales
mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable Consejo de
Estado.

PARA ADRIANA LUCIA GOMEZ GARNICA (SOBRINA) el equivalente en pesos a 35 salarios mínimos
legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable
Consejo de Estado.
PARA YAZMIN GOMEZ GARNICA (SOBRINA) el equivalente en pesos a 35 salarios mínimos legales
mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable Consejo de
Estado.

PARA ANYI LORENA SANCHEZ GARNICA (SOBRINA) el equivalente en pesos a 35 salarios mínimos
legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable
Consejo de Estado.

PARA YUDY FERNANDA SANCHEZ GARNICA (SOBRINA) el equivalente en pesos a 35 salarios mínimos
legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable
Consejo de Estado.

PARA ALEJANDRA SANCHEZ GARNICA (SOBRINA) el equivalente en pesos a 35 salarios mínimos

legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable
Consejo de Estado.

PARA NATALIA GARNICA PAEZ (SOBRINA) el equivalente en pesos a 35 salarios mínimos legales
mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable Consejo de
Estado.

PARA LINA MARCELA GARNICA PAEZ (SOBRINA) el equivalente en pesos a 35 salarios mínimos
legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable
Consejo de Estado.

PARA DANNA VALENTINA GARNICA AREVALO (SOBRINA) el equivalente en pesos a 35 salarios

mínimos legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del
Honorable Consejo de Estado.

PARA EIMI SALOME GARNICA AREVALO (SOBRINA) el equivalente en pesos a 35 salarios mínimos
legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable
Consejo de Estado.

PARA BREINER STIVEN GARNICA ARIAS (SOBRINO) el equivalente en pesos a 35 salarios mínimos
legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable
Consejo de Estado.

PARA KAROL JULIANA GARNICA CAMARGO (SOBRINA) el equivalente en pesos a 35 salarios mínimos
legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable
Consejo de Estado.

PERJUICIOS A LA VIDA RELACION:

PARA ELIZABETH DIAZ AREVALO (COMPAÑERA PERMANENTE) el equivalente en pesos a 100 salarios
mínimos legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del
Honorable Consejo de Estado.

PARA KEVIN ADOLFO GARNICA DIAZ (HIJO) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos legales
mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable Consejo de
Estado.

PARA DIEGO ANDREY GARNICA DIAZ (HIJO)el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos legales
mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable Consejo de
Estado.

PARA ANGELICA ROSA MELO (MADRE) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos legales
mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable Consejo de
Estado.

PARA MIGUEL ANGEL GARNICA QUINTERO (HERMANO) el equivalente en pesos a 100 salarios
mínimos legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del
Honorable Consejo de Estado.

PARA URIEL GARNICA MELO (HERMANO) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos legales
mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable Consejo de
Estado.

PARA VIRGINIA GARNICA QUINTERO (HERMANA) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos
legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable
Consejo de Estado.

PARA AMANDA GARNICA QUINTERO (HERMANA) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos
legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable
Consejo de Estado.

PARA MYRIAM GARNICA CALDERON (HERMANA) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos
legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable
Consejo de Estado.

PARA VIRGELINA GARNICA CALDERON (HERMANA) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos
legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable
Consejo de Estado.

PARA MARILUZ GARNICA MELO (HERMANA) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos legales
mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable Consejo de
Estado.
PARA AMPARO GARNICA CALDERON (HERMANA) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos
legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable
Consejo de Estado.

PARA JOSE GARNICA CALDERON (HERMANO) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos legales
mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable Consejo de
Estado.

PARA EUSTOQUIO GARNICA MELO (HERMANO) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos
legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable
Consejo de Estado.

PARA PEDRO GARNICA CALDERON (HERMANO) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos
legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable
Consejo de Estado.

PARA CRISANTO GARNICA MELO (HERMANO) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos legales
mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable Consejo de
Estado.

PARA TORCOROMA PABON GARNICA (SOBRINA) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos
legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable
Consejo de Estado.
PARA OMAR ALEXIS CAMACHO GARNICA (SOBRINO) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos
legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable
Consejo de Estado.

PARA YENNY SOREL GARNICA (SOBRINA) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos legales
mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable Consejo de
Estado.

PARA JUAN CARLOS SERRANO GARNICA (SOBRINO) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos
legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable
Consejo de Estado.
PARA MAYERLY SERRANO GARNICA (SOBRINA) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos
legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable
Consejo de Estado.

PARA YONID SERRANO GARNICA (SOBRINO) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos legales
mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable Consejo de
Estado.

PARA CARMEN CECILIA SERRANO GARNICA (SOBRINA) el equivalente en pesos a 100 salarios
mínimos legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del
Honorable Consejo de Estado.
PARA NIKOL DAYANA SERRANO GARNICA (SOBRINA) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos
legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable
Consejo de Estado.

PARA YANITH GOMEZ GARNICA (SOBRINA) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos legales
mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable Consejo de
Estado.

PARA ANDRES DANIEL GOMEZ GARNICA (SOBRINO) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos
legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable
Consejo de Estado.

PARA BRAIDER GOMEZ GARNICA (SOBRINO) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos legales
mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable Consejo de
Estado.

PARA ADRIANA LUCIA GOMEZ GARNICA (SOBRINA) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos
legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable
Consejo de Estado.

PARA YAZMIN GOMEZ GARNICA (SOBRINA) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos legales
mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable Consejo de
Estado.

PARA ANYI LORENA SANCHEZ GARNICA (SOBRINA) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos
legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable
Consejo de Estado.

PARA YUDY FERNANDA SANCHEZ GARNICA (SOBRINA) el equivalente en pesos a 100 salarios
mínimos legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del
Honorable Consejo de Estado.

PARA ALEJANDRA SANCHEZ GARNICA (SOBRINA) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos
legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable
Consejo de Estado.

PARA NATALIA GARNICA PAEZ (SOBRINA) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos legales
mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable Consejo de
Estado.

PARA LINA MARCELA GARNICA PAEZ (SOBRINA) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos
legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable
Consejo de Estado.
PARA DANNA VALENTINA GARNICA AREVALO (SOBRINA) el equivalente en pesos a 100 salarios
mínimos legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del
Honorable Consejo de Estado.

PARA EIMI SALOME GARNICA AREVALO (SOBRINA) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos
legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable
Consejo de Estado.

PARA BREINER STIVEN GARNICA ARIAS (SOBRINO) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos
legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable
Consejo de Estado.

PARA KAROL JULIANA GARNICA CAMARGO (SOBRINA) el equivalente en pesos a 100 salarios
mínimos legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del
Honorable Consejo de Estado.

PERJUICIOS A LOS BIENES CONVENCIONALES Y CONSTITUCIONALES AMPARADOS:

PARA ELIZABETH DIAZ AREVALO (COMPAÑERA PERMANENTE) el equivalente en pesos a 100 salarios
mínimos legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del
Honorable Consejo de Estado.

PARA KEVIN ADOLFO GARNICA DIAZ (HIJO) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos legales
mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable Consejo de
Estado.

PARA DIEGO ANDREY GARNICA DIAZ (HIJO)el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos legales
mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable Consejo de
Estado.

PARA ANGELICA ROSA MELO (MADRE) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos legales
mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable Consejo de
Estado.

PARA MIGUEL ANGEL GARNICA QUINTERO (HERMANO) el equivalente en pesos a 100 salarios
mínimos legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del
Honorable Consejo de Estado.
PARA URIEL GARNICA MELO (HERMANO) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos legales
mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable Consejo de
Estado.

PARA VIRGINIA GARNICA QUINTERO (HERMANA) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos
legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable
Consejo de Estado.

PARA AMANDA GARNICA QUINTERO (HERMANA) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos
legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable
Consejo de Estado.

PARA MYRIAM GARNICA CALDERON (HERMANA) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos
legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable
Consejo de Estado.

PARA VIRGELINA GARNICA CALDERON (HERMANA) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos
legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable
Consejo de Estado.

PARA MARILUZ GARNICA MELO (HERMANA) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos legales
mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable Consejo de
Estado.

PARA AMPARO GARNICA CALDERON (HERMANA) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos
legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable
Consejo de Estado.

PARA JOSE GARNICA CALDERON (HERMANO) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos legales
mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable Consejo de
Estado.

PARA EUSTOQUIO GARNICA MELO (HERMANO) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos
legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable
Consejo de Estado.

PARA PEDRO GARNICA CALDERON (HERMANO) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos
legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable
Consejo de Estado.

PARA CRISANTO GARNICA MELO (HERMANO) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos legales
mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable Consejo de
Estado.
PARA TORCOROMA PABON GARNICA (SOBRINA) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos
legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable
Consejo de Estado.
PARA OMAR ALEXIS CAMACHO GARNICA (SOBRINO) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos
legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable
Consejo de Estado.

PARA YENNY SOREL GARNICA (SOBRINA) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos legales
mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable Consejo de
Estado.

PARA JUAN CARLOS SERRANO GARNICA (SOBRINO) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos
legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable
Consejo de Estado.
PARA MAYERLY SERRANO GARNICA (SOBRINA) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos
legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable
Consejo de Estado.

PARA YONID SERRANO GARNICA (SOBRINO) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos legales
mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable Consejo de
Estado.

PARA CARMEN CECILIA SERRANO GARNICA (SOBRINA) el equivalente en pesos a 100 salarios
mínimos legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del
Honorable Consejo de Estado.

PARA NIKOL DAYANA SERRANO GARNICA (SOBRINA) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos
legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable
Consejo de Estado.

PARA YANITH GOMEZ GARNICA (SOBRINA) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos legales
mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable Consejo de
Estado.

PARA ANDRES DANIEL GOMEZ GARNICA (SOBRINO) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos
legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable
Consejo de Estado.

PARA BRAIDER GOMEZ GARNICA (SOBRINO) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos legales
mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable Consejo de
Estado.

PARA ADRIANA LUCIA GOMEZ GARNICA (SOBRINA) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos
legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable
Consejo de Estado.
PARA YAZMIN GOMEZ GARNICA (SOBRINA) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos legales
mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable Consejo de
Estado.

PARA ANYI LORENA SANCHEZ GARNICA (SOBRINA) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos
legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable
Consejo de Estado.

PARA YUDY FERNANDA SANCHEZ GARNICA (SOBRINA) el equivalente en pesos a 100 salarios
mínimos legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del
Honorable Consejo de Estado.

PARA ALEJANDRA SANCHEZ GARNICA (SOBRINA) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos
legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable
Consejo de Estado.

PARA NATALIA GARNICA PAEZ (SOBRINA) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos legales
mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable Consejo de
Estado.

PARA LINA MARCELA GARNICA PAEZ (SOBRINA) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos
legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable
Consejo de Estado.

PARA DANNA VALENTINA GARNICA AREVALO (SOBRINA) el equivalente en pesos a 100 salarios
mínimos legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del
Honorable Consejo de Estado.

PARA EIMI SALOME GARNICA AREVALO (SOBRINA) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos
legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable
Consejo de Estado.

PARA BREINER STIVEN GARNICA ARIAS (SOBRINO) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos
legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable
Consejo de Estado.

PARA KAROL JULIANA GARNICA CAMARGO (SOBRINA) el equivalente en pesos a 100 salarios
mínimos legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del
Honorable Consejo de Estado.

PERDIDA DE OPORTUNIDAD COMO PERJUICIO AUTONOMO

Sírvase reconocer como perdida de oportunidad para los actores, en su condición de víctimas
afectadas por la muerte de ADOLFO GARNICA MELO (Q.E.P.D.), el equivalente expresado a
continuación, y teniendo como fundamento la jurisprudencia que esa honorable corporación ha
sostenido sobre la perdida de oportunidad y que ha sido definida por el honorable consejo de estado
como un perjuicio autónomo en donde “una persona se encontraba en situación de poder conseguir
un provecho, de obtener una ganancia o beneficio o de evitar una pérdida, pero ello fue
definitivamente impedido por el hecho de otro sujeto, acontecer o conducta éste que genera, por
consiguiente, la incertidumbre de saber si el efecto beneficioso se habría producido, o no, pero que al
mismo tiempo da lugar a la certeza consistente en que se ha cercenado de modo irreversible una
expectativa o una probabilidad de ventaja patrimonial; dicha oportunidad perdida constituía, en sí
misma, un interés jurídico que si bien no cabría catalogar como un auténtico derecho subjetivo, sin
duda facultaba a quien lo ha visto salir de su patrimonio”.6
Con el avance jurisprudencial el perjuicio por perdida de oportunidad se ha considerado como un
daño autónomo o como un rubro distinto del daño, por lo que su indemnización es distinta. En el
caso que nos ocupa estamos enfrente ante una frustración de una situación jurídica que por sí misma
es indemnizable, es así como el juez contencioso administrativo ha acudido a los criterios de equidad
para poder determinar el monto a liquidar e indemnizar el perjuicio causado, es así como la
honorable corporación indica:

“En lo que tiene que ver con el lucro cesante, esta Sección, en sentencia de unificación, ante una
caducidad ilegalmente declarada, que le implicó al afectado inhabilidad para celebrar contratos con
entidades públicas, durante cinco años, consideró que la pérdida de la oportunidad constituye un
daño indemnizable y que ante la falta de certeza sobre el monto o cuantía del perjuicio en aplicación
del principio de equidad se deberá tomar el contrato terminado como demostración de que el mismo
se suscribiría los cinco años siguientes”7

PARA ELIZABETH DIAZ AREVALO (COMPAÑERA PERMANENTE) el equivalente en pesos a 100 salarios
mínimos legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del
Honorable Consejo de Estado.

PARA KEVIN ADOLFO GARNICA DIAZ (HIJO) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos legales
mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable Consejo de
Estado.

PARA DIEGO ANDREY GARNICA DIAZ (HIJO)el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos legales
mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable Consejo de
Estado.

6
CONSEO DE ESTADO Sentencia 88001233100019980000301 (19755), Marzo 21 de 2012
Magistrado ponente Mauricio Fajardo
7
CONSEJO DE ESTADO Sentencia 25000-23-26-000-1997-14685-01(24464) M.P STELLA
CONTO DIAZ DEL CASTILLO
PARA ANGELICA ROSA MELO (MADRE) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos legales
mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable Consejo de
Estado.

PARA MIGUEL ANGEL GARNICA QUINTERO (HERMANO) el equivalente en pesos a 100 salarios
mínimos legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del
Honorable Consejo de Estado.

PARA URIEL GARNICA MELO (HERMANO) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos legales
mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable Consejo de
Estado.

PARA VIRGINIA GARNICA QUINTERO (HERMANA) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos
legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable
Consejo de Estado.

PARA AMANDA GARNICA QUINTERO (HERMANA) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos
legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable
Consejo de Estado.

PARA MYRIAM GARNICA CALDERON (HERMANA) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos
legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable
Consejo de Estado.

PARA VIRGELINA GARNICA CALDERON (HERMANA) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos
legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable
Consejo de Estado.

PARA MARILUZ GARNICA MELO (HERMANA) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos legales
mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable Consejo de
Estado.

PARA AMPARO GARNICA CALDERON (HERMANA) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos
legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable
Consejo de Estado.

PARA JOSE GARNICA CALDERON (HERMANO) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos legales
mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable Consejo de
Estado.

PARA EUSTOQUIO GARNICA MELO (HERMANO) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos
legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable
Consejo de Estado.
PARA PEDRO GARNICA CALDERON (HERMANO) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos
legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable
Consejo de Estado.

PARA CRISANTO GARNICA MELO (HERMANO) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos legales
mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable Consejo de
Estado.

PARA TORCOROMA PABON GARNICA (SOBRINA) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos
legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable
Consejo de Estado.
PARA OMAR ALEXIS CAMACHO GARNICA (SOBRINO) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos
legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable
Consejo de Estado.

PARA YENNY SOREL GARNICA (SOBRINA) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos legales
mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable Consejo de
Estado.

PARA JUAN CARLOS SERRANO GARNICA (SOBRINO) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos
legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable
Consejo de Estado.
PARA MAYERLY SERRANO GARNICA (SOBRINA) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos
legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable
Consejo de Estado.

PARA YONID SERRANO GARNICA (SOBRINO) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos legales
mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable Consejo de
Estado.

PARA CARMEN CECILIA SERRANO GARNICA (SOBRINA) el equivalente en pesos a 100 salarios
mínimos legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del
Honorable Consejo de Estado.

PARA NIKOL DAYANA SERRANO GARNICA (SOBRINA) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos
legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable
Consejo de Estado.

PARA YANITH GOMEZ GARNICA (SOBRINA) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos legales
mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable Consejo de
Estado.

PARA ANDRES DANIEL GOMEZ GARNICA (SOBRINO) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos
legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable
Consejo de Estado.
PARA BRAIDER GOMEZ GARNICA (SOBRINO) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos legales
mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable Consejo de
Estado.

PARA ADRIANA LUCIA GOMEZ GARNICA (SOBRINA) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos
legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable
Consejo de Estado.

PARA YAZMIN GOMEZ GARNICA (SOBRINA) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos legales
mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable Consejo de
Estado.

PARA ANYI LORENA SANCHEZ GARNICA (SOBRINA) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos
legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable
Consejo de Estado.

PARA YUDY FERNANDA SANCHEZ GARNICA (SOBRINA) el equivalente en pesos a 100 salarios
mínimos legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del
Honorable Consejo de Estado.

PARA ALEJANDRA SANCHEZ GARNICA (SOBRINA) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos
legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable
Consejo de Estado.

PARA NATALIA GARNICA PAEZ (SOBRINA) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos legales
mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable Consejo de
Estado.

PARA LINA MARCELA GARNICA PAEZ (SOBRINA) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos
legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable
Consejo de Estado.

PARA DANNA VALENTINA GARNICA AREVALO (SOBRINA) el equivalente en pesos a 100 salarios
mínimos legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del
Honorable Consejo de Estado.

PARA EIMI SALOME GARNICA AREVALO (SOBRINA) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos
legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable
Consejo de Estado.

PARA BREINER STIVEN GARNICA ARIAS (SOBRINO) el equivalente en pesos a 100 salarios mínimos
legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del Honorable
Consejo de Estado.
PARA KAROL JULIANA GARNICA CAMARGO (SOBRINA) el equivalente en pesos a 100 salarios
mínimos legales mensuales vigentes, según las tablas indemnizatorias para el daño moral del
Honorable Consejo de Estado.

LIQUIDACION DAÑOS MATERIALES

LUCRO CESANTE

LIQUIDACIÓN ADOLFO GARNICA MELO:

OCCISO: ADOLFO GARNICA MELO (Q.E.P.D)

EDAD: 30 AÑOS
Fecha de Nacimiento: 11/ENE/1987
INGRESOS: $737.717.00
FECHA DEL DAÑO (muerte): 02/AGOSTO/2017

VICTIMAS:

1. ELIZABETH DIAZ AREVALO (CONYUGE)

EDAD: 25 AÑOS
Fecha de Nacimiento: 09/MAYO/1992

2. DIEGO ANDREY GARNICA(HIJO)

EDAD: 7 AÑOS
Fecha de Nacimiento: 22/NOV/2010

3. KEVIN GARNICA (HIJO)

EDAD: 9 AÑOS
Fecha de Nacimiento: 18/MAY/2008

1. Liquidación de los perjuicios para la Señora ELIZABETH DIAZ AREVALO:

DAÑOS MATERIALES:

LUCRO CESANTE:

Se solicita que se tengan en cuenta los ingresos que dejo de percibir la señora ELIZABETH DIAZ
AREVALO, debido a que su cónyuge el señor Adolfo Garnica era quien sustentaba a la familia
con su trabajo y su muerte le trajo un daño material.

En el desempeño de la actividad del occiso, se encuentra que presuntamente devengaba el

mínimo para la fecha de su muerte, y sumándole las prestaciones sociales que le representan
aproximadamente un 30%, es decir, $221.315.oo, lo cual representa un ingreso mensual de
 NOVECIENTOS CINCUENTA Y NUEVE MIL TREINTA Y DOS PESOS M/cte. ($959.032.oo).

Los perjuicios materiales de lucro cesante, se cuantifican teniendo en cuenta la vida probable
o esperanza de vida del señor ADOLFO GARNICA MELO (QEPD), pues al momento de la fecha
del daño tenía 30 años y era el mayor entre la sociedad conyugal, según la información
contenida en la Resolución 1555 de 2010 de la Superintendencia Financiera, donde están
contenidas las tables de mortalidad, las cuales anexo, para un hombre de esa edad, la
esperanza de vida probable es de 50.3 años, es decir, 603.6 meses.

VICTIMA FECHA DEL EXPECTATIVA DE MESES A

DAÑO VIDA LIQUIDAR
Elizabeth Diaz 02 de Agosto 60.2 años 722.4 meses
Arevalo del 2017
Adolfo Garnica 02 de Agosto 50.3 años 603.6 meses
Melo (QEPD) del 2017

Nota: Se toma en cuenta la vida probable del señor Adolfo Garnica Melo (QEPD), pues al
momento de la fecha del daño contaba con 30 años de edad y era el mayor de la sociedad
conyugal.

Periodos a Liquidar

 Consolidado: teniendo en cuenta que la fecha del daño es el 02 de agosto de

2017 y la fecha de presentación de la demanda es el 11 de junio del 2019, el
periodo consolidado tiene un total de 22.29 meses.
 Futuro: se toma en cuenta la esperanza de vida mencionada anteriormente del
señor Adolfo Garnica Melo (QEPD) la cual es 603.6 meses y se le resta el
periodo consolidado, es decir, 22.29 meses, lo que corresponde al periodo
futuro en total es 581.31 meses.

Actualización Salarial:

El salario tomado en cuenta es el que devengaba la victima para el año 2017, cuando sufrió el
daño como se mencionaba anteriormente, teniendo que el salario mínimo para la fecha era de
$737.717.oo. a este ingreso se le suma el 30% por prestaciones sociales para lo cual da
$959.032.oo
Se procede a indexar dicho valor teniendo en cuenta la siguiente formula, para que la renta o
ingreso mensual quede actualizada, acorde con el índice de precios de consumidor dado por el
DANE, cuya tabla se anexa:

Ka= Kh IPC final

 IPC Inicial

Ka= $ 959.032.oo x 102.44 (IPC mayo 2019)

96.32 (IPC agosto 2017)
Ka= $1.019.967.oo

A continuación, se procede a dividir el 100% de los ingresos del occiso entre: 25% de gastos propio,
37.5% para la cónyuge y para cada hijo el 18.75%, como los hijos están estudiando se presume su
dependencia hasta los 25 años de edad.

37.5% (conyuge)
25% Gastos Propios

18.75% (hijo 1)
18.75% (hijo 2)

Gastos propios $254.991.oo

Elizabeth Diaz Arevalo = $382.487.oo
Diego Andrey Garnica = $191.244.oo
Kevin Garnica = $191.244.oo

Ingreso base de liquidación para la señora Elizabeth Diaz Arevalo $382.487.oo, el cual se toma
como base para las indemnizaciones de perjuicios de lucro cesante pasado o consolidado y lucro
cesante futuro.

1.1. LUCRO CESANTE CONSOLIDADO

S= Ra (1+i)ⁿ - 1
i
S= $382.487.oo x (1+0.004867) elevado 22.29 meses - 1
0.004867
S= $8.982.229.oo

El lucro cesante pasado o consolidado, equivale a la suma total de OCHO MILLONES

NOVECIENTOS OCHENTA Y DOS MIL DOSCIENTOS VEINTINUEVE PESOS M/cte.
($8.982.229.oo), hasta la fecha de corte de esta liquidación, es decir, 11 de junio de 2019.

1.2. LUCRO CESANTE FUTURO

 S= Ra (1+i) ⁿ -1
i (1+i) ⁿ
S= $382.487.oo x (1+0.004867) elevado 581.31 meses - 1
0.004867 (1+0.004867) elevado 581.31 meses
S= $73.914.637.oo

El lucro cesante futuro, equivale a la suma total de SETENTA Y TRES MILLONES NOVECIENTOS
CATORCE MIL SEISCIENTOS TREINTA Y SIETE PESOS M/cte. ($73.914.637.oo).

En resumen, los daños materiales para Elizabeth Diaz Arevalo se totalizan así:

DETALLE VALOR
LUCRO CESANTE CONSOLIDADO $8.982.229.oo
LUCRO CESANTE FUTURO $73.914.637.oo
TOTAL DAÑOS MATERIALES $82.896.866.oo

Conforme a lo anterior, la reparación por daños materiales o perjuicios patrimoniales en la modalidad

de lucro cesante para Elizabeth Diaz Arevalo (Cónyuge), de OCHENTA Y DOS MILLONES
OCHOCIENTOS NOVENTA Y SEIS MIL OCHOCIENTOS SESENTA Y SEIS PESOS M/cte. ($82.896.866.oo),
suma que queda actualizada hasta junio de 2019, porque se tomó para la actualización del ingreso el
IPC del mes de mayo del 2019, último emitido por el DANE a la fecha en su pagina Web, tabla que
anexo a la presente.

2. Liquidación de los perjuicios para el menor Diego Andrey Garnica

DAÑOS MATERIALES:

2.1. LUCRO CESANTE:

Se solicita que se tengan en cuenta los ingresos que dejo de percibir el niño DIEGO ANDREY
GARNICA, debido a que su padre el señor Adolfo Garnica era quien sustentaba a la familia con
su trabajo y su muerte le trajo un daño material.

Los perjuicios materiales de lucro cesante se cuantifican teniendo en cuenta la vida del joven
DIEGO ANDREY GARNICA, toda vez que la jurisprudencia señala que el lucro cesante para los
hijos es hasta los 25 años si se presume que está estudiando, la victima para la fecha del daño
tenia 7 años, el faltante para 25 es de 18 años, es decir 216 meses.

VICTIMA FECHA DEL EXPECTATIVA DE MESES A

DAÑO VIDA hasta los LIQUIDAR
25 años
Diego Andrey 02 de Agosto 18 años 216 meses
Garnica del 2017

Periodos a Liquidar
 2.2. Consolidado: teniendo en cuenta que la fecha del daño es el 02 de agosto de 2017
y la fecha de presentación de la demanda es el 11 de junio del 2019, el periodo
consolidado tiene un total de 22.29 meses.
2.3. Futuro: se toma en cuenta que el joven Diego Andrey Garnica a la fecha del daño
contaba con 7 años de vida por lo cual faltarían 18 para llegar a los 25 años, la cual
es 216 meses y se le resta el periodo consolidado, es decir, 22.29 meses, lo que
corresponde al periodo futuro en total es 193.71 meses.

Ingreso base de liquidación para el joven Diego Andrey $191.244.oo, el cual se toma como base para
las indemnizaciones de perjuicios de lucro cesante pasado o consolidado y lucro cesante futuro.

1.1.1. LUCRO CESANTE CONSOLIDADO

S= Ra (1+i)ⁿ - 1
i
S= $191.244.oo x (1+0.004867) elevado 22.29 meses - 1
0.004867
S= $4.491.126.oo

El lucro cesante pasado o consolidado, equivale a la suma total de CUATRO MILLONES

CUATROCIENTOS NOVENTA Y UN MIL CIENTO VEINTISEIS PESOS M/cte. ($4.491.126.oo), hasta
la fecha de corte de esta liquidación, es decir, 11 de junio de 2019.

1.1.2. LUCRO CESANTE FUTURO

S= Ra (1+i) ⁿ -1
i (1+i) ⁿ
S= $191.244.oo x (1+0.004867) elevado 193.71 meses - 1
0.004867 (1+0.004867) elevado 193.71 meses
S= $23.952.351.oo

El lucro cesante futuro, equivale a la suma total de VEINTITRES MILLONES NOVECIENTOS

CINCUENTA Y DOS MIL TRESCIENTOS CINCUENTA Y UN PESOS M/cte. ($23.952.351.oo).

En resumen los daños materiales para Diego Andrey Garnica se totalizan así:

DETALLE VALOR
LUCRO CESANTE CONSOLIDADO $4.491.126.oo
LUCRO CESANTE FUTURO $23.952.351.oo
TOTAL DAÑOS MATERIALES $28.443.477.oo

Conforme a lo anterior, la reparación por daños materiales o perjuicios patrimoniales en la modalidad

de lucro cesante para Diego Andrey Garnica (Hijo), de VEINTIOCHO MILLONES CUATROCIENTOS
CUARENTA Y TRES MIL CUATROCIENTOS SETENTA Y SIETE PESOS M/cte. ($28.443.477.oo), suma que
queda actualizada hasta junio de 2019, porque se tomó para la actualización del ingreso el IPC del
mes de mayo del 2019, último emitido por el DANE a la fecha en su página Web, tabla que anexo a la
presente.

3. Liquidación de los perjuicios para el menor Kevin Garnica

DAÑOS MATERIALES:

3.1. LUCRO CESANTE:

Se solicita que se tengan en cuenta los ingresos que dejo de percibir el niño KEVIN GARNICA,
debido a que su padre el señor Adolfo Garnica era quien sustentaba a la familia con su trabajo
y su muerte le trajo un daño material.

Los perjuicios materiales de lucro cesante se cuantifican teniendo en cuenta la vida del joven
KEVIN GARNICA, toda vez que la jurisprudencia señala que el lucro cesante para los hijos es
hasta los 25 años si se presume que está estudiando, la victima para la fecha del daño tenia 9
años, el faltante para 25 es de 16 años, es decir 192 meses.

VICTIMA FECHA DEL EXPECTATIVA DE MESES A

DAÑO VIDA hasta los LIQUIDAR
25 años
Kevin Garnica 02 de Agosto 16 años 192 meses
del 2017

Periodos a Liquidar

3.2. Consolidado: teniendo en cuenta que la fecha del daño es el 02 de agosto de 2017
y la fecha de presentación de la demanda es el 11 de junio del 2019, el periodo
consolidado tiene un total de 22.29 meses.
3.3. Futuro: se toma en cuenta que el joven Kevin Garnica a la fecha del daño contaba
con 9 años de vida por lo cual faltarían 16 para llegar a los 25 años, la cual es 192
meses y se le resta el periodo consolidado, es decir, 22.29 meses, lo que
corresponde al periodo futuro en total es 169.71 meses.

Ingreso base de liquidación para el joven Kevin Garnica $191.244.oo, el cual se toma como base para
las indemnizaciones de perjuicios de lucro cesante pasado o consolidado y lucro cesante futuro.

1.1.3. LUCRO CESANTE CONSOLIDADO

S= Ra (1+i)ⁿ - 1
i
S= $191.244.oo x (1+0.004867) elevado 22.29 meses - 1
 0.004867
S= $4.491.126.oo

El lucro cesante pasado o consolidado, equivale a la suma total de CUATRO MILLONES

CUATROCIENTOS NOVENTA Y UN MIL CIENTO VEINTISEIS PESOS M/cte. ($4.491.126.oo), hasta
la fecha de corte de esta liquidación, es decir, 11 de junio de 2019.

1.1.4. LUCRO CESANTE FUTURO

S= Ra (1+i) ⁿ -1
i (1+i) ⁿ
S= $191.244.oo x (1+0.004867) elevado 169.71 meses - 1
0.004867 (1+0.004867) elevado 169.71 meses
S= $22.056.347.oo

El lucro cesante futuro, equivale a la suma total de VIENTIDOS MILLONES CINCUENTA Y SEIS
MIL TRESCIENTOS CUARENTA Y SIETE PESOS M/cte. ($22.056.347.oo).

En resumen los daños materiales para Kevin Garnica se totalizan así:

DETALLE VALOR
LUCRO CESANTE CONSOLIDADO $4.491.126.oo
LUCRO CESANTE FUTURO $22.056.347.oo
TOTAL DAÑOS MATERIALES $26.547.473.oo

Conforme a lo anterior, la reparación por daños materiales o perjuicios patrimoniales en la modalidad

de lucro cesante para Kevin Garnica (Hijo), de VEINTISEIS MILLONES QUINIENTOS CUARENTA Y
SIETE MIL CUATROCIENTOS SETENTA Y TRES PESOS M/cte. ($26.547.473.oo), suma que queda
actualizada hasta junio de 2019, porque se tomó para la actualización del ingreso el IPC del mes de
mayo del 2019, último emitido por el DANE a la fecha en su página Web, tabla que anexo a la
presente.

GRAN TOTAL: CIENTO TREINTA Y SIETE MILLONES

OCHOCIENTOS OCHENTA Y SIETE MIL OCHOCIENTOS
DIECISEIS PESOS M/CTE ($137.887.816.oo).

ESTMACION RAZONADA DE LA CUANTIA

Las pautas de negociación extrajudicial para cristalizar la conciliación, las presento de la siguiente
manera: $82.896.866 de pesos moneda corriente que constituyen conforme al artículo 157 de la ley
1437 de 2011 los perjuicios materiales causados a ELIZABETH DIAZ AREVALO como mayor pretensión
de las pretensiones acumuladas, que se procuran conciliar.
 DECLARACION JURAMENTADA

Manifiesto bajo la gravedad del juramento, no haber presentado demandas o solicitudes de

conciliación con base en los mismos hechos que se exponen en la presente solicitud de conciliación
prejudicial.

ANEXOS

Me permito acompañar los siguientes:

- a) Poder legalmente conferido por el accionante para su representación y la actuación

procesal.
- b) Copias de la solicitud de conciliación.

PRUEBAS

Se acompañan a la presente solicitud de conciliación prejudicial los siguientes medios probatorios:

Documentales:

1. Registro civil de defunción de ADOLFO GARNICA MELO

2. Registro civil de nacimiento de ADOLFO GARNICA MELO
3. Registro civil de nacimiento ELIZABETH DIAZ AREVALO
4. Registro civil de nacimiento KEVIN ADOLFO GARNICA DIAZ
5. Registro civil de nacimiento DIEGO ANDREY GARNICA DIAZ
6. Registro civil de nacimiento VIRGELINA GARNICA CALDERON
7. Registro civil de nacimiento YONID SERRANO GARNICA
8. Registro civil de nacimiento CARMEN CECILIA SERRANO GARNICA
9. Registro civil de nacimiento NIKOL DAYANA SERRANO GARNICA
10. Registro civil de nacimiento MARILUZ GARNICA MELO
11. Registro civil de nacimiento YANITH GOMEZ GARNICA
12. Registro civil de nacimiento ANDRES DANIEL GOMEZ GARNICA
13. Registro civil de nacimiento BRAIDER GOMEZ GARNICA
14. Registro civil de nacimiento ADRIANA LUCIA GOMEZ GARNICA
15. Registro civil de nacimiento YAZMIN GOMEZ GARNICA
16. Registro civil de nacimiento AMPARO GARNICA CALDERON
17. Registro civil de nacimiento ANYI LORENA SANCHEZ GARNICA
18. Registro civil de nacimiento YUDY FERNANDA SANCHEZ GARNICA
19. Registro civil de nacimiento ALEJANDRA SANCHEZ GARNICA
20. Registro civil de nacimiento JOSE GARNICA CALDERON
21. Registro civil de nacimiento NATALIA GARNICA PAEZ
22. Registro civil de nacimiento LINA MARCELA GARNICA PAEZ
 23. Registro civil de nacimiento PEDRO GARNICA CALDERON
24. Registro civil de nacimiento DANNA VALENTINA GARNICA AREVALO
25. Registro civil de nacimiento EIMI SALOME GARNICA AREVALO
26. Registro civil de nacimiento CRISANTO GARNICA MELO
27. Registro civil de nacimiento KAROL JULIANA GARNICA CAMARGO
28. Registro civil de nacimiento MIGUEL ANGEL GARNICA QUINTERO
29. Registro civil de nacimiento URIEL GARNICA MELO
30. Registro civil de nacimiento VIRGINIA GARNICA QUINTERO
31. Registro civil de nacimiento TORCOROMA PABON GARNICA
32. Registro civil de nacimiento AMANDA GARNICA QUINTERO
33. Registro civil de nacimiento OMAR ALEXIS CAMACHO GARNICA
34. Registro civil de nacimiento YENNY SOREL GARNICA
35. Registro civil de nacimiento ANGELICA ROSA MELO
36. Registro civil de nacimiento MYRIAM GARNICA CALDERON
37. Registro civil de nacimiento JUAN CARLOS SERRANO GARNICA
38. Registro civil de nacimiento MAYERLY SERRANO GARNICA
39. Registro civil de nacimiento EUSTOQUIO GARNICA MELO
40. Registro civil de nacimiento BREINER STIVEN GARNICA ARIAS
41. Historia clínica de ADOLFO GARNICA MELO (Q.E.P.D.), expedida por el INSTITUTO NACIONAL
PENITENCIARIO Y CARCELARIO (INPEC).
42. Historia clínica de ADOLFO GARNICA MELO (Q.E.P.D.), expedida por el HOSPITAL
UNIVERSITARIO ERASMO MEOZ DE CUCUTA E.S.E.
43. Informe pericial de necropsia de ADOLFO GARNICA MELO (Q.E.P.D.), expedido por el
INSTITUTO NACIONAL DE MEDICINA LEGAL Y CIENCIAS FORENSES.
44. Ampliación del informe pericial de necropsia de ADOLFO GARNICA MELO (Q.E.P.D.), expedido
por el INSTITUTO NACIONAL DE MEDICINA LEGAL Y CIENCIAS FORENSES.
45. Dictamen medico pericial de las historias clínicas del señor ADOLFO GARNICA MELO
(Q.E.P.D.)
46. Constancias de reclusión del señor ADOLFO GARNICA MELO (Q.E.P.D.), expedida por el
INPEC.
47. Índice de precios al consumidor a mayo de 2019.
48. Resolución N° 1555 de 2010, expedida por la SUPERINTENDENCIA FINANCIERA DE
COLOMBIA.
49. Remisión por correo postal de las copias de la solicitud de conciliación prejudicial, a las
entidades convocadas.
50. Radicado de la solicitud de conciliación prejudicial, ante el portal web de la AGENCIA
NACIONAL DE DEFENSA JURIDICA DEL ESTADO.

Relación de las pruebas que se harán valer en el proceso judicial:

Las anteriormente aportadas y solicitadas y las pruebas testimoniales que a continuación se
expondrán:

TESTIMONIALES

Solicito se sirva citar a declarar a las siguientes personas quienes rendirán en su declaración lo que
sepa y les conste sobre los hechos de la demanda:

 NELLY MARIA MEDINA, quien puede ser notificada en la calle 22N #° 18E-65 barrio NIZA de
esta ciudad.
 CARMEN ALICIA VELAZQUEZ, quien puede ser notificada en la calle 22N #° 18E-65 barrio NIZA
de esta ciudad.
 NUBIA ESTELLA DUARTE, quien puede ser notificada en la calle 22N #° 18E-65 barrio NIZA de
esta ciudad.
DATOS DEL SOLICITANTE

 La sociedad COLECTIVO DE ABOGADOS VELASCO TARAZONA S.A.S, apoderado judicial del

convocante puede ser notificado en la calle 22N Nº 18E-65 OFICINA 101 urbanización Niza de
la ciudad de Cúcuta, o los correos electrónicos velascotarazonaasociados@hotmail.com -
velascotarazonaasociados@gmail.com, los cuales se autorizan para notificaciones judiciales,
celular: 321-9952610.

 Los convocantes en la calle 22N N°18E-65 OFICINA 101 urbanización Niza de la ciudad de
Cúcuta
DATOS DEL SOLICITADO

Los convocados:

 Nación – MINISTERIO DE JUSTICIA Y DEL DERECHO en: Calle 53 N° 13-27, Bogotá D.C. o al
correo electrónico para notificaciones judiciales, notificaciones.judiciales@minjusticia.gov.co

 INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO Y CARCELARIO (INPEC) en: Calle 26 No. 27-48, Bogotá
D.C., al correo electrónico para notificaciones judiciales, notificaciones@inpec.gov.co.

 EL HOSPITAL UNIVERSITARIO ERASMO MEOZ E.S.E., en la Av. 11E No. 5AN-71 Barrio
Guaimaral, Cúcuta - Norte de Santander – Colombia, o al correo electrónico email:
info@herasmomeoz.gov.co, email: gestion.documental@herasmomeoz.gov.co.

 La AGENCIA NACIONAL DE DEFENSA JURÍDICA DEL ESTADO en la ciudad de Bogotá D.C.

Carrera 7 No.7566 Piso 2 y 3, o al portal web de la entidad.
Atentamente,

_____________________________________________
COLECTIVO DE ABOGADOS VELASCO TARAZONA S.A.S.
NIT. 900.933.592-7
HAROLD DAVID BALAGUERA MATHEUS
C.C. Nº 1090.454.583 DE CÚCUTA
T.P. Nº 276.046 DEL CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA
ABOGADO INSCRITO.

San José de Cúcuta, junio 18 de 2019

Señores

INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO Y CARCELARIO (INPEC)

E.S.D.
La ciudad.-

Ref. Citación audiencia de conciliación prejudicial

Cordial Saludo:

Con la presente me permito invitarlo a comparecer ante el Señor Procurador delegado para asuntos
administrativos de Norte de Santander, en la fecha y hora que indique esa procuraduría, en procura
del mejor ánimo conciliatorio. 

Para tal efecto me permito anexar copia de la solicitud de conciliación extrajudicial

Cordialmente,

HAROLD DAVID BALAGUERA MATHEUS

C.C. Nº 1090.454.583 DE CÚCUTA
T.P. Nº 276.046 DEL CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

San José de Cúcuta, junio 18 de 2019

Señores
HOSPITAL UNIVERSITARIO ERASMO MEOZ E.S.E
E.S.D.
La ciudad.-

Ref. Citación audiencia de conciliación prejudicial

Cordial Saludo:

Con la presente me permito invitarlo a comparecer ante el Señor Procurador delegado para asuntos
administrativos de Norte de Santander, en la fecha y hora que indique esa procuraduría, en procura
del mejor ánimo conciliatorio. 
Para tal efecto me permito anexar copia de la solicitud de conciliación extrajudicial

Cordialmente,

HAROLD DAVID BALAGUERA MATHEUS

C.C. Nº 1090.454.583 DE CÚCUTA
T.P. Nº 276.046 DEL CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

San José de Cúcuta, junio 18 de 2019

Señores
MINISTERIO DE JUSTICIA Y DEL DERECHO
E.S.D.
La ciudad.-

Ref. Citación audiencia de conciliación prejudicial

Cordial Saludo:

Con la presente me permito invitarlo a comparecer ante el Señor Procurador delegado para asuntos
administrativos de Norte de Santander, en la fecha y hora que indique esa procuraduría, en procura
del mejor ánimo conciliatorio. 
Para tal efecto me permito anexar copia de la solicitud de conciliación extrajudicial

Cordialmente,

HAROLD DAVID BALAGUERA MATHEUS

C.C. Nº 1090.454.583 DE CÚCUTA
T.P. Nº 276.046 DEL CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA