SUSTENTACION DE ALEGATOS DEL NO APELANTE ALVARO SOLANO GAMEZ.

SANTA MARTA. VEINTICUATRO (24) DE AGOSTO DE DOS MIL VEINTE (2020).

HONORABLES MAGISTRADOS TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL
DE SANTA MARTA.
SALA QUINTA DE DECISIÓN CIVIL-FAMILIA.
MAGISTRADO PONENTE: CRISTIAN SALOMÓN XIQUES ROMERO.
E. S. D.

Referencia: Demanda ordinaria de responsabilidad civil seguida

por ANGELICA DIAZGRANADOS CAMARGO, YULI MELISA DIAZGRANADOS
CAMARGO Y NEFER ANGEL DIAZGRANADOS CAMARGO Y OTROS contra CLINICA
DE LA MUJER, SALUD TOTAL SA,ALVARO SOLANO GAMEZ Y OTROS.

Radicado: 47.001.31.03.001.2006.00189.01

ALVARO AUGUSTO VILLARREAL ARIZMENDI, mayor de edad y vecino de

esta ciudad, identificado como aparece al pie de mi
correspondiente firma, obrando como apoderado de ALVARO SOLANO
GAMEZ, manifiesto de manera respetuosa que una vez recibido el
correo de la secretaria de la sala civil del tribunal superior
del distrito con fecha 19 de agosto de 2020, a parir de la cual
se corre traslado por cinco (5) de la sustentación del recurso
de apelación propuesto por la parte actora frente a la sentencia
de 1° instancia, procedo mediante este escrito a descorrer el
mismo planteando los siguientes:

ARGUMENTOS:

PRIMERO: La sustentación del recurso de apelación presentado

por la parte actora es extemporáneo y en consecuencia procede
la declaración de decertitud frente al mismo.

Observamos que mediante auto adiado 6 de agosto de 2020, y estado

N° 079, se le corrió traslado el 10 de agosto del mismo año a la
parte actora para que sustentara el recurso de apelación que
interpuso contra la sentencia de 1° instancia del proceso de
referencia, iniciando a correr el termino el dia martes 11 de
agosto de la presente anualidad, venciéndose el mismo, el martes
18 de agosto de 2020.

Así mismo, observamos que mediante correo electrónico enviado por

el apoderado judicial demandante, DR. JUAN CARLOS GOMEZ LOBATO,
se envió desde la dirección electrónica jgomezlobato_2@yahoo.es,
un memorial sustentando dicho recurso de apelación el martes 18
de agosto de 2020 a las 5:31 p.m. al correo de la Secretaria Sala
Civil Familia-Seccional Santa Marta.

Ahora bien, el Decreto 806 de 2020 en relación a la apelación de

sentencias en materia civil, establece en su artículo 14, que
ejecutoriado el auto que admite el recurso, el apelante deberá
sustentar el recurso a más tardar dentro de los cinco (5) días
siguientes, so pena de declararse desierto por no sustentación
oportuna.

Para precisar estos temas de presentación virtual de documentos

judiciales, el 10 de junio de 2020 el consejo seccional de la
judicatura del Magdalena emitió el acuerdo NO. csjmaa20-17, que
estableció en su artículo 2°, que la atención al usuario se

1
 SUSTENTACION DE ALEGATOS DEL NO APELANTE ALVARO SOLANO GAMEZ.

realizará preferiblemente por medios electrónicos, señalándose

en el artículo 1° del mismo, que dicha atención en el Distrito
Judicial de Santa Marta se daría en el horario comprendido de
8:00 a.m. a 12:00 p.m. y de 1:00 p.m. a 5:00 p.m., planteando
como única excepción a los Jueces Penales Municipales cuyo
horario de atención será de 8:00 a.m. a 12:00 p.m. y de 2:00 p.m.
a 6:00 p.m.

Posteriormente, el 30 de junio de 2020, el Consejo Seccional de

la Judicatura del Magdalena, emite la circular csjmac20-56 del
Consejo Seccional de la Judicatura del Magdalena, donde recalca
en el numeral 3° que para fines de registro en nuestros sistemas
de la correspondencia, el horario de atención VIRTUAL de los
despachos judiciales, sería de lunes a viernes de 8:00 a.m. a
12:00 pm. y de 1:00 a 5:00 p.m., dejando claro que todo lo que
se reciba por fuera de este horario se tendría como recepcionado
al primer minuto de la primera hora hábil siguiente.

Así las cosas, es dable concluir que la sustentación del recurso

de apelación frente a la sentencia de 1° instancia, se entiende
presentada el día miércoles 19 de agosto de 2020 a las 8:00 am,
fecha en la cual es extemporánea y en consecuencia debe declararse
desierto el recurso.

SEGUNDO: Realicemos un resumen de los hechos acaecidos en el

presente caso, según los registros que la historia clínica nos
señala.

RESUMEN DEL CASO SEGÚN LA HISTORIA CLINICA:

1 5 de SOCORRO MARIA CAMARGO ingresa a urgencias de la

. junio clínica de la mujer, siendo internada, por presentar
de previamente un historial clínico de dolor abdominal y
2003. estreñimiento crónico tratado en repetidas ocasiones
en forma ambulatoria y en el servicio de urgencias,
ante lo cual su EPS SALUD TOTAL la remitió al médico
especialista en cirugía general DR. ALVARO SOLANO
GAMEZ, por presentar la paciente un dolicosigmoide

2
 SUSTENTACION DE ALEGATOS DEL NO APELANTE ALVARO SOLANO GAMEZ.

(Alargamiento anormal del asa sigmoidea del colon) Y

colon (derecho) tubular y espástico, siendo programada
para cirugía a realizar el 6 de junio de 2003.
2 6 de SOCORRO MARIA CAMARGO, fue intervenida
. junio quirúrgicamente por el médico especialista en cirugía
de general DR. ALVARO SOLANO GAMEZ, realizándosele
2003. colectomía parcial izquierda por presentar dolico
sigmoides, recibiendo cubrimiento antibiótico con
gentamicina y metronidazol.

La paciente se mantiene en observación por el servicio

de cirugía general HASTA EL DIA 10 DE JUNIO DE 2003,
fecha en la cual egresa de la clínica en buen estado
general, a las 2:30 PM.
1. 12 y SOCORRO MARIA CAMARGO reingresa el doce (12) de junio
13 de de 2003, por presentar:
junio  Diarrea.
de  Dolor intenso abdominal.
2003.  Mareos, escalofríos y debilidad general.
 Hipotensión (TA 60/45).
 Taquicardia (FC 124 por minuto).
 Ruidos intestinales abolidos.
 Distensión marcada, blando, depresible, doloroso en
forma difusa, blumberg + timpanismo mesogástrico.

El médico ALVARO SOLANO, estableció como impresiones

diagnósticas del postoperatorio de colectomía parcial
(8vo día) las siguientes:

 Dehiscencia de la sutura quirúrgica.

 hematoma intraabdominal.
 Íleo paralítico secundario.
 Síndrome anémico.

El medico ALVARO SOLANO GAMEZ prescribe:

 Haemacel IV.
 Hartman IV.
 Ampicilina.
 Ranitidina.
 Plasil.
 Sonda nasogástrica.

Y ordena no suministrar imodium “NO IMODIUM”

Ordena estudios de laboratorio que mostraron aumento

ligero de la bilirrubina directa, la paciente hace
pico febril de 39 grados.
2. 14 de SOCORRO MARIA CAMARGO es re intervenida por el
junio cirujano general DR. ALVARO SOLANO GAMEZ, con Dx. de
de Sepsis abdominal, realizándole re exploración
2003. abdominal, colostomía terminal transversa derecha y
colocación de bolsa de Bogotá, con hallazgos de
peritonitis, se amplía el tratamiento antibiótico
suministrándose metronidazol, amikacina y penicilina.

3
 SUSTENTACION DE ALEGATOS DEL NO APELANTE ALVARO SOLANO GAMEZ.

Al finalizar el procedimiento el cirujano general DR.

ALVARO SOLANO GAMEZ, ordena la remisión a centro de
mayor nivel y es TRASLADADA A UCI EN BARRANQUILLA PARA
MANEJO Y PROGRAMACIÓN DE LAVADO QUIRÚRGICO ABDOMINAL
DIARIO, a partir de esto, LA PACIENTE NO ES VALORADA
MÁS POR EL MEDICO DR. ALVARO SOLANO GAMEZ ya que es
atendida en la ciudad de Barranquilla.

De acuerdo a la historia clínica y relato de los hechos

de la demanda, la paciente falleció más de una semana
después en Barranquilla, esto es el 24 de junio de
2003 en la CLÍNICA DE MEDICINA INTEGRAL PREVENIR LTDA.

TERCERO: Observemos a continuación, los reproches señalados

tanto en la demanda, como en la sustentación del recurso de
apelación cuya orientación está encaminada a cuestionar la
conducta del personal sanitario tratante.

REPROCHES DE LA DEMANDA.

1. No se realizó un diagnóstico oportuno de dolico sigmoide, y

en consecuencia no se estableció un tratamiento adecuado para
evitar la evolución de la enfermedad, razón por la cual la
paciente tuvo que hacerse exámenes particulares para
detectar su real patología que no era síndrome de colon
irritable sino un dolicosigmoide.
2. El médico tratante no estableció un diagnóstico adecuado y
oportuno en relación con el aumento del abdomen de SOCORRO
MARIA CAMARGO en el postquirúrgico, y posterior a ello se
produjo peritonitis.
3. El médico tratante omitió el deber de informar si la
hemicolectomia era el procedimiento más adecuado y respecto
de los riesgos o complicaciones quirúrgicas de dicho
procedimiento(consentimiento informado)
4. El médico tratante no debió dar el alta médica a SOCORRO
MARIA CAMARGO, el dia 10 DE JUNIO DE 2003, a las 2:30 PM,
puesto que tenía diarrea.
5. El médico tratante no debió ordenarle a SOCORRO MARIA
CAMARGO, la ingesta de agua y gatorade, ya que no ayudan a
hidratar y producen diarrea y esta genera dehiscencia de
suturas y consecuentemente infecciones.
6. El médico tratante no debió suministrarle metronidazol ni
imodium a SOCORRO MARIA CAMARGO después de la cirugía, ya
que esto causa dolor estomacal, diarrea y aumenta la
motilidad intestinal que afectó las suturas, provocando
dehiscencia de las mismas.
7. El médico tratante no empleó ningún tratamiento para atacar
la infección padecida por SOCORRO MARIA CAMARGO después de
la cirugía.
8. El médico tratante no debió ordenar el suministro de
medicamentos por vía telefónica a SOCORRO MARIA CAMARGO
después de la cirugía.
9. Al momento de remitir a la paciente SOCORRO MARIA CAMARGO a
la ciudad de Barranquilla, no se suministró la historia
clínica a tiempo para evitar el cuadro que produjo su muerte.

4
 SUSTENTACION DE ALEGATOS DEL NO APELANTE ALVARO SOLANO GAMEZ.

REPAROS CONCRETOS DE LA SUSTENTACION DEL RECURSO DE

APELACION A LA SENTENCIA DE 1° INSTANCIA.

Argumenta y sustenta el recurrente su recurso en una supuesta

falta de apreciación de las pruebas e interpretación errónea de
las mismas por parte de la juez de 1° instancia, señalando
concretamente los siguientes reparos:

1° No haberle ofrecido a la paciente un tratamiento alternativo

a su patología.
2° Se incumplió con el deber de informar el procedimiento
quirúrgico y sus complicaciones, ya que no son suficientes
el documento de consentimiento informado ni las anotaciones
en historia clínica que describen la advertencia del riesgo,
por ser una cirugía mayor.
3° El cirujano ALVARO SOLANO GÁMEZ hizo caso omiso de las
llamadas realizadas por la familia de la paciente,
limitándose a la formulación vía telefónica de imodium y
gatorade, lo cual constituye una violación del artículo 33
del código de ética médica (ley 23 de 1981)
4° El imodium y el gatorade, están contraindicados para la
patología o condición clínica que presentaba la paciente,
ya que el primero no soluciona la situación, y el segundo
aumenta la diarrea.
5° Al reingreso de la paciente a la clínica de la mujer, el
galeno ALVARO SOLANO GAMEZ, se limitó a estabilizar la
perdida de líquidos, pero no descartó la presentación de
una dehiscencia de las suturas, demorando en su actuar para
corregir la misma, causándose la muerte por trombo embolismo
pulmonar derivado de una peritonitis severa y shock séptico
6° La juez de 1° instancia se equivocó al señalar que SOCORRO
MARIA CAMARGO murió de un paro cardio respiratorio, dado
que la misma falleció producto de la demora en reaccionar
del médico ALVARO SOLANO, debido a que la paciente presentó
una diarrea, que generó una dehiscencia de las suturas.
7° El ocultamiento de la historia clínica por parte de la
clínica de la mujer, y su apostamiento al paginario solo en
la audiencia de instrucción y juzgamiento, constituye un
indicio en contra de todos los demandados.

CUARTO: Revisemos los aspectos jurídicos sobre los cuales se

estructura la responsabilidad médica.

Es de conocimiento común que respecto de los actos médicos, no

se generan comúnmente obligaciones de resultado si no que en la
mayoría de los casos se generan obligaciones de medio, tal y como
lo describe el artículo 104 de la ley 1438 de 2011, principio
este que se aplicaría al caso que nos ocupa en el presente
proceso.

Así mismo, es importante recordar que nuestra jurisprudencia se

ha decantado ya en precisar que este tipo de procesos, implican
la demostración probatoria de los tres pilares de la
responsabilidad médica, esto es probar el daño, la culpa y el
nexo causal adecuado, estableciéndose bajo un régimen probatorio
de culpa probada, por lo tanto es al demandante a quien le

5
 SUSTENTACION DE ALEGATOS DEL NO APELANTE ALVARO SOLANO GAMEZ.

corresponde demostrar aspectos básicos como la culpa de mi

poderdante y el nexo causal entre su conducta y el daño.

En tal sentido se convertían en claras obligaciones probatorias

para la parte actora hoy recurrente en apelación, demostrar los
siguientes aspectos al interior del paginario:

1) FRENTE AL REPROCHE QUE SE ARGUMENTA EN EL SENTIDO EN QUE

SUPUESTAMENTE NO LE FUE OFRECIDO UN TRATAMIENTO ALTERNATIVO A
SU PATOLOGÍA.

Era imperativo que la parte actora demostrara:

 Cuál era el estado de la paciente en el momento en que la
valora por primera ocasión mi poderdante, ALVARO SOLANO GAMEZ.
 Que efectivamente en ese momento se podía adelantar frente a
su patología, algún tratamiento conservador, diferente al
quirúrgico.
 Cual era ese procedimiento.
 Que esto inequívocamente causó el daño.

2) FRENTE AL REPROCHE EN EL QUE SE ESBOZA QUE SUPUESTAMENTE EL

CIRUJANO ALVARO SOLANO GÁMEZ HIZO CASO OMISO DE LAS LLAMADAS
REALIZADAS POR LA FAMILIA DE LA PACIENTE, LIMITÁNDOSE A LA
FORMULACIÓN VÍA TELEFÓNICA DE IMODIUM Y GATORADE, LO CUAL EN
CRITERIO DEL RECURRENTE CONSTITUYE UNA VIOLACIÓN DEL ARTÍCULO
33 DEL CÓDIGO DE ÉTICA MÉDICA (LEY 23 DE 1981)

Era imperativo que la parte actora demostrara:

 Que efectivamente hubo llamadas que mi poderdante no atendió.

 Que ALVARO SOLANO GAMEZ formuló telefónicamente IMODIUM Y
GATORADE.

3) EN RELACIÓN AL REPROCHE DONDE SE ARGUYE QUE EL IMODIUM Y EL

GATORADE, ESTÁN CONTRAINDICADOS PARA LA PATOLOGÍA O CONDICIÓN
CLÍNICA QUE PRESENTABA LA PACIENTE, YA QUE SEGÚN EL RECURSO DE
APELACION, EL PRIMERO NO SOLUCIONA LA SITUACIÓN, Y EL SEGUNDO
AUMENTA LA DIARREA.

Era imperativo que la parte actora demostrara:

 Que ALVARO SOLANO GAMEZ formuló telefónicamente IMODIUM Y

GATORADE.
 Que la paciente presentaba alguna condición clínica que
contraindicaba el suministro de dichos medicamentos.
 Que ante la presencia de diarrea, el gatorade no se debe usar
para reponer electrolitos.
 Que el imodium no sirve para detener la diarrea.
 Que el gatorade aumenta la diarrea.
 Que la diarrea inequívocamente fue la que produjo la
dehiscencia de las suturas.
 Que la prescripción de dichos elementos fue la causante del
daño.

4) EN RELACIÓN AL REPROCHE QUE ESTABLECE QUE AL REINGRESO DE LA

PACIENTE A LA CLÍNICA DE LA MUJER, EL GALENO ALVARO SOLANO

6
 SUSTENTACION DE ALEGATOS DEL NO APELANTE ALVARO SOLANO GAMEZ.

GAMEZ, SE LIMITÓ A ESTABILIZAR LA PERDIDA DE LÍQUIDOS, PERO NO

DESCARTÓ LA PRESENTACIÓN DE UNA DEHISCENCIA DE LAS SUTURAS,
DEMORANDO EN SU ACTUAR PARA CORREGIR LA MISMA, CAUSÁNDOSE LA
MUERTE POR TROMBO EMBOLISMO PULMONAR DERIVADO DE UNA
PERITONITIS SEVERA Y SHOCK SÉPTICO.

Era imperativo que la parte actora demostrara:

 Que estaba contraindicada la conducta de estabilización de la

paciente frente al estado de deshidratación expuesto.
 Que la paciente tenía signos clínicos que orientaran a pensar
en la dehiscencia de la sutura.
 Que ante la presencia de signos de irritación peritoneal que
orientaran a pensar en una dehiscencia de suturas, el galeno
se demoró en actuar, teniendo las condiciones clínicas para
hacerlo.
 Que la paciente en el estado de deshidratación en el que se
encontraba, podría resistir una intervención exploratoria.
 Que esta supuesta demora fue la causante de la muerte.
 Que la peritonitis se produjo por no haberla tratado
adecuadamente, es decir que nunca en ese lapso hubo suministro
de antibióticos.
 Que el daño inequívocamente se produjo como consecuencia de
este hecho.

5) EN RELACIÓN AL REPROCHE RELATIVO A QUE EL MÉDICO TRATANTE OMITIÓ

EL DEBER DE INFORMAR SI LA HEMICOLECTOMIA ERA EL PROCEDIMIENTO
MÁS ADECUADO Y RESPECTO DE LOS RIESGOS O COMPLICACIONES
QUIRÚRGICAS DE DICHO PROCEDIMIENTO(CONSENTIMIENTO INFORMADO).

Era imperativo que la parte actora demostrara:

 Que no hubo consentimiento informado (advertencia del riesgo)

 Que la paciente falleció inequívocamente producto de una sepsis
derivada de una mala práctica en la atención postquirúrgica de
mi poderdante.
 Según la corte debería entonces demostrar que la ausencia del
consentimiento informado fue el factor determinante para la
presentación del daño.
 Que la presentación de una infección postquirúrgica, es un
riesgo exclusivo de esta cirugía, que debía en consecuencia
tener una advertencia de un riesgo puntual.

Siendo claro que ninguno de estos aspectos esenciales para

establecer una responsabilidad por mala praxis se demostró,
simplemente la parte actora lanza juicios sin fundamento
probatorio alguno.

Así las cosas, tratándose de un régimen de culpa probada, a la

parte actora le correspondían demostrar tanto la culpa como la
relación causal entre la supuesta conducta culposa del accionado
y el resultado dañoso, lo cual no está acreditado.

7
 SUSTENTACION DE ALEGATOS DEL NO APELANTE ALVARO SOLANO GAMEZ.

QUINTO: Revisemos las pruebas recaudadas en el presente caso.

a) El procedimiento quirúrgico realizado a SOCORRO MARIA CAMARGO

fue el indicado de acuerdo a la lex artis.

De acuerdo a la historia clínica, los exámenes y estudios

practicados a SOCORRO MARIA CAMARGO establecieron que padecía
una patología denominada DOLICOSIGMOIDE, es decir que sufría
de un Alargamiento anormal del asa sigmoidea del colon, cuyas
complicaciones descritas por la literatura científica puede
llegar a ser la rotación de un asa intestinal sobre si misma
produciendo su estrangulamiento, generando como consecuencia
una oclusión del colon que puede generar incluso una
ulceración. El dolicosigmoide genera como síntomas al
Estreñimiento y el dolor abdominal, siendo el único tratamiento
para corregir tal patología, la vía quirúrgica.

b) A SOCORRO MARIA CAMARGO se le realizó un procedimiento no

ambulatorio, egresando en buenas condiciones generales.

La historia clínica describe que la paciente fue intervenida

el día seis (6) de junio de 2003 y estuvo internada en la
clínica haciendo su recuperación hasta el día diez (10) de
junio del mismo año, egresando a las 14 horas más treinta
minutos (2:30 pm) que es cuando sale de la institución para su
casa.

“sale pte en silla de ruedas con mejoría……”.

NO existe registro clínico que indique que la paciente

estuviera presentando un estado complejo de salud que
contraindicara el egreso de la paciente.

c) El uso de imodium durante el post operatorio mediato en las

fechas posteriores al primer acto quirúrgico estaba indicado.

SOCORRO MARIA CAMARGO, presentó episodios diarreicos

posteriores al acto quirúrgico, lo cual es normal para efectos
del procedimiento que se le realizó, razón por la cual estaba
indicado el suministro del imodium, el cual es un medicamento
que contiene loperamida hidrocloruro como principio activo,
cuya función es ayudar a reducir la diarrea porque disminuye
la actividad del intestino, luego está indicado para el
tratamiento sintomático de la diarrea aguda.

Estas evacuaciones son indicativas de que la anastomosis (unión

con sutura del intestino) estaba indemne y que el intestino
estaba recuperando su función.

d) A SOCORRO MARIA CAMARGO, se le suministró un tratamiento

preventivo de antibiótico terapia, durante el post operatorio
mediato en las fechas posteriores al primer acto quirúrgico,
esto es entre el 6 y 10 de junio de 2003.

La historia clínica de la paciente describe que se le solicitó

un cuadro hemático que no evidenció signos de infección, pese a

8
 SUSTENTACION DE ALEGATOS DEL NO APELANTE ALVARO SOLANO GAMEZ.

esto de manera preventiva se le suministró metronidazol 500 mg

y gentamicina.
e) SOCORRO MARIA CAMARGO, no presentó al egreso (10 de junio de
2003, ningún signo que evidenciara alguna complicación
abdominal, por lo que su egreso no estaba contraindicado.

La historia clínica describe que el 10 de junio de 2003,

SOCORRO MARIA CAMARGO, no presentaba signos de dificultad
respiratoria, y mostraba un abdomen sin datos de irritación
peritoneal, signos que hubiesen contraindicado el egreso de
observarse negativos, lo cual no ocurrió.

Precisemos que la presencia de signos de irritación peritoneal,

como parte de la exploración abdominal, indican la inflamación
del peritoneo visceral o parietal, por lo tanto estos son los
signos exploratorios fundamentales que caracterizan al abdomen
agudo quirúrgico, dado que la inflamación del peritoneo
visceral se produce por patología propia del tramo del
intestino afectado, y la inflamación del peritoneo parietal se
produce por contacto con una víscera inflamada o por
encontrarse bañado por sustancias irritantes como el líquido
intestinal o la bilis procedentes de una perforación de víscera
hueca.

Y nada de esto estaba presente en la paciente el 10 de junio

de 2003.

f) No existe registro en historia clínica que evidencie que mi

poderdante fue consultado vía telefónica y que su conducta
hubiese sido prescribir medicamentos vía telefónica, por tanto
no existe prueba de la supuesta prescripción del suministro de
imodium por recomendación telefónica del médico Alvaro solano
Gámez.

Y esto fue algo que no se probó por la parte actora, a quien

le correspondía la carga probatoria según el principio onus
probandi.

g) SOCORRO MARIA CAMARGO, en su reingreso el 12 de junio de 2003,

no presentó ningún signo que evidenciara alguna complicación
abdominal.

Observemos como la historia clínica de esta fecha, describe

que SOCORRO MARIA CAMARGO presentaba a su reingreso, diarrea,
signos de deshidratación, sin dificultad respiratoria (lo cual
sería un signo de sepsis), con abdomen distendido doloroso de
predominio derecho con datos de peritonismo, lo cual es
completamente diferente a signos de irritación peritoneal o
peritonitis, puesto que aún no estaba presentando la
peritonitis, lo cual se comprobó mediante la exploración
clínica de la paciente, cuando mi poderdante percibe dolor en
la paciente, pero sin datos de irritación peritoneal,
comprobados mediante la práctica del signo de rebote y la
ausencia de fiebre, motivo por el cual se decide recetar
imodium para detener las evacuaciones y se deja en observación
para ver cómo reacciona al tratamiento, se ordena hidratación
y se solicitan exámenes de laboratorio.

9
 SUSTENTACION DE ALEGATOS DEL NO APELANTE ALVARO SOLANO GAMEZ.

El día trece (13) de junio (2° día de hospitalización) la

paciente al ser evaluada tanto a las (8:30 am) como a las 12:
30 pm, REFIERE SENTIRSE MEJOR, con mejor estado de ánimo,
alerta +, reactiva, consiente, orientada, hermodinámicamente
estable, con abdomen distendido, leve dolor, CANALIZÓ ESCASOS
FLATOS, NO PRESENTA ABDOMEN AGUDO QUIRÚRGICO, maneja una
tensión arterial de 100 sobre 70, NO PRESENTA FIEBRE, NO TIENE
DATOS DE IRRITACIÓN PERITONEAL, sin embargo el médico ALVARO
SOLANO ordena:

 Ecografía abdominal total para determinar líquido libre en

cavidad.
 Un rastreo de absceso intraabdominal.
 Hidratación.
 Antibióticos (ampicilina 1 gr cada 6 horas)

El día catorce (14) de junio (3° día de hospitalización) a las

10:30 am, SE ADVIERTE QUE LA PACIENTE ESTÁ PRESENTADO TAQUIPNEA
Y TAQUICARDIA, más el resultado de la ecografía abdominal que
indico presencia de líquido libre en cavidad, por lo que mi
poderdante realiza una impresión diagnostica de sepsis
abdominal, SOSPECHANDO PRINCIPIOS DE PERITONITIS, POR LO CUAL
SE PROCEDE INMEDIATAMENTE A REALIZAR UNA RE EXPLORACIÓN
ABDOMINAL, SE LLEVA A QUIRÓFANO, se practica el acto quirúrgico
de Re exploración abdominal + colostomía transversa, SE
ENCUENTRA PERITONITIS GENERALIZADA, CON DEHISCENCIA DE LA
ANASTOMOSIS (complicación o riesgo inherente que consiste en
que en forma posterior a la cirugía algunas suturas se sueltan
por factores ajenos al médico e imputables a condiciones
propias del paciente). Se lava cavidad con 10 lts de solución
salina, se cierra muñón y se realiza colostomía terminal
transversa derecha, se seca cavidad y se coloca bolsa de Bogotá
(se deja abierta la cavidad para lavarla diariamente buscando
barrer con la pus y la sepsis en términos generales como
protocolo medico). SE ORDENA REMITIR A INSTITUCION DE SUPERIOR
NIVEL A UNIDAD DE CUIDADOS INTENSIVOS PARA MANEJO Y SE ORDENA
DIARIAMENTE LAVADO DE CAVIDAD.

Teniendo en cuenta que se trataba de una paciente de la E.P.S.

salud total, era esta eps la que debía viabilizar su remisión
a UCI (unidad de cuidados intensivos), por ello a las 2:30 pm
la paciente es trasladada a Barranquilla este misma por su
E.P.S, ORDENANDO EL MEDICO ALVARO SOLANO GAMEZ, PASAR A LA
PACIENTE SOCORRO MARIA CAMARGO A UNIDAD DE CUIDADOS INTENSIVOS
PARA MANEJO (REMISIÓN A SUPERIOR NIVEL) CON MANEJO DE APOYO
SISTÉMICO POR PARTE DE INTENSIVISTA Y LAVADO DE CAVIDAD
DIARIAMENTE.

h) Los aspectos relativos a la remisión de SOCORRO MARIA CAMARGO,

el 14 de junio de 2003, le corresponden a la IPS CLINICA LA
MUJER, por lo tanto son desconocidos por mi poderdante.

En tal sentido, se aclara que de acuerdo a la resolución 1995 de

1999, si bien la historia clínica es aquel documento en el cual
se consignan los actos médicos y demás procedimientos ejecutados

10
 SUSTENTACION DE ALEGATOS DEL NO APELANTE ALVARO SOLANO GAMEZ.

por el equipo de salud que interviene en la atención del paciente,

es la institución prestadora del servicio de salud, quien está
obligada a custodiarla y en cualquier caso a entregarla a quienes
por ley pueden acceder a ella, por tanto la obligación de
aportarla en la remisión le correspondía a la IPS.

DECLARACION CIRUJANO CARLOS CHACON:

El especialista señala varios aspectos:

 “Todo paciente operado de abdomen, pierde motilidad y hay que

esperar 24, 48 0 72 para ver si la recupera”.

 “Motilidad es que el intestino haga peristalsis (movimiento

del tubo digestivo)”

Esto nos quiere decir que es normal que SOCORRO MARIA CAMARGO
hubiese presentado disminución de la motilidad por el
procedimiento, pero también que el hecho de haber presentado
evacuaciones, indicaban que el intestino estaba respondiendo
positivamente y que el egreso del dia 10 de junio, estaba
indicado.

 “El abdomen irritado puede ser quirúrgico o no quirúrgico.”

Esto señala que ante el retorno de la paciente, la indicación

frente a la misma, no era operarla de manera inmediata a su
reingreso a la clínica el 12 de julio, máxime cuando la misma no
presentó signos de irritación peritoneal el dia de su ingreso,
sino esperar a definir el real estado de la paciente.

 “El imodium es un mecanismo para evitar la diarrea”.

Precisamente ello nos indica que el suministro del mismo tiene

un fin específico y es evitar la motilidad excesiva que podría
producir dehiscencia de la suturas.

 “El diagnóstico fue acertado”

 “Una peritonitis severa causa un 60% de mortalidad”

Esto precisa que el DR. ALVARO SOLANO GAMEZ, acertó en su

diagnóstico y que las causas del deceso están en la agresividad
del cuadro y no en una falla médica.

 “Hay una nota remisoria, que explica el estado de la paciente

y lo que se le encontró y lo que se le hizo”

Esto controvierte el reproche de la demanda que señala que no se

envió la información clara sobre el estado real de la paciente y
lo que se le había realizado a la misma.

 “La dehiscencia de las suturas es un riesgo inherente a

cualquier procedimiento, pero que en cirugías abdominales
tiene un mayor índice de presentación.”

Recordemos que en toda cirugía se coloca una sutura, pero la

misma depende del tejido en el que se instaura el mismo, ya que
11
 SUSTENTACION DE ALEGATOS DEL NO APELANTE ALVARO SOLANO GAMEZ.

condiciones idiopáticas del paciente como una herida infectada o

deficiencias nutricionales, sobre peso, movimientos exagerados,
tos fuerte, etc., podría generarla, NO ESTANDO DEMOSTRADO EN EL
PROCESO CUAL PODRÍA HABER SIDO LA CAUSA.

ASPECTOS CONCLUSIVOS.

a) A SOCORRO MARIA CAMARGO se le realizó una cirugía que estaba

indicada de acuerdo al diagnóstico comprobado mediante estudio
radiológico por contraste de colon por enema de dolico
sigmoide.

b) El DR. ALVARO SOLANO GAMEZ, ordenó los estudios pres

quirúrgicos necesarios antes de la cirugía y efectuó el
consentimiento informado en forma adecuada antes de la cirugía
y lo dejó consignado en la hoja de evoluciones médicas.

c) El DR. ALVARO SOLANO GAMEZ, utilizó medicamentos antibióticos

durante y después de la cirugía con el propósito de intentar
evitar la presentación de riesgos de infección postquirúrgica.

d) Según la historia clínica, SOCORRO MARIA CAMARGO, se rehusó a

tomar el metronidazol que ayuda a evitar infección.

e) El DR. ALVARO SOLANO GAMEZ, hizo los seguimientos permanentes

a la condición clínica postquirúrgica.

f) SOCORRO MARIA CAMARGO no tuvo contraindicación clínica para su

egreso de la primera cirugía.

g) No existe registro clínico de la orden de suministro de imodium

cuando la paciente se encontraba en caso en su post operatorio
secundario al egreso de la clínica de la mujer post
recuperación.

h) El DR. ALVARO SOLANO GAMEZ, detectó la complicación y la re

intervino describiendo exactamente el origen de la afección,
realizando el procedimiento requerido por la lex Artis
(colostomía transversa).

SOLICITUD RESPECTO DEL FALLO DE INSTANCIA:

Por las razones anteriormente expuestas, solicito a la sala.

1. Se declaré desierto el recurso de apelación frente a la

sentencia de 1° instancia, ya que el mismo fue extemporáneo.

2. En caso de que no se acceda a la primera solicitud,

considerando el despacho que no haya motivo para ella, se
confirme en todas sus partes la sentencia de 1° instancia,
declarándose así probadas las excepciones de INEXISTENCIA DE
RELACIÓN CAUSAL entre la muerte del paciente y las actuaciones
ejecutadas por mi poderdante, AUSENCIA DE CULPA por debida
diligencia y cuidado por parte del mismo, dado que en el
paginario se acreditó prueba del actuar acorde los protocolos
por parte del galeno DR ALVARO SOLANO GAMEZ, médico en
cuestión, dentro de los parámetros de la diligencia y cuidado,

12
 SUSTENTACION DE ALEGATOS DEL NO APELANTE ALVARO SOLANO GAMEZ.

así como la inexistencia de relación causal alguna con el daño

alegado en la demanda.

Atentamente me suscribo ante usted.

ALVARO AUGUSTO VILLARREAL ARIZMENDI

CC. No. 85.467.084
TP. No. 103.804 el C. S. de la J.

13