Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
foja: 964
*10584905*
VISTOS:
RESULTA:
III. A fs. 234 FERNANDO EMILIO CHACÓN PUERTA, por su propio derecho se
hace parte y cita en garantía a PATRONAL SEGUROS S.A.
IV. A fs. 245 JORGE OMAR PÉREZ, por su propio derecho se hace parte y
cita en garantía a TRIUNFO COOPERATIVA DE SEGUROS.
VI. A fs. 262/264 el Dr. Bruno Eduardo Viotti, por VICTOR MARTÍN
ALTAMIRANO, contesta demanda solicitando su rechazo con costas. Si bien
reconoce los hechos expuestos en la demanda, afirma que su representado era un
médico residente interviniendo habiendo participado como segundo o tercer ayudante
en las operaciones realizadas a la occisa, lo que se limita a cosas básicas como la
colocación de zondas, catéteres y ayudar en la exposición del campo quirúrgico, lo que
se corrobora con el Programa de residentes que acompaña en cuanto a las funciones
que los mismo tienen. Ofrece pruebas.
A fs. 317/319 los Dres. Pérez, Casona y Soler ratifican lo actuado por el Dr.
Ibáñez.
XII. A fs. 414 la Dra. Stella Maris D�' Gregorio desiste del proceso incoado en
contra del Dr. Martín Altamirano, luego a fs. 416 desiste de la acción.
XIII. A fs. 420/421 se admiten las pruebas ofrecidas las que son diligenciadas
por las partes en la medida de su interés.
Quedando a fs. 918 los autos a disposición de las partes para alegar, lo que hacen
los actores a fs. 936/940, el Dr. Ezequiel Ibañez por Triunfo Cooperativa de Seguros
Limitada a fs. 941/947, la Dra. María Laura Negroni a fs. 948/950 por Fernando
Emilio Chacón presenta alegatos, a fs. 951/953 obran los alegatos presentados por el
Hospital Central de Mendoza, mientras que a fs. 954/959 lo hace el Dr. Ernesto
Labiano por Federación Patronal Seguros S.A., y a fs. 960 lo hace la Dra. Alicia López
Revol por Fiscalía de Estado. Por lo que a fs. 963 quedan los autos para dictar
sentencia.
Y CONSIDERANDO:
Para terminar con este tema de las responsabilidad común o conjunta de los
médicos co-demandados voy a citar un fallo Cámara Nacional Civil, Sala D, con el
Voto preopinante del Dres Bueres, seguramente uno de los que mejor ha estudiado la
responsabilidad de los profesionales del arte de curar en nuestro País, en el que se
expresó: que: “Está probado que los demandados tuvieron alguna participación más o
menos directa en la atención del paciente. Esta conexión es suficiente para tener por
conformado el nexo causal en su pirmera faceta (imputatio facti). Que está misma
conexión física sirva para tener por suficiente la adecuación de las
consecuencias……….Que entonces existe una responsabilidad colectiva, en la que
existiendo varios médicos, la responsabilidad se sustenta en el riesgo creado y sólo se
eximen probando que el interesado no participó del grupo o la identidad del causante.
Que sea la responsabilidad colectiva o no, incumbe a los demandados la prueba de las
eximentes, por aplicación de las cargas probatorias dinámicas” (Cámara citada, autos
“Calcaterra, Rubén C/Municipalidad de Buenos Aires”, L.L. 1991-D-466).
Que ahora debe analizarse la responsabilidad por mala praxis en base al que para
mí es el elemento más importante, que es la Pericia Médica realizada por el Dr.
Fernando Enrique Cuartara a fs. 843/845, el cual en lo que aquí interesa ha sostenido
que: la paciente ingresa a la guardia del Hospital Central el 01/01/2007 con un cuadro
de distensión y dolor abdominal, siendo internada en el servicio de cirugía, según se
hace referencia se trata de un cólico vesicular. Luego el perito analizando la historia
clínica manifiesta que de la foja 57 de la misma se concluye que hay escaso riesgo
quirúrgico, fs. 63 se encuentra el protocolo quirúrgico de la cirugía del 08/01/07
practicada por el cirujano Anibal Soler con técnica de cirugía laparotomía con incisión
subcostal y la técnica de colecistectomía simple con drenaje abdominal. El perito sigue
analizando la historia clínica y habla de que 11/01/07 (en realidad debe leerse el día 10)
tiene un diagnóstico de abdomen agudo hemorrágico con tratamiento de transfusión y
compensación general. Evidentemente por ello (ver fs. 64 de la HC) se le realiza una
segunda cirugía a cargo del Dr. Zambudio con diagnóstico de abdomen agudo
hemorrágico y el tratamiento solo colocar spongostan en lecho vesicular para cohibir la
hemorragia y se deja drenaje. Luego se realiza una tercera cirugía el 13/01/07 a cargo
del Dr. Soler con diagnóstico de abdomen agudo postoperatorio hemorrágico, se
observa hematoma sobre el VI y el VII segmento y rotura de cápsula de Glison, se
coloca compresas para cohibir la hemorragia y se deja drenaje. Finalmente se hace una
cuarta cirugía a cargo del Dr. Zambudio con técnica de hepatectomía del lóbulo
derecho con ligadura de suprahepática derecha. En base a esto el perito concluye que
hay una complicación de hemorragia abdominal, razón por lo cual es operada por
segunda vez con colocación, para tratar dicho síntoma, de material hemostático en el
lecho vesicular, que es el espacio que queda luego de extraer la vesícula biliar. En sus
consideraciones médico legales a fs. 844 el Dr. Cuartara indica que luego de la primera
cirugía surge una complicación de hemorragia abdominal que se manifiesta casi en
forma inmediata en el postoperatoria ya que se había dejado un drenaje intraabdominal
lo que motiva la reintervención. También sostiene el experto que la reintervención se
debería haber efectuado más tempranamente ya que cuando la hemorragia no cede en
las primeras horas luego de tratar de frenarla con bloqueos hemostáticos en la presunta
zona de la hemorragia meritúa una reintervención más temprana. También agrega que
la segunda y la tercera intervención son meramente paliativas ya que la paciente debía
ser sometida a una cirugía de mayor complejidad que dejar compresas taponado la
hemorragia y efectuar lo que se hizo en la cuarta cirugía, que fue la única curativa con la
extirpación del lóbulo derecho del hígado, zona de una gran hematoma
paranquimastosa en el interior del Lóbulo Derecho que seguramente comprometía la
vena suprahepática que se había diagnosticado en el inicio de la tercera cirugía según
protocolo quirúrgico, vaso de gran calibre que cuando se lesiona puede verter gran
cantidad de sangre en poco tiempo y que no se soluciona con la compresión externa.
Por lo expuesto –afirma el perito- “es que no comprendo cómo no se efectúo la cirugía
curativa con anterioridad sobre todo cuando se diagnostican las hematomas”. Luego
afirma que también hay que decir que la gran mayoría de los sangrados postoperatorios
de una colecistectomía son provenientes del lecho vesicular con vasos lesionados en
pequeño calibre. Posteriormente a fs. 845 el Dr. Cuarta expresa que la causa del
fallecimiento fue por las complicaciones hemorrágicas que consumen los factores de
coagulación, ya que las transfusiones no terminan de compensar estas pérdidas, y
aparecen las complicaciones con las fallas multiorgánicas que son la causa del deceso.
Por último en la pericia se reitera que la paciente llega a enfrentar la cirugía con buen
estado de salud con antecedentes de H.A. compensados como se manifiesta en el
examen físico de ingreso. Que si bien la pericia ha sido observada todas las
observaciones han sido contestadas por el perito con buenos fundamentos a los que me
remito en mérito a la brevedad procesal.
b) Daño Moral: Por el mismo se solicita $ 15.000 para cada uno de los actores.
Sobre el tema el mismo es de los llamados re ipsa, es decir que no requieren prueba
alguna. Sobre el tema se ha dicho que: “La existencia del daño moral se presume en el
caso de muerte de un progenitor, su prueba no es necesaria por tratarse de prueba "in
re ipsa", debido a que la muerte del padre es siempre un hecho de gran conmoción
espiritual” (Cuarta Cámara Civil, Expte: 50870, “ACEVEDO, YESICA ROMINA Y
OTS. C/ MUNICIPALIDAD DE MAIPU P/ D. Y P.”, 10/07/2015).
Acá debo tener en cuenta también que los actores desistieron de la demanda
incoada contra Francisco Zambudio, por lo que el mismo no debe ser condenado, lo
mismo que ocurre respecto del Dr. Martín Altamirano del que también se desistió.
RESUELVO:
I. Hacer lugar a la demanda instaurada por GUILLERMO SEBASTIAN
SOLOA, XIMENA NATALIA LOURDES SOLOA, MATIAS GONZALO GAIA y
FLAVIA ROMINA GAIA, hoy todos mayores de edad, en contra de ANIBAL
SOLER, EDUARDO JOSÉ CASONE, FERNANDO CHACÓN, JORGE PÉREZ,
HOSPITAL CENTRAL, TRIUNDO COOPERATIVA DE SEGUROS LIMITADA
y FEDERACION PATRONAL SEGUROS S.A. y en consecuencia condenar a estos
a abonarle a los actores la cantidad única y global de PESOS QUINIENTOS
SESENTA Y CUATRO SEISCIENTOS OCHENTA ($ 564.680), dentro del plazo
de DIEZ DÍAS de firme y consentida la presente; con más los intereses detallados en
el considerando. Aclarando que las citadas en garantía sólo responden hasta el monto
nominal de la suma asegurada a los respectivos profesionales asegurados, los cuales
responden por la franquicia a su cargo, según ya se explicara en el considerando.
II. Imponer las costas a los demandados vencidos (arts. 35 y 36 del C.P.C.).
RAS
Firmado: