Está en la página 1de 13

MINISTERIO PÚBLICO

2DA. FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA


DE CARABAYLLO - SEGUNDO DESPACHO
DISTRITO FISCAL DE LIMA NORTE

Carpeta Fiscal Nº : 376-2019-606054502


Fiscal Responsable : Alexander Traverso Wissar
Asistente : Aldo Webster Echama Arcos
Denunciado : Jesús García Ramos y otra
Agraviado : Luis Enrique Mendoza Ballarta
Delito : Contra El Patrimonio - Receptación

DISPOSICIÓN N. ° 02 : ARCHIVO PRELIMINAR

Carabayllo, doce de marzo del 2019.


I.- DADO CUENTA:

La investigación Preliminar que antecede seguida contra Jesús García Ramos y


Yakelin Rosmery Vargas por la presunta comisión de los delitos Contra el
Patrimonio - Receptación en agravio de Luis Enrique Mendoza Ballarta.

II.-PARTE EXPOSITIVA (Hechos Denunciados):

Fluye de la presente investigación por la presunta comisión del delito Contra el


Patrimonio – Receptación seguida en contra de Jesús García Ramos y
Yakelin Rosmery Vargas en agravio de Luis Enrique Mendoza Ballarta; que con
fecha 25 de enero del 2019, a horas 07:30 horas personal policial de la
Comisaria de Carabayllo, se constituyeron al Camal denominado S.A.G.E.I.S.A.,
ubicado en la Avenida Santa María Manzana B, lote 1, San Pedro de Carabayllo
– Distrito de Carabayllo, lugar donde se entrevistaron con el propietario, Jesús
Edgar García Ramos, quien refiere que el día 24 de enero del 2019 a las 05:00
horas, se hizo presente la persona de Winner David Pimentel Benites(esposo
de Yakelin Rosmery Vargas Villar), quien solicito “Beneficio” e ingreso al
mencionado camal ocho reses, a nombre de su esposa con la finalidad de ser
matadas; por lo que se procedió al sacrificio de las reses a horas 09:00 am, e
internando los cuerpos de 6 reses y media dentro de la cámara de refrigeración.
Asimismo se comprobó la presencia de Luis Enrique Mendoza Ballarta, quien
refiere, que con fecha 24 de enero a las 05:00 horas; de su establo ubicado en
La Asociación Agropecuaria Sumac Pacha Km. 40, Distrito de Lurín, le
sustrajeron 08 reses, atribuyéndosele la sustracción a las personas de alias
Quico y Yogui que son amistades de la persona Frank Marchan; además
señalo, que con ayuda de su primo José Valqui Mendoza las reses fueron
ubicadas en el camal de propiedad de Jesús Edgar García Ramos, solicitando
el apoyo de personal de DEINPOL, para el procedimiento de inmovilización de
las reses sacrificadas, es estas circunstancias de intervención, se apersona
Yakelin Rosmery Vargas Villar, quien manifestó se comisionista y haber
adquirido el ganado de una persona conocida como Robinson, a quien pago el
monto dinerario de S/ 16.128.00 soles por el ganado, sin embargo no cuenta con
la documentación referente a la transacción, tampoco de haber verificado el
ganado en vida asimismo señala haber pagado al camal el monto dinerario de
S/400.00 soles por el servicio prestado, por otra parte señala la denunciada no
haber verificado al ganado en el momento que se encontraba aún con vida.

III.- SOBRE EL ILÍCITO IMPUTADO:

 DELITO CONTRA EL PATRIMONIO

Artículo 368º del Código Penal - Receptación. – El que adquiere, recibe en


donación o en prenda o guarda, esconde, vende o ayuda a negociar un bien de
cuya procedencia delictuosa tenía conocimiento o debía presumir que provenía
de un delito, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de uno ni
mayor de cuatro años y con treinta a noventa días-multa.

IV.- DILIGENCIAS EFECTUADAS Y DOCUMENTACIÓN ACOPIADA:

4.1. A fojas 01 de la carpeta fiscal, obra el Oficio N.º 665-2019-DIPINCRI


PNP/DIVDIC LN-DEPINCRI CARABAYLLO, que contiene el informe policial

4.2. A fojas 02 a 11 de la carpeta fiscal, obra el Informe N°110-2019-DIRINCRI


PNP/DIVDIC LN-DEPINCRI CARABAYLLO, que remite las diligencias
efectuadas sobre los hechos del día 25 de enero del 2019.

4.3. A fojas 12 a 13 de la carpeta fiscal, obra el Acta de Intervención Policial


S/N-2019.C.Carabayllo, de fecha 25 de enero del 2019.

4.4. A fojas 14 de la carpeta fiscal, obra la Denuncia en la Comisaria de


“Lurín” sobre Hurto Agravado, con fecha de Registro 25 de enero del 2019 a
horas 12:59:07 del denunciante Hans Leonardo Mendoza Ballarta.

4.5. A fojas 15 y 16 de la carpeta fiscal, obra la Denuncia en la Comisaria de


“Carabayllo” de delito contra el Patrimonio, de la persona de Luis Enrique
Mendoza Ballarta con fecha de registro 25 de enero del 2019 a horas 07:30.

4.6. A fojas 17 de la carpeta fiscal, obra la Notificación de Detención, a la


persona de Yakelin R. Vargas Villar de fecha 25 de enero del 2019.

4.7. A fojas 18 de la carpeta fiscal, obra La Notificación de Detención, a la


persona de Jesús García Ramos de fec ha 25 de octubre del 2019.

4.8. A fojas 19, de la Carpeta Fiscal, obra El Acta de Registro Personal, a la


persona de Jesús García Ramos, de fecha 25 de enero del 2019.
4.9. A fojas 20, de la Carpeta Fiscal, obra El Acta de Registro Personal, de
fecha 25 de enero del 2019, a horas 08:30 a la persona de Yakelin Rosmery
Vargas Villar.

4.10. A fojas 21, de la Carpeta Fiscal, obra El Acta de Lectura De derechos


del Detenido, de fecha 25 de enero del 2019 a la persona de Jesus Garcia
Ramos

4.11. A fojas 22, de la Carpeta Fiscal, obra El Acta de Lectura De derechos


del Detenido, de fecha 25 de enero del 2019 a la persona de Yakelin Rosmery
Vargas Villar.

4.12. A fojas 23 a 24, de la carpeta Fiscal, obra el Acta de Inmovilizacion


carne beneficiada ganado vacuno.

4.13. A fojas 25, de la carpeta Fiscal, obra el Acta de Notificación para


designación de Abogado Defensor de fecha 25 de enero del 2019, de la
persona Yakelin Rosmery Vargas Villar.

4.14. A fojas 26, de la carpeta Fiscal, obra el Acta de Notificación para


designación de Abogado Defensor de fecha 25 de enero del 2019, de la
persona Jesús Edgar Garcia Ramos.

4.15. A fojas 27 a 28, de la carpeta Fiscal, obra el Acta de Lacrado de CD,


ofrecida por Luis Enrique Mendoza Ballarta.

4.16. A fojas 29, de la carpeta Fiscal, obra el Acta de Verificación Domiciliaria


de Domicilio de Yakeline Rosmery Vargas Villar.

4.17. A fojas 32, de la carpeta Fiscal, obra el Acta de Verificación de


Domicilio, de Jesús Edgar García Ramos.

4.18. A fojas 33, de la carpeta Fiscal, obra el Acta de Entrega de Carne de Res
Beneficiada, a la persona de Luis Enrique Mendoza Ballarta.

4.19. A fojas 34 a 41, de la carpeta Fiscal, obra el Acta de Declaración de Luis


enrique Mendoza Ballarta de fecha 25 de enero del 2019, en la presencia de
su abogado defensor Marco Antonio Canales Suarez y la defensa del
investigado Jesus Edgar Garcia Ramos el abogado Elmer Raul Tenorio Figueroa
y el abogado de la investigada Yakelin Rosmey Vargas Villar el abogado Andy
Miguel Duran Nuñez; manifestando el declarante no conocer al investigado
Jesus Edgar Garcia Ramos y conocer de vista a la persona de Yakelin Vargas
Villar, asimismo refiere que el día 24 de enero del 2019 a 01:00 horas de la
mañana, le sustrajeron 08 reses valorizados en 3,500.00 soles, señalando a los
alias de Quico y Yogui como las personas que le sustrajeron las reses, tomando
conocimiento del paradero de las reses por medio de un informante que
mantiene en reserva, quien a su vez le comunico que el esposo de la investigada
Yakelin Vargas, llego al camal en un auto rojo y un camión con los ocho toros
sustraídos a las 4:30 aproximadamente. Asimismo, refiere reconocer a las reses
por una marca de punto verde en la frente y una en forma de x en la pierna
izquierda o derecha.
4.20. A fojas 42 a 48, de la carpeta Fiscal, obra el Acta de Declaración de
Yakelin Rosmery Vargas Villar, de fecha 25 de enero del 2019 quien en
presencia de su abogado Anndy Miguel Duran Núñez, quien refiere apersonarse
a la Comisaria de Carabayllo debido a una llamada telefónica recibida de Jesús
García Ramos, quien le refiere que los denunciantes reconocían sus cueros,
razón por la cual se acerca a la comisaria con la finalidad de aclarar lo
acontecido y que al momento de llegar a la comisaria le cuestionan si conocía a
la persona de Fran Marchan respondiendo a su vez que no ha visto esa persona
y que una persona de nombre Robin Sánchez fue quien le vendió la carne,
comprando 1344 kg de, a razón de S/12.00 soles el kilo de carne y en total pago
la suma de S/.16,128 soles en efectivo pero que no cuenta con recibo alguno de
aquella transacción; señalando a su vez que por el tamaño pequeño de las reses
era un precio normal, no siendo la primera vez que realiza ese tipo de compras,
sin embargo es la primera vez que tiene ese tipo de problemas, reiterando solo
comprar carne y no animales vivos, dedicándose a esa labor desde hace
aproximadamente 18 años. También señala que paga el monto de 40 soles por
cada res, por el servicio de beneficio al camal. Sobre el día del hecho señala que
a horas 4:30 recibió una llamada ofreciéndole ganado que se encontraba en el
camal, por lo que su esposo se dirigió al camal con la finalidad de verificar si el
ganado valía la pena para el beneficio, llamando además al doctor diciéndole
que había ganado para beneficio, señala además que el vendedor del ganado
obtuvo su número por medio de referencias.

4.21. A fojas 49 a 54, de la carpeta Fiscal, obra el Acta de Declaración de


Jesus Edgar Garcia Ramos, de fecha 25 de enero del 2019, quien en
presencia de su abogado defensor manifestó que el dia 24 de enero del 2019, la
persona de David Pimentel (esposo de Yakelin Vargas), le indico que tenía ocho
reses para beneficio, llamándole al teléfono la investigada Yakelin Vargas y le
solicita de favor le atienda el servicio de beneficio, dejando a David Pimentel
ingresar las ocho reses, señalando a su vez que cuando le solicitaron el servicio
no verifico si las reses se encontraban dentro o fuera del camal, señala también
que de la inspección realizada a las 8.30 de la mañana, verifico que eran ocho
reses pequeñas y medianas, todos eran machos, presumiendo que eran de un
local cercano de engorde, asimismo afirma que no solicito la documentación
sobre la propiedad de las reses por ser la denunciada Yakelin Rosmey Vargas
Villar, cliente conocida y estar plenamente identificada, refiriendo que ella se hizo
presente cuando la carne estaba pesada, oreada y en cámara.

4.22. A fojas 55 a 56, de la Carpeta Fiscal, obra la Inspección Técnico Policial,


del Camal SAGEISA, el mismo que concluye que no puede ubicar cámaras de
video vigilancia que pudieran haber captado los hechos materia de la presente
investigación.

4.23. A fojas 57, de la carpeta Fiscal, obra el Certificado Medico Legal


Nº:003876-LD- D, practicado a la persona de Yakelin Rosmery Vargas Villar

4.24. A fojas 61, de la Carpeta Fiscal obra el apersonamiento a nivel policial


del Abogado Anndy Miguel Duran Nuñez en favor de Yakeline Vargas Villar.

4.25. A fojas 62 a 66, de la Carpeta Fiscal, obra el apersonamiento a nivel


policial del Abogado Marco Antonio Canales Suarez, en representación de Luis
Enrique Mendoza Ballarta.
4.26. A fojas 72, de la Carpeta Fiscal, obra el negativo para antecedentes de
Jesús Garcia Ramos.

4.27. A fojas 73, de la Carpeta Fiscal, obra el negativo para antecedentes de


Yakelin Rosmery Vargas Villar.

4.28. A fojas 78 a 80, de la Carpeta Fiscal, obra el Acta Fiscal que resuelve
promover actos de investigación por el termino de 27 horas, en la SEDE de
la DEPINCRI.

4.29. A fojas 88 a 90, de la Carpeta Fiscal, obra documentación sobre la


acreditación de la propiedad del ganado a nivel policial, presentado por Luis
Enrique Mendoza Ballarta.

4.30. A fojas 91, de la Carpeta Fiscal, obra la Disposición de la Variación de


la Situación Jurídica de los investigados.

V.- PARTE CONSIDERATIVA (Análisis jurídico de los hechos investigados a


fin de determinar la competencia de la autoridad fiscal):

5.1. El Código Procesal Penal – Decreto Legislativo N° 957, establece en su


artículo IV del Título Preliminar que: “1. El Ministerio Publico es titular del
ejercicio público de la acción penal en los delitos y tiene el deber de la carga
de la prueba. Asume la conducción de la investigación desde su inicio, decidida y
proactivamente en defensa de la sociedad. 2. El Ministerio Publico está
obligado a actuar con objetividad, indagando los hechos constitutivos de
delito, los que determinen y acrediten la responsabilidad o inocencia del
imputado. Con esta finalidad conduce y controla jurídicamente los actos de
investigación que realiza la Policía Nacional.”

5.2. En este mismo sentido el artículo 12° de la Ley Orgánica del Ministerio
Público, en lo referente a la denuncia: “Si el Fiscal ante el que ha sido
presentada no lo estimase procedente, se lo hará saber por escrito al
denunciante”. La norma antes descrita es concordante con lo establecido en el
artículo 94° inciso 2, cuarto párrafo, modificado por el artículo 6º de la Ley N. º
29574, publicada el 17 septiembre del 2010, el cual establece: “[…] Si la fiscal
estima improcedente la denuncia la rechaza de plano en decisión debidamente
motivada […] Al finalizar la investigación preliminar sin actos de investigación
suficientes, el fiscal lo declarará así, disponiendo el archivamiento de la
denuncia.

5.3. El artículo 334° del Nuevo Código Procesal Penal se tiene que: 1. Si el
Fiscal al calificar la denuncia o después de haber realizado o dispuesto realizar
diligencias preliminares, considera que el hecho denunciado no constituye delito,
no es justiciable penalmente, o se presentan causas de extinción previstas en la
Ley, declarará que no procede formalizar y continuar con la Investigación
Preparatoria, así como ordenará el archivo de lo actuado. Esta Disposición se
notificará al denunciante y al denunciado...”; en consecuencia, la norma procesal
establece como causales de archivo, que el hecho sea atípico, que el hecho no
sea justiciable penalmente o que se haya extinguido la acción penal.

5.4. Los elementos objetivos y subjetivos configurativos del tipo penal invocado
deben encontrarse identificados en los hechos denunciados, a efecto de que los
mismos a primera vista puedan ser apreciados como una conducta típica y
punible, en virtud del Principio de Legalidad contenido en el artículo
segundo del Título Preliminar del Código Penal. El diseño de un estado
democrático de derecho importa limitaciones al Ius Puniendi del Estado, a toda la
potestad sancionadora en general y a los procedimientos establecidos para
dicho fin, en tanto significa el reforzamiento de la plena vigencia de los derechos
fundamentales y de las condiciones de su realización 1.Para que los hechos
denunciados sean perseguibles judicialmente, éstos tienen que cumplir todos los
presupuestos de tipo de la figura jurídica penal invocada, y estar sustentados
además con pruebas y/o indicios razonables suficientes que determinen
preliminarmente la presunta comisión del ilícito penal que se pretende
judicializar, así como la vinculación del denunciado o denunciados en la comisión
u omisión del ilícito o ilícitos que se le atribuye, a título de autor o partícipe2.

5.5. Para que los hechos denunciados sean perseguibles judicialmente, éstos
tienen que cumplir todos los presupuestos de tipo de la figura jurídica penal
invocada, y estar sustentados además con pruebas y/o indicios razonables
suficientes que determinen preliminarmente la presunta comisión del ilícito penal
que se pretende judicializar, así como la vinculación del denunciado o
denunciados en la comisión u omisión del ilícito o ilícitos que se le atribuye, a
título de autor o partícipe.3

5.6. Respecto a la Presunción de la inocencia, nuestra CORTE SUPREMA DE


JUSTICIA SALA PENAL PERMANENTE R.N. 122-2016, LIMA, ha señalado
lo siguiente: “El derecho a la presunción de inocencia goza de la máxima
jerarquía normativa en el ordenamiento jurídico peruano al estar contenido en el
literal «e» del inciso veinticuatro del artículo dos de la Constitución Política del
Estado. En virtud al cual toda persona se presume inocente hasta que se pruebe
lo contrario. Debe entenderse el acto de probar en sentido procesal, esto es, que
se demuestre ante un juez que el hecho delictivo imputado realmente existió”.

5.7. Del presupuesto necesario para la configuración del tipo penal


Receptación TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SALA
PENAL TRANSITORIA R.N. 1923-2011, Lima Norte, señala lo siguiente:
“Décimo: Que, por otro lado, en lo que respecta al delito de receptación, si
bien es un delito autónomo, tiene como presupuesto que se haya cometido
un ilícito anterior sin cuya existencia no podría configurarse, no por ser
dependiente de él, sino por la misma definición de la conducta ilícita, entendida
como la lesión de un bien jurídico lesionado; que, asimismo, el sujeto activo de
la receptación no debe haber intervenido ni material ni intelectualmente en
la perpetración del delito precedente, mientras que el sujeto pasivo es el
mismo, pues es el titular del bien jurídico protegido”.

ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO:

5.8. Este despacho fiscal al tomar conocimiento de los hechos ocurridos


mediante Acta a fojas 88 a 90, resolvió promover actos de investigación por un
término de 27 horas, a fin de realizar las diligencias útiles y pertinentes para el
1
(Acuerdo Plenario 4-2006/CJ-116 fj. 29)
2
(Jurisprudencia Vinculante CAS N° 956-2011-UCAYALI SPP Fj 3 , 2013) Ineludible exigencia que la acusación ha de ser
cierta, no implícita, sino precisa clara y expresa.
3
(Jurisprudencia Vinculante CAS N° 956-2011-UCAYALI SPP Fj 3 , 2013) Ineludible exigencia que la acusación ha de ser
cierta, no implícita, sino precisa clara y expresa.
esclarecimiento de los hechos, recabando el Informe Policial N.º 110-2019-
DIRINCRI PNP/DIVDIC LN-DEPINCRI CARABAYLLO, sobre la presunta
comisión de los delitos Contra El Patrimonio - Receptación seguida en contra
del investigado Jesús Edgar García Ramos y Yakelin Rosmery Vargas Villar,
por lo que de la revisión de los recaudos, efectuadas las diligencias y analizados
los hechos en forma conjunta, se pueden advertirse las siguientes
circunstancias:
5.9. Respecto al tipo penal “Receptación”, se debe de tener en cuenta que el
comportamiento delictivo en el delito de receptación consiste en adquirir, recibir
en donación o en prenda, guardar, esconder, vender o ayudar a negociar un
bien de cuya procedencia delictuosa se tenía conocimiento o se debía
presumir que provenía de un delito; que, asimismo, es presupuesto del delito de
receptación, el que se haya cometido un delito anterior, dado que se exige que el
bien sobre el que recae la receptación proceda de un delito. En ese sentido, para
la configuración del tipo penal, es de exigencia obligatoria la presencia de los
siguientes elementos objetivos:
1. El bien objeto del delito debe de ser objeto material de un delito
anterior; en consecuencia, sin la existencia de la comisión previa de un
delito es un imposible jurídico la existencia de receptación. En el mismo
sentido es necesario que haya sido acreditada la preexistencia del bien
en el delito anterior; posición que ha sido sostenida por nuestra
judicatura: “presupuesto del delito de receptación es que se haya
cometido un delito anterior, bajo tal contexto si no se ha acreditado la
preexistencia de la cosa en el delito anterior, no puede existir
pronunciamiento por delito de receptación, siendo del caso absolver al
procesado”4

2. El bien objeto del delito debe ser el mismo del delito precedente, por
lo que el bien receptado es el mismo que fue objeto del delito primigenio
o antecedente, es decir el agente realiza la conducta receptiva sobre el
mismo bien objeto material del delito precedente.

3. El agente debe saber que el bien mueble proviene de un delito o en


su caso, debe presumirlo; desprendiéndose dos modalidades:
- A) El agente tiene conocimiento del modo como se perfeccionó el
delito anterior ya sea porque fue testigo presencial de los hechos o
porque el mismo agente del delito anterior o un tercero se lo contó.
Este conocimiento se traduce en el hecho que el agente incluso no
puede conocer los detalles del delito anterior, pero por especiales
circunstancias que rodean al suceso, cae en la cuenta o llega a
concluir que el bien mueble proviene de un delito.

- B) La segunda circunstancia se configura cuando el agente no cae


en la cuenta de que el bien proviene de un delito precedente, pero por
las especiales circunstancias que rodean al hecho puede presumir,

4
Exp. N.º 492-98, en Armaza Galdós/Zavala Toya, 1999, p. 202
sospechar, suponer, deducir o conjeturar que el bien es objeto de un
delito anterior.5

4. De las modalidades por las cuales se materializa en la realidad


concreta:
a) Adquirir un bien de cuya procedencia delictuosa se tenía
conocimiento.
b) Recibir en donación un bien de cuya procedencia delictuosa se tenía
conocimiento.
c) Recibir en prenda un bien de cuya procedencia delictuosa se tenía
conocimiento.
d) Guardar un bien de cuya procedencia delictuosa se tenía
conocimiento
e) Esconder un bien de cuya procedencia delictuosa se tenía
conocimiento
f) Vender un bien de cuya procedencia delictuosa se tenía conocimiento
g) Ayudar a negociar un bien de cuya procedencia delictuosa se tenía
conocimiento.
h) Adquirir un bien que se debió presumir provenía de un delito
i) Recibir en donación un bien que se debió presumir provenía de un
delito
j) Recibir en prenda un bien que se debió presumir provenía de un
delito
k) Guardar un bien que se debió presumir provenía de un delito
l) Esconder un bien que se debió presumir provenía de un delito
m) Vender un bien que se debió presumir provenía de un delito
n) Ayudar a negociar un bien que se debió presumir provenía de un
delito

5.12. De otro lado, respecto al elemento subjetivo de la receptación, cabe


reconocer que en su modalidad básica exige tres requisitos: a) Un elemento
cognoscitivo normativo, consistente en obrar con conocimiento de un delito
contra el patrimonio; b) Un elemento comisivo formulado de manera alternativa
y que se predica de quien ayude a los responsables a aprovecharse de los
efectos de ese delito o de quien reciba, adquiera u oculte tales efectos, que
implica a su vez un elemento subjetivo de injusto: actuar con ánimo de lucro; y,
c) Un elemento negativo, integrado por la circunstancia de que el sujeto activo
no haya intervenido ni como autor ni como cómplice en el delito previo. Esto
último, según lo acotado por la doctrina internacional. 6( SEGUNDA SALA PENAL
TRANSITORIA CASACIÓN N. ° 186 – 2017 UCAYALI - CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA).

5.13. por lo que en ese sentido, el agente debe saber que el bien mueble
proviene de un delito o en su caso, debe presumirlo: De nuestra posición
respecto al tipo penal Receptación, mantenemos aquella en la cual solo se debe

5
RAMIRO SALINAS SICCHA; DERECHO PENAL. Parte Especial. Pag 1390 – 1391
6
TRIBUNAL SUPREMO DE ESPAÑA. Sala de lo Penal. Recurso de Casación número 10872/2015, de fecha 19 de mayo de
2016. F. J. Tercero
considerar aquella de comisión Dolosa, en el mismo sentido sentada doctrina
ha señalado lo siguiente: “En tal sentido y no obstante que sostienen que el
delito de receptación regulado en el numeral 194 del CP es solo de comisión
dolosa, Bramont-Arias y García Cantizano7 enseñan que resulta criticable el
que, para la configuración del delito, sea suficiente la simple presunción que el
bien proviene de un delito, puesto que en la gran mayoría de los casos podría
realizarse tal presunción, lo que elimina cualquier garantía para los ciudadanos.
Javier Villa Stein, también considera que el delito de receptación recogido en
nuestro Código Penal es solo de comisión dolosa.” (Ramiro Salinas Siccha)
pag.1405.

5.14. Sobre la modalidad de, adquirir un bien de cuya procedencia delictuosa


se tenía conocimiento, señala la doctrina: “se tiene que el supuesto delictivo se
configura cuando el agente entra en posesión de un bien mueble que ha
comprado o recibido en venta, sabiendo perfectamente que proviene de un
hecho delictuoso. El vendedor. Tenemos también la modalidad de Guardar un
bien de cuya procedencia delictuosa se tenía conocimiento, el agente
sabiendo que el bien proviene de un delito lo recibe en custodia con la finalidad
de hacer que su verdadero propietario no pueda encontrarlo.

5.15. En el presente caso se tiene el Acta de declaración de Luis Enrique


Mendoza Ballarta de fojas 34 a 41, quien señala que el día jueves 24 de enero
del 2019 a horas 1:00 de la mañana, le sustrajeron de su corral 08 reses de las
cuales 2 padrillos están valorizados en S/3,500.00 soles y los otros seis eran
para comercialización de carne valorizados en S/23.000.00 soles y por medio de
un informante que mantiene en reserva, tomo conocimiento que el esposo de la
persona de Yakelin Vargas Villar llego al camal con ocho toros a la 4:30 am y
que fueron sacrificados a las 09:00 horas de la mañana; y conoce de vista a
Yakelin Vargas Villar debido a que se dedica a ser comisionista y que trabajaba
con Fito Marchan, respecto al intervenido Jesús Edgar García Ramos, refiere
que no lo conoce y que es la primera vez que lo ha visto.

5.16. A fojas 14, se verifica la denuncia de fecha de registro 25 de enero del


2019, a horas 12:59:07, y como fecha de hecho las 00:00:00 horas del día 24
de enero del 2019 en la comisaria de Lurín, presentada por Hans Leonardo
Mendoza Ballarta, el mismo que refiere que dos sujetos desconocidos, habrían
llegado a bordo de dos vehículos, un auto de color rojo y un camión de cabina
roja, información recabada por los moradores del lugar, y que habrían ingresado
al establo y sustrajeron ocho reses que se encontraban en el corral, para luego
darse a la fuga, refiere además que los toros sustraídos cuentan con una marca
Tipo X en la pierna; Sin embargo de la verificación del acta de intervención de
fecha 25 de enero del 2019 a horas 12:49, con fecha de registro 25 de enero
del 2019, se advierte, que la fecha de realización del acta de intervención es
anterior a la fecha de denuncia por la sustracción de ganado, en ese sentido al
momento de la comisión de la presunta receptación, no se había determinado la
comisión del presunto Delito Contra El Patrimonio – Hurto de Ganado, es decir
no se determinó la existencia del delito precedente como requisito necesario
para la configuración del tipo penal receptación, o por lo menos la existencia de
denuncia alguna del delito antes mencionado, por cuanto en ese aspecto,
nuestra jurisprudencia ha establecido: “Es requisito obligatorio para acreditar la
comisión del delito de receptación, que previamente se determine la comisión
7
Bramont-Arias TORRES/GARClA CANTIZANO, 1997, p. 54.
de un ilícito penal anterior, puesto que los bienes adquiridos por el receptador
deben ser de procedencia ilegal” 8; en ese mismo sentido de la declaración del
denunciante a fojas 39: a la pregunta “¿Por qué no dio usted aviso a la policía
por las cabezas de ganado robadas de forma inmediata? Dijo: que en un primer
momento mi objetivo era recuperar mi ganado, luego tenía que averiguar
donde empezaban la matanza más temprano”, asimismo en la pregunta 26 a
fojas 39 a la pregunta “¿porque no denuncio estos hechos a la policía, si usted
conocía el paradero de las reses desde primeras horas del día jueves? A lo que
respondió que, mi primo vive en ventanilla y le Conte el caso, mi afán era
recuperar mi ganado de la forma más inmediata”, siendo necesario
determinarse la comisión del hecho delictivo precedente para configurase la
receptación. Por otro lado, se tiene como agraviado en el supuesto hurto de
ganado a Hans Leonardo Mendoza Ballarta, mientras que en la supuesta
receptación se tiene como agraviado a Luis Enrique Mendoza Ballarta, no
siendo posible determinar la titularidad del patrimonio receptado.
5.17. En el mismo sentido, de todo lo actuado no se ha acreditado la
preexistencia de lo sustraído, es decir documentación fehaciente por la cual se
tenga certeza de la titularidad de las reses a favor de Enrique Mendoza Ballarta;
por lo que no es posible determinar que el bien sustraído sea el mismo que el
bien receptado. Y si bien a fojas 81 a 86 el denunciante ha presentado Boucher
de ingreso por pesada de la empresa Seloghert SAC señalando además a
fojas 37 que el ganado tenia de marca una “X”, cabe resaltar que las marcas
si bien pueden facilitar al denunciante la identificación de su ganado; no
obstante, no es el medio suficiente para acreditar la propiedad de las reses
sacrificadas a favor del denunciante; por cuanto, de las distintas marcas que
puedan realizar los propietarios no existe registro inequívoco de los mismos; por
otro lado los Boucher de ingreso en la Balanza de pesaje, no son documentos
por los cuales se pueda acreditar la identificación de las reses o por lo menos
que sirvan de indicio respecto a lo sustraído, dado que solo indican peso, mas no
identificación de lo transportado, o por lo menos la indicación de los rasgos
respectivos; menos aún, acredita la titularidad de las reses a favor del
denunciante Luis Enrique Mendoza Ballarta, en ese sentido, los documentos
presentados resultan insuficientes, para acreditar la preexistencia de lo
receptado.

5.18. Sobre tercer elemento objetivo del tipo penal objetivo; es decir, si la
denunciada Yakelin Rosmery Vargas Villar tenía conocimiento sobre la
procedencia ilícita del ganado; se tiene la declaración de la misma a fojas 42 a
54, en la cual la misma reconoce que realizo la compra del ganado debido a una
llamada realizada de una persona de nombre Robin Sánchez, quien le comunico
que tenía ganado de engorde y que deseaba sacrificarlo, comprando la carne a
razón de S/. 12.00 soles el kilo con un peso total de 1344 kg. Pagando por ello
en total la suma de S/.16, 128.00 soles. Señalando a su vez que, por el tamaño
de las reses, el pago por el precio era el razonable, debido a que las reses eran
de menor tamaño; asimismo señala que realizo este tipo de compras de manera
regular, refiriendo que es la primera vez que tiene este tipo de problemas, y de
todos los medios actuados, no se tiene indicio alguno que nos pueda llevar a la
conclusión que la intervenida Yakelin Rosmery Vargas Villar tenga conocimiento
que los bienes proviniesen de la comisión de un ilícito.

8
Ejecutoria Superior de la Sala Penal de Apelaciones para procesos sumarios con reos libres de la Corte Superior de Justicia
de Lima de 9 de mayo de 2000, Expediente N2 2781-99. En; ROJAS VARGAS, Fidel, Jurisprudencia Penal Patrimonial, lima,
2000, p. 303.
5.19. Tampoco es posible verificar que la persona de Yakelin Rosmery Vargas
Villar pudo presumir la posibilidad de la procedencia delictiva de las reses, por
cuanto de las máximas de la experiencia se entiende que en este tipo de
negocios, si bien debe existir una rigurosidad respecto al régimen sanitario que
cumplen los denominados camales, así como los animales que allí son
sacrificados, no lo es tanto para el tráfico comercial realizado en los mismos,
como bien asevera la denunciada; “no es la primera vez que realizo este tipo
de compras, pero si es la primera vez que tengo este tipo de problemas”;
más aún, si el propio denunciante no cuenta con documentación fehaciente
sobre la transacción de las reses sacrificadas, como se puede observar de su
declaración a fojas 37 a la pregunta 12 “¿ quién le ha vendido o cómo es que
llega a adquirir esas 08 cabezas de ganado? A lo que dijo; no son de un solo
dueño a mí me venden varias personas tales como el señor Mario, Fausto,
Antonio y otras personas más a quienes les hago deposito a cuentas de sus
familiares”. Sin embargo, en ese sentido no ha adjuntado documentos que
verifiquen la compraventa de ganado o al menos los depósitos realizados, tan
solo se adjuntó boletas de pesaje, las cuales como bien de dijo no acreditan la
propiedad. No obstante, no se pretende señalar que la carne no pertenezca al
denunciante; sino que respecto a la comisión del tipo penal receptación, no se
tiene indicios sobre los elementos objetivos y subjetivos requeridos.

5.20. Por otra parte, sobre la participación de la persona de Jesús Edgar García
Ramos, quien en calidad de propietario del Camal SAGEISA, facilito sus
instalaciones y guardo las reses sacrificadas, de las transacciones señaladas, no
se verifica participación alguna del investigado, o en todo caso no se puede
determinar que pudo tener conocimiento, que las reses procedían de la comisión
de un hecho ilícito; Sin embargo aun cuando se desprende una actitud
descuidada respecto a la verificación de ingreso de vehículos y ganado al camal,
no se verifica algún beneficio de la transacción realizada por las ocho cabezas
de ganado, en ese sentido lo realmente determinante en esta modalidad de
receptación es esconder el bien sustraído con la finalidad que el verdadero
propietario no encuentre su propiedad y de los actuados no se ha verificado esa
conducta, en ese sentido se tiene a fojas 39, de la declaración del denunciante a
la pregunta si tenía conocimiento que su ganado se encontraba en Carabayllo, a
lo que respondió: “que, si, pero yo sabía que en dicho camal solo mataban
lunes, miércoles y viernes, pero luego vi que habían matado mis reses”,
además de la declaración de Jesús Edgar García Ramos, a fojas 53 “¿precise
usted quien o quienes se llevaron la res y media de la cámara de refrigeración?
A lo que respondió, “se encuentra anotado en un cuaderno, pero es la señora
Yakelin Rosmery Vargas Villar quien comercializa esa carne”, y si lo que se
pretendía era encubrir el ilícito, no tiene sentido guardar registro de tal hecho, en
ese sentido no se observa conducta alguna de encubrimiento respecto del
ganado por parte de Luis García Ramos, requisito necesario en este tipo de
modalidad como líneas arriba se expuso.

5.21. Finalmente debemos decir, que el delito de receptación debe ser cometido
a título de dolo, es decir, es conocimiento y voluntad de la realización de todos
los elementos del tipo objetivo y es el núcleo de los hechos punibles dolosos. Por
cuanto, no existe, el delito de receptación culposa, por cuanto el Código Penal
en su Art. 12 establece que el agente de infracción culposa es punible en los
casos expresamente establecidos por la ley.

5.22. Respecto al tipo penal, Hurto de Ganado, cabe señalar que la


investigación del presunto ilícito, no es de competencia del presente despacho,
por cuanto como bien se observa de la denuncia a fojas 14, la comisión de los
hechos se ha realizado en el Distrito de Lurín, por lo mismo que se registró la
denuncia en la Comisaria PNP-Lurín, debiendo derivarse a la fiscalía de turno
respectiva.

5.21 Por todo ello se concluye que no existen elementos de convicción o fuente
de prueba pertinente, conducente y útil, necesaria que nos permita establecer
que en el presente caso obran indicios de criminalidad para sustentar
válidamente el ejercicio de la acción penal ya que este hecho carece además de
fuente de prueba idónea, pertinente que permita la plena imputación, razón por
la cual se debe proceder al archivo de los actuados por falta de tipicidad
objetiva. La Corte Suprema de la República sobre el principio de imputación
necesaria ha señalado en la R.N. N. º 956-2011-Ucayali.- “En virtud del
mencionado principio, la Jurisprudencia Constitucional ha señalado como “(…)
ineludible exigencia que la acusación ha de ser cierta, no implícita, sino precisa,
clara y expresa; con una descripción suficiente detallada de los hechos
considerados punibles que se imputan y del material probatorio en que se
fundamenta (…)”, según el cual al momento de calificar la denuncia será
necesario por mandato directo e imperativo de la norma procesal citada,
controlar la corrección jurídica del juicio de imputación propuesto por el fiscal,
esto es la imputación de un delito debe partir de una consideración acerca del
supuesto aporte delictivo de cada uno de los imputados. Así mismo, Castillo Alva
sostiene que “el principio de imputación necesaria no sólo debe cumplir con
describir el hecho, la específica modalidad de conducta, o ante pluralidad de
imputaciones o imputados, precisar cada uno de sus aportes, sino que debe
necesariamente cumplir con establecer la distinción entre los autores que
ostentan el dominio del hecho o infringen el deber institucional y los partícipes,
cómplices o instigadores que lesionan el bien jurídico de modo accesorio.” En tal
sentido, cada asignación de un hecho debe ir precedido de una valoración y/o
calificación del aporte autor o partícipe, puesto que no todos los imputados
hacen lo mismo, ni todos tiene el mismo grado de responsabilidad.

5.22 De este modo, estando al análisis de los instrumentales y evaluación de los


hechos, y ante la carencia de elementos indiciarios, idóneos, suficientes y
pertinentes reveladores de la existencia del ilícito penal; esta Fiscalía no puede
proceder a formalizar ni continuar la investigación preparatoria menos requerir la
intervención del Órgano jurisdiccional, toda vez que es de aplicación el Principio
Constitucional de presunción inocencia, que está señalado en el artículo 2º del
numeral 24 letra E de la Constitucional Política del Estado el mismo que a lo
largo del curso de la investigación no ha sido desvanecido; Más aún, si está
proscrita toda forma de responsabilidad objetiva, prevista en el artículo VII del
Título Preliminar del Código Penal; así mismo, para incoar la correspondiente
acción penal de acuerdo a lo establecido en el artículo 334° del Código Procesal
Penal9 la que señala en su primer presupuesto que, “el hecho constituya delito u
obren indicios suficientes o elementos de juicio reveladores de la
existencia de un delito, que se ha individualizado a su presunto autor o
partícipe …”,10presupuesto que no se advierte en el presente caso, conforme ya
ha sido expuesto.

9
[ CITATION Vig \l 10250 ]
10
[ CITATION Art \l 10250 ]
5.23 Igualmente, en virtud a lo dispuesto en el artículo 336 inciso 1) del Código
Procesal Penal, en el presente caso no se cuenta con indicios reveladores de la
comisión del delito Contra El Patrimonio – Receptación en agravio de Luis
Enrique Mendoza Ballarta, por tanto, se debe declarar que no procede continuar
investigación preparatoria; sin perjuicio de ello, si surgieran nuevos elementos de
convicción, es posible reexaminar el caso en este extremo.

VI.-    CONCLUSIÓN:
Por los razonamientos expuestos, esta Fiscalía Provincial Penal Corporativa de
Carabayllo, de conformidad a lo dispuesto en los artículos 12°, y 94° inciso 2° del
Decreto Legislativo N. ° 052 – Ley Orgánica del Ministerio Público.

RESUELVE:
1. Declarar NO PROCEDE INICIAR INVESTIGACION PRELIMINAR, NI
FORMALIZAR NI CONTINUAR CON LA INVESTIGACION
PREPARATORIA contra Jesús García Ramos y Yakelin Rosmery
Vargas, delitos Contra El Patrimonio - Receptacion en agravio de Luis
Enrique Mendoza Ballarta.
2. Remitir Copias Certificadas de los actuados a la Fiscalía Provincial
Penal de Turno de Lurín, para que estime lo pertinente.

2. DISPONER el ARCHIVO DEFINITIVO de lo actuado, consentida o


ejecutoriada sea la presente.
NOTIFICAR la presente resolución para los fines de ley.
JM/AEA