Informe Final de Comisión Investigadora Del Congreso Por El Caso Vacunagate

MARÍA CRISTINA RETAMOZO LEZAMA
“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

"Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia”
SUBCOMISION DE ACUSACIONES CONSTITUCIONALES
INFORME FNAL
A : Carlos Andrés Pérez Ochoa

Presidente de la Subcomisión de Acusaciones
Constitucionales
DE : María Cristina Retamozo Lezama

Congresista de la República delegada
DENUNCIA N° : 342
MATERIA : Antejuicio político
DENUNCIANTE : Fiscalía de la Nación
DENUNCIADO : Guido César Águila Grados (Ex consejero del CNM)
TIPIFICACIÓN : Tráfico de Influencias (Tipificación principal)

Patrocinio Ilegal (Tipificación alternativa)
AGRAVIADO : Estado peruano
FECHA : 08 de febrero de 2021
1

SUMARIO
I. ANTECEDENTES
1.1. De la Denuncia Constitucional
1.1.1. fundamentos de hecho de la denuncia constitucional
1.1.2. Fundamentación jurídica de la denuncia constitucional
1.1.3. Medios probatorios aportados en la denuncia constitucional
1.2. Calificación de la denuncia constitucional
1.3. Descargo formulado por el denunciado
1.3.1. Fundamentos de hecho de los descargos formulados por el
denunciado
1.3.2. Medios probatorios aportados por el denunciado
1.4. Del acto de delegación
1.5. Informe de determinación de los hechos materia de investigación
1.6. De la evaluación de la pertinencia de las pruebas y/o indicios
1.7. La audiencia
1.7.1. Desarrollo de la audiencia:
1.7.2. Delegación para la elaboración del informe final
II. ANÁLISIS
2.1. Del antejuicio político
2.2. Tipificación alternativa de los hechos denunciados
2.2.1. Tipificación principal: Tráfico de influencias
2.2.2. Tipificación Alternativa: Patrocinio ilegal
2.3. Análisis del caso en concreto
2.3.1. Valoración de los medios probatorios aportados
2.3.2. Análisis de la adecuación de los hechos al tipo penal de
Tráfico de Influencias
Patrocinio Ilegal
III. CONCLUSIONES Y/O RECOMENDACIONES
2

I. ANTECEDENTES
1.1. De la Denuncia Constitucional
Con fecha 05 de setiembre de 2019, la Fiscal de la Nación Zoraida

Avalos Rivera formuló la denuncia constitucional N° 342 contra
Guido César Águila Grados, en su condición de ex consejero del
Consejo Nacional de la Magistratura.
1.1.1. fundamentos de hecho de la denuncia constitucional
Según la Fiscalía de la Nación, en el año 2018, el denunciado

Guido César Águila Grados habría intercedido ante la
Administración Pública en favor del ciudadano Pedro Elmer
Morales Gonzales, quien en ese entonces venía siendo
investigado por el presunto delito de Colusión agravada en
la Carpeta Fiscal N° 60-2016, el cual estaba a cargo de la
Fiscal Adjunta Provincial María Del Pilar Paredes Padilla del
Primer Despacho de la Fiscalía Provincial Corporativa
Especializada de Delitos de Corrupción de Funcionarios de
Junín.
Al respecto, la denuncia constitucional señala que, mediante

Acta Fiscal de fecha 10 de julio de 2018, se recoge la
denuncia formulada por la propia Fiscal Adjunta Provincial
María Del Pilar Paredes Padilla, quien indicó que el
denunciado Guido César Águila Grados, en su condición de
consejero del Consejo Nacional de la Magistratura, y con la
intervención del Presidente de la Junta de Fiscales Superiores
del distrito fiscal de Junín, Marco Antonio Gutiérrez Quintana,
habría solicitado actos de favorecimiento para el imputado
Pedro Elmer Morales Gonzales, es decir, a criterio de la propia
denunciante se habría estado ejerciendo “presiones” en la
tramitación de la carpeta fiscal N° 60-2016.
Específicamente, según la Fiscalía de la Nación, los hechos

habrían acontecido de la siguiente manera:
A. El 23 de marzo de 2018, el denunciado Guido César Águila

Grados, se encontraba en la ciudad de Huancayo por
3

motivos académicos, pues había sido invitado para dictar

una conferencia en el auditorio Municipal. Precisamente,
aprovechando su estadía en esta ciudad, se comunicó
con Marco Antonio Gutiérrez Quintana, entonces
Presidente de la Junta de Fiscales Superiores del distrito
fiscal de Junín, a fin de manifestarle que necesitaba
comunicarse con la Fiscal Adjunta Provincial María del Pilar
Paredes Padilla, quien efectivamente le fue presentada.
En esa oportunidad, el denunciado habría manifestado:
“doctora quería pedirle un favor, usted tiene un caso de
un amigo, se llama Pedro Morales va tener un
comparendo con usted, quiero que lo ayude”; sin
embargo, en virtud de que la precitada Fiscal le refirió que
podría tratarse de una confusión, el denunciado le replicó:
“usted es María del Pilar Paredes, si doctora, usted lo tiene”
y luego agregó: “De Yauli. Es un amigo Pedro Morales,
quiero que lo ayude y las puertas estarán abiertas para lo
que usted desee”.
B. El 25 de marzo de 2018, a través de mensaje de texto vía

WhatsApp, el denunciado escribió a la Fiscal Adjunta
Provincial, lo siguiente: “Apreciada Dra. María Del Pilar,
remito la citación de la que le hablé. Quedo atento a
cualquier inquietud, Guido Águila Grados. Buenas noches
y gracias”.
C. El 22 de mayo de 2018, el denunciado Guido César Águila

Grados nuevamente se comunicó con el Presidente de la
Junta de Fiscales Superiores del distrito fiscal de Junín,
quien a su vez llamó a la Fiscal Adjunta Provincial para
indicarle que atienda la llamada del consejero, el cual
efectivamente la llamó para manifestarle que su amigo
Pedro Elmer Morales Gonzales había sido citado para
declarar el 08 de junio de 2018, solicitándole que la
diligencia sea reprogramada para el 07 de junio del mismo
año, a lo que la Fiscal respondió que lo solicitara por
escrito, solicitud que fue presentada el 24 de mayo del
mismo año, en virtud de la cual la diligencia fue
reprogramada para la fecha requerida.
4

D. El 05 de junio de 2018, el denunciado nuevamente llamó a

la Fiscal a cargo de la carpeta fiscal N° 060-2016 para
indicarle que su amigo iría a declarar el 07 de junio.
1.1.2. Fundamentación jurídica de la denuncia constitucional
En base a la fundamentación fáctica expuesta en el numeral

anterior, la Fiscalía de la Nación califica los hechos de la
siguiente manera:
A. Tipificación principal: Delito de tráfico de influencias en su

modalidad agravada, regulado en el artículo 400° del
Código Penal.
Al respecto, en la adecuación de los hechos al tipo penal,

la Fiscalía de la Nación señala respecto al primer elemento
del tipo que, el investigado Guido Águila Grados ofreció a
Pedro Elmer Morales Gonzales interceder a su favor ante la
Fiscal Adjunta Provincial María del Pilar Paredes Padilla,
quien tenía a su cargo la carpeta Fiscal N° 60-2016, no sólo
existió tal ofrecimiento sino que efectivamente intercedió
cuando le solicitó que “ayudara a su amigo”, hecho por el
cual le insinuó alguna recompensa cuando le mencionó
que “las puertas estarían abiertas para lo que deseara”. En
ese sentido, las influencias ofrecidas habrían sido reales,
puesto que se trataba del aprovechamiento de su alto
cargo en el Consejo Nacional de la Magistratura en donde
tenía por función la selección, nombramiento y ratificación
de jueces y fiscales; por lo tanto, con directa relación con
todos los funcionarios y operadores del sistema de
administración de justicia.
En cuanto al segundo elemento del tipo penal, la

denuncia constitucional refiere que, en el presente caso,
existen una serie de indicios, los cuales apuntan a que
efectivamente el investigado intercedió en un proceso
penal a favor de un imputado con quien tuvo tratos
previos y con quien además se iba comunicando de
manera paralela a las conversaciones con los fiscales. Por
lo tanto, el único dato indiciario que se postula es el
5

beneficio por parte del investigado, la inferencia se hace

conforme a las reglas de la experiencia, que en este caso
consiste en que todo el accionar indebido por parte del
investigado ha debido tener una motivación, y esta
consistiría en algún tipo de beneficio pues de otra forma
no tiene explicación que un alto funcionario encargado
de velar por la eficiente y correcta administración justicia
en el país haya realizado un acto de tal gravedad.
B. Tipificación alternativa: Delito de patrocinio ilegal,

regulado en el artículo 385° del Código Penal.
Al respecto la propia denuncia constitucional hace

referencia a que la tipificación alternativa surtirá sus
efectos en caso de que en el curso de la investigación
formalizada se desvaneciera la postulación indiciaria del
beneficio a favor del presunto “traficante de influencias”.
Así, señala que, en el curso de la investigación se ha

logrado acreditar que el investigado Guido Águila Grados,
aprovechándose de su cargo de consejero del Consejo
Nacional de la Magistratura, patrocinó intereses
particulares del imputado Pedro Elmer Morales Gonzales,
quien era investigado por el delito de colusión agradada
ante la Fiscalía Provincial Corporativa Especializada en
delitos de corrupción de Funcionarios de Junín (Carpeta N°
60-2016), toda vez que, en varias oportunidades solicitó a
la fiscal a cargo de dicho caso que “ayudara” a su amigo.
1.1.3. Medios probatorios aportados en la denuncia constitucional
La Fiscalía de la Nación ha acompañado a la Denuncia

Constitucional N° 342: (i) La Carpeta Fiscal N° 261-2018, que
a su vez contiene los actuados de la Carpeta Fiscal N° 60-
2018, (ii) El Cuaderno de Levantamiento del Secreto de las
Comunicaciones y (iii) Una carpeta auxiliar, entre cuyos folios
se encuentran los trece elementos de convicción empleados
por la Fiscalía de la Nación para sustentar su imputación al
denunciado Guido César Águila Grados.
6

1.2. Calificación de la denuncia constitucional
Mediante informe de calificación de fecha 17 de agosto de 2020,

la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales, declaró
procedente la Denuncia Constitucional N° 342, previa verificación
del cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia,
establecidos en los literales a) y c) del artículo 89° del Reglamento
del Congreso de la República, respectivamente.
Así se aprecia que, el numeral 4 del precitado informe señala: “De

la revisión de la Denuncia Constitucional 342 materia de
calificación, se aprecia que las mismas cumplen con todos los
requisitos de admisibilidad establecidos en el literal a) del artículo
89° del Reglamento de del Congreso de la República”. Asimismo,
respecto al requisito de procedencia, en el numeral 5 establece
que quien formula la denuncia es la Fiscal de la Nación, quien
además ostenta legitimidad calificada para formularla sin
necesidad de acreditar agravio directo; en cuanto al requisito de
procedencia referido a que los hechos constituyan infracción de la
constitución y/o delitos de función, se aprecia que en la denuncia
el delito que se le imputa al denunciado es de tráfico de influencias
o alternativamente de patrocinio ilegal; respecto al requisito de
procedencia referido a si a la persona denunciada le corresponde
o no la prerrogativa funcional del antejuicio, se tiene que en el
presente caso sí; por último, en cuanto al requisito de procedencia
referido a si los delitos denunciados han prescritos, en el presente
caso los delitos que se imputan al denunciado no han prescritos.
En consecuencia, en el caso materia de análisis, la Denuncia

Constitucional N° 342 ha sido calificada de acuerdo a los
parámetros establecidos en el Reglamento del Congreso de la
República.
1.3. Descargo formulado por el denunciado
La Subcomisión de Acusaciones Constitucionales, de acuerdo a lo

dispuesto en el artículo 89°, literal d.1 del Reglamento del Congreso
de la República, notificó al denunciado Guido César Águila Grados
con la Denuncia Constitucional N° 342 y anexos, así como el
informe de calificación de la misma, a fin de que ejerza su derecho
7

constitucional de defensa. En ese sentido, el precitado denunciado

presentó sus descargos el 04 de enero de 2021.
1.3.1. Fundamentos de hecho de los descargos formulados por el

denunciado
La defensa del denunciado Guido César Águila Grados se

sustenta básicamente en lo siguientes argumentos:
Primero, la Fiscalía de la Nación ha establecido sobre los

hechos expuestos una calificación alternativa entre los
delitos de tráfico de influencias o patrocinio ilegal; sin
embargo, el carácter alternativo de la segunda tipificación
ha sido modificada y eliminada mediante el informe de
calificación, toda vez que, declara procedente la denuncia
constitucional indistintamente por ambos delitos.
Por otro lado, sostiene que el pedido de reprogramación de

una diligencia formulado por su persona a la Fiscal Adjunta
Provincial que conducía la investigación del caso de su
amigo Pedro Morales, no encaja en ninguno de los tipos
penales atribuidos, pues el delito de Tráfico de Influencias
requiere “recibir, hacer dar o prometer para sí o para u
tercero un donativo o cualquier otra ventaja por parte del
traficante”, lo que, a su criterio, no habría ocurrido en el
presente caso, así como tampoco ha abogado,
recomendado o intercedido en el proceso en trámite.
Por último, sostiene que, la Fiscalía de la Nación estaría

vulnerando el derecho a la igualdad en la aplicación de la
ley penal, pues en comparación a otros casos, no ha seguido
igual criterio en el análisis de los elementos del tipo penal
imputado, observándose un sesgo notorio en la persecución
penal, toda vez que estaría persiguiendo determinados
casos y otros no. Al respecto, señala que, en su oportunidad,
presentó una demanda de amparo en el cual elaboró un
cuadro que contiene el término de comparación entre su
caso y el de otro funcionario investigado por el mismo delito,
el mismo que es citado en su escrito de descargo y, cuyo
proceso actualmente se encentraría en trámite.
8

1.3.2. Medios probatorios aportados por el denunciado
De la revisión del escrito de descargo presentado por la parte

denunciada se advierte que esta no ha proporcionado ni ha
aportado medio probatorio alguno.
1.4. Del acto de delegación
De conformidad con el artículo 89° literal d.2) del Reglamento del

Congreso de la República, la Subcomisión de Acusaciones
Constitucionales delegó a la suscrita la Denuncia Constitucional N°
342, durante la 10° Sesión Ordinaria de fecha 21 de diciembre de
2020, la misma que fue formalizada a través del Oficio N° 108-2020-
SCAC-CPO, notificado el 23 del mismo mes y año.
El acto de delegación realizado, fue en concreto para realizar dos

actos procesales:
• La determinación de los hechos materia de la investigación; y,
• La evaluación sobre la pertinencia de las pruebas y/o indicios y

la recomendación para la actuación de otros medios
probatorios que sean necesarios.
Por lo expuesto, el 06 de enero del año en curso, mediante Oficio

N° 114-2021-SCAC-CPO, la Subcomisión alcanzó a mi despacho el
escrito de descargo del denunciado Guido César Águila Grados.
1.5. Informe de determinación de los hechos materia de investigación
Dentro de los cinco (05) días hábiles posteriores al acto de

delegación, mediante el Oficio N° 328-2020-2021-MCRL/CR, se dio
cuenta a la Presidencia de la Subcomisión de Acusaciones
Constitucionales sobre los actos procesales de determinación de
los hechos materia de investigación en la Denuncia Constitucional
N° 342, conforme a continuación se detalla:
1. Se debe determinar si existen elementos de convicción y/o

indicios de que el denunciado Guido César Águila Grados
invocó o tuvo influencias reales o simuladas en la tramitación de
9

la Carpeta Fiscal N° 60-2016, a cargo de la Fiscal Adjunta

Provincial María Del Pilar Paredes Padilla del Primer Despacho de
la Fiscalía Provincial Corporativa Especializada en Delitos de
Corrupción de Funcionarios de Junín.

recibió, hizo dar o prometer para sí o para un tercero algún
donativo o promesa o cualquier otra ventaja o beneficio.

intercedió o patrocinó los intereses de Pedro Elmer Morales
Gonzales, imputado por el delito de colusión agravada en la
Carpeta Fiscal N° 60-2016, ante la Fiscal Adjunta Provincial María
Del Pilar Paredes Padilla del Primer Despacho de la Fiscalía
Provincial Corporativa Especializada en Delitos de Corrupción de
Funcionarios de Junín.
1.6. De la evaluación de la pertinencia de las pruebas y/o indicios
En el mismo informe de determinación de los hechos materia de

investigación, previa referencia a que la parte denunciada no
aportó ningún medio probatorio que deba actuarse en el
procedimiento de antejuicio político, se realizó la evaluación
correspondiente de todos los elementos de convicción aportados
por la Fiscalía de la Nación, los mismos que al guardar relación con
los hechos expuestos en la denuncia constitucional, fueron
admitidos para la investigación del caso. Estos son:
• Acta Fiscal de fecha 10 de julio de 2018, emitida ante el Primer

Despacho de la Fiscalía Provincial Corporativa Especializada en
Delitos de Corrupción de Funcionario del Distrito Fiscal de Junín,
que recoge la denuncia de la Fiscal Adjunta Provincial María Del
Pilar Paredes Padilla.
• Reporte de consulta de casos fiscales a nivel nacional, a nombre

de Pedro Elmer Morales Gonzales.
10

• Reporte diario de Interconexión telefónica del 09 de abril al 11 de

julio de 2018, presentado por la Fiscal Adjunta Provincial María del
Pilar Paredes.
• Oficio N° 389-2019-1er.D-FPCEDCF-JUNIN, mediante el cual el

fiscal provincial del primer despacho de la Fiscalía Provincial
Especializado en Delitos de Corrupción de Funcionarios de Junín
remite el Informe N° 003-2019 y la carpeta fiscal N° 60-2016
(principal y auxiliar).
• Copias de las partes pertinentes de la Carpeta Fiscal N° 060-2019.
• Carta SDI-0115/19 presentado por Entel Perú S.A, de fecha 22 de

marzo de 2019, mediante la cual remite información requerida por
el Ministerio Público, a través del Oficio N° 261-2018-2019-MP-FN-EI-
DC-L.S.C.
• Carta S/N presentada por Telefónica del Perú S.A.A. de fecha 29

de marzo de 2019, mediante la cual remite información requerida
por el Ministerio Público, a través del Oficio N° 261-2018-2019-MP-
FN-EI-DC-L.S.C.
• Carta S/N presentada por Claro (América Móvil Perú S.A.C.) de

fecha 05 de abril de 2019, mediante la cual remite información
requerida por el Ministerio Público, a través del Oficio N° 261-2018-
2019-MP-FN-EI-DC-L.S.C.
• Declaración de testigo María del Pilar Paredes Padilla.
• Declaración del testigo Pedro Elmer Morales Gonzales.
• Declaración del investigado Guido César Águila Grados.
• Declaración del investigado Marco Antonio Gutiérrez Quintana.
• Declaración del testigo Carlos Rodrigo Mera Palomino.
11

1.7. La audiencia
La audiencia de la Denuncia Constitucional N° 342 se realizó el

lunes 01 de febrero del presente año, evento en el cual se observó
el estricto cumplimiento del procedimiento establecido en el inciso
d.4) del artículo 89 del Reglamento del Congreso de la República.
1.7.1. Desarrollo de la audiencia:
Dicho acto se desarrolló de manera virtual, contando con el

quórum reglamentario de los señores Congresistas miembros
de la Subcomisión; asimismo, con la asistencia del
representante de la Fiscalía de la Nación y del denunciado
Guido César Águila Grados, quien estuvo asistido en todo
momento por su abogada.
Previamente al inicio de la audiencia, en mi calidad de

Congresista delegada di cuenta a los miembros de la
Subcomisión de Acusaciones Constitucionales sobre el
Informe de determinación de hechos y pertinencia de
pruebas. Acto seguido, y en mérito a que los hechos materia
de investigación versan sobre presuntos actos delictivos, el
presidente de la Subcomisión preguntó a la parte
denunciada si deseaba que la misma fuese pública o
reservada, a lo que respondió que sea pública.
En esa línea, se procedió a dar inicio a la audiencia

convocada para la fecha, cediéndole el uso de la palabra
en primer lugar al representante de la Fiscalía de la Nación
para que exponga la denuncia constitucional, luego del cual
se otorgó también el uso de la palabra al denunciado y su
abogada para que expongan sus argumentos de defensa,
quien, previamente, planteó una cuestión previa alegando
que se estaría vulnerando el derecho al debido proceso toda
vez que en la denuncia constitucional sólo se habría
planteado los fundamentos de hecho respecto a la
imputación del delito de tráfico de influencias, más no así por
el delito de patrocinio ilegal, luego del cual procedió a
formular sus descargos.
12

Precluida dicha etapa de la audiencia, la suscrita formuló

dos preguntas al denunciado Guido César Águila Grados. La
primera, concerniente ¿a qué se había referido con la
expresión “(…) quiero que lo ayude y las puertas estarán
abiertas para lo que usted desee”?; y, la segunda, ¿cómo
había obtenido la citación hecha por la fiscalía para recabar
la declaración del señor Pedro Morales, si él nunca le habría
solicitado que interceda a su favor?
Posteriormente, los congresistas José Luis Ancalle Gutiérrez y

Martha Gladys Chávez Cossío formularon sus propias
preguntas.
A todas las interrogantes planteadas, el denunciado dio

respuestas, con lo cual concluyó la audiencia convocada.
1.7.2. Delegación para la elaboración del informe final
Concluida la audiencia sin interferencia alguna, el Presidente

de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales encargó
a la suscrita la elaboración del Informe Final correspondiente
conforme lo dicta el artículo 89°, literal d.51 del Reglamento
del Congreso de la República.
II. ANÁLISIS
2.1. Del antejuicio político
Previo al análisis del caso en concreto, resulta necesario hacer

referencia que, el presente informe se emite en el marco de lo
establecido en el artículo 99° de la Constitución Política del Perú,
en el extremo que señala que, corresponde a la Comisión
Permanente acusar ante el Congreso de la República, entre otros,
a los miembros del Consejo Nacional de la Magistratura por todo
1 d.5 Concluida la audiencia y actuadas todas las pruebas, el Presidente encargará al

Congresista que se delegó la determinación de los hechos materia de la
investigación y la pertinencia de las pruebas, la elaboración de un informe para
que lo presente, a más tardar, dentro de los cinco (5) días hábiles posteriores a la
audiencia.
13

delito que cometan en el ejercicio de sus funciones y hasta cinco

años después de que hayan cesado en éstas.
Al respecto, el Tribunal Constitucional ha señalado en la Sentencia

recaída en el Expediente N° 006-2003-AI/TC, de fecha 01 de
diciembre de 2003, fundamento jurídico 3, que, por el antejuicio
político “(…) los funcionarios públicos tienen el derecho de no ser
procesados penalmente por la jurisdicción ordinaria, si no han sido
sometidos previamente a un procedimiento político jurisdiccional,
debidamente regulado, ante el Congreso de la República, en el
cual el cuerpo legislativo debe haber determinado la verosimilitud
de los hechos que son materia de acusación, así como su
subsunción en un(os) tipo(s) penal(es) de orden funcional, previa e
inequívocamente establecido(s) en la ley”.
En efecto, el objetivo del antejuicio político es discutir ante el

Congreso de la República la verosimilitud de los hechos y la
subsunción de estos en determinados tipos penales, a fin de que
este último pueda habilitar al Ministerio Público y al Poder Judicial
para la continuación del respectivo proceso penal.
El propio Tribunal Constitucional, en la referida sentencia, mencionó

con respecto a la labor del Congreso lo siguiente: “(…) una vez que
el Parlamento ha sometido a investigación la denuncia (que puede
provenir de su propio seno) y ha determinado la existencia de
suficientes elementos de juicio que, desde su perspectiva,
configuran la comisión de un delito en el ejercicio de las funciones,
actúa como entidad acusadora, dejando sin efecto la
prerrogativa funcional del dignatario, suspendiéndolo en el
ejercicio de sus funciones, y poniéndolo a disposición de la
jurisdicción penal. De esta forma, en los casos de antejuicio, las
funciones del Congreso pueden ser, en cierta medida, asimiladas
a las del Ministerio Público (porque acusa), e incluso a las del juez
instructor (porque previamente investiga), pero nunca a las del juez
decisor. (porque nunca sanciona). Y es que la facultad de aplicar
sanciones sobre la base de argumentos jurídico-penales, es
exclusiva del Poder Judicial”.
Tal como se menciona en dicha sentencia, el objetivo de un

procedimiento de acusación constitucional, en el marco de un
14

antejuicio político, es básicamente determinar si existen o no

elementos de convicción que permitan vincular a la alta autoridad
denunciada con los hechos que constituyen –presuntamente-
vulneraciones a la ley penal.
En ese sentido, en las siguientes líneas se analizará si los hechos

materia de investigación se subsumen o no en los tipos penales que
la Fiscalía de la Nación imputa de manera alternativa a la parte
denunciada; para tal efecto, previamente, se desarrollará los
elementos constitutivos de cada uno de ellos, para luego evaluar
los hechos y determinar si existen suficientes indicios sobre la
presunta comisión de delitos que ameriten ser acusados
constitucionalmente.
2.2. Tipificación alternativa de los hechos denunciados
La Fiscalía de la Nación, remitiéndose al artículo 336°, numeral 2,

literal b)2, del Nuevo Código Procesal Penal, ha consignado en la
denuncia constitucional una tipificación alternativa sobre el hecho
materia de investigación.
Sin embargo, como ya ha sido mencionado en el numeral 1.7 del

presente informe, esto ha sido materia de cuestionado por la
defensa de la parte denunciada, pues a su consideración la
Fiscalía de la Nación sólo habría señalado los fundamentos de
hecho y de derecho de la imputación relativa al delito de tráfico
de influencias más no la del tipo penal de patrocinio ilegal que se
le imputa de manera alternativa, razón por la cual alega una
presunta vulneración del derecho de defensa.
Al respecto, resulta importante citar lo señalado por el Tribunal

Constitucional en el Fundamento Jurídico 9 de la sentencia recaída
en el expediente N° 03057-2008-PHC/TC, de fecha 30 de junio de
2010, en el extremo que precisa que la inclusión de tipos penales
alternativos en modo alguno menoscaba el derecho de defensa.
2 Artículo 336°.- Formalización y Continuación de la Investigación Preparatoria

2. La Disposición de formalización contendrá:
b) Los hechos y la tipificación específica correspondiente. El Fiscal podrá, si fuera el
caso, consignar tipificaciones alternativas al hecho objeto de investigación,
indicando los motivos de esa calificación.
15

Al respecto se menciona lo siguiente: “Así, el Ministerio público

puede establecer calificaciones legales alternativas en las que
puedan ser subsumidos los hechos imputados en caso de que el
órgano jurisdiccional considere que los hechos probados deben ser
subsumidos en un tipo penal y no en otro. Asimismo, pueden
incluirse calificaciones legales alternativas en las que se pueda
subsumir el hecho en caso de que dentro del juicio no haya podido
ser demostrada determinada circunstancia que conforma la
imputación principal”.
En efecto, el Ministerio Público está facultado para consignar

tipificaciones alternativas siempre que indique los motivos de esa
calificación. En el presente caso, como ya se ha mencionado en el
numeral 1.1 del presente informe, la Fiscalía de la Nación luego de
relatar cómo se habrían suscitado los hechos atribuidos al
denunciado Guido César Águila Grados, ha tipificado los hechos
como delito de tráfico de influencias y alternativamente como
patrocinio ilegal, haciendo la precisión que esta última tipificación
surtirá efectos en caso de que en el curso de la investigación
formalizada se desvaneciera la postulación indiciaria del beneficio
a favor del presunto “traficante de influencias”.
Asimismo, cabe precisar que, la Subcomisión de Acusaciones

Constitucionales, previa evaluación del cumplimiento de los
requisitos establecidos en los literales a) y c) del artículo 89° del
Reglamento del Congreso, mediante informe de calificación N° 21-
2020-SCAC/CP/CONG declaró procedente la denuncia
constitucional N° 342. Esto quiere decir que, en la etapa de
calificación de la denuncia se verificó que la misma cumpla con
todas las exigencias que el Reglamento del Congreso establece
para su procedencia y tramitación en el respectivo proceso de
investigación.
Si bien es cierto el precitado informe de calificación declara

procedente la denuncia constitucional por dos delitos sin precisar
el carácter alternativo del tipo penal de patrocinio ilegal, ello no
implica la eliminación de la condición de alternativa de dicha
tipificación, toda vez que será en base al informe final que se
determine si se archiva la denuncia o, por el contrario, se formula
acusación por un delito o, de manera alternativa, por otro.
16

En virtud de lo expuesto y, considerando que, en un procedimiento

de antejuicio político el Congreso de la República tiene como
función determinar si existen suficientes elementos de juicio que
ameriten la acusación constitucional contra un alto funcionario por
la presunta comisión de un delito en el ejercicio de las funciones y
que, corresponderá al Poder Judicial, de ser el caso, determinar si
los hechos configuran uno u otro delito, en los siguientes párrafos se
analizará si los hechos materia de investigación se subsumen o no
dentro de los tipos penales indicados por la Fiscalía de la Nación.
2.2.1. TIPIFICACIÓN PRINCIPAL: Tráfico de influencias
El delito de tráfico de influencias se encuentra regulado en el

artículo 400° de Código Penal, el cual literalmente señala lo
siguiente:
Artículo 400.- Tráfico de Influencias
El que, invocando o teniendo influencias reales o

simuladas, recibe, hace dar o prometer para sí o para un
tercero, donativo o promesa o cualquier otra ventaja o
beneficio con el ofrecimiento de interceder ante un
funcionario o servidor público que ha de conocer, esté
conociendo o haya conocido un caso judicial o
administrativo, será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de cuatro ni mayor de seis
años; inhabilitación, según corresponda, conforme a los
incisos 2, 3, 4 y 8 del artículo 36; y con ciento ochenta a
trescientos sesenta y cinco días-multa.
Si el agente es un funcionario o servidor público, será

reprimido con pena privativa de libertad no menor de
cuatro ni mayor de ocho años; inhabilitación, según
corresponda, conforme a los incisos 1, 2 y 8 del artículo 36;
y, con trescientos sesenta y cinco a setecientos treinta
días-multa.
Lo primero que se debe mencionar es que el bien jurídico

protegido por el delito de tráfico de influencias es la correcta
17

administración de justicia. Al respecto, la doctrina menciona

que “los delitos contra la administración pública tienen a
afectar un bien jurídico en general y, dependiendo del tipo
en concreto, un bien jurídico específico. (…) somos de la
opinión que el tráfico de influencias afecta, de modo
general, el correcto y normal funcionamiento de la
administración pública”3.
Con respecto al ámbito objetivo del delito de tráfico de

influencias, es claro que el tipo penal no exige una condición
especial del sujeto activo. Aunque también contiene dentro
de su tipificación una modalidad para la condición especial
de funcionario público. Asimismo, el sujeto pasivo, al ser un
delito contra la administración pública, es el Estado.
El tipo penal distingue en el tráfico de influencias reales y el

tráfico de influencias simuladas. Al respecto, CHANJAN
menciona que: “en cuando al objeto del delito, debemos
distinguir entre influencias reales y simuladas. En el primer
caso, la influencia es efectiva y existe; vale decir que el
agente delictual tiene el poder para influir sobre la voluntad
del funcionario o el servidor público. En el segundo caso, en
cambio, el agente no tiene contacto con los funcionarios o
servidores públicos de la administración pública y, por lo
tanto, no cuenta ni tiene la capacidad de orientar su
voluntad a una dirección determinada”4. En efecto, tal como
menciona el autor, el delito contemplado en el artículo 400
del Código Penal utiliza dos verbos rectores para el caso del
tráfico de influencias real y estos son “invocando” o
“teniendo”, verbos que hacen alusión a la posición del sujeto
activo en algún cargo dentro de la administración pública.
El delito de tráfico de influencias exige que el sujeto activo

del delito “recibe, hace dar o prometer para sí o para un
tercero, donativo o promesa o cualquier otra ventaja o
beneficio”. Es decir, el delito exige que el sujeto activo reciba
3 CHANJAN DOCUMENT, Rafael. El delito de tráfico de influencias y el tratamiento del

elemento “caso judicial o administrativo”. En: Revista Derecho &Sociedad Nº 54, pp 275-
2911. Pag 281.
4 CHANJAN DOCUMENT, Rafael. Ibidem, pág. 282.
18

un beneficio por utilizar sus influencias e interferir con un

procedimiento administrativo o judicial. Al respecto, se debe
tener presente que este beneficio no necesariamente es de
naturaleza económica. En efecto, CHANJAN menciona que
“sobre la ventaja o promesa hecha, el tipo penal no le
atribuye necesariamente la connotación económica. De
este modo, es perfectamente posible que las influencias sean
vendidas a cambio de un beneficio en general (…)”5.
Finalmente, el delito exige “el ofrecimiento de interceder

ante un funcionario o servidor público que ha de conocer”;
este elemento del tipo penal implica que exista, aunque no
necesariamente (por el beneficiario puede ser el sujeto
activo mismo) un tercero en favor del cual se ofrece
interceder. Al respecto, MONTOYA, citando a ABANTO
VASQUEZ, menciona que: “(…) el delito de tráfico de
influencias es un “delito de intervención necesaria” o
“plurisubjetivo”, dado que su redacción típica exige la
intervención de más de una persona para la configuración
del delito. En específico, es un “delito de encuentro”, ya que
se requiere de las intervenciones de los sujetos se den desde
direcciones diferentes y de manera complementaria. En este
sentido, (…) el comprador de influencias o interesado
responderá penalmente como partícipe del del delito,
siempre que su intervención suponga una creación
desaprobada del riesgo para el bien jurídico (supere el riesgo
penalmente permitido)”6.
Finalmente, con respecto a los elementos subjetivos del tipo,

existe consenso con respecto al carácter doloso del delito. Al
respecto, CHANJAN menciona que: “el delito de tráfico de
influencias es de carácter eminentemente doloso. Esto
significa que el sujeto activo debe conocer suficientemente
la realización de todos los elementos objetivos del tipo. En
otras palabras, el autor sabe que está realizando un tipo
penal y quiere, además, tal realización. El agente se atribuye
5 CHANJAN DOCUMENT, Rafael. Ibidem, pág. 282.

6 MONTOYA VIVANCO, Yvan (coord.). Manual de delitos contra la administración
pública. Instituto de Democracia y Derechos Humanos de la Pontificia Universidad
(IDEHPUCP), año 2015. Pág. 146.
19

una capacidad de influencia sobre el funcionario o servidor

público, así como el ofrecer interceder”7.
2.2.2. TIPIFICACIÓN ALTERNATIVA: Patrocinio ilegal
Este tipo penal se encuentra regulado en el artículo 385° del

Código Penal, en virtud del cual:
Artículo 385°.- Patrocinio Ilegal
El que, valiéndose de su calidad de funcionario o servidor

público, patrocina intereses de particulares ante la
administración pública, será reprimido con pena privativa
de libertad no mayor de dos años o con prestación de
servicio comunitario de veinte a cuarenta jornadas.
De acuerdo a la norma penal precitada, el delito de

patrocinio ilegal es un delito especial, pues sanciona a
aquella persona que, aprovechándose de su calidad de
funcionario o servidor público, patrocina intereses de terceros
ante la administración pública. No se requiere que el agente
o sujeto activo tenga funciones específicas de un cargo,
bastará que abuse de la condición especial que posee
como funcionario o servidor público.
Además, para la materialización de este delito, la norma

exige la configuración de dos elementos:
i.Patrocinio de intereses particulares
El delito de patrocinio ilegal exige la presencia de un tercero

(persona natural o persona jurídica privada) como sujeto
beneficiario. El tipo penal no exige algún tipo de
concertación con el patrocinado, por lo que el funcionario o
servidor público podría actuar por voluntad propia sin que el
particular lo haya solicitado previamente8.
7 CHANJAN DOCUMENT, Rafael. Op. Cit., pág. 287.

8 SALINAS SICCHA. Delitos contra la Administración Pública. 5ta edición. Lima: Grijley,
2019. P. 393.
20

El verbo patrocinar se refiere a abogar, interceder, respaldar,

ayudar, asesorar o mediar por una persona, a fin de
favorecerlo en un determinado sentido. El contenido
semántico y la relevancia de la acción de patrocinar
obviamente no puede referirse al simple consejo, ilustración,
parecer o asesoramiento no vinculante, sino sobre todo al
acto de defender, representar o interceder por intereses
particulares ante las instancias públicas correspondientes. El
interés del particular que patrocina el funcionario o servidor
público puede ser legitimo o no, eso no interesa, lo que
castiga la ley es el patrocinio, esa violación del principio ético
que todo funcionario debe guardar9.
ii.Uso de la calidad de funcionario
Este tipo penal no castiga el simple asesoramiento, sino el

asesoramiento que efectúa el agente valiéndose de su
calidad de funcionario (imponiendo su cargo en la gestión
pública). Por tanto, se castiga el aprovechamiento del cargo
poseído por el funcionario o servidor público.
El agente, conocedor de su condición especial, utiliza

tendenciosamente o abusa de sus calidades en el orden
social para privilegiar a sus favorecidos, los cuales tiene que
ser necesariamente particulares (personas naturales o
personas jurídicas privadas)10.
2.3. Análisis del caso en concreto
Tal como se ha señalado en el numeral 1.1 del presente informe, la

Fiscalía de la Nación imputa al denunciado Guido César Águila
Grados, en su condición de ex consejero del Consejo Nacional de
la Magistratura, el haber intercedido a favor del ciudadano Pedro
Elmer Morales Gonzales ante la Fiscal Adjunta Provincial María del
9 PORTOCARRERO HIDALGO, J. (1995). Delitos contra la administración pública (2

edición ed.). Lima: Editorial jurídica Portocarrero.
10 ROJAS VARGAS, F. (2003). Delitos contra la administración pública (3, reimpresa ed.).
lima: Editora Jurídica Grijley. Pág. 294.
21

Pilar Paredes Padilla, quien tenía a su cargo la tramitación de la

Carpeta Fiscal N° 60-2016, caso en el cual el precitado ciudadano
venía siendo investigado por el delito de colusión agravada.
Este hecho ha sido calificado por la Fiscalía de la Nación, en la

Denuncia Constitucional 342, como delito de tráfico de influencias
y alternativamente como patrocinio ilegal. Dicha calificación, tal
como se mencionó, se encuentra permitida por el marco legal
procesal vigente actualmente.
2.3.1. Valoración de los medios probatorios aportados
Según los elementos de convicción aportados por la Fiscalía

de la Nación, el señor Pedro Elmer Morales Gonzales tenía la
calidad de investigado en la Carpeta Fiscal N° 60-2016. Así se
desprende del reporte de consulta de casos fiscales a nivel
nacional, de fecha 19 de febrero de 2019, así como de las
partes pertinentes de dicha carpeta.
Efectivamente, por Disposición N° 01 de fecha 30 de marzo

de 2016, el Primer Despacho de la Fiscalía Provincial
Corporativa Especializada en Delitos de Corrupción de
Funcionarios de Junín, aperturó investigación preliminar
contra Pedro Elmer Morales Gonzales; posteriormente, fue
formalizada por el delito de colusión agravada, toda vez
que, en su calidad de representante legal del Consorcio Vial
Yauli, se habría coludido con los funcionarios de la
Municipalidad de Yauli en el contrato de servicio de
Consultoría de Obra para la supervisión de la ejecución de la
obra Mejoramiento de la Carretera JU-2019 tramo PE-22
Pachacaca – Yauli, distrito de Yauli – Yauli – Junín.
Cabe agregar que, la tramitación de la investigación de la

Carpeta Fiscal N° 60-2016 estaba a cargo de la Fiscal Adjunta
Provincial María del Pilar Paredes Padilla, según se desprende
de su propia declaración brindada en calidad de testigo el
07 de marzo de 2019 (Carpeta Fiscal N° 261-2018), diligencia
en la cual se le formuló la pregunta 5 referida a si tenía a su
cargo el mencionado caso, respondiendo que sí.
22

La misma Fiscal a cargo del precitado caso, comunicó a su

superior, el Fiscal Provincial Titular del Primer Despacho de la
Fiscalía Provincial Corporativa Especializada en Delitos de
Corrupción de Funcionarios de Junín, Carlos Rodrigo Mera
Palomino, que el denunciado Guido César Águila Grados
estaba ejerciendo presiones en la tramitación de la Carpeta
Fiscal N° 60-2016. Así se desprende de la Acta Fiscal de fecha
10 de julio de 2018, cuya validez ha sido ratificada por el
propio Fiscal Carlos Mera Palomino, quien incluso en su
declaración en calidad de testigo de fecha 01 de abril de
2019, ante la pregunta 9 referida a si se ratifica en el
contenido y firma del Acta Fiscal, dijo: “Si me ratifico en todos
sus extremos, con la precisión de que la misma fue levantada
en el despacho del suscrito, contando con la presencia
además del señor fiscal adjunto Aldo Soto Paredes, quien
también escucho lo relatado por la Fiscal Adjunta, a pesar
que este no suscribe la indicada acta”.
Precisamente, en la mencionada Acta Fiscal se relata cómo

habrían sucedido los hechos materia de investigación. En
primer lugar, se describe que, el 23 de marzo de 2018, el Fiscal
Superior Marco Antonio Gutiérrez Quintana, Presidente de la
Junta de Fiscales Superiores del Distrito Fiscal de Junín, se
comunicó telefónicamente con la Fiscal María del Pilar
Paredes Padilla para comentarle que alguien había
preguntado por su persona. En una segunda llamada, el
precitado funcionario le indica que se trataba del Consejero
del Consejo Nacional de la Magistratura Guido César Águila
Grados, quien solicitaba entrevistarse con ella, razón por la
cual le pide que acuda al auditorio de la Municipalidad
Provincial de Huancayo donde se venía desarrollando la
conferencia sobre precedentes vinculantes (CNM), lugar
donde efectivamente le presentó al mencionado consejero.
En esa primera oportunidad, el exconsejero le habría
comentado que la Fiscal Adjunta Provincial iba a tener una
audiencia con su amigo y que los datos se lo enviarían por
WhatsApp; sin embargo, ante la extrañeza de la Fiscal por no
entender a qué se refería, el Fiscal Marco Antonio Gutiérrez
Quintana le indicó que “lo escuche nada más”; al finalizar el
23

evento, el ex consejero le indicó que su amigo era Pedro

Morales.
En este punto, cabe señalar que la denuncia contenida en

la precitada Acta Fiscal fue ratificada en todos sus extremos
por la propia Fiscal Adjunta Provincial María del Pilar Paredes
Padilla, durante su declaración brindada en calidad de
testigo el 07 de marzo de 2019, diligencia en la cual, ante la
pregunta 7, precisó que el 23 de marzo de 2018, la
conversación con el consejero se habría desarrollado de la
siguiente manera:
Guido Águila : Doctora quería pedirle un favor, usted tiene

un caso de un amigo, se llama Pedro Morales
va tener un comparendo con usted, quiero
que lo ayude.
María Paredes : Creo que se ha confundido.
Guido Águila : Usted es María del Pilar Paredes, si doctora
usted lo tiene.
María Paredes : De quien se trata
Guido Águila : De Yauli es un amigo, Pedro Morales, quiero
que lo ayude y las puertas estarán abiertas
para lo que usted desee
Sobre esta declaración, la defensa del denunciado Guido

César Águila Grados ha señalado durante la audiencia del
caso materia de investigación, que nunca mencionó la
expresión “las puertas estarán abiertas para lo que usted
desee”, que sólo se trataría de un dicho de la Fiscal. Sin
embargo, lo que no desconoce es haber conversado con la
funcionaria de manera personal, tal como consta en su
declaración de fecha 08 de marzo de 2019, diligencia en la
cual indicó ante las preguntas 12 y 22: “Que recuerdo que
ese día (23/03/2018) tuve contacto con ella, pero no
recuerdo si fue en la actividad funcional o en la académica,
y seguramente si le precise lo que está indicado”. Es decir, la
parte denunciada reconoce que si se entrevistó en persona
con la Fiscal a cargo de la Carpeta Fiscal N° 60-2016, e
incluso señala que es probable que si haya mencionado lo
24

que la precitada fiscal señaló en el relato de cómo

sucedieron los hechos.
Por otro lado, en la precitada Acta Fiscal, la Fiscal María del

Pilar Paredes Padilla, además señaló que, dos días después
de la primera conversación, es decir, el 25 de marzo de 2018,
el consejero le escribió vía WhatsApp: “Apreciada Dra. María
del Pilar, remito la citación de la que le hablé. Quedo atento
a cualquier inquietud. Guido Águila Grados. Buenas noches
y gracias”. Al respecto, el denunciado en su declaración
brindada en el curso de la investigación de este caso
conducido por el Ministerio Público, ha señalado ante la
pregunta 15 que no recuerda haber enviado dicho mensaje,
pero que por el tenor de este podría haberlo hecho, toda vez
que tiene su estilo. Una vez más, no desconoce haber
enviado el precitado mensaje, sino por el contrario también
señala que es probable que sí lo haya hecho.
Por último, la Fiscal Adjunta Provincial María del Pilar Paredes

Padilla ha señalado en la Acta Fiscal de fecha 10 de julio de
2018, así como en su declaración del 07 de marzo de 2019
brindada en la investigación de este caso que, el 22 de mayo
de 2018, nuevamente recibió la llamada del Fiscal Superior
Marco Antonio Gutiérrez Quintana, quien luego de pedirle
que conteste al consejero Guido Águila, le indicó: “yo sé
porque te lo digo”. En la comunicación que minutos después
sostuvo con el mencionado exconsejero, este le habría
manifestado “doctora ha reprogramado la fecha de la
declaración del procesado”, a lo que ella habría respondido
“si doctor. Yo tengo que impulsar mis carpetas”. En este
contexto, presuntamente le pide que la declaración de su
amigo sea reprogramada para un día antes, es decir, para
el 07 de junio de 2018, pedido ante el cual la Fiscal habría
indicado que si era posible pero previa presentación de un
escrito, el cual fue ingresado el 24 de mayo de 2018 y la
audiencia reprogramada para la fecha requerida.
Esta versión en cierto sentido es corroborada con la propia

declaración brindada ante el Ministerio Público por el
denunciado Guido César Águila Grados, pues ante la
25

pregunta 7 señaló: “(…) recuerdo haber tenido dos

comunicaciones telefónicas desde mi teléfono personal con
la doctora Paredes para realizar dos consultas para ver en
qué calidad se encontraba el ingeniero Pedro Morales si era
investigado o testigo y la segunda para ver si era posible una
reprogramación de una diligencia porque coincidía con el
cumpleaños de la madre de mi amigo Pedro Morales…”.
Sobre este punto, la Fiscalía de la Nación ha presentado

como elemento de convicción el Reporte diario de
Interconexión telefónica del 09 de abril al 11 de julio de 2018,
de la Fiscal Adjunta Provincial María del Pilar Paredes Padilla
titular del número de celular 993248710, según el cual,
efectivamente, el día 22 de mayo de 2018, habría sostenido
comunicaciones telefónicas con el Presidente de la Junta de
Fiscales Superiores del Distrito Fiscal de Junín Marco Antonio
Gutiérrez Quintana (987589299) y el denunciado Guido César
Águila Grados (975058874), conforme al siguiente detalle:
DIA 2018-05-22
Número Consumo Intervalo Tipo
Hora
Destino (min; seg) Tiempo llamada
14:01:40 987589299 1:15 Normal Entrante
14:11:18 987589299 1:08 Normal Saliente
14:21:00 975058874 0:53 Normal Entrante
14:26:28 975058874 1:15 Normal Saliente
Asimismo, la Fiscalía de la Nación ha acompañado a la

denuncia constitucional el cuaderno de Levantamiento del
Secreto de Comunicaciones, en cuya tramitación el
Ministerio Público mediante Oficio N° 261-2018-2019-MP-FN-EI-
DC-L.S.C requirió a las empresas Entel Perú S.A., Telefónica del
Perú S.A.A. y Claro la siguiente información: i) El reporte de los
números telefónicos registrados a nombre de Guido César
Águila Grados, Marco Antonio Gutiérrez Quintana y María Del
Pilar Paredes Padilla; ii) Reporte sobre el detalle del tráfico de
llamadas (entrantes y salientes) y mensajes de texto, en el
periodo comprendido entre el 01 de marzo y el 31 de junio
de 2018, vinculados a Guido César Águila Grados, Marco
Antonio Gutiérrez Quintana y María Del Pilar Paredes Padilla;
26

iii) Reporte sobre las generales de ley (titulares registrados) de

los números 993248710, 987589299 y 975058874; y, iv) Reporte
sobre el detalle del tráfico de llamadas (entrantes y salientes)
y mensaje de texto vinculados a los usuarios de los números
993248710, 987589299 y 975058874, en el periodo
comprendido entre el 01 de marzo y el 31 de junio de 2018.
Al respecto, las precitadas empresas de telefonía informaron

los siguiente:
A. Entel Perú S.A. a través de la Carta SDI-0115/19 presentada

el 22 de marzo de 2019 informó que, a esa fecha, la fiscal
María Del Pilar Paredes Padilla tuvo registrado a su nombre
dos líneas (993248710 y 984554444), de las cuales, el primer
número tuvo registro de llamadas entrantes y salientes el
22 de mayo de 2018, conforme al siguiente detalle:
María del Pilar Maco Antonio

22/05/2018
Paredes Padilla Gutiérrez Quintana ENTRANTE
02:01:40 pm
(99324810) (987589299)
María del Pilar Maco Antonio
22/05/2018
Paredes Padilla Gutiérrez Quintana SALIENTE
02:11:18 pm
(99324810) (987589299)
María del Pilar Guido César
22/05/2018
Paredes Padilla Águila Grados ENTRANTE
02:21:00 pm
(99324810) (955058874)
María del Pilar Guido César
22/05/2018
Paredes Padilla Águila Grados SALIENTE
02:26:28 pm
(99324810) (955058874)
B. Telefónica del Perú S.A.A. mediante Carta S/N presentada

el 29 de marzo de 2019 informa entre otros aspectos que,
el número 975058874 se encuentra a nombre de la Escuela
de Altos Estudios Jurídicos EGACAL, utilizado por el
denunciado Guido César Águila Grados según su propia
declaración, cuya línea registra llamadas (saliente y
entrante) al número 993248710 el 22 de mayo de 2018,
conforme al siguiente cuadro:
27

Guido César María del Pilar

22/05/2018
Águila Grados Paredes Padilla SALIENTE
02:21:00 pm
(955058874) (99324810)
Guido César María del Pilar
22/05/2018
Águila Grados Paredes Padilla ENTRANTE
02:26:28 pm
(955058874) (99324810)
C. Claro (América Móvil Perú S.A.C.) a través de la Carta S/N

presentada el 05 de abril de 2019 informa que el número
993248710 se encuentra a nombre de María Del Pilar
Paredes Padilla y, el número 987589299 a nombre del
Ministerio Público, el cual era utilizado por el Fiscal Superior
Marco Antonio Gutiérrez Quintana y cuyas líneas registran
llamadas (saliente y entrante) entre sí, el 22 de mayo de
2018, de acuerdo al detalle siguiente:
Maco Antonio María del Pilar

22/05/2018
Gutiérrez Quintana Paredes Padilla SALIENTE
02:01:40 pm
(987589299 (99324810)
Maco Antonio María del Pilar
22/05/2018
Gutiérrez Quintana Paredes Padilla ENTRANTE
02:11:18 pm
(987589299 (99324810)
En virtud de los hechos expuestos por la propia Fiscal Adjunta

Provincial María del Pilar Paredes Padilla en el Acta Fiscal de
fecha 10 de julio de 2018, el Ministerio Público procedió a
recabar la declaración del denunciado Guido César Águila
Grados y del señor Pedro Elmer Morales Gonzales, ambos en
la Carpeta Fiscal N° 261-2018. Al primero se le formuló la
pregunta 17 destinada a conocer cómo tomó conocimiento
que su amigo Pedro Morales se encontraba comprendido en
la investigación de la Carpeta Fiscal N° 60-2016, ante dicha
pregunta respondió: “En el mes de febrero del año pasado
un fin de semana yo estuve en Huacho y ya los amigos de la
promoción me habían comunicado que la mamá de perico
así lo llamamos a Pedro Morales, estaba bastante delicada…
la fui a ver, y allí en su casa de Huacho, también llega Pedro
cuando él está allá y ella me manifestó su preocupación por
este proceso que tenía, la señora era maestra, entonces no
tenía claro si era testigo, investigado, procesado y me pidió
28

sin que él lo sepa si podía yo informarle, así es que yo me

entero, allí en la casa de Huacho de la familia de Morales
Gonzales habían documentos del caso, entre esos
documentos se encontró la citación de la declaración de
Pedro Morales”.
Asimismo, en la precitada diligencia al denunciado Guido

Águila se le planteó la pregunta 10, referida a si su amigo
Pedro Morales se comunicó con él previamente para
solicitarle que interceda para la reprogramación de su
declaración ante la fiscal adjunta a cargo de su caso, ante
esto respondió: “Dos cosas, en la primera oportunidad que
me comunico con mi amigo Pedro Elmer él no me hace el
pedido, solo me comenta, yo de mutuo propio sabiendo de
la situación en que se encontraba su señora madre, es que
hago la consulta de si era posible la reprogramación, yo para
hacer la consulta primero verifiqué que la doctora paredes
no tuviera ningún procedimiento en marcha en el CNM ni
selección y nombramiento, candidata en reserva o
procedimiento disciplinario, una vez que verifiqué ello,
procedí a hacerle la consulta”.
Por su parte, en la declaración del señor Pedro Elmer Morales

Gonzales, se le formuló la pregunta 6 referida a que si en
alguna oportunidad había conversado con el ex consejero
Guido Águila en relación a la investigación de la Carpeta
Fiscal N° 60-2016, su respuesta fue: “Que sí, de manera
circunstancial, a fines de mayo de 2018, mi amigo el señor
Guido me llama para preguntarme por la salud de mi
madre… es en esas circunstancias que le manifiesto que
debo ir a una audiencia en Huancayo y coincide con la
fecha de cumpleaños de mi madre 08 de junio, se lo
comenté como algo anecdótico y que en ese momento me
sugirió que debía mandar un documento para tratar de
posponer la fecha, en realidad mi abogado y yo ya
habíamos hecho ese trámite de posponer dicha fecha,
solicitando que me reprograme para el 07 de junio de 2018,
ese fue el único comentario que le hice…”
29

Analizando las precitadas declaraciones, se advierte que,

por un lado, ambos declarantes coinciden en señalar que el
señor Pedro Elmer Morales Gonzales no habría solicitado al ex
consejero Guido César Águila Grados que interceda para la
reprogramación de su citación; sin embargo, lo que no está
claro e incluso podría resultar contradictorio es que, en la
sesión de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales de
fecha 01 de febrero del presente año, durante la audiencia
realizada en el marco de la investigación de este caso y, a la
pregunta formulada por mí persona sobre cómo el señor
Guido Águila había obtenido la citación que con fecha 25
de marzo de 2018 había enviado vía WhatsApp a la Fiscal
Adjunta Provincial María del Pilar Paredes Padilla, este
respondió: “(…) Él lo que me pide es que yo pueda dar el
tema del cambio de fecha para que no se vea como una
cuestión que se quiere dilatar, y claro era el cumpleaños de
la señora que yo conozco, y yo es que le pido envíame por
favor la citación y esa es la citación la que yo le envío por
WhatsApp (…)”; asimismo, en la misma audiencia, el
Congresista José Luis Ancalle Gutiérrez le preguntó cómo es
que su amigo Pedro Morales acudió a él para informarle que
tenía un caso pendiente con la fiscal María Paredes Padilla,
a lo que respondió: “Él se acerca y me dice,
evidentemente… él seguro podía hacerlo solo, podía
hacerlo través del abogado y me imagino, esto es una
suposición, que sintió que podía tener un peso específico
mayor, una mayor seguridad recurriendo a mi…creo que eso
debió ser la intención de acercarse”.
En virtud de lo expuesto, se puede apreciar de las citas

textuales que se ha transcrito párrafos arriba que, el
denunciado Guido César Águila Grados mencionó en su
declaración que durante su visita a la madre de su amigo
Pedro Morales en su casa de Huacho encontró la precitada
citación entre varios otros documentos; asimismo, según la
declaración del señor Pedro Morales sólo se habría
comunicado con el ex consejero a fines del mes de mayo, en
donde sólo le mencionó como algo anecdótico que la
programación de su audiencia coincidía con el cumpleaños
de su madre.
30

Esto definitivamente evidencia contradicciones entre las

propias declaraciones del denunciado Guido César Águila
Grados, pues primero señaló que la citación lo había
encontrado en la casa de su amigo Pedro Morales y, luego
que él mismo fue quien solicitó dicha citación. Por otro lado,
también en un inicio sostuvo que su amigo no le solicitó que
interceda para la reprogramación de su audiencia y después
dijo que sí, lo cual incluso demostraría contradicciones entre
las versiones dadas por ambas personas, debido a que ya
desde el mes de marzo de 2018, el ex consejero había pedido
a la Fiscal María Paredes Padilla que ayudara a su amigo,
mientras que el amigo Pedro Morales mencionó que solo en
mayo de ese le comento de su caso al denunciado Guido
César Águila Grados.

Tráfico de Influencias
El artículo 400° del Código Penal señala que el sujeto activo

de este delito puede ser cualquier persona, así como un
funcionario o servidor público; sin embargo, el denunciado
que ostente esta última condición tendrá una agravante al
momento de que el órgano jurisdiccional le imponga la
sanción correspondiente, de ser el caso.
Para determinar qué condición tenía el denunciado Guido

César Águila Grados cuando ocurrieron los hechos materia
de investigación es necesario señalar que, según la propia
denuncia constitucional, los hechos habrían ocurrido en los
meses de marzo, mayo y junio del año 2018, periodo en el
cual el denunciado se desempeñaba en el cargo de
consejero del Consejo Nacional de la Magistratura. Por lo
tanto, tenía la calidad de funcionario público, factor que
constituiría una agravante.
Considerando lo expuesto en el párrafo precedente, ahora

corresponde determinar si existen o no indicios razonables
para señalar que el denunciado Guido César Águila Grados
en algún momento invocó o tuvo influencias reales o
31

simuladas ante la administración pública, específicamente,

ante el Ministerio Público, titular de la acción penal y
encargado de conducir la investigación de los hechos
constitutivos de delitos.
Para tal efecto, debemos tener en consideración la

información contenida en el numeral 2.3.1 del presente
informe, toda vez que, de acuerdo a los elementos de
convicción aportados por la Fiscalía de la Nación, así como
de la participación de las partes en la audiencia realizada en
el seno de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales
el 01 de febrero del presente año, podemos advertir que
existen indicios razonables de que el denunciado Guido
César Águila Grados habría invocado y/o tenido influencias
reales en la tramitación de la Carpeta Fiscal N° 60-2016.
Efectivamente, en los meses en que ocurrieron los hechos

(marzo, mayo y junio de 2018) el denunciado Guido César
Águila Grados era consejero del entonces Consejo Nacional
de la Magistratura encargado de la selección,
nombramiento y ratificación de Jueces y Fiscales y,
justamente aprovechando esa condición, habría tomado
contacto con el entonces Presidente de la Junta de Fiscales
Superiores del Distrito Fiscal de Junín, Marco Antonio Gutiérrez
Quintana, quien a su vez lo habría contactado con la Fiscal
Adjunta Provincial María del Pilar Paredes Padilla quien tenía
a su cargo la tramitación de la Carpeta Fiscal N° 60-2016.
Es decir, el denunciado sí tenía la manera de llegar a la Fiscal

María del Pilar Paredes Padilla, pues conocía a nada menos
que al Presidente de la Junta de Fiscales Superiores del distrito
fiscal de Junín, por medio del cual se acercó a la
mencionada fiscal y finalmente le solicito el apoyo para su
amigo Pedro Elmer Morales Gonzales, con quien, como ha
quedado evidenciado, conversó de manera previa sobre el
caso.
32

Al respecto, cabe citar las palabras de Fidel Rojas Vargas11,

quien señala que la naturaleza expresa o explicita de la
invocación es una exigencia que permitirá dotarle de mayor
determinación al carácter relevante de la invocación, pero
ello no descarta la posibilidad que la invocación pueda
formularse también mediante actos sutiles que denoten -a
nivel de representación mental- que el traficante se halla en
una posición capaz de brindarle posibles soluciones a la
situación legal del interesado, dadas sus vinculaciones o
relaciones (reales o aparentes) con el funcionario o servidor
público. Agrega el mencionado autor que, el que invoca
influencias puede hacer valer su capacidad de intercesión a
través de otra persona (quien jugará el papel de cómplice),
sin perder por ello su rol de autor; lo que queda claro es que
el que invoca influencias siempre será autor así se valga de
otras personas para que convenzan al interesado,
practiquen la intercesión o reciban donativo, promesa o
ventaja.
En el caso materia de análisis, el mismo denunciado Guido

César Águila Grados reconoció en la audiencia del 01 de
febrero del presente año, que su amigo Pedro Elmer Morales
Gonzales le solicito que lo apoye en la reprogramación de la
citación, apelando a que a través de él podría haber un
mayor peso. Esto denota que el señor Elmer Morales conocía
que, por el cargo que desempeñaba el denunciado Guido
Águila, podía tener influencias reales en el caso y así
efectivamente ocurrió, pues el denunciado intercedió por su
amigo ante la fiscal a cargo de su caso, ofreciéndoles que
“las puertas estarán abiertas para lo que ella desee”.
Por otro lado, el tipo penal de tráfico de influencias también

exige que el traficante de influencias reciba, haga dar o
prometer para sí o para un tercero, donativo o promesa o
cualquier otra ventaja o beneficio. Precisamente, la defensa
del denunciado Guido César Águila Grados niega que el
pedido de reprogramación de la audiencia de su amigo
11ROJAS VARGAS, Fidel. Delitos contra la Administración Pública. Cuarta Edición. Grijley.
Pág. 791-792.
33

Pedro Elmer Morales Gonzales configure delito de tráfico de

influencias porque no estaría presente el elemento corruptor,
razón por la cual habría interpuesto un proceso
constitucional de amparo al considerar que la Fiscalía de la
Nación no ha seguido igual criterio en cuanto a la
determinación de la existencia de este elemento; sin
embargo, respecto a esto último, no corresponde a este
parlamento emitir pronunciamiento sobre dicho proceso de
amparo, pues por el principio de separación de poderes ello
es de conocimiento exclusivo del Poder Judicial, máxime si el
mismo se encuentra aún en trámite.
No obstante, para el análisis de la alegada inexistencia del

elemento corruptor, debemos señalar de manera previa
que, conforme a lo establecido por el máximo intérprete de
la norma Constitucional, en un procedimiento de antejuicio
político, la función del Congreso de la República consiste en
determinar si en el curso de la investigación surgen suficientes
elementos de juicio que, desde su perspectiva, configuran la
comisión de un delito en el ejercicio de las funciones.
Es decir, para determinar si en el caso materia de análisis se

ha configurado el elemento corruptor, debemos verificar si
existen suficientes elementos de juicio. Para ello, los medios
probatorios deben ser valorados en su conjunto y sometidas
a las reglas de la lógica, de la sana crítica y de la experiencia.
El artículo 197° del Código Procesal Civil establece que todos
los medios probatorios son valorados por el juez en forma
conjunta utilizando su apreciación razonada.
El Código Procesal Civil sigue la doctrina moderna en materia

de valoración de la prueba de la valoración razonada o libre
valoración o sana crítica. El sistema de sana crítica es un
proceso racional en el que el juez debe utilizar a fondo su
capacidad de análisis lógico para llegar a un juicio o
conclusión producto de las pruebas actuadas en el proceso.
Significa la libertad arreglada del juez a través de cauces de
racionalidad que tiene que justificarla utilizando el método
34

analítico: estudiar la prueba individualmente y después la

relaciona en su conjunto12.
En el mismo sentido, el artículo 158° del Nuevo Código

Procesal Penal establece que, en la valoración de la prueba,
se deberá observar las reglas de la lógica, la ciencia y las
máximas de la experiencia; de igual manera, en cuanto a la
prueba indiciaria esta requiere que la inferencia esté basada
en las reglas de lógica, la ciencia o la experiencia.
En ese orden de ideas, de acuerdo a la valoración de los

elementos de convicción aportados por la Fiscalía de la
Nación y que han sido objeto de análisis en los párrafos
precedentes, se ha llegado a determinar que, antes de que
el denunciado Guido César Águila Grados tome contacto
con el Presidente de la Junta de Fiscales Superiores del distrito
fiscal de Junín y con la Fiscal Provincial María del Pilar Paredes
Padilla, hubo conversaciones previas entre él y su amigo
Pedro Elmer Morales Gonzales en relación al caso
investigado en la Carpeta Fiscal N° 60-2016, en cuyas
tratativas incluso el mismo imputado Pedro Morales le habría
facilitado la citación que el Ministerio Público le notificó con
el fin de recabar su declaración.
Justamente, empleando la lógica o el sentido común, un

funcionario responsable e idóneo bajo ninguna circunstancia
intervendría en un proceso en trámite, menos tendría por qué
hacerlo un alto funcionario del Estado como lo era en ese
entonces el ex consejero del Consejo Nacional de la
Magistratura Guido César Águila Grados, quien como lo ha
señalado la Fiscalía de la Nación estaba encargado de velar
por la eficiente y correcta administración de justicia, dado las
funciones que cumplía.
Lo expuesto, constituye indicio de que el denunciado Guido

César Águila Grados habría tenido una motivación para
conducir su actuación del modo que lo hizo. Esta motivación
sería el haber obtenido algún tipo de beneficio o ventaja
OBANDO BLANCO, Víctor Roberto. “La valoración de la prueba”. Jurídica. Suplemento

12
de análisis legal. Martes, 19 de febrero de 2013. Pág. 3.
35

para él o para un tercero. Esta postulación se ve reforzada

más aún si tenemos en cuenta que entre el denunciado y el
señor Pedro Elmer Morales Gonzales hubo conversaciones
previas al acto de la intercesión ante la Fiscal Adjunta
Provincial María del Pilar Paredes Padilla, a quien incluso se le
habría ofrecido beneficios, bajo la expresión “las puertas
estarán abiertas para lo que usted desee”.
Por último, el tercer elemento constitutivo del delito de tráfico

de influencias es que el agente ofrezca interceder ante un
funcionario o servidor público que ha de conocer, esté
conociendo o haya conocido un caso judicial o
administrativo. Al respecto, conforme ya se ha mencionado
líneas arriba, el denunciado luego de haber sostenido
conversaciones con su amigo Pedro Elmer Morales Gonzales
intercedió ante la Fiscal Adjunta Provincial María del Pilar
Paredes Padilla a cargo de la Carpeta Fiscal N° 60-2016, en
la que se encontraba en calidad de investiga el señor Pedro
Morales.
En consecuencia, existen elementos de juicio e indicios

razonables de que el denunciado Guido César Águila
Grados habría cometido el delito de tráfico de influencias.

Patrocinio Ilegal
Según el tipo penal de Patrocinio Ilegal, regulado en el

artículo 385° del Código Penal, sólo los que tengan la
condición de funcionarios o servidores públicos pueden ser
sujetos activos de este delito. En el presente caso, el
denunciado Guido César Águila Grados tenía la condición
de consejero del Consejo Nacional de la Magistratura
cuando los hechos relatados por Fiscal Adjunta Provincial
María del Pilar Paredes Padilla ocurrieron. Es decir, tenía la
calidad funcionario público.
Ahora debemos analizar sí valiéndose de ese cargo, el

denunciado patrocinó intereses particulares. Al respecto, de
la revisión de los medios probatorios aportados por la Fiscalía
36

de la Nación sobre este hecho, se tiene que, el denunciado

tomó un primer contacto con la Fiscal Adjunta Provincial
María del Pilar Paredes Padilla durante su estadía en la
ciudad de Huancayo donde había sido invitado en calidad
de ponente y miembro del Consejo Nacional de la
Magistratura para una conferencia sobre precedentes
vinculantes. En ese contexto es que el Presidente de la Junta
de Fiscales Superiores del distrito Fiscal de Junín, Marco
Antonio Gutiérrez Quintana, le presenta al exconsejero.
En otras palabras, aprovechándose de su cargo, el

exconsejero Guido César Águila Grados, se acercó y solicitó
a la Fiscal a cargo de la Carpeta Fiscal N° 60-2016 que
ayudara a su amigo Pedro Elmer Morales Gonzales, de quien
incluso llegó a enviar vía WhatsApp su citación para una
diligencia, todo ello a cambio del ofrecimiento de beneficios
futuros resumidos en la frase “las puertas estarán abiertas
para lo que usted desee”.
Tal como se mencionó antes, este delito no exige que haya

una concertación previa entre el sujeto activo y el presunto
patrocinado. Es más, es perfectamente posible que se actúe
sin el consentimiento del beneficiario del patrocinio.
Precisamente, uno de los elementos centrales en el presente
caso es determinar la naturaleza del acuerdo, si acaso este
existiera, entre Guido Águila y Pedro Morales, para que el
primero llegara a comunicarse con la Fiscal Paredes Padilla
en relación con la tramitación de la Carpeta Fiscal Nª 60-
2016, donde la Fiscalía Provincial Corporativa Especializada
en Delitos de Corrupción de Funcionarios de Junín, aperturó
investigación preliminar contra Pedro Elmer Morales
Gonzales.
En consecuencia, existen elementos de juicio e indicios

razonables de que el denunciado Guido César Águila
Grados habría cometido el delito de Patrocinio Ilegal.
37

III. CONCLUSIONES Y/O RECOMENDACIONES
De conformidad con el inciso d.6 del artículo 89° del Reglamento del
Congreso y en virtud del análisis realizado, el presente informe final
concluye lo siguiente:
(1) Acusar al denunciado Guido César Águila Grados, en su

condición de ex consejero del Consejo Nacional de la
Magistratura, por la presunta comisión del delito de Tráfico de
Influencias, tipificado en el artículo 400° del Código Penal; o
alternativamente, por el delito de Patrocinio Ilegal, regulado en
el artículo 385° del mismo Código Sustantivo.
________________________________
María Cristina Retamozo Lezama
Congresista de la República
38

Informe Final de Comisión Investigadora Del Congreso Por El Caso Vacunagate

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Informe Final de Comisión Investigadora Del Congreso Por El Caso Vacunagate

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

MARÍA CRISTINA RETAMOZO LEZAMA

“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

SUBCOMISION DE ACUSACIONES CONSTITUCIONALES

A : Carlos Andrés Pérez Ochoa

DE : María Cristina Retamozo Lezama

MATERIA : Antejuicio político

DENUNCIANTE : Fiscalía de la Nación

DENUNCIADO : Guido César Águila Grados (Ex consejero del CNM)

TIPIFICACIÓN : Tráfico de Influencias (Tipificación principal)

AGRAVIADO : Estado peruano

FECHA : 08 de febrero de 2021

“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

III. CONCLUSIONES Y/O RECOMENDACIONES

“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

1.1. De la Denuncia Constitucional

Con fecha 05 de setiembre de 2019, la Fiscal de la Nación Zoraida

1.1.1. fundamentos de hecho de la denuncia constitucional

Según la Fiscalía de la Nación, en el año 2018, el denunciado

Al respecto, la denuncia constitucional señala que, mediante

Específicamente, según la Fiscalía de la Nación, los hechos

A. El 23 de marzo de 2018, el denunciado Guido César Águila

“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

motivos académicos, pues había sido invitado para dictar

B. El 25 de marzo de 2018, a través de mensaje de texto vía

C. El 22 de mayo de 2018, el denunciado Guido César Águila

“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

D. El 05 de junio de 2018, el denunciado nuevamente llamó a

1.1.2. Fundamentación jurídica de la denuncia constitucional

En base a la fundamentación fáctica expuesta en el numeral

A. Tipificación principal: Delito de tráfico de influencias en su

Al respecto, en la adecuación de los hechos al tipo penal,

En cuanto al segundo elemento del tipo penal, la

“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

beneficio por parte del investigado, la inferencia se hace

B. Tipificación alternativa: Delito de patrocinio ilegal,

Al respecto la propia denuncia constitucional hace

Así, señala que, en el curso de la investigación se ha

1.1.3. Medios probatorios aportados en la denuncia constitucional

La Fiscalía de la Nación ha acompañado a la Denuncia

“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

1.2. Calificación de la denuncia constitucional

Mediante informe de calificación de fecha 17 de agosto de 2020,

Así se aprecia que, el numeral 4 del precitado informe señala: “De

En consecuencia, en el caso materia de análisis, la Denuncia

1.3. Descargo formulado por el denunciado

La Subcomisión de Acusaciones Constitucionales, de acuerdo a lo

“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

constitucional de defensa. En ese sentido, el precitado denunciado

1.3.1. Fundamentos de hecho de los descargos formulados por el

La defensa del denunciado Guido César Águila Grados se

Primero, la Fiscalía de la Nación ha establecido sobre los

Por otro lado, sostiene que el pedido de reprogramación de

Por último, sostiene que, la Fiscalía de la Nación estaría

“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

1.3.2. Medios probatorios aportados por el denunciado

De la revisión del escrito de descargo presentado por la parte

1.4. Del acto de delegación

De conformidad con el artículo 89° literal d.2) del Reglamento del

El acto de delegación realizado, fue en concreto para realizar dos

• La determinación de los hechos materia de la investigación; y,

• La evaluación sobre la pertinencia de las pruebas y/o indicios y

Por lo expuesto, el 06 de enero del año en curso, mediante Oficio

1.5. Informe de determinación de los hechos materia de investigación