NÉSTOR PEDRO SAGÜÉS

DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL

Tomo 1: Recurso extraordinario.

Tomo 2: Recurso extraordinario. DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL
Tomo 3: Acción de amparo.
Tomo A: Háheas corpus.

Acción de amparo
Ley 16.986 comentada y concordada
con las normas provinciales
Amparos por mora, electoral laboral y ambiental
Amparo contra particulares. Hábeas data
Reforma constitucional de 1994

5" edición actualizada y ampliada

auUD
EDITORIAL ASTREA
DE ALFREDO y RICARDO DEPALMA
CIUDAD DE BUENOS AIRES
2 007
664 DEHECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL

juez excesivamente neutral y aséptico, que deposita el éxito del li-

tigio solamente en la conducta de las partes. Se trata de una mu-
tación cultural para la que no fueron entrenados por las universida-
des los actuales cuadros de la magistratura, y que cabe llevar a
cabo con inteligencia, tino y fineza jurídica, pero lejos de la espec-
tacularidad mediática y de la excentricidad que, en concurso real,
acechan y tientan de vez en cuando a los estrados judiciales.

CAPÍTULO XXVII

HÁBEAS DATA

A) DIMENSIÓN CONSTITUCIONAL DEL HÁBEAS DATA

§ 343. INTRODUCCIÓN. - El hábeas data, después de la reforma

de 1994, posee una dimensión constitucional y otra subconstitucio-
nal. Corresponde analizar liminarmente la primera. Con poste-
rioridad, se ingresará a la consideración de la ley y decreto regla-
mentarios.
En el ámbito constitucional, cabe diferenciar primero una cues-
tión de derecho constitucional "de fondo", que refiere a la protección
de los datos personales (tema que tiene que ver con los derechos a la
privacidad, honor, identidad, dignidad, verdad, igualdad, propiedad,
entre otros, pero que va generando, en verdad, un nuevo derecho
constitucional para muchos autónomo, pero en formación todavía
en la Argentina, que se denomina "derecho a la autodeterminación
informativa")^ y otro asunto, de derecho procesal constitucional,
referido a la -en el sentido preciso^ acción de hábeas data, una
garantía constitucional destinada a tutelar a los derechos de fondo
mencionados.

1 Sagüés, EL hábeas data: alcances y problemática, en Sánchez (coord.), "El

derecho público actual", p. 179 y ss.; Vanossi, El hábeas data: no puede ni debe con-
traponerse a la libertad de los medios de prensa, ED, 159-948. Para el derecho
coraparado, cfr. PuccineUi, El hábeas data en Indoiberoamérica; Ortiz-Órtiz, Hábeas
data. Derecho fundamental y garantías de protección de los derechos de la perso-
nalidad (Derecho a la ivformación y libertad de expresión), y Universidad de Talca
(Chile), "lus et Praxis", 1997, año 3, n° 1, dedicado específicamente al derecho a la au-
todeterminación informativa y a la acción de hábeas data en Iberoamérica. Cfr., igual-
mente, Murillo de la Cueva, El derecho a la autodeterminación informativa; Eguigu-
ren Praeli, Lo libertad de expresión e ivformación y el derecho a la intimidad
personal, p. 139 y siguientes.
666 DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL
Con relación a la última, el art. 43 de la Const. nacional pro-
grama, después de la reforma de 1994^, una subespecie de amparo,
o amparo específico, conocido en el derech) comparado como "há-
beas data". Como vía procesal constitucior al concreta, nace clara-
mente en la Constitución brasileña de I f 88. Tiene base en la
Argentina en varias normas provinciales, y ha encontrado acogida
en numerosas constituciones, como, por ej 3mplo, las de Colombia
(1991), el Paraguay (1992), Ecuador de 1998 Venezuela de 1999, o
el Perú (1993). En este último caso exceció sus objetivos natura-
les, provocando un desborde conceptual que ha despertado profun-
das críticas, y que incluso motivó una ref Drma constitucional, en
1995, tendiente a restringir los alcances de esta figura.
Conviene aclarar por qué y para qué está el hábeas data. Su
origen se explica en virtud del desarrollo d =1 llamado "poder infor-
mático". Quienes "hacen" informática (el productor, el gestor y el
distribuidor de datos) tienen generalmente protección constitucio-
nal de su actividad en las reglas que tutelan la libertad de comer-
ciar, trabajar, de la propiedad, inviolabilidald de los papeles priva-
dos, etcétera. La situación no es la mism,a para los "registrados"
en los archivos o bancos de datos, pues és os pueden contener in-
formación equivocada, antigua, falsa, o con^potenciales fines discri-
minatorios, o lesiva del derecho a la intimifiad de las personas, et-
cétera.
El actual derecho constitucional pretende dar una respuesta
transaccional a los derechos constitucionales de "registrantes" y "re-
gistrados", y atiende a cuestiones de fondíj) (los derechos de cada
uno de aquéllos), y de forma (el tipo de procedimiento para asegu-
rar tales derechos).
El art. 43 de la Const. nacional ha recepcionado el instituto o ac-
ción de hábeas data, dentro de ciertos marcos concibiéndolo, según
advertimos, como una variable de la acción de amparo. El párr. 3°
de dicho precepto, después de que los dos primeros norman el pro-
ceso de amparo, sienta lo siguiente: "Toda ; oersona podrá interpo-
ner esta acción para tomar conocimiento de los datos a ella re-
feriaos y de su finalidad, que consten registros o bancos de
datos públicos, o los privados destinadot a proveer informes, y
en caso de falsedad o discriminación, para exigir la supre-
sión, rectificación, confidencialidad o kctualización de aqué-
2 Antes de la reforma constitucional de 1994, de t<jaos modos; en la Argentina era
potencialmente viable el hábeas data, por medio del amparO; de darse las condiciones
de admisibilidad de esta acción, para tutelar los derechop constitucionales de honor, pri-
vacidad, igualdad, etc., vulnerados por bancos o bases d fe datos. Cfr. Sagüés, El arnpa-
7-0 ivformativo, LL, 1991-D-1034.
ACCIÓN DE AMPARO 667
líos. No podrá afectarse el secreto de las fuentes de informa-
ción periodísticas".
§ 344. TRATAMIENTO DE LA NORMA EN LA CONVENCIÓN CONSTITU-
YENTE.-En la asamblea de 1994 hubo una treintena de proyectos
específicos en materia de hábeas data, provenientes, por ejemplo,
de los convencionales Quiroga Lavié, Lorenzo, Martino de Rúbeo, J.
P. Cafiero y otros, Babbini y Olmedo, Bravo y otros, Arellano, Bar-
cesat, Leiva, Biazzi y otros, Auyero y otros, Montes de Oca y otros,
Pedersoli y otros, Roque y Sachs, Couret, Baldoni, Hitters, A. F. Ca-
fiero, Cavagna Martínez, Delich, Ancarani, Berhongaray y otros,
Stephan, De Vedia, Cardesa, Maqueda, Cáceres y Bello^.
La consideración de estas iniciativas en la Comisión de Nuevos
Derechos y Garantías de la Convención dio lugar a un despacho
consensuado entre las bancadas de los partidos Justicialista y Radi-
cal, que fue debatido en la referida comisión, aunque no con mayor
detenimiento respecto al hábeas data*. En definitiva, esta comi-
sión produjo un dictamen de mayoría, fuente principal del actual
art. 43 de la Constitución, donde junto con el amparo se hacía una
mención especial a la acción que tratamos, y cuatro dictámenes en
minoría, suscriptos por los convencionales Rovagnati y otros, Pel-
tier y otros, Pizzurno y otros, y Hernández^
Una vez girado el despacho de la Comisión de Nuevos Dere-
chos y Garantías a la Comisión de Redacción, ésta comenzó su aná-
lisis el 28 de julio de 1994, interviniendo en el debate, entre otros,
los convencionales López de Zavalía, Paixao, Dalesio de Viola, Rou-
let, Díaz, Arias, Quiroga Lavié, J. P. Cafiero, García Lema, Ibarra,
Corach, Hernández, Estévez Boero, Natale, Verani, Harvey, Aguad y
Garrió». En definitiva, la Comisión de Redacción produjo un des-
pacho en mayoría, con disidencias parciales, y dos en nünoría (el
primero de Natale y otros; el segundo de Ibarra y otros)^.
3 Cfr. Obra de la Convención Nacional Constituyente 1994, t. II, p. 812, 979
996, 1007, 1148, 1149, 1257, 1319, 1351, 1519, 1551, 1557, 1639, 1687, 1704 1743, 1828'
1840, 1849, 1940 y t. III, p. 2018, 2163, 2248, 2267, 2290, 2389, 2641, 2697 y 2843!
Una reseña del contenido de varios proyectos puede hallarse en Pierini - Lorences - Tbr-
nabene, Hábeas data. Derechos a la intimidad, p. 77 y siguientes.
Sobre el tratamiento del hábeas data en las comisiones y en el recinto de la Con-
vención Constituyente, es provechoso consultar a Padilla, Bancos de datos y acción de
hábeas data, p. 57 y siguientes.
* Obra de la Convención, t. IV, p. 3522 y siguientes.
6 Obra de la Convención, t. IV, p. 3877 y siguientes.
. 6 Obra de la Convención, t. IV, p. 4164 y siguientes.
7 Obra de la Convención, t. IV, p. 4284 y siguientes.
 DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL
668
En el recinto el tema fue debatido a partir del 11 de agosto de
1994*. Para la determinación de la intención del cuerpo constitu-
yente respecto del precepto finahnente aprobado cobrsm importan-
cia las palabras aclaratorias del miembro informante (convencional
Díaz) del despacho mayoritario, que fue el quefinalmentese apro-
bó, aunque con ciertas modificaciones. En verdad, hizo escasas
referencias a la norma referida al hábeas data, pero no cabe pres-
cindir de ellas».
Durante el debate final en el recinto de la asamblea intervinie-
ron en esta materia un puñado de constituyentes, como los asam-
bleístas Delich, Biazzi, Roulet, Aguad, J. P. Cafiero, Hernández,
Iturraspe, Romero, Cavagna Martínez. Se trata, no obstante, de
opiniones que, aunque valiosas; son individuales. Pero cabe subra-
yar las participaciones del convencional Cullen, que logró introdu-
cir en el texto de la Constitución el concepto de "confidencialidad",
y la del convencional Lucero, que enmendó reglas de puntuación
del proyecto. El texto actual fue terminado de aprobar en la se-
sión del 16 de agosto'».
§ 345. NATUEALEZA DEL HÁBEAS DATA. - El constituyente aclaró
que, si bien se constitucionalizaba lafiguradel hábeas data, "no de-
seamos llamarla hábeas data"''.
La prevención viene, quizá, porque la ley de convocatoria de la
asamblea constituyente 24.309 incluyó para su tratamiento, en
la zona de libre debate para la Convención, la "consagración expre-
sa del hábeas corpus y del amparo", sin mencionar al hábeas data.
Flotó, pues, en el ambiente el peligro de que el tratamiento del há-
beas data implicase un exceso o desborde en el temario, por parte
de la Convención, y quizás el modo de evitar tal problema fue con-
templarlo como una variable del amparo. El mismo Díaz alertó
que el hábeas data "no es un mero interdicto procesal, por lo tanto
es cierto que cumple con los requisitos del amparo"!^. E I texto del
art. 43 acompaña a tal indicación, pues cuando principia hablando
8 Obra de la Convención, t. VI, p. 5860.
9 Obra de la Convención, t. VI, p. 5859.
10 Obra de la Ccmvención, t. VI, p. 5874, 5886, 5900, 5903, 5912 y 5913, 5916,
B973, 5976 a 5979. Ver, también, p. 5988, con el textofinalmenteaprobado.
iJ Obra de la Convención, t. VI, p. 5859 (palabras del nüembro informante
del despacho niayoritarlo, convencional Díaz).
»2 Ver, sobre el tema. Obra de la Convención, t. VI, p. 5976, intervención del
convencional Romero, y p. 5869, exposición del miembro informante del despacho ma-
yoritario, convencional Díaz. Cfr., asimismo. Dalla Vía - Bazterra, Hábeas daia y otras
garantios constitucionales, p. 104; Toricelli, ¿ a idea del constituyente sobre el há-
beas data. Su posible desvirtuación por la ley reglamentaria, DJ, 1997-3-577.
ACCIÓN DE AMPARO 669
del instituto, dice: "Toda persona podrá interponer esta acción
[el párrafo anterior alude al amparo] para tomar conocimiento de
los datos a ella referidos"; etcétera.
Más aUá del acierto o error de la alternativa seguida por el
constituyente argentino (algunas constituciones norman al hábeas
data como acción constitucional específica, distinta del amparo
-v.gr., el Perú, art. 200, incs. 2° y 3°; Ecuador, arts. 94 y 95-), lo
cierto es que cabe respetarla, y que, guste o no, debe obedecerse.
No es correcto emancipar, pues, en el ámbito nacional, al hábeas
data del marco constitucional del amparo, por más que hubiera ra-
zones de lege ferenda o académicas en tal sentido.
El tema tiene gran importancia cuando se conecta con el radio
de acción y las posibilidades cognoscitivas del juez del hábeas data.
Hay dos temas de vital importancia en ésta cuestión. Por un lado,
la exigencia, o no, de arbitrariedad o ilegalidad manifiesta en el
acto discutido por el hábeas data; por el otro, el rol subsidiario - o ,
en cambio, directo- de este proceso constitucional.
§ 346. LA EXIGENCU DE ARBITRARIEDAD O ILEGALIDAD MANIFIESTA.
Si el hábeas data es un proceso expedito y rápido (como pregona,
respecto del amparo, el art. 43, párr. 1°, Const. nacional), y por
ende comprimido, necesariamente deberá atender sólo supuestos
de actos lesivos para la persona registrada en el banco de datos
que padezcan de arbitrariedad o ilegalidad manifiesta (como tam-
bién lo exige el mismo precepto constitucional para el amparo).
En efecto, de no seguirse tal criterio, vale decir, si se admitiese
el hábeas data para discutir asuntos intrincados que merecen para
su solución un largo debate o prueba (como, p.ej., si se tuviese que
dirimir si quien aparece como deudor en un banco de datos tiene
efectivamente tal condición, cuestionando las partes la existencia o
no de un mutuo o de una compensación, el monto y los intereses
de una obligación si éstos dependen de probanzas.complejas y de
hechos controvertidos que necesitasen la producción de largas pe-
ricias, abundantes testimoniales y numerosa prueba informativa, o
si la determinación de la existencia de deuda depende de la averi-
guación de enmarañadas operaciones con un tercero que se argu-
yen como revocadas o anulables; como si la existencia de un pago
se pudiera acreditar con testigos, mediando o no comienzo de prue-
ba por escrito), su dilucidación resultaría imposible dentro de los
estrechos márgenes procesales del hábeas data.
En síntesis, éste no debe convertirse en un instrumento para
operar como acción declarativa o juicio ordinario destinado a disi-
par controversias complejas, y por ello la única alternativa viable y
sensata es entenderlo como un proceso constitucional orientado,
670 DERECHO PROCESAL CONSTITUCIDNAL
precisamente, como variable que es del anvparo, a atacar actos u
omisiones claramente ilegales o arbitrarios,¿espetando así la inser-
ción normativa que hizo la ley suprema del inikituto" (ver § 365, c).
Por supuesto, al demandarse que el acto objetado padezca de
arbitrariedad o ilegalidad manifiesta, ello no importa requerir que
aquél haya sido de tipo doloso. También errores no intencionales
de registro en las bases o bancos de datos pueden padecer de arbi-
trariedad o ilegalidad manifiesta.
Para asuntos espinosos, dificultosos, enredados o en definitiva
-como se anticipó- complejos, concernientes a anotaciones obran-
tes en registros o bancos de datos, la vía correcta para atenderlos
será entonces una acción declarativa o el ji.icio ordinario, pero no
el hábeas data.
Lo dicho no impide, naturalmente, que en cuestiones de proce-
dimiento la ley regulatoria del hábeas data pueda no ser idéntica a
la del amparo, respetando siempre -eso sí-| las directrices del art.
43 de la Constitución. Temas como el pl^zo de caducidad para
ble, las costas, la cele-
ejercer al primero, el tipo de prueba admisible,
•(asa, el tipo de medidas
bración (o no) de audiencia de vista de causa,
precautorias, los efectos de la concesión de apelación, etc., pueden
contar, y en ciertos casos es aconsejable que así sea, con un trata-
miento distinto.
Digamos, finalmente, que en "Lascano Quintana" la Corte Su-
prema' convalidó la tesis de exigir la prese acia de arbitrariedad o
ilegalidad manifiesta como presupuesto pare la admisión del hábeas
data, pero más tarde -en "Martínez"- enter.dió que tal recaudo no
es actualmente requerible, porque la ley 2 5.326, reglamentaria de
tal acción, no lo demanda'"».
§ 347. E L HÁBEAS DATA COMO ACCIÓN SUBSIDIAKIA (SUPLETORIA)
o DIRECTA. - Sabemos, en cuanto al amparo general, que se discute
SU papel subsidiario o supletorio o, en camño, directo, para atacar
los actos lesivos que, por acción u omisión, tengan cariz de arbitrá-
is En doctrina, tanto Bidart Campos como Elsmekdjian se inclinaron, por ejemplo,
por no exigir la presencia de arbitrariedad o üegaudad líianifiesta para la admisibiUdad
del hábeas data, siendo acompañados por cierta Jurispkdencia (Bidart Campos, Ma-
nual de la Constitución reformada, t. H, p. 392; Ekmbkdjian, El habeos data en la
reforma constitucional, LL, 1995-E-947; Rufino, Hábeah data, JA, 1996-III-U02). En
contra, CNCiv, Sala A, 8/9/97, ED, 174-681. Tampoco lo hace Palazzi, pero de todos
modos reconoce que hay temas en debate que exceden leí hábeas data (Lo protección
de los datos personales en Argentina, p. 221 y 261).
11 CSJN, "Lascano Quintana", Fallos, 324:567, consid. 9°; id., 5/4/05, "Martínez"
JA, 2005-111-31, con nota de Peyrano, La determimacióh de ciertos Imeamientos del
hábeas data en un fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. •
ACCIÓN DE AMPARO 671
riedad o ilegalidad manifiesta. Entendemos que el mensaje consti-
tucional es claro en el primero de esos sentidos (ver, § 76).
Entrevisto el hábeats data como subtipo del amparo, rige, pues,
para él tal condición. Por ende, no debería ser viable si lo requeri-
do puede obtenerse por otro conducto procesal, judicial o adminis-
trativo, que sea efectivo e idóneo para obtener lo que se procuraría
mediante el hábeas data'^.
No obstante lo dicho, debe tenerse muy en cuenta que, por el
daño inmediato, grave e irreparable que habitualmente generan para
las personas los errores, omisiones, inserciones o divulgaciones in-.
debidas en los registros y bases de datos públicos y privados (cuya
difusión, muchas veces por Internet, es instantánea y prácticamen-
te universal, y cuya corrección también debería ser inmediata), el
tránsito regular de otros remedios procesales diferentes al hábeas
data para atacar a esos actos lesivos puede resultar engorroso, tar-
dío y, a la postre, de dudosa eficacia, frustrándose por eUo el obje-
tivo propio de la tutela de los derechos a los que se refiere el há-
beas data. En resumen, con mucha frecuencia, el uso directo de
este último, aun cuando en principio sea concebido como acción
supletoria, será perfectamente posible. Le tocará a su promotor,
eso sí, acreditar -siquiera elemental y mínimamente-, como presu-
puesto de su admisibilidad, por qué lo emplea, en vez de otros con-
ductos previos o paralelos, y corresponderá que la judicatura apre-
cie con flexible razonabilidad tales motivos, habilitando (en caso de
duda) el hábeas data".
§ 348. SUBTIPOS CONSTITUCIONALES DE HÁBEAS DATA. - Del pro-
pio texto constitucional se desprenden las siguientes variables mí-
nimas del hábeas data nacional argentino, sin perjuicio de aquellas
otras que, para mejor tutela de los derechos de las personas, pue-
dan ampliar la legislación reglamentaria nacional o las normas pro-
vinciales'''. Dicho de otra manera, éstos son los tipos constitucio-
nales minimos del hábeas data, ampliables por ley. Los hemos
clasificado del siguiente modo.
o) Hábeas data exhibitorio, o simplemente "informador". Es el
hábeas data elemental; procura averiguar lo que conste de una per-
'6 Cfr., sobre el tema, Palazzi, Algunas reflexiones sobre el hábeas data o tres
años de la reforma de la Constitución nacional, ED, 174-939.
'6 En cuanto a la tesis in dubio pro habeos data, cfr. PuccineUi, Protección de
datos de carácter personal, p. 596. Sobre el perjuicio irreparable que causa la difu-
sión de informes en Internet, y la consecuente viabilidad del hábeas data, ver Palazzi,
La protección de los datos personales en Argentina, p. 220.
IT Sagüés, Subtipos de hábeas data, JA, 1995-IV-352.
672 DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL
sona en el banco de datos, o sea, "tomar conocimiento de los da-
tos a ella referidos", según establece el art. 43 de la Constitución.
Tiene algunas veces pretensiones complementarias de averi-
guación. Así, el hábeas áa.t& finalista procura detectar para qué
obran tales registros (el art. 43 de la Constitución permite también
inquirir sobre la "finalidad" de los datos), y el hábeas data autoral
(aludido indirectamente por el segmento final del párr. 3°, art. 43,
cuando habla de las "fuentes" de información periodística, para
lo cual no puede articularse el hábeas data; a contrario sensu, sí es
factible preguntar sobre las fuentes de otras informaciones obrantes
en los registros de datos).
b) Hábeas data cancelador, o "exclutorio", mencionado por el
art. 43 cuando contempla la posibilidad de la "supresión" de datos,
que en la doctrina se llaman "sensibles" (referidos a ideas políticas,
religiosas, comportamiento sexual, ciertas enfermedades, etcétera.
El concepto de "información sensible" es jurídicamente indeterminado.
Su contenido puede actualizarse por los operadores del sistema
constitucional, en función de nuevas valoraciones en la conciencia
jurídica, y lo que la ley reglamentaria disponga). Opera básica-
mente para evitar supuestos de "discriminación", concepto éste in-
sertado en el art. 43.
c) Hábeas data rectificador, o "corrector" expresamente con-
templado igualmente por el art. 43 para casos de "falsedad".
d) Hábeas data actualizador, también mentado por el art. 43,
para poner al día datos atrasados. Lo hemos llamado también "adi-
tivo", con la posibilidad de ser empleado para añadir información
faltante en una base de datos, y que debió incluirse en ella.
e) Hábeas data reservador, que asegura el principio de "confi-
dencialidad" incluido en el art. 43, respecto de ciertas registracio-
nes que no deben trascender.
Existen -tanto en la legislación complementaria, como en el
derecho comparado- otras variables del hábeas data. Tales serían
el impugnativo, bloqueador, disociador, asegurador y reparador o
resarcitorio'*, pero ellos no emergen del art. 43 de la Const. nacio-
nal, aunque no entren en colisión en él, si son razonablemente ins-
trumentados por el legislador.
§ 349. LEGITIMACIÓN. - En cuanto a la legitimación activa, el
nuevo texto habilita para ello a "toda.persona", con lo que, enten-
demos, cabe aceptar que puede plantearlo tanto un individuo como
una persona de existencia ideal. Pero no es una acción popular;
18 PuccineUi, El hábeas data en Indoiberoamérica, p. 224.
ACCIÓN DE AMPARO 673
sólo está autorizado para articularla el "afectado" por el banco o re-
gistro de datos en cuestión (el artículo constitucional prevé el há-
beas data en pro de tpda persona "para tomar conocimiento de
los datos a ella referidos", vale decir, concernientes a la parte pe-
ticionante en concreto).
Queda al arbitrio del legislador, al programar la norma regla-
mentaria, permitir ampliaciones razonables a tal directriz, como,
por ejemplo, a favor de herederos de la persona registrada; pero
desde ya entendemos que no es viable que el defensor del pueblo o
las asociaciones a que alude el párr. 2°, del art. 43 de la Const. na-
cional puedan interponer por sí mismos, y sin contar con la anuencia
del lesionado, el hábeas data regulado en el párr. 3° del art. 43 de
la Constitución. Y esta cláusula constitucional específica y puntual
debe prevalecer sobre las reglas genersúes del amparo contempladas
en los párrs. 1° y 2" del mismo art. 43'^.
Respecto a la legitimación pasiva, el hábeas data queda consti-
tucionalm'ente programado con relación a "registros o bancos de
datos públicos, o los privados destinados a proveer informes".
Por ende, podrá plantearse contra autoridades públicas o particula-
res que dirijan bases o registros que suministren (según su consti-
tución, o de hecho) o estén previstos para suministrar informes.
La constitución no ha diferenciado provisión de iure o de facto de
tales informes.
En el debate habido en la asamblea constituyente, el conven-
cional Cullen mocionó para agregar, después de las palabras "pro-
veer informes", la expresión "de uso público". El fin de ese añadido,
dijo, era "evitar que a través de este recurso pudiera peligrosamen-
te existir algún riesgo para el secreto profesional de abogados, conta-
dores, etcétera"^''. Su idea, sin embargo, no fue aceptada.
Respecto a particulares, en síntesis, el flamante texto es por
un lado amplio, porque basta que la base de datos esté destinada
a proveer informes (aimque de hecho no los esté suministrando),
para que pueda prosperar el hábeas data; pero, por el otro, es en
alguna medida restrictivo, ya que no es suficiente con que el regis-
tro privado sea "susceptible de generar información": debe hallarse
pensado para "proveer informes". Desde luego, la ley reglamenta-
ria podría ampliar la órbita de actuación de este proceso constitu-
cional, como efectivamente lo ha hecho (ver § 358).
19 En contra, PuccineUi, Protección de datos de carácter personal, p. 536; Pa-
lazzi, La protección de Los datos personales en Argentina, p. 229 (hábeóis data colec-
tivo para combatir situaciones de discriminación). Masciotra, El hábeas data. La ga-
rantid polifundonal, p. 559 y siguientes.
20 Obra de la Convención, t. VI, p. 5977 y 5978,
43. Sagüés, Amparo.
674 DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL
De todos modos, queda claro que un registro privado es cues-
tionable por el hábeas data si provee fáct^camente informes a ter-
ceros, o si no los provee de hecho, pero
La amplia expresión constitucional "destinados a proveer informes"
cubre tanto a los registros o bancos de dates habilitados legalmente a
ese efecto, como a los que materialmente están cumpliendo tal tarea,
aunque normativamente no se encuentren
A contrario sensu, un registro privado que no está diseñado
para proveer informes, y que tampoco los presta de hecho, no es
atacable por el hábeas data. j gistro o banco de datos tiene asentada la información, por ejemplo,
Paralelamente, no interesa (según la Constitución) la modali-
dad operativa del archivo o registro, sea computarizado o no, ma-
nual con soporte o no de papel, incluso manuscrito, etcétera.
Un iaterrogante significativo que planteia es si el hábeas data pro-
cede también, desde una perspectiva constitucional, contra los servi-
cios de inteligencia del Estado y fuerzas de seguridad en general.
En principio, y como el texto constitacional no distingue y no
incluye excepciones para la operatividad de este proceso, la res-
puesta tiende a ser positiva. La ley 2^.326 también lo admite,
aun cuando le confiere a los bancos de datos públicos la facultad
de denegar el acceso, rectificación o supresión de datos por ra-
zones de defensa, orden y seguridad públicos, o derechos e intereses
de terceros. También admite la denegación a la información por
otros motivos (control de la salud y medio ambiente, investigación
de delitos, etc. -ver art. 17-). Entendeijaos que todo ello es revi-
sable judicialmente (ver § 357).
A su vez, el art. 23 también permite,el tratamiento de datos,
sin consentimiento de los interesados, "cbn fines de defensa nacio-
nal o seguridad pública" por parte de las fuerzas armadas y orga-
nismos policiales y de inteligencia.
En "Canora", la Corte Suprema de Justicia de la Nación descartó
la tesis de que, leyendo erróneamente el irt. 43 de la Const. nacio-
nal, se pretendía exigir, para habilitar un hábeas data contra fuer-
zas de seguridad, que el banco de datos oficial también debía estar
destinado a proveer informes, como los bancos de datos privados.
En verdad, el artículo constitucional de marras distingue dos situa-
ciones: "registros públicos, o los privados destinados a proveer in-
formes". En la letra constitucional, hay una coma y la preposición
disyuntiva "o" que separan claramente ambas bases de datos. En
las primeras no es necesario que estén programadas para proveer
informes.
Asimismo, la Corte Suprema (antes dé la ley 25.326, reglamenta-
ria del hábeas data), en la causa citada concluyó que un organismo
ACCIÓN DE AMPARO 675
de seguridad no podía negarse a suministrar información con el
simple argumento de mediar "obvias razones de seguridad pública",
sin perjuicio, eso sí, de poder alegar motivos de seguridad, defensa
nacional, relaciones exteriores o investigaciones criminales, que de-
bían apreciarse judicialmente caso por caso^'.
Finalmente, respecto de la legitimación pasiva, conviene tener
presente que, en virtud del principio constitucional de defensa en
juicio (art. 18), la sentencia del hábeas data no es oponible a suje-
tos que no hayan intervenido en el proceso. De t£il modo, si el re-
por requerimiento de un tercero, éste debe, como regla, haber terú-
do oportunidad de ser oído en el curso del procedimiento, si es que
se pretende que aquélla, por ejemplo, sea rectificada, actualizada o
borrada.
§ 350. DERECHOS TUTELADOS. - Quizá por apresuramiento, el
nuevo texto contempla solamente el hábeas data para supuestos
de "falsedad o discriminación", y no para otras hipótesis clásicas de
esta figura, como la protección del honor o privacidad, punto este
último que fue destacado en el debate constitucional por el conven-
cional Cavagna Martínez^^.
Este problema puede resolverse teniendo en cuenta que el am-
paro de la intimidad o el honor se vincula a menudo con la falsedad
de datos o la discriminación, y que, aun cuando en algún litigio así
no fuera, una norma reglamentaria del hábeas data estaría habilita-
da para proyectarlo para aquellos derechos. Paralelamente, es po-
sible concluir que, si la privacidad y el honor son derechos de rai-
gambre constitucional, deben lo mismo protegerse por el vehículo
que sea necesario a tales fines, y que por ello el hábeas data no po-
dría negarse en la especie. La ley reglamentaria, asimismo, puede
ampliar el cupo de derecho protegido por el hábeas data constitu-
cional (ver § 355 infine).
Volviendo al texto constitucional, el promotor del hábeas data
tendrá que alegar, para tener buen suceso, que los registros del ca-
so incluyen información que es inexacta, o que puede provocarle
discriminación. ¿Es necesario que la falsedad o eventual discrimi-
nación le cause perjuicio? En realidad, el eventual daño es obvio
en los supuestos de discriminación, o al menos está siempre laten-
te. En cuanto a los datos falsos, si se admite que el valor verdad
21 CSJN, FaUos, 322:2139. Cfr. sobre el tema Boero, ¿Qué es el hábeas data?,
ED, 191-921; Sagüés, El hábeas data contra organismos estatales de seguridad, LL
2000-A-353.
22 Obra de la Convencían, t. VI, p. 5077 y 5078.
676 DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL
integra el mundo jurídico^^, cabe reconocerle al interesado aptitud
para promover el hábeas data, en resguardo de la simple verdad,
aunque la inexactitud de un registro no le ocasione un agravio dife-
rente o especial.
§ 351. E L HÁBEAS DATA Y LOS MEDIOS DE DIFUSIÓN. - Alertada
por el debate sobre la posible incompatibilidad entre este proceso y
la libertad de expresión", y ante el riesgo de utilizárselo para bo-
rrar datos de los archivos de prensa, y aun de empleárselo como
censura previa, la parte final del nuevo párrafo constitucional ex-
presa que con el hábeas data "no podrá afectarse el secreto de
las fuentes de información periodística". En la Comisión de Re-
dacción de la Convención, este agregado se debe al convencional
Hernández^».
La regla es prudente, y pondría punto final a la aludida discu-
sión. La armonización entre la libertad de expresión y los demás
derechos y garantías constitucionales no es siempre fácil, y la Con-
vención Constituyente optó por privilegiar en este tema la primera,
seguramente por el carácter sistémico que tiene (es decir, como
elemento indispensable para el flujo de ideas en el régimen demo-
crático).
No obstante, tal vez por el apresuramiento y algunas veces por
la improvisación que matizó el proceso constituyente, la frase in-
cluida en la parte final del párrafo concerniente al "hábeas data" no
es del todo feliz. Indica, sí, que el hábeas data no puede emplear-
se para perjudicar el secreto de las fuentes de información perio-
dística, con lo que, obviamente, ampara dicho "secreto". Pero no
refiere, explícitamente, a la posibilidad de acceder, corregir o ex-
cluir los datos que obren en los registros periodísticos. Esto im-
porta un grave error, subsanable tal vez por vía de interpretación
mediante el recurso a la intención del constituyente (para lo cual
habrá que estar a los diarios de sesiones, principalmente), o me-
diante una hermenéutica orgánica o sistemática de la Constitución
que entienda que la libertad de prensa del art. 14 involucra para el
medio del caso la de contar con archivos de datos no atacables por
los registrados. Esto también podría definirse por la ley reglamen-
taria, como de hecho ocurrió (árt. 1° infine, ley 25.326).
23 Goldschntídt, Justicia y verdad, p. 60 y siguientes.
2* Un comentario del respetado diario "La Nación" de Buenos Aires, habla alerta-
do sobre los eventuales riesgos contra la libertad de expresión que podían surgir por la
adopción constitucional del hábeas data y ello provocó la atención de algunos constitu-
yentes. Ver Obra de la Convención, t. VI, p. 5978.
26 Obra de la Convencían, t. IV, p. 4170.
ACCIÓN DE AMPARO 677
i El recurso a la voluntad histórica del constituyente vuelve
aquí, en boca del convencional Díaz, miembro informante por la
j mayoría, a refrendar que el- hábeas data no puede referirse "a nin-
guna cuestión que pueda rozar el derecho a la libertad de pren-
sa"26, con lo que el asunto queda bien definido. No puede ser ins-
trumento de censura ni de afectación de los datos obrantes en los
registros o archivos de los medios de difusión (en lo que hace a su
desempeño específico como tales, no, por ejemplo, en cuanto a los
que sirvan a su condición de empleadores, o al giro comercial como
empresa), por más que en aquéllos hubiere información referente a
la intimidad o al honor de las personas, o a su conducta sexual,
; ideas políticas o religiosas, etcétera. Lo dicho no implica, desde
' luego, exención de responsabilidad (civil y penal) por el eventual
uso dañoso de tales datos.
j § 352. OPERATrvnmAD DIRECTA DEL HÁBEAS DATA CONSTITUCIONAL.
I Tanto en"Urteaga", como en "Canora", por ejemplo, la Corte Su-
i prema ha subrayado que el instituto del hábeas data es directamen-
te operativo, de tal manera que el art. 43 no es una cláusula consti-
tucional "programática" que requiera reglamentación para contar con
I operatividad27. EUo implica que los jueces deben efectivizar en todo
el país el hábeas data, haya o no ley reglamentaria, por resultar el
• art. 43 de la Const. nacional una norma autoaplicativa o autoejecu-
' tiva. Se trata de un criterio que responde a la tradición jurispru-
I dencial derivada de los casos "Siri" y "Kot SRL" (ver § 6), donde
incluso se hizo operar al amparo aun sin haber regla constitucional
expresa, y es plenamente compartible.
§ 353. E L ACCESO A LA INFORMACIÓN GENERAL OBRANTE EN REGIS-
i TROS PÚBLICOS. HÁBEAS DATA "IMPROPIO". - La figura del art. 43 de
I la Const. nacional debe diferenciarse del derecho en general que en
un régimen republicano de gobierno pueden tener los ciudadanos
para acceder a las constancias que existan en registros oficiales,
aunque no se refieran al peticionante en concreto. Para ello es
viable, en su caso, y de darse los demás requisitos exigidos para la
admisibilidad y procedencia por el amparo general, este último, que
para algunos asume, en tal hipótesis el aspecto de un hábeas data
impropio^^. El hábeas data propio demanda que sea el mismo in-
26 Obra de la Convención, t. VI, p. 5859.
27 CSJN, Fallos, 321:2767, y 322:2139.
28 Sobre este tema, Ortiz-Ortiz, Hábeas data, p. 570. En "Urteaga", el juez Fayt,
de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, seftaló que, aunque no sea viable un há-
beas data para requerir información referida a alguien que no lo promovía, la postula-
678 DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL
teresado registrado en la base o banco de datos quien lo p r o m u e v a ,
y para los fines consignados en el mentado art. 43 de l a ley supre-
m a en el párr. 3°. i los subtipos de hábeas data que habíamos expuesto en 1995, es decir,
B) REGULACIÓN LEGAL DE LA ACCION DE HÁBEAS DATA
(LEY 25.326)
§ 354. INTRODUCCIÓN. - Después de varios proyectos legislati-
vos (p.ej., Hernández, en 1994; Arias, en 1995, Menem, de 1996), el
art. 43 de la Const. nacional fue primeramente reglamentado por la
ley 24.745, totalmente vetada por el decr 1615/96. El Poder Eje-
cutivo remitió, al observar la ley, otro proyecto.
Con posterioridad, y siguiendo en lo esencial los lineamientos
de un proyecto del senador Eduardo Men<;m, y modificaciones me-
diante de la Cámara de Diputados, se sancionó la ley 25.326 (BO,
2/11/00), aunque con algunos de sus preceptos vetados por el decr.
995/00. Fue reglamentada por el decr. 1158/01.
La ley 25.326, autodenominada de "PiiOtección de datos perso-
nales", incluyó en sus caps. I a VI las "Disposiciones generales",
"Principios generales relativos a la protección de datos", "Derechos
de los titulares de datos", "Usuarios y responsables de archivos, re-
gistros y bancos de datos", "Control" y "Sanciones".
Su capítulo VII, titulado "Acción de protección de los datos
personales" (arts. 33 a 45), norma al proqeso constitucional de há-
beas data. A su turno, el decr. regí. 1558/01 no se refirió a estos
artículos.
Es del caso alertar que, mientras en 1 proyecto debatido en la
Cámara de Diputados se programaban tres acciones de hábeas data
(de conocimiento, prevención y reparacid n), prevaleció el criterio
del Senado, en el sentido de contemplar u|n solo proceso de hábeas
data, aunque son objetivos múltiples (per no indemnizatorios)2s.
A continuación se desarrollará un estadio exegético de las nor-
mas del cap. Vil de la ley 25.326, con las concordancias con otros
preceptos de ella que guardan conexión c Dn los primeros. Deriva-
mos, por lo demás, al texto pertinente en ú Apéndice legislativo de
este libro.
ción podía ser planteada exitosamente, no obstante, por medio del amparo general, a fin
de ejercitar el derecho constitucional de información sobre los actos de gobierno, emer-
gente de los arts. 14 y 32 de la Constitución (CSJN, ¡dallos, 321:2767).
29 "Aj^tecedentes Parlamentarios", 2001-A-470 y siguientes.
ACCIÓN DE AMPARO 679
§ 355. PROCEDENCIA. - El art. 33 de la ley 25.326 sigue los li-
neamientos del art. 43 de la Const. nacional, aceptando básicamente
exhibitorio, finalista, rectificador, reservador, exclutorio o cancela-
dor y actualizador^o. No menciona, sin embargo, al hábeas data
autoral, emergente de modo indirecto de la última parte del párr. 3°
del art. 43 de la Constitución (que prohibe averiguar las fuentes de
información periodística, con lo que, a contrario sensu, sería facti-
ble averiguar las fuentes de otra clase de informaciones). Sin em-
bargo, ello no obsta a plantear esta variable de hábeas data, que
emerge tácitamente, según entendemos, del texto constitucional.
La norma contempla, como vemos, el hábeas data exclutorio o
cancelador, respecto del "tratíimiento de datos cuyo registro se en-
cuentra prohibido en la presente ley". Tal es, en primer término,
la "información sensible" prohibida por el art. 2° de la ley 25.326, o
sea, "datos personales que revelan origen racial y étnico, opiniones
políticas, convicciones religiosas, filosóficas o morales, afiliación
sindical e información referente a la salud o a la vida sexual".
Conviene tener presente, asimismo, que el art. 7° de la ley
admite que esos datos sensibles puedan ser recolectados y objeto
de tratamiento, "cuando medien razones de interés general auto-
rizadas por ley. También podrán ser tratados con finalidades es-
tadísticas o científicas cuando no puedan ser identificados sus ti-
tulares", y que, aun cuando no puede haber archivos, bancos o
registros de ellos, "la Iglesia Católica, las asociaciones religiosas y
las organizaciones poKticas y sindicales podrán llevar un registro de
sus miembros". Paralelamente, los establecimientos vinculados a
la salud "pueden recolectar y tratar los datos personales relativos
a la salud física o mental de los pacientes que acudan a los mismos
o que estén o hubieren estado bajo tratamiento de aquéllos, respe-
tando los principios de secreto profesional".
Pero también resultan eventualmente borrables los datos ina-
decuados, impertinentes o excesivos con "relación al ámbito y finali-
dad para los que se hubieren obtenido" (art. 4°, inc. 1°), los inexac-
tos (art. 4°, inc. 5°), y los que podríamos llamar "datos caducables",
a saber: o) los que "hayan dejado de ser necesarios o pertinentes a
los fines para los cuales hubiesen sido recolectados" (art. 4°, inc.
7°); b) el art. 16 infine de la ley señala que "los datos personales
deben ser conservados durante los plazos previstos en las disposi-
ciones aplicables o en su caso, en las contractuales entre el respon-
sable o usuario del banco de datos y el titular de los datos"; c) a su
30 PuccineUi, Protección de datos de carácter personal, p . 526 a 529; Camotta,
Visión de conjunto de la ley 25.3S6, "Antecedentes Parlamentarios", 2001-A-500.
680 DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL
vez, el art. 25, inc 2°, contempla plazos de caducidad de dos años
respecto del tratamiento de datos por cuenta de terceros, que como
regla deben ser destruidos una vez cumplida la prestación contrac-
tual; d) el art. 26, inc. 4", referido a los servicios de información
crediticia, señala que la información sobre la solvencia económi-
co-financiera de los registrados deben aludir a los últimos cinco
años, y solamente a dos si el deudor hubiese cancelado o extingui-
do la obligación; e) respecto de datos personales reclutados por la
policía, el art, 23, inc. 3°, determina que "se cancelarán cuando no
sean necesarios para las averiguaciones que motivaron su almace-
namiento". En alguno de estos supuestos se opera un verdadero
"derecho al olvido", en pro del si:yeto registrado".
Del mismo modo, se infiere que también es suprimible la infor-
mación operada por registros no debidamente inscriptos (art. 3°), o
confinalidadesopuestas a las leyes o a la moral pública (art. 3° in
finé), o la obtenida sin el consentindento libre, expreso e informa-
do del registrado (art. 5°). Sin embargo, la misma ley 25.326 ha
contemplado un extenso catálogo de datos registrables sin ese con-
sentimiento del afectado, como, por ejemplo, los mencionados en el
inc. 2° del art 5° (incluye varias hipótesis concernientes, entre
otras, a datos obtenidos de fuentes públicas de ingreso irrestricto,
o colectados sobre la base de una obligación legal, o limitados a de-
terminados ítem como nombre, número de documento de identi-
dad, etc.); los supuestos aludidos por el art. 26, inc. 2° (entes de
información crediticia, en cuanto a información suministrada por
un acreedor patrimonial), y 23, inc. 2°, este último referido a cier-
tos supuestos concernientes a los servicios de seguridad, organis-
mos policiales o de inteligencia.
Con razón, se ha observado que la ley 25.326 ha ampliado el
radio de acción de hábeas data programado por el art. 43 de la
Const. nacionaPa, alternativa por cierto posible, en cuanto a que
la regla constitucional es un piso, pero no un techo, respecto de la
descripción y tutela de los derechos personales. Pero la mayor
parte de la doctrina (al igual que la ley) ha concordado todavía en
reconocer que el hábeas data apunta, en verdad, a sostener a un
nuevo derecho constitucional en ciernes: el de la autodetermina-
ción informativa (ver nota 1).
§ 356. LEGITIMACIÓN ACTníA. - El art. 34 dio lugar a varias ob-
servaciones, que desarrollaremos a continuación.
31 Sobre el derecho al olvido en esta nmteria, cfr. Gozaíiü, Hábeas data Protec-
cián de datas personales, p. 365.
32 Palazzi, Lo protección de los datos personales en Argentina, p. 222.
ACCIÓN DE AMPARO 681
a) PERSONAS FÍSICAS. La Constitución (art. 43) diseña el hábeas
data a favor de "toda persona", considerando "los datos a ella refe-
ridos". La ley, por su parte, habla del "afectado" con generosidad,
esto es, como toda persona que plantea el hábeas data respecto a
información que alude (o debería aludir) a ella.
Respecto de las personas físicas, la ley es desprolija. Autoriza
la radicación del hábeas data por los tutores o curadores de las
personas de existencia visible, pero no menciona a sus represen-
tantes (la situación problemática más simple será la de los meno-
res). Por el argumento interpretativo a fortiori, habrá que con-
cluir que si un tutor o un curador es apto para presentar un hábeas
data a favor de su protegido, también lo será el padre de un menor
de edad. Es la única manera, además, de compatibilizar la ley con
el derecho constitucional de defensa en juicio y el principio de no
discriminación.
Se ha discutido si un progenitor está habilitado para introducir
un hábeas data a favor de una persona por nacer33. Aunque la hi-
pótesis puede ser muy rara, al menos académicamente no es des-
cartable, siendo el nasciturus sujeto de derecho (art. 75, inc. 23,
Const. nacional).
El art. 34 de la ley 25.326 habilita igualmente a promover el
hábeas data a los "sucesores de las personas físicas, sean en línea
directa o colateral hasta el segundo grado, por sí o por intermedio
de apoderado". PuccineUi apunta que la norma entra en colisión
con el art. 14 infine de la misma ley, que reconoce el derecho de
acceso a la información, en el caso de las personas faUecidas, a sus
sucesores universales, sin establecer topes de grado en cuanto po-
sean esa condición de universales. Para el hábeas data meramente
informativo, pues, y conforme al principio interpretativo pro perso-
na, deberá admitirse la legitimación activa según el citado art. 14,
en cuanto resulte más favorable que el art. 343*.
Es discutible que la ley 25.326 haya ampliado la legitimación
prevista por el art. 43 de la Constitución a ciertos sucesores, dado
que el texto constitucional refiere solamente a la persona anotada
en un banco o registro de datos. En esa ampUación jugó, eviden-
temente, el precedente "Urtiaga", donde la Corte Suprema habló
del derecho de los deudos a recoger información referente a un pa-
riente muerto, cuyo cadáver quedó oculto presumiblemente por las
33 Gelli, El hábeas data: la garantía y los derechos sustantivos, "Revista de
Doctrina del Colegio Público de Abogados de la Capital Federal", año 1, n° 1, p. 37;
Carranza Torres, Hábeas data. La protección jurídica de los datos personales,
p. 155.
3* PuccineUi, Protección de datos de carácter personal, p. 535.
582 DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL
fuerzas de seguridad^^ Por lo demás, en cuanto un sucesor conti-
núe jurídicamente al de cuius, no resulta absurdo conferirle (en tal
hipótesis) legitimación para plantear "hábeas data referidos al cau-
sante.
También se habló en "Urtiaga" de un interés propio del deudo,
con respecto a la necesidad de conocer datos del pariente muerto,
La pretensión puede ser viable mediante el hábeas data, siempre
que ese deudo fuere sucesor universal , difunto, como continua-
dor jurídico de éste, pero no si carece de tal condición (aunque el
deudor sí podría -hipotéticamente- arti ;ular un amparo general
con iguales fines informativos, p.ej., aunque no fuere el titular de
los datos, ni su sucesor, si tuviere un interés propio en la informa-
ción, aunque no fuere un sujeto registracjo en la base de datos),
Resulta obligado alertar que una calificada corriente doctrinal
considera que en estos supuestos el sucesor aludido por el art. 34
de la ley 25.326 está actuando en virtud de un derecho propio, mo-
tivo por el cual no necesitaría ser sucesfir universal ni haber sido
declarado como tal por los tribunales, b stando que acompañe las
partidas del caso que acrediten su parentesco con el difunto regis-
trado^". Esta tesis es justificable únicamente si se admite que la
ley pudo ampüar la base legitimatoria activa contemplada por el
art. 43 de la Const. nacional, que, com dijimos, exclusivamente
habla de motorizar el hábeas data por 2n sea "referido" por un
registro o base de datos, texto que solaniente permitiría promover-
lo, entonces, por el registrado o sus sucesores jurídicos.
ón del hábeas data tanto
La ley 25.326 autoriza la presentac:
por derecho propio como por apoderado^
b) PERSONAS JURÍDICAS. Con acierto, La ley 25.326 les reconoce
el derecho a promover hábeas data, coin.ridiendo así con el art. 43
de la Constitución, que no distingue, al respecto, entre personas vi-
sibles o de existencia ideal. También la Ley admite aquí la interpo-
sición de la acción por apoderado, o poi el representante legal de
la entidad.
c) DEFENSOR DEL PUEBLO. La ley 25.326 lo admite únicamente
como partícipe coadyuvante. La soluci 5n es correcta, aunque el
tema es opinable, porque el art. 43 de La Constitución, según vi-
mos (§ 349), no lo habilita para interpor er por sí mismo a esta, ac-
ción. Tampoco respecto'de asociaciones destinadas a la tutela
35 CSJN, Failos, 321:2767.
36 C&. Peyrano, Régimen legal de los datos •:)ersonales y hábeas data, p. 30.
En situación relativamente similar, Bidart Campos, ¿.•Habeos data, o qué? ¿Derecho a
la verdad, o qué?, LL, 1999-A-215. ••
ACCIÓN DE AMPARO 683
del ambiente, derechos de incidencia colectiva en general, usuarios,
consumidores, competencia o discriminación (salvo a favor de ellas).
En doctrina se ha!discutido la practicidad de la actuación coad-
yuvante del defensor del pueblo, posible fuente de dilaciones en la
tramitación del proceso3'?. La observación es atendible.
§ 357. LEGITIMACIÓN PASIVA. - El art. 35 sigue en parte al art.
43 de la Const. nacional, por lo que corresponde remitir al comen-
tario realizado en el § 349, en particular en cuanto al concepto de
"registro o bancos de datos públicos, o los privados destinados a
proveer informes".
Es del caso destacar que el art. 2° de la ley, cuando define al
"archivo, registro, base o banco de datos", lo hace en el sentido de
"conjunto organizado de datos personales que sean objeto de trata-
miento o procesamiento, electrónico o no, cualquiera que fuere la
modalidad de su formación, almacenamiento, organización o acce-
so". La descripción es suficientemente amplia.
Otro tema importante es que el decr. 1558/01, al reglamentar la
ley 25.326, determina en su art. 1°: "A,los efectos de esta reglamen-
tación, quedan comprendidos en el concepto de archivos, registros,
bases o bancos de datos privados destinados a dar informes, aque-
llos que exceden el uso exclusivamente personal y los que tienen
como finalidad la cesión o transferencia de datos personales, inde-
pendientemente de que la circulación del informe o la información
producida sea a título oneroso o gratuito". No faltará quien piense
que esta norma puede quizá exgeder las facultades reglamentarias
del presidente de la Nación (art. 99, inc. 2°, Const. nacional), pero
las bondades intrínsecas del precepto, y el hecho de que un banco
de datos pueda, por sus características, ser accesible a varias per-
sonas o traspasar los datos a terceros, tornan como aceptable la re-
gla en cuestión, y entender que ella no está desvirtuando la expre-
sión "destinados a proveer informes" que utiliza tanto el art. 1°
como el art. 35 de la ley 25.326, e incluso el art. 43 de la Const. na-
cional. De todas maneras, sería aconsejable que una reforma legis-
lativa lleve el artículo del decreto al texto de la ley.
Quizá con el propósito de concluir con una disputa jurispruden-
cial previa38, el art. 35 de la ley 25.326 ha incurrido en una amplia-
37 Güs Carbó, Régimen legal de las bases de datos y hábeas data, p. 269.
38 PuccineUi, Protección de datos de carácter personal, p. 545 a 549. En el
sentido de negar legitimación activa a la fuente de la base de datos (en particular, si no
se demandaba en el hábeas data a esa base), CCivCom Rosario, Sala III, 18/10/00, LLLi-
toral, 2001-594. Ver, por lo demás, CNCivCom, Sala A, 4/10/96, JA, 1997-1-44- id
Sala D, 13/6/96, JA,. 1997-1-48.
684 DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL
ción de la legitimación pasiva contemplada por el art. 43 de la Const.
nacional, pues permite programarlo también contra los "usuarios"
de los registros, bases o bancos de datos. El concepto de "usua-
rio" está también definido por el art. 2° de la ley: "Toda persona,
pública o privada que realice a su arbitrio el tratamiento de datos,
ya sea en archivos, registros o bancos de datos propios o a través
de conexión con los mismos". La noción de "tratamiento" de da-
tos, a su turno, está dada igualmente por el art. 2° referido, y alude
a operaciones que permitan la recolección, conservación, ordena-
miento, almacenanúento, modificación, relacionamiento, evaluación,
bloqueo, destrucción, y en general el procesamiento de datos per-
sonales, así como su cesión a terceros.
El caso estadísticamente más frecuente del "usuario" contra el
que se interpone el hábeas data, es el sujeto (a menudo, invocando
ser acreedor) que sumirústra al banco de datos una información
que perjudica a una persona (v.gr., imputándole condición de deu-
dor). En tales casos, este hipotético deudor promueve el hábeas
data contra la base de datos y el presunto acreedoras.
Surge el interrogante de si la ampliación en el listado de siíje-
tos con legitimación pasiva que hace la ley, respecto del art. 43 de
la ley fundamental, resulta constitucional. La respuesta es afirma-
tiva, dado que no es absurdo dar intervención en el proceso al be-
neficiado por el dato cuestionado. Paralelamente, si no se le diese
esa participación, la sentencia no le sería en principio oponible.
La programación legal es, pues, perfectamente razonable.
Conforme al texto legal (art. 35), el hábeas data deberá articu-
larse contra los responsables del banco de datos como contra el
usuario involucrado, si lo hubiese, claro está*». El precepto dice,
en efecto, que "la acción procederá respecto de los responsables y
usuarios".
El art. 16 del decr. regí. 1558/01 establece: "En el caso de los
archivos o bases de datos públicas conformadas por cesión de in-
formación sunúnistrada por entidades financieras, administradoras
de fondos de jubilaciones y pensiones y entidades aseguradoras, de
conformidad con el art. 5°, inc. 2°, de la ley 25.326, los derechos
de rectificación, actualización, supresión y confidencialidad deben
ejercerse ante la entidad cedenfe que sea parte en la relación jurí-
dica a que se refiere el dato impugnado. Si procediera el reclamo,
39 Quiroga Lavié, Hábeas data, p. 131.
« E n ciertos autores, en cambio, parececiera que el texto del art. 35 de la ley
25.326 permite, pero no obliga, al actor del hábeas data, a ir (o no) contra el usuario o
fuente de los datos. Peyrano, Régimen legal de los datos personales y hábeas data,
p. 306.
ACCIÓN DE AMPARO 685
la entidad respectiva debe solicitar al Banco Central de la Repúbli-
ca Argentina, a la Superintendencia de Administradoras de Fondos
de Jubilaciones y Pensiones o á la Superintendencia de Seguros de
la Nación, según el caso, que sean practicadas las modificaciones
necesarias en sus bases de datos. Toda modificación debe ser co-
municada a través de los mismos medios empleados para la divulga-
ción de la información".
Sostiene Peyrano, con acierto, que este artículo del decreto
reglamentario impide que las entidades allí mencionadas puedan
ser demandadas directamente mediante el hábeas data, pues aisla-
damente tendrían que ser accionadas las entidades cedentes. De
tal modo, el mencionado art. 16 del decreto reglamentario con-
cluye inconstitucional, violatorio -entendemos- del art. 99, inc. 2°,
de la Constitución, en cuanto modifica al art. 35 de la ley 25.326,
y también, opuesto al art. 43 de la Const, nacional, que no impide
el planteo del hábeas data contra las bases de datos excluidas por el
decreto*!; Hay, aquí, pues un atentado contra el derecho a la ju-
risdicción y, en definitiva, un caso de privación de justicia.
§ 358. COMPETENCIA. - Al respecto, el art, 36 plantea diversos
subtemas.
a) COMPETENCIA TERRITORIAL. En general, se alaba la decisión le-
gislativa que, al permitir plantear la demanda de hábeas data ante
el juez del donücüio del actor, del accionado, o del lugar en el que el
hecho o acto se exteriorice o pudiera tener efecto, todo ello a elec-
ción del demandante, facilita enormemente a éste la presentación
de su pretensión. Incluso, si el dato cuestionado figura en una
base conectada a Internet, de hecho la competencia estaría asigna-
da a cualquier juez de la República.
b) COMPETENCIA POR LA MATERIA. NO está contemplada por la ley
25.326. Rige, pues, la legislación supletoria (en principio, ley na-
cional de amparo 16.986, art. 4°)«, por lo que "se observarán, en
lo pertinente, las normas sobre competencia por razón de la
materia, salvo que aquéllas engendraran dudas razonables al
respecto, en cuyo caso el juez requerido deberá conocer de la
acción". Es una norma prudente, tuitiva de la imparcialidad judi-
cial, del mejor entrenamiento del juez según el fuero en que se en-
*' Peyrano, Régimen legal de los datos personales y hábeas data, p. 304.
Compartiendo el acuse de inconstitucionalidad, Kemelmajer de Carlucci, Prólogo, en
Peyrano, "Régimen legal de los datos personales y hábeas data", p. 14; PuccineUi, Pro-
tección de datos de carácter personal, p. 547,
*2 Peyrano, Régimen legal de los datos personales y hábeas data, p. 318; ver,
también, PuccineUi, Protección de datos de carácter personal, p. 549 a 565.
686 DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL
cuentre especializado, y de la celeridad, puesto que, de haber in-
certidumbre sobre el órgano pertinente, dispone que entienda el
naagistrado ante quien se articula el hábeap data, previsión que pro-
cura evitar conflictos de competencia dilatorios".
La ley 25.326 podría haber optado por conferir competencia en
el hábeas data al juez de cualquier fuero, como garantía constitucio-
nal que es, y como puede ocurrir en algunaá provincias"*. Pero no es
una solución aconsejable, pues se presta a favoritismos y al aborda-
je, por parte de un juez, de materias ajenas a su trabajo usual.
c) COMPETENCIA EN FUNCIÓN DEL TURNO Debe respetarse, tam-
bien en virtud de las pautas supletorias v: gentes en el amparo.
d) COMPETENCIA FEDERAL. La segunda parte del art. 36 de la ley
25.326 declara la competencia federal poi| dos motivos. El prime-
ro, perfectamente explicable, es cuando se interponga contra archi-
vos de datos públicos de organismos nacionales. Esta competen-
cia surge del art. 116 de la Const. naciona., puesto que la Nación es
entonces parte en ese proceso.
La segunda fuente de competencia federal, proveniente del inc.
b del art. 36, aparece "cuando los archivc|S de datos se encuentran
interconectados en redes interjurisdiccioriales*, nacionales o inter-
nacionales". La norma puede explicarse porque esas redes, por lo
comiin, están captadas por la cláusula comercial de la Constitución
(art. 75, inc. 13), concerniente a la regulkción del tráfico interpro-
vincial o internacional, de modo análogo a la tesis que justifíca la
competencia federal, por ejemplo, en materia aeronáutica*^.
*3 Como regla, tratándose el hábeas data de tutelar derechos personales, corres-
pondera entender al fuero civil, por más que la base de datos sea una empresa comer-
cial. Pero si lo discutido son temas de derecho mer ;antil, deberá entender la justicia
en lo comercial. Cuando se trate de un hábeas data contra la autoridad pública, y refe-
rido al ejercicio de la función administrativa, interverdrá el fuero contenciosoadminis-
trativo. Y si las cuestiones aluden a asuntos de derec \o laboral, conocerá la justicia del
trabajo, nüentras que la de seguridad social lo hará en esta área. E l fuero penal es
probable que tenga una intervención especial cuando 13S datos obrantes en servicios po-
liciales, carcelarios, o de antecedentes criminales aludí n a órdenes de captura, procesa-
mientes, causas pendientes o con condena o absolución, por ejemplo. Sobre el tema,
cfr. Carranza Torres, La competencia en el hábeas dita, ED, 197-71; Vanossi, Un caso
de hábeas data: entre el derecho procesal y el dere •:ho constitucional, ED, 176-350;
Palazzi, Algunas reflexiones sobre el hábeas data tres años de la reforma de la
Constitución nacional, ED, 174-939.'
Sagüés, Legislación procesal subsidiaria del hábeas data, JA, 1988-III-35.
* En BO: "interjurisdicciones".
*5 Palazzo, Competencia judicial en lugares nríuales, ED, diario especial so-
bre derecho constitucional, 26/7/00, y El federalismo ante las nuevas garantías y la
ley de hábeas data, ED, diario especial sobre derecho constitucional, 19/10/90.
ACCIÓN DE AMPARO 687
El tema ha provocado en otros algunas críticas, pues, por su
habitual relación con Internet, de este modo la mayor parte de
los hábeas data recaerían en- tribunales federales y, en ciertos ca-
sos, el acceso a éstos (especialmente en provincias de superficie
düatada) puede no ser simple, por ejemplo, por razones de distan-
cia*6. También se podría pensar que la ley está menguando aquí
competencias provinciales de tipo procesal y jurisdiccional, emer-
gentes (art. 75, Lnc. 12, Const. nacional), pero esta crítica no es
contundente, pues si hay competencia federal por razón de la ma-
teria, es decir, si se entiende que la vinculación con Internet genera
interés federal suficiente en virtud del art. 75, inc. 13, debe natu-
ralmente conocer en ese hábeas data la judicatura federaF.
En "Paoüni", la Corte Suprema ha debido zanjar un conflicto
de competencia a raíz de un hábeas data interpuesto contra el Re-
gistro del Estado Civü y de Capacidad de las Personas de Paraná
(Entre Ríos). El tribunal provincial argumentó que tales oficinas
revisten el mismo carácter nacional del Registro Nacional de las Per-
sonas, y que el hábeas data es una garantía federal emergente del
art. 43 de la Const. nacional. La Corte Suprema, siguiendo el cri-
terio del procurador general, no detectó en el caso cuestiones fede-
rales, advirtió que el ente demandado no era nacional y se decidió
por la competencia provincial. No se hizo mención especial en el
fallo de lo dispuesto por el inc. b del art. 33 de la ley 25.326, esto
es, sobre la eventual conexión del archivo provincial demandado, con
redes interjurisdiccionales (de la sentencia no emerge que tal cone-
xión existía o no)*8. Pero en "Suatsky", la Corte afirmó la competen-
cia federal respecto de bases de datos sitúales en internet*».
Lo cierto es que, no porque el hábeas data esté en el art. 43 de
la Constitución, necesariamente debe ser diligenciado ante la justicia
federal. Lo mismo ocurre con cualquier amparo (ver § 262). Co-
rresponde la jurisdicción federal cuando, por razón de las personas,
de la materia y del lugar, así debe ser. En el caso del hábeas data,
el legislador reputó que la interconexión con redes interjurisdiccio-
nales motiva materia federal^", y tal solución no es inconstitucional.
*6 PuccineUi, Protección de datos de carácter personal, p. 560 y siguientes.
*'• Por ejemplo, si en ese hábeas data se está discutiendo el poder de poUcIa del
Banco Central de la RepúbUca Argentina (CSJN, "González", FaUos, 324:2592, con nota
de Carranza Torres, La competencia en el hábeas data, ED, 197-71).
48 CSJN, 23/3/04, JA, 2004-IV-139, con nota de PuccmeUi, El íntnncado camino
del deslinde competencial en el hábeas data.
*9 CSJN, Fallos, 328:1252.
60 Para eUo, pudo haberse tenido en cuenta el criterio de la Corte Suprema en
"Campoli", donde el tribunal destacó que las operaciones de subastas a través de Inter-
net trascienden la esfera local de las provincias y justifican la competencia federal, pues
688 DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL
Un sector de la doctrina disminuye la trascendencia de asigna-
ción de competencia federal del art. 33, inc b, de la ley 25.326,
pues, expone, como tal precepto no es de orden público ni está en
la zona de la ley vigente en todo el país (ver nuestro comentario
al art. 44 de la ley), solamente rige en las provincias que volunta-
riamente se adhieran al sistema". Sin embargo, cabe anticipar
que el art. 44 de la ley 25.326 vuelve a señalar que "la jurisdicción
federal regirá respecto de los registros, archivos, bases o bancos de
datos interconectados en redes de alcance interjurisdiccional, na-
cional o internacional", sin hacer mención a la aceptación por las
provincias de esta última regla, y que tal énfasis legislativo acredita
la voluntad del Congreso de asignar competencia federal en los há-
beas data, ratione materice, cuando la base de datos cuente con la
citada interconexión.
e) COMPETENCIA ORIOINARIA Y EXCLUSIVA DE LA CORTE SUPREMA. NO
es descartable, si se dan los supuestos del art. 117 de la Constitu-
ción (hábeas data concernientes a embajadores, ministros y cónsu-
les extranjeros, y en los que alguna provincia fuese parte), bien
que con el desarrollo y los recortes que el derecho judicial ha he-
cho a tal precepto".
§ 359. NORMAS SUPLETORIAS. - La ley 25.326 prefirió regular
solamente algunos aspectos procesales del hábeas data, remitiéndo-
se por lo demás al "amparo común" y, supletoriamente, al Código
Procesal Civil y Comercial de la Nación, en lo atinente al juicio su-
marísimo (art. 37), que reglamenta el amparo contra actos de par-
ticulares.
La solución legislativa es, por cierto, discutible, pero, más allá
de su acierto o error, es la vigente, y ño resulta de por sí inconsti-
tucional. Corresponde, por tanto, obedecerla lealmente.
La expresión "amparo común" puede inducir a error, pero se
trata, sin duda, del amparo contra actos de autoridad pública, ac-
tualmente regulado por la ley 16.986; en segundo lugar, el mentado
pueden concertarse en cualquier lugar y hacen al comercio Interprovincial o Internacio-
nal CCSJN, Fallos, 323:1534). En una posición moderada, Palazzi viabiliza la jurisdic-
ción federal solamente cuando el dato cuestionado efectivamente haya sido difundido
por Internet o por un medio operativamente conectado con una red Inteijurisdiccional
(JLa protección de los datos personales en Argentina, p. 243).
Peyrano, Régimen legal de los datos personales y hábeas data, p. 317.
62 En algunos supuestos, la Corte Suprema ha descartado su competencia origina-
ria, por no darse los supuestos del art. 117 de la Const. nacional (CSJN, Fallos,
322:1469 y 2033) y, de modo particular, para el hábeas data, CSJN, Fallos, 327:4846.
Sobre el sentido y evolución jurisprudencial del citado art. 117, nos remitimos a Sagüés,
Manual de derecho constitucional, § 747, a.
ACCIÓN DE AMPARO 689
art. 37 se refiere al amparo del Código Procesal Civil y Comercial
de la Nación que, como vimos, es el planteado contra actos de suje-
tos privados, mediante;el juicio sumarísimo (arts. 321 y 498).
Es del caso alertar, simultáneamente, que una nutrida jurispru-
dencia previa a la ley 25.326, que retaceaba la aplicación subsidia-
ria de la ley 16.986 al .hábeas data, resulta superada por el actual
art. 37 de aquélla.
Anteriormente vimos (§ 348) la vigencia, en cuanto el hábeas
data, dé los requisitos constitucionales del amparo como acción
subsidiaria o supletoria, y de la exigencia de arbitrariedad o ilega-
lidad manifiéstaos, en el acto cuestionado por el hábeas data, por
ser éste un subtipo o subespecie del amparo, según el diseño del
constituyente y, fuera de lo conveniente o no de tal asimilación, en
términos de discusión académica. Sin embargo, la Corte Suprema,
en "Martínez" (§ 346), ha concluido en no demandar arbitrariedad
o ilegalidad manifiesta para la procedencia del hábeas data.
Se polemiza intensamente, por lo demás, si el plazo de caduci-
dad previsto por el art. 2°, inc. e, de la ley 16.986, en el sentido de
que la demanda de amparo debe presentarse "dentro de los'quin-
ce dias hábiles a partir de la fecha en que el acto fue ejecutado
o debió producirse", rige o no en el proceso de hábeas data, re-
caudo que muchos descartan porque, se afirma, es incompatible
con la figura de esta última acción^''.
La mencionada incompatibilidad no es tal. Si el hábeas data
es un proceso comprimido y rápido, como variable del amparo cons-
titucional emergente del art. 43 de la ley suprema, no es anómalo
requerir que el afectado lo plantee dentro de un plazo razonable.
63 En contra, Peyrano, Régimen legal de los datos personales y hábeas data, p.
324. ^ Güs Carbó explica que, al no requerir la ley 25.326 la presencia de arbitrariedad o
ilegalidad manifiesta en el acto lesivo, indirectamente ha derogado ese requisito para el
hábeas data. Sin embargo, tal presupuesto deriva de la Constitución nacional para
el amparo (art. 43, párr. 1°), y de ahí su vigencia en el hábeas data, por más que la ley
25.326 no lo mencione {Régimen legal de las bases de datos y hábeas data).
54 En contra, Peyrano, quien sostiene que para la procedencia del hábeas data
no es necesario que haya acto lesivo, lü conocimiento fehaciente de datos erróneos,
para que el actor promueva tal acción, bastando al respecto la íncertidumbre que pue-
da haber sobre la existencia del dato. Sobre el tema debe considerarse que ciertos
subtipos de hábeas data sí exigen actos lesivos "positivos" (datos erróneos, desactuali-
zados, discriminantes, etc.), mientras que en otros el acto dañoso estriba en la negati-
va a suministrar información al interesado, por ejemplo, para saber si está o no regis-
trado en el archivo o base de datos, y en los restantes, el acto lesivo consistirá en la
difusión de un dato que debe reservarse QRégimen de datos personales y hábeas
data, p. 330). En el sentido de que el plazo de caducidad de la ley 16.986 no rige
para el hábeas data, ver Padilla, Bancos de datos y acción de hábeas data, p. 198; Pa-
lazzi, La protección de los datos personales en Argentina, p. 260; en general, Pucci-
neUi, Protección de datos de carácter personal, p. 566 a 580.
44. Sagüés, Amparo.
690 DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL
Por lo demás, si no lo hace así, de todos modos podría discutir su
pretensión por juicio ordinario; en otras palabras, quiere decir que
su derecho de defensa en juicio no está negado.
Debe tenerse presente, también, que el referido término de
quince días hábiles corre a partir del i;fectivo conocimiento del
acto dañoso por parte del promotor del l:\abeas data; que si se trata
de omisiones, el término no existe, y que en caso de duda, habrá de
estarse a favor del amparista (§ 124 y SI,iguientes). Además, si el
acto objetado se repite (p.ej., si una persona aparece como deudo-
ra, sin serlo, en diversas entregas, difusi¿nes o publicaciones de ar-
chivos que van apareciendo sucesivamente en Internet o en otros
medios), puede tomarse como día de inicio ' ' del término de caduci-
dad el del último "acto lesivo''^^.
§ 360. EEQrasiTOs DE LA DEMANDA. - El art. 38 de la ley 25.326
trata diversos temas. Además, la norma se vincula con los arts. 14
y 16 de la Const. nacional, referentes al período precontencioso del
hábeas data. ; lo. El art. 14 confiere el derecho de acceso a los sucesores univer-
a) ETAPA PRECONTENCIOSA. El art. 14-de la ley 25.326, con el co-
pete de "Derecho de acceso", indica: "El titular de los datos, previa
acreditación de su identidad, tiene derecho a solicitar y obtener in-
formación de sus datos personales incluí ios en los bancos de datos
públicos, o privados destinados a proveer informes" (inc. 1°).
"El responsable o usuario debe proporcionar la información so-
licitada dentro de los diez días corridos de haber sido intimado
fehacientemente. Vencido el plazo sin que se satisfaga el pedido,
o si evacuado el informe, éste se estimaifa insuficiente, quedará ex-
pedita la acción dé protección de los datos personales o de hábeas
data prevista en esta ley" (inc. 2°). : tarlos queda expedita la acción de hábeas data, como claramente
"El derecho de acceso a que se refiere este artículo sólo puede
ser ejercido en forma gratuita a intervalos no inferiores a seis me-
ses, salvo que se acredite un interés legítimo al efecto" (inc. 3°).
"El ejercicio del derecho al cual se refiere este artículo en el
caso de datos de personas fallecidas le orresponderá a sus suceso-
res universales" (inc. 4°).
Por su parte, el art. 16 de la ley, cem el título de "Derecho de
rectificación, actualización o supresión" en sus tres primeros inci-
sos,' señala: "Toda persona tiene derecl .0 a que sean rectificados,
actualizados y, cuando corresponda, suprimidos o sometidos a confi-
S5 En muchos casos, el acto lesivo discutido mediante el hábeas data será, por
cierto, de tipo repetido o continuado (PuccineUi, Protección de datos de carácter per-
sonal, p. 576). • -
ACCIÓN DE AMPARO 691
dencialidad los datos personales de los que sea titular, que estén
incluidos en un banco de datos" (inc. 1°).
"El responsable o üguario del banco de datos, debe proceder a
la rectificación, supresión o actualización de los datos personales
del afectado, realizando las operaciones necesarias a tal fin en el
plazo máximo de cinco días hábiles de recibido el reclamo del titu-
lar de los datos o advertido el error o falsedad" (inc. 2°).
"El incumplinüento de esta obligación dentro del térnüno acor-
dado en el inciso precedente, habilitará al interesado a promover
sin más la acción de protección de los datos personales o de há-
beas data prevista en la presente ley" (inc. 3°).
La ley padece de incongruencias y defectos notorios. Por
ejemplo, otorga diez días (corridos) al responsable del banco de
datos para expedirse sobre el derecho de acceso, y cinco (hábües)
para la rectificación, actualización o supresión. No está claro el
porqué de esa duplicidad de términos. En el caso del art. 16, ha-
bla de confidencialidad en su inc. 1°, pero no en el título del artícu-
sales, mientras que el art. 34 admite la demanda de hábeas data
pero Umita la legitimación activa a ciertos grados. Por lo demás,
el art. 16 no menciona a los sucesores.
Lo cierto es que, desproUjidades aparte, los arts. 14 y 16 de la
ley 25.326 están demandando a ciertos sujetos una instancia pre-
contenciosa, que para algunos configura una suerte de "reclamo ad-
ministrativo previo"66 y, para otros, un verdadero presupuesto de
admisibiUdad del hábeas data^^, probablemente con el objeto de,
por razones de economía procedimental, obviar planteos ante la ju-
dicatura. El recorrido de tal camino resulta, pues, obügado, según
los aps. 2° (art. 14) y 3° (art. 16)., puesto que sólo después de ago-
establecen esas normas. En sentido coincidente, el art. 38 de la
ley exige que el promotor del hábeas data acredite, al plantear su
demanda, "que se han CLunpUdo los recaudos que hacen al ejerci-
cio de los derechos que le reconoce la presente ley"^».
Úiúcamente podrían obviarse tales conductos -entendemos-,
por sünUitud con el amparo general, si eUos produjeran, en un caso
concreto, agravio irreparable para el promotor del hábeas data, es-
to es, si tornaran al proceso constitucional posterior (v.gr., por
56 Serra, El hábeas data en el derecho argentino, p. 91; PuccineUi, Protección
de datos de carácter personal, p. 580 a 599.
57 Peyrano, Régimen legal de los datos personales y hábeas data, p. 336 y 344.
.58 En el sentido de que cabe agotar el reclamo precontencioso, Padilla, Bancos
de datos y acción de hábeas data, p. 201.
692 DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL
razones de urgencia) ineficaz o inútil, en todo o en parte^^
esa hipótesis se justificaría el planteo directo del hábeas data, omi-
tiendo entonces los trámites de los arts. 14 y 16 de la ley, ciiyo éxi-
to no podría depender de instancias previas que lo tornarían, en tal
precisa circunstancia, inoperante. Todo ello debería alegarse y
probarse prima facie por el actor que actúa omissio medio.
b) ETAPA JUDICIAL. El art. 38 de la ley 25.326 menciona en sus
aps. 1° y 2° una serie de requisitos que debe cubrir la demanda de
amparo (el resto está determinado por la legislación supletoria,
de acuerdo con el art. 37).
Liminarmente cabe observar que tales recaudos deben apre-
ciarse con criterio amplio, según dispone el ap. 5° del mismo art.
38, motivo por el cual regiría aquí el principio de in dubio pro há-
beas data. El mismo ap. 1" insiste en esa tórüca de flexibilidad
procesal, dado que ciertos reqviisitos iniciales de individualización
tienen que 'cumplirse "con la mayor precisión posible".
La escrituralidad es demandada por el art. 38, ap. 1° (aquí la
ley 25.326 continúa las pautas de la acción de amparo, y no la de
hábeas corpus, más generosa al respecto). Requiere la norma que
se precise el donücüio del registro o banco de datos "y, en su caso,
el nombre del responsable o usuario del mismo", alternativa por
cierto discutible, pues lo importante hubiera sido exigir la denomi-
nación y también el donücüio de los últimos, contra qmenes debe
articularse el hábeas data, a tenor del art. 35 de la ley.
El ap. 2° del art. 38 determina que el accionante alegue las ra-
zones por las que el archivo demandado tiene mformación sobre su
persona (ello apunta al hábeas data informativo o exhibitorio sim-
ple, y quizá al autoral y al finalista -ver § 348-, e indique los moti-
vos por los cuales esa eventual información le es discrinünatoria,
falsa e inexacta (esto hace al hábeas data rectificador, al actualiza-
«9 En contra, la doctrina mayoritaiia. Cfr. Peyrano, quien considera que el no
tránsito de las reclamaciones previas contempladas por los arts. 14 y 16 de la ley 25.326,
por parte del promotor del hábeas data, no obsta al planteo de este proceso, aunque sí
podría ocasionar costas al actor, si el demandado, por ejemplo, se allai«ira a la acción
judicial (Régimen legal de los datos personales y hábeas data, p. 337). También
PuccineUi, por entender que, al no ser el hábeas data un proceso subsidiario, no es ne-
cesario agotar la vía administrativa o la reclamación previa de los referidos arts. 14 y 16
iProtección de datos de carácter personal, p. 585). Por su parte, Gozaini admite,
igualmente, la deducción directa de este proceso constitucional, fuera dé los reclamos
de los arts. 14 y 16 [Derecho procesal constitvdonal Hábeas data. Protección de
los datos personales. Ley S5.SZ6 y reglamentación (decreto 1558/SOOl), p. 392 y
393). Ver, también, Palazzi, La protección de ios daXos personales en Argentina, p.
268. En una posición más moderada, Güs Carbó da a entender que el accionado no
puede oponerse al curso del hábeas data por no haber mediado reclamo previo, pero el
juez, en cambio, sí (Régimen legal de las bases de datos y hábeas data, p. 276).
ACCIÓN DE AMPARO 693
dor, al cancelador o exclutorio), pero nada dice sobre las circuns-
tancias propias del hábeas data reservador (donde el peticionante
requiere que cierta información permanezca en estado de confiden-
cialidad). Es otra desprólijidad más de la ley, que se supone'será
resuelta por la conducta de los litigantes, que para integrar el de-
bate judicial y conformar la litiscontestaiio, puntualizarán en su
demanda, cuando se trate de un hábeas data del último tipo, las ra-
zones por las que demandan la confidencialidad de cierta informa-
ción.
i ) Si se trata de una situación de negativa a suministrar infor-
mación, o si la proporcionada es inexacta, basta que el actor argu-
mente que litiga en búsqueda del valor verdad, que es el tutelado
por el art. 43 de la Const. nacional a través del hábeas data (éste
prospera, según tal norma, primero en casos de mera "falsedad").
Con esto se subraya que, si desconozco una información referente
a mi persona, o si la que consta no es, por algún motivo (invención,
desactualización, dolo, error, etc.), cierta, esa situación genera de
por sí un agravio al valor verdad, y justifica la promoción del há-
beas data.
. 2^ Por el contrario, si la información es accesible y cierta,
pero resulta cancelable (por resultar calificada por la ley como
"sensible", o por otras razones -ver § 355-, basta que el interesado
acredite que se encuentra en alguno de esos supuestos legales de
supresión de datos. Entendemos que no cabe aquí requerir de-
mostraciones adicionales de perjuicio, pues supone que, si el dato
no es registrable, debe ser borrado.
Es cierto que la tesis anterior puede no llevarse bien con lo re-
querido por el art. 38, ap. 2°, en el sentido de que el actor del há-
beas data debe alegar por qué la información le resulta discrimina-
toria. Pero el problema está en la misma ley, pues el art. 2°
declara "datos sensibles" a los que revelan el origen racial y étnico,
opiniones políticas, convicciones religiosas, füosóficas o morales,
afiliación sindical e información referente a la salud o a la vida se-
xual, los que, como regla, no son registrables (art. 7°, ap. 3°). En
definitiva, exigir alegar (en el art. 38) por qué una inforrhación es
discriminatoria, cuando la propia ley (art. 7°) impide guardarla (ob-
viamente, en virtud de presumir su aptitud discriminatoria), es por
cierto incoherente. No resulta lógico que la ley requiera alegar
algo que la propia ley da por supuesto. En todo caso, al deman-
dante le bastará alegar que la información le es discriminatoria en
razón de lo preceptuado, por ejemplo, por los mencionados arts. 2°
y 7° de la ley 25.326.
5) Finalmente, si la información es igualmente accesible y
cierta, pero confidencial, le toca al promotor del hábeas data acre-
694 DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL
ditar las razones de esa reserva. Tampoco aquí se demanda la de-
mostración de un perjuicio' extra, pues s el dato no debe circular,
es suficiente acreditarlo para que no se lo divulgue.
c) MEDIDAS CAUTELARES. Sin perjuicio de las medidas cautela-
res contempladas por la legislación subsidiariamente aplicable (am-
paro común, juicio sumarísimo, del Código Procesal Civil y Comer-
cial de la Nación, según art. 37, ley 25.326), la ley en estudio ha
previsto dos diferentes y específicas para, el hábeas data.
i ) La primera es que se asiente en el registro o banco de da-
tos que la información cuestionada está sometida a un proceso
judicial. Se equipara esto a la denominada "anotación de la Litis".
No requiere concretamente la ley ningún recaudo especial (verosi-
militud del derecho, cautela) para viabilizar la medida; solamente
exige que medie petición del actor«°. Existe aquí una postura le-
gal fuertemente garantista a favor del promotor del hábeas data.
2} La segunda, continuando con una. línea garantista especial
para el hábeas data, pero mucho más rigurosa para ser adoptada,
es el bloqueo provisional del archivo] en lo referente al dato
personal motivo del juicio, para lo cual el art. 38 requiere que
"sea manifiesto el carácter discriminatorio, falso o inexacto" de
aquella información. No se trata de constatar una simple verosimi-
litud del derecho invocado, pues simpleikente con la mera deman-
da tendrá que emerger y acreditarse prima facie la condición de
palmaria discriminación, falsedad o inexactitud. Además, se re-
serva para estos supuestos (igualmente sin cautela), y no para
otros (ello sin perjuicio de ciertas medidas cautelares, aun afines,
pero con diferentes condiciones de admisibilidad y procedencia,
que contemple la legislación subsidiaria).
El efecto de la medida (el "bloqueo" del dato) importa una
suerte de "confidencialidad" o reserva de él, incognoscible de ahí
en más para terceros, pero -como apunta PuccineUi-, en verdad es
algo más, es decir, la imposibiUdad de "tratamiento" de la informa-
ción bloqueada (el art. 2° de la ley establece como "tratamiento" la
recolección, conservación, ordenación, almacenamiento, modifica-
ción, etc., de datos)^'.
En este caso, la ley afirma que "el juez podrá disponer", sin
exigir la petición de parte a que se refiere la otra medida anterior.
Esto Ueva a suponer que el bloqueo podría disponerlo el juez, de
60 Peyrano, Régimen legal de los datos personales y hábeas data, p. 339. Ver,
en general, Carrar\za Torres, Procedencia de medidlas cautelares en el hábeas data.
ED, 188-1092.
6' PuccineUi, Protección de datos de caráctei personal, p. 591.
ACCIÓN DE AMPARO 695
oficio^2_ El tema es decididamente opinable, y no permite respues-
tas dogmáticas. Normalmente, los datos falsos o inexactos agra-
vian en principio solamente a los afectados, mientras que la discri-
rtünación (y en particular, la estigmatizante) afecta actualmente a
la sociedad toda, estando en juego aquí una "Ubertad preferida" o
derecho fundamental, como es la igualdad y la tutela de las mino-
rías hostigadas. En ese polémico contexto, podría concluirse que
el bloqueo es disporüble por el juez actuando de oficio cuando me-
dien valores, principios y creencias colectivos que justifiquen su in-
tervención sin pedido de parte, basado en el protagorüsmo (princi-
pio de "promoción") que debe tener la judicatura para la tutela de
derechos humanos esenciales*^
Conviene tener presente, eso sí, que la norma incluida en el
ap. 4° del art. 48 de la ley no impone al juez im deber de actuar de
oficio, sino que le concede la posibüidad.
d) TASA DE JUSTICIA. Existe consenso en que la demanda de
hábeas data está irüciaimente exenta de la tasa de justicia, en el
ámbito nacional, por analogía con las reglas vigentes para el ampa-
ro (del que es, repetimos, una especie)^*, y sin perjuicio del deber
de abonar lo que corresponda, de ser judicialmente desestimada.
§ 361. TRÁMITE.-A él se refiere el art. 39, que merece ser
analizado desde varias perspectivas.
a) EXAMEN DE ADMISIBILIDAD. El art. 39 de la ley contempla una
verificación de admisibilidad del hábeas data, en orden a fiscalizar el
cumplimiento de los recaudos previstos por el art. 38 (a cuyo análi-
sis nos remitimos), además de los referidos en los arts. 14 y 16.
b) POSIBILIDAD DE RECHAZO "IN LIMINE". Esta alternativa es per-
fectamente factible. Por un lado, el art. 39 de la ley comienza di-
ciendo "admitida la acción", con lo que, a contrario sensu, existe la
posibüidad de que no se admita inicialmente. Por otro, el rechazo
62 Cfr. Carranza Torres, Hábeas data. La protección jurídica de los datos per-
sonales, p. 166; PuccineUi, Protección de datos de carácter personal, p. 591.
63 Ver, por ejemplo, Espinal Irlas, Los jueces y su responsabilidad por la vi-
gencia de un Estado de derecho, en "El juez y la defensa de la democracia. Un enfo-
que a partir de los derechos humanos", p. 266; Sagüés, La interpretación de los dere-
chos humanos en las jurisdicciones nacional e internacional, Academia Nacional
de Derecho y Ciencias Sociales de Buenos Aires, "Anales", anticipo, segunda época, n° 36,
p. 10.
64 Cfr., entre otros. Carranza Torres, Habeos data. La protección jurídica de
los datos personales, p. 164; Masciotra, El hábeas data, p. 580; Gozaini, Derecho pro-
cesal constitucional. Hábeas data. Protección de datos personales. Ley S5.3S6
y reglamentación (decr. 58/ZOOl), p. 395.
696 DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL
in limine deriva también de la legislación supletoria (art. 3°, ley
16.986), "si la acción fuese manifiestamente inadmisible'y^.
Derivamos al lector al capítulo VI, sobre el desarrollo de este pre-
cepto y el carácter restrictivo con el que debe emplearse. El re-
chazo liminar, por lo demás, comprende los supuestos de declara-
ción de incompetencia por parte del magistrado actuante.
Para el hábeas data el rechazo in limine, es todavía más ex-
cepcional que en el amparo común, porque, según se anticipó, el
art. 38, ap. 5°, de la ley 25.326, sienta una directriz de amplitud
en la admisión de este proceso constitucional, configurándose así
un principio de in dubio pro habeas data, como consigna Pucci-
nelli"».
Debe tenerse presente que si el juez no rechaza liminarmente
el hábeas data, el accionado no está habilitado para impugnar tal
criterio»^. En cambio, si se produce el rechazo liminar, podrá ser
objetado por el actor (art. 15, ley 16.986), quien deberá fundar ju-
rídicamente y con la precisión del caso por qué el rechazo debe re-
vocarse, no siendo suficientes, al respecto, meros acuses genéricos
de arbitrariedad o de violarse el derecho de defensa en juicio^s.
Parte de la doctrina estima que el juez puede, al descartar li-
minarmente el hábeas data, reconducirlo en otra acción (p.ej., una
declarativa) si ello fuera lo pertinente. En el amparo ordinario, la
Corte Suprema, así lo ha hecho (ver, § 193), aunque no comparti-
mos tal criterio.. Principios de imparcialidad y de igualdad de-
mandan que el tribunal no auxilie lü asesore al promotor de un há-
beas data inexitoso, acerca de cómo debe plantear útilmente su
pretensión.
c) REQUERIMIENTO DE INFORMACIÓN. El art. 39 de la ley 25.326
determina un requerimiento de "remisión de la información", que
tenga el archivo, registro o banco de datos, respecto del accionan-
te. Esto configura, según el art. 41, un iitforme (y sus variables de
66 E n el sentido de admitirse el rechazo in limine en el hábeas data, Peyrano,
Régimen legal de los datos personales y hábeas data, p. 341; Pierini, Hábeas data.
Derecho a la intimidad, p. 340; PuccineUi, Protección da los datos de carácter per-
sonal, p. 600; Gozaliü, Derecho procesal constitwionaL Hábeas data Protección
de datos perscmales. Ley 25.326 y reglamentacián (decreto 1558/2001), p. 429;
CNCiv, Sala F, 6/7/95, LL, 1996-0-473, con nota de Baigorria, Algunas precisiones so-
bre la procedencia del hábeas data. En el sentido de exigir cautela y excepcionaU-
dad en el rechazo liminar, CNCiv, Sala I, 29/4/99, LL, 2000-C-219; id.. Sala H, 3/2/99, JA,
1999-IV-85.
66 PuccineUi, Protección de datos de carácter personal, p. 600.
8T Glls Carbó, Régimen legal de las bases de datos y hábeas data, p. 276; Pey-
rano, Régimen legal de los datos personales y hábeas data, p. 343.
68 CNContAdmFed, Sala I, 29/4/97, LL, 1998-B-537.
ACCIÓN DE AMPARO 697
"irtforme-noticia" e "informe-réplica"); nos remitimos analógicamen-
te a lo detallado en el amparo común (ver § 195).
Interesa destacar que el magistrado dispone de un amplio.aba-
nico de posibilidades probatorias para ser incluidas en el informe, a
fin de dilucidar la litis, conforme el ap. 1° del art. 39. Éste le im-
pone, como único deber, "la remisión de la información concernien-
te al accionante", pero le deja a su estimación prudente exigir, asi-
mismo, informes sobre el soporte técruco de datos, documentación
de base relativa a la recolección y en torno a cualquier otro aspec-
to que resulte conducente.
Sobre el término para evacuar el informe, el ap. 2° del art. 39
incluye desprolijamente dos reglas contradictorias. Por un lado,
indica que no podrá exceder de cinco días, para permitir inmedia-
tamente después ampliarlo "prudencialmente por el juez". En de-
finitiva, el plazo puede ser inferior, o superior a cinco días', a crite-
rio del tribunal. En otras palabras, el plazo "legal" se convierte de
hecho en-plazo "judicial".
La ampliación de los cinco días puede originarse por iniciativa
del juez, por pedido del demandante o por solicitud del accionado,
puesto que la ley no formula distinciones al respecto.
d) INTERVENCIÓN DEL MINISTERIO FISCAL. NO está contemplada
por la ley 25.326, pero sí por la ley 24.946, art. 39, regulatoria del
Ministerio Público, y que como norma específica debe integrarse
con la primera. La intervención fiscal no debe ser retaceada ni
arrinconada, y menos omitida, motivo por el cual habría que notifi-
carlo de la promoción de la demanda de hábeas data apenas el
juez la considere admisible, para que éste asuma su papel, que
puede incluir, por ejemplo, peticiones concerrüentes al contenido
del requerinúento de informe contemplado por el art, 39 de la ley
25.326, conforme sus aptitudes probatorias y de acuerdo con el art.
41 de la ley 29.496. También tendría que exigírsele dictamen an-
tes de pronunciar sentencia, en el término que prudencialmente fi-
je el juez.
§ 362. CONFIDENCIALIDAD DE LA iNroRMACióN. - Trataremos pun-
tualmente los dos casos que contiene el art. 40.
a) REGISTROS PRIVADOS. El primer apartado del art. 40 de la ley
le impide a los registros, bancos de datos o archivos refugiarse en
el principio de confidencialidad, cuando deban proporcionar el in-
forme previsto por el art. 39, "salvo el caso en que se afecten las
fuentes de información periodística", esto último respetando la di-
rectriz del art. 43, párr. 3° in fine, de la Const. nacional.
698 D E R E C H O P R O C E S A L CONSTITl JCiONAL
No obstante, puesto que el hábeas data no puede afectar de
ningún modo la libertad de prensa (ver 351), hemos entendido
que ningún proceso de este tipo está "habilitado para actualizar, co-
rregir, adicionar o borrar información que )bre- en los bancos de da-
tos de los medios de difusión, relativos su específico quehacer
periodístico^^.
El art. 40 no contempla debidamente los supuestos en que un
registro privado podría verse obligado a no suministrar informa-
ción, por ejemplo, para el caso de datos relativos a terceros, hipó-
tesis contemplada por el art. 15, inc. 2° de la misma ley (aunque
esos datos de terceros se vinculen con el interesado promotor del
hábeas data), o a los supuestos de secreto profesional, comercial o
industrial''".
En aras de realizar una interpretación orgánica de la ley 25.326,
y armonizante con las demás normas vigentes en el derecho argen-
tino, el juez tendrá que ampliar la exége sis del texto del art. 40,
ap. 1°, con el resto de las reglas a que aludimos
b) REGISTROS PÚBLICOS. Ellos gozan en la ley 25.326 de un es-
tatus privilegiado. Por ejemplo, el art. 1 ap. 1°, establece que los
responsables o usuarios de tales bancos p'ueden, mediante decisión
fundada, denegar el acceso, rectificación o la supresión en fun-
ción de la protección de los derechos e intereses de terceros. Tam-
bien podrán denegar la información cuando de tal modo se pudie-
ran obstaculizar actuaciones judiciales o administrativas en curso
vinculadas a la investigación sobre el curdplimiento de obligaciones
tributarias o previsionales, el desarrollo d funciones de control de
la salud y del medio ambiente, la inves tigación de delitos penales
y la verificación de infracciones administrativas La resolución que
así lo disponga debe ser fundada y notificada al afectado". Parale-
lamente, el art. 23, ap. 2°, permite el tratí .miento de datos persona-
les con fines de defensa nacional o seguridad pública por parte de la
fuerzas armadas, fuerzas de seguridad, organismos policiales o de
inteligencia, sin consentimiento de los afpctados, bajo ciertas con-
diciones.
De manera que el art. 40, fundameijitalmente con relación al
responde del informe del art. 39 de la le; 25.326, determina en su
ap. 2" que, si el registro se negare a contestarlo invocando alguno
de los supuestos mencionados, "deberá a :reditar los extremos que
59 Ver art. 1° infine, ley 25.326. En contra, erltendiendo que la ley 25.326 sola-
mente exceptúa del levantamiento del deber de cor\fldenciaUdad en lo relativo a las
fuentes de mformación, Peyrano, Régimen Legal de los datos personales y habeos
data, p. 348.
70 Gils Carbó, Régimen. Legal de las bases, de ijlatos y hábeas data, p. 278.
ACCIÓN DE AMPARO 699
hacen aplicable la excepción legal", aimque de todos modos el juez
del hábeas data podrá (se trata, entonces, de un acto no obligato-
rio) tomar conocimiento personal o directo de los datos en juego,
asegurando su confidencialidad.
Como propusimos en su momento'', el juez deberá realizar un
juicio sobre la razonabüidad de la negativa del registro público, en
particular auscultando si tal rechazo importa un caso de arbitrarie-
dad o ilegalidad manifiesta.
§ 363. CONTESTACIÓN DEL INFORME. - Antes de desarrollar el
tema que trata el art. 41, cabe destacar un error numérico en el texto
legal. En vez de "arts. 13 a 15 de la ley", debería leerse "arts. 14
a 16'"'^. Por lo demás, la norma es incompleta, dado que la res-
puesta al informe no solamente debería explicar las razones por la
que incluyó la información cuestionada en su base o banco de datos,
sino también, si el promotor del hábeas data lo solicitara, cómo la ob-
tuvo (salvando, desde luego, el secreto de las fuentes de información
periodística, a tenor del art. 43 de la Const. nacional), y la finalidad
de la registración, todo ello para satisfacer al hábeas data autoral y
el finalista (ver, § 348) admitidos asimismo en el art. 43, párr. 3°.
La última parte del art. 41 de la ley 25.326 debe entenderse
comprensiva no exclusivamente para los casos de falta de contesta-
ción al pedido contemplado por los arts. 14 a 16, sino también a su
respuesta insuficiente o defectuosa''^.
La ley guarda silencio sobre varios temas, como la posibilidad
de ofrecer pruebas por el ente demandado, o los supuestos de in-
contestación del informe, para lo cual rigen subsidiariamente las
reglas de la ley 16.986 (ver cap. XVI). Desde luego que el accio-
nado en el hábeas data podrá ofrecer prueba (dentro de los marcos
del amparo), pues al existir en la especie "demanda" (art. 38, ap.
r, ley 25.326), "accionante" (art. 38, ap. 2°), y "demandado" (art.
42 infine'), éste, en virtud del principio constitucional de igualdad
y del debido proceso, no podría estar restringido en su defensa con
relación a la situación del actor, y si éste posee el derecho de ofre-
cer prueba en el hábeas data (el art. 42 de la ley se lo confiere des-
pués de la contestación del informe, cosa que, por el argumento a
potiori, también lo tiene al demandar), idéntica facultad tiene que
tener el accionado. Por lo demás, su derecho emerge también de
la norma supletoria (art. 8°, ley 16.986).
" Sagüés, El hábeas data contra organismos estatales de seguridad, p. 355;
PuccineUi, Protección de datos de carácter personal, p. 607 a 612.
, ''2 Güs Carbó, Régimen legal de las bases de datos y hábeas data, p. 278.
73 Peyrano, Régimen legal de los datos personales y hábeas data, p. 352.
700 DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL
Se ha dicho en esa materia que rige solamente una suerte de
"bilateralidad atenuada", motivo por el que la contestación del
informe jamás constituiría una suerte de responde de deman-
da'*. Sin embargo, existiendo "demanda", según establece el títu-
lo del art. 38, que puede ser "ampliada" (art. 41), y también
"demandado", conforme al art. 42 infine, debe quedar bien cla-
ro que ese demandado tiene que contar con los mismos dere-
chos procesales que el actor, y que la contestación del informe,
en tal escenario legal, importa también una contestación de de-
manda.
§ 364. AMPLIACIÓN DE LA DEMANDA. - Analizaremos los aspec-
tos que contiene el art. 42.
a) AMPUACIÓN EN EL MISMO PROCESO. Las particularidades del há-
beas data justifican que, una vez logrado el derecho de acceso a la
información, el actor, conocida ésta, pueda tener interés en actuali-
zarla, rectificarla, borrarla o reservarla. En lugar de prever al res-
pecto el planteo de otro hábeas data, y por razones evidentes de
economía procesal, la ley 25.326 lo obliga, si decide introducir algu-
na de esas postulaciones, a hacerlo en el mismo proceso iniciado,
ampliando la demanda (entendemos que, si no lo hace así, no está
autorizado a promover el segundo hábeas data aparte, con aquellas
finalidades; dicho de otro modo, el actor tiene un estrecho plazo de
caducidad para ampliar su demanda original).
A tales fines le otorga im lapso de tres días, con ofrecimiento
de la prueba del caso, presentación de la que se corre traslado al
demandado por igual término. La brevedad de estos términos se
justifica por el carácter comprimido del proceso de hábeas data™,
variable del amparo constitucional, que debe ser expedito y rápido
(art. 43, párr. 1°, Const. nacional).
Bien se ha dicho que esta eventual ampliación de la demanda
puede plantearse no sólo cuando inicialmente se radicó un hábeas
data meramente exhibitorio o informativo, sino uno, por ejemplo,
rectificador o cancelador; pero que, al contestarse el informe, sur-
gen situaciones originalmente desconocidas por el actor (v.gr., de
los datos suministrados por el accionado), que justifiquen a su tur-
no otro pedido distinto, al priitügeiúo, de cancelar, adicionar o dar
confidencialidad a la información^^.
7* Ulcich, Habeos data. Ley $5.326, p. 162.
76 PuccineUi, Protección de datos de carácter personal, p. 614; Carranza Torres,
Hábeas data. La protección jurídica, p. 172 y siguientes.
76 Peyrano, Régimen legal de los datos personales y hábeas data, p. 355.
ACCIÓN DE AMPARO 701
b) TRASLADO AL DEMANDADO. La naturaleza de este "traslado" no
es clara. Naturalmente, procura satisfacer el principio de defen-
sa en juicio. Por ello, así como el actor pudo ofrecer prueba al
ampliar su demanda, lo mismo podrá hacer el accionado al contes-
tar el traslado de ésta.
La cuestión debatida es si el referido traslado es asimilable al
"informe" que debe brindar el accionado cuando se lo notifica de la
demanda (arts. 39 y 41), o si implica un acto diferente. Por el
principio de paralelismo de las formas y de la analogía, parece que
debe asimilarse a la contestación del informe inicial, lo., que obliga
al demandado a suministrar la información a que alude el art. 39,
respecto de las nuevas postulaciones del actor, sin perjuicio del de-
recho del accionado a plantear igualmente sus defensas y a acom-
pañar prueba, siempre en cuanto a la ampliación de la demanda'T.
§ 365. SENTENCIA. - El art. 43 alude a diferentes etapas del
proceso y al dictado de sentencia.
a) CASOS DE INCONTBSTACIÓN DEL INFORME. Si éste no es respon-
dido, o tampoco lo es el traslado del art. 42, las secuelas del caso,
de acuerdo con la legislación supletoria serían que, por un lado,
tratándose de un informe-noticia, el juez podrá requerir manu mi-
litari la información que exige al demandado y, además, dar a la
incontestación del caso efectos similares a la falta de responde de
la demanda, o de su ampliación (ver § 197 y 202). La falta de es-
tos respondes no podrá beneficiar al accionado, desde luego, ni im-
pedir que se dicte sentencia vencidos los plazos pertinentes.
b) PRODUCCIÓN DE PRUEBA. La hipótesis de producción de prue-
ba está explícitamente contemplada en el art. 43 de la ley, que sin
embargo no dispone específicamente nada sobre el plazo de su pro-
ducción. Rigen, pues, en el tema las normas de la legislación sub-
sidiaria, principiando por la ley 16.986 (ver § 206. y siguientes).
c) CARGA Y APRECIACIÓN DE LA PRUEBA. Se aplican asimisnio, en
primer lugar, las normas supletorias de la ley 19.986. Bien puede
ocurrir que no sea necesario producir prueba alguna, de no haber
hechos controvertidos, por ejemplo, o de presumirse como cierto lo
alegado por el demandante, si medió incontestación del informe.
Pero cuando el tema a decidir exige un mayor aparato probato-
rio que el previsto para ser producido'por esa norma, fel hábeas
77 En contra, sosteniendo que el traslado del art. 42 no equivale al pedido de in-
formes del art. 39 de la ley, Peyrano, Régimen legal de los datos personales y hábeas
data, p. 356.
702 D E R E C H O PROCESAL CONSTITUCIONAL
data no será el instrumento idóneo para cuestionar el acto lesivo.
Esto originará problemas inevitables si las partes discuten hechos
controvertidos complejos, en torno, por ejemplo, a la existencia
misma y magnitud de una deuda, la legitimidad o falsedad de los
documentos en los que conste su cancelación parcial o total, su
compensación, quitas o moras, convenios de pago, refinanciaciones,
"pesificación", índices de actualización e intereses aplicables, etcé-
tera. Deberá tenerse presente que, por su naturaleza rápida y
comprimida, el hábeas data no es un juicio ordinario ni el instru-
mento adecuado para operar como acci5n declarativa de certeza
acerca de la existencia o no de obligaciones'^ (ver § 346).
vio del caso deberá dilucidarse, en tales hipótesis, por medio del
juicio ordinario. i la misma ley, como subtipos de hábeas data). El juez, por ende,
Alguna calificada doctrina subraya que en el hábeas data tiene
especial pertinencia la doctrina de las cargas probatorias dinámicas,
que hace recaer, en quien en mejor condición está de producir la
prueba, el deber de realizarla'^ La soliden de esta tesis depende de
la recepción que la postura doctrinal de relferencia tenga, en general,
en el ámbito procesal. De hecho, no esl de aceptación unánime.
Desde luego, no cabe imponer a lals partes del hábeas data
pruebas diabólicas, o acreditar hechos niegativos. La doctrina de
las "pruebas difíciles", bien aplicada, puecie resultar también prove-
chosa en el hábeas data^".
d) SENTENCIA ESTIMATORIA. Si el fallo admite la demanda de há-
beas data, para lo cual tendrá que apreciar el estado de cosas exis-
tente al momento de resolver (cabe alertar, entonces, que el agra-
vio debe allí subsistir, y que el hábeas data podrá desestimarse si
ha concluido como "cuestión abstracta". Ver § 217), el ap. 2° del
art. 43 dispone que el juez tendrá que disponer un plazo para cum-
78 Ver, en general, PuccineUi, Protección de dctos de carácter personal, p. 615
a 628. Por otra parte, en "Di Nunzio" (faUo del 21/11/06), la Corte Suprema concluyó
que no corresponde dUucidar en el hábeas data situaciones controvertidas como la con-
dición de deudora de una parte, o el hecho de haberse perpetrado -o no- un deUto,
pero que corresponde ampüar la información existent; en la base de datos, a fin de re-
flejar la situación de Utigiosidad existente entre las partes respecto a esos datos, inclu-
yendo una quereUa. Hemos propiciado una solución de ese tipo, que resulta razonable
(Sagüés, Apuntes sobre la legitimación pasiva y ellradio de conocimiento del Juez
en la acción de hábeas data, "Revista de Derecho Procesal", 2006, n° 2, p. 91).
'9 Peyrano, Régimen legal de los datos personxiles y hábeas data, p. 366, y
Consolidación de principios para la protección ce datos personales y de reglas
procesales en la acción de hábeas dala. Veracidad exigida a la ivjormación y
carga de la prueba, JA, 2006-rV-1174.
80 Palazzi, La protección de los datos personales en Argentina, p. 271; CCiv
Com Rosario, Sala IV, 8/8/01, Zeus, 87-J-333.
ACCIÓN DE AMPARO 703
plir con la supresión, rectificación, actualización o confidencialidad
que el veredicto imponga. Por la ágü naturaleza del sistema infor-
mático, esos términos serán normalmente muy breves, en función
también de la tutela inmediata que generalmente se persigue en tales
casos.
Curiosamente, el art. 43, ap. 2°, no contempla el caso de sen-
tencia admisoria del hábeas data meramente exhibitorio o informa-
tivo, como tampoco del autoral o finalista (§ 348). No obstante,
por derivar éstos del artículo mencionado, la exégesis correcta de
aquel apartado obliga a leerlo, de acuerdo con una interpretación
armonizante entre la regla legal y la constitucional, como compren-
siva de aquéllos (además, aludidos en parte por el art. 33, ap. 1°, de
dispondrá en tales casos el plazo para que sea suministrada la in-
formación faltante, y podrá disponer los medios pertinentes para el
supuesto de que el fallo no resulte voluntariamente acatado por el
condenado.
e) SENTENCIA DESESTIMATORIA. RESPONSABILIDADES DEL ACTOR Y DEL
DEMANDADO. El faUo que rechaza el hábeas data no prejuzga sobre
la responsabilidad del demandante (art. 43, ap. 3°, ley 25.326).
Pero si esa responsabilidad se probare, nada impide plantear los re-
clamos del caso, bien que en un proceso aparte.
En efecto, para requerir la reparación por tales hipotéticas res-
ponsabilidades, la ley 25.326 no diseña el llamado hábeas data re-
sarcitorio (contemplado, en cambio, por otras legislaciones). En su
consecuencia, tendrá que articularse el reclamo en otro expediente.
f) COMUNICACIÓN DE LA SENTENCIA AL ORGANISMO DE CONTROL. Las
sentencias, admisorias o desestimatorias, tienen que notificarse al
Organismo de control (el art. 43, ap. 4°, ley 25.326), que es la Di-
rección Nacional de Protección de los Datos Personales, según el
decr. 1558/01, para ser incluidas en un registro ad hoc. La ley no
aclara si se trata de sentencias firmes o no firmes. Como esta últi-
ma no ha concluido su ciclo jurídico, y carece de cosa juzgada ma-
terial, cabe suponer que la comunicación se refiere a las firmes.
g) COSTAS Y HONORARIOS. Rige la reglamentación en subsidio (en
primer término, ley 16.986), discutible, por cierto, en la materia
(ver § 232, y siguientes).
h) RECURSOS. COSA JUZGADA. También impera en estas áreas
el sistema dispuesto por las normas subsidiarias (ver § 227)8'.
81 Se ha negado que la sentencia del hábeas data tenga efectos de cosa juzgada, y
que podría repetirse la acción aun invocándose la misma causa e idéntica situación, "por
704 DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL
La sentencia que se dicte es inoponible a quienes no han tenido
intervención en el hábeas data (ver § 176), motivo por el cual debe-
rá integrarse con sumo cuidado a la litis, por parte del interesado.
§ 366. ÁMBITO DE APLICACIÓN. - El art. 44 de la ley 25.326
se aglutinan reglas de diversa naturaleza, como veremos a conti-
nuación.
a) ORDEN PÚBLICO. NORMAS VIGENTES EN TODO EL PAÍS. Se decla-
ran de orden público y vigentes en todo el territorio de la Repúbli-
ca las normas que figuran en los caps. I , II, III y IV, y el art 32, de
la ley 25.326. No se aclara, sin embargo, si son reglas de derecho
común o de derecho federal, tema que seguramente provocará lar-
gos debates. Por su fisonomía, en principio, parecen reglas de de-
recho civil, más propias de un complemento al código respectivo,
que concernientes al derecho federal. En el caso del art. 32 de la
ley, son normas modificatorias del Código Penal, igualmente en
principio de derecho común, conforme al art. 75, inc. 12, de la
Const. nacional.
Las normas del art. 29, cap. V, relativas al "Control", y que eri-
gen al órgano respectivo, son de derecho federal, por regular un
ente de tal tipo, pero al no regir en todo el país (art. 44, párr. 1°),
terminan aparentemente como reglas de derecho local nacional.
Igual pasa con el art. 31, situado en el cap. VI, relativo a las sancio-
nes que aquel órgano puede imponer. No así las del art. 30, que
-aunque estén en el cap. V- permiten a las asociaciones o entida-
des representativas de los usuarios o responsables de los bancos de
datos elaborar códigos de conducta.
b) NORMAS DE VIGENCIA LOCAL. Pero con relación al resto de las
normas aludidas por el párr. 1° del art. 44 de la ley (no son contem-
pladas en él los arts. 29 a 31, y 33 a 43, vale decir, lo concerniente
al órgano de control, los códigos de conducta, y todas las corres-
pondientes al procedimiento de la acción de hábeas data), el art.
44, párr. 2°, "invita a las provincias a adherir a las normas de esta
ley que fueren de aplicación exclusiva en jurisdicción nacional".
cuanto el dato no tratado hoy lo puede ser mañana o el dato hoy eliminado puede ser
vuelto a generar de inmediato" (Uicich, Habeos data. Ley 25.326, p. 154). La tesis
es poco compartible, pues si hay otros actos lesivos, posteriores a un proceso de hábeas
data, desde luego que éste podrá reiterarse, precisamente por esas novedades dañosas.
Pero si el hábeas data ha sido exitoso, tendrá que obedecerse la sentencia del caso, que
adquirirá normalmente efectos de cosa juzgada material; si fue rechazado, solamente
podrá reiterarse en circunstancias muy específicas (ver § 228 y ss.), sin perjuicio del re-
planteo del tema en juicio ordinario, por templo, si no se acreditó arbitrariedad o ilega-
lidad manifiesta, y la demostración de la procedencia de la postulación requiriera un de-
bate más largo e intenso que el factible en la reducida acción de hábeas data.
ACCIÓN DE AMPARO 705
Liminarmente cabe observar que el artículo no habla de la Ciu-
dad Autónoma de Buenos Aires, omisión inexplicable debido al gra-
do de autonomía de que ésta goza (art. 129, Const. nacional). La
imprecisión legal debe cubrirse por vía de analogía^^, reputando en-
tonces que tal ciudad podría adherirse también, de modo parecido
a una provincia.
Conforme a tal esquema divisorio, el hábeas data, en cuanto
proceso, es regido en cada provincia y en la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires según lo que disponga cada Constitución y la legisla-
ción doméstica, pero podrían adherirse al sistema procedimental de
la ley 25.326. Tal adhesión resultaría viable siempre que la Consti-
tución local lo permitiese, y que ella carezca de normas opuestas a
lo que prevé la ley referida. Por ejemplo, si las constituciones de
Salta y Jujuy- vedan dictar normas reglamentarias del amparo, el
hábeas data, afín a aquél, tampoco podría reglamentarse.
En la esfera provincial y de la Ciudad Autónoma de Buenos Ai-
res, los tipos de regulación del hábeas data son múltiples. Algunas
sea por la Constitución, o por la ley, contemplan el hábeas data
como proceso diferente al amparo; otras, lo asimilan, tanto por im-
perativo constitucional, como por praxis jurisprudencial. En algu-
nas media silencio constitucional y legal, cubierto de modo diverso
por los operadores judiciales.
c) JURISDICCIÓN FEDERAL. El párrafo final del art. 44 de la ley
especifica que la jurisdicción federal regirá respecto de los regis-
tros, archivos, bases o bancos de datos interconectados en redes de
alcance interjurisdiccional, nacional o internacional. Esta regla
duplica, en lo sustancial, la insertada en el art. 36, inc. h de la mis-
ma ley. Aunque este último figura en la parte de la ley de vigencia
solamente en la jurisdicción nacional (salvo que una provincia se
adhiera voluntariamente a eUa), lo cierto es que la repetición de
esa directriz se encuentra en el art. 44 después de hacer referencia
a la citada adhesión.
En definitiva, y como hemos apuntado, hay un evidente énfasis
del legislador en conferir jurisdicción federal en los registros inter-
conectados en redes de alcance interjurisdiccional, y en el art. 44,
párr. 3°, tal criterio no se hace depender de la voluntad de las pro-
vincias. Nos remitimos, por lo demás, al § 358.
.^2 Sobre la integración como mecanismo de cobertura de las lagunas jurídicas,
nos remitimos a Sagüés, TeoHo de la Constitución, p. 194 y siguientes.
46. SagUés, Amparo.