Veinte Preguntas Para los Veinte Años

de la Constitución Peruana de 1993

Derecho & Sociedad 40

Luis Castillo Córdova*
Por: Carlos Gárate Salvatierra

SUMARIO:

En un tiempo donde los ciudadanos dudan sobre la rectitud con la que se encamina la

Asociación Civil
actuación del Estado, es cuando debemos observar la solución a través del derecho. La
presente entrevista con el Dr. Castillo Córdova nos lleva a un pequeño viaje sobre cómo se
ha adaptado la Constitución de 1993, para ser la que guie las riendas del país. Asimismo,
se generan reflexiones sobre que se puede mejorar de la presente Constitución desde el
punto de vista de una persona que se ha dedicado a emprender la gran tarea del estudio del 79
derecho constitucional y contrastarlo con la realidad del país. Por último, es imposible dejar
de tocar el tema de elección de miembros del Tribunal Constitucional, siendo el perfecto
compañero de ruta de la Constitución.

PALABRAS CLAVE:

Tribunal Constitucional - Legitimidad - Constitucionalidad - Derecho Infraconstitucional -

Poder Constituyente - Vigencia de la Constitución.

* Profesor de Derecho Constitucional, de Derecho Procesal Constitucional y de Argumentación Jurídica en la Facultad de Derecho de la
Universidad de Piura. Doctor en Derecho por la Universidad de la Coruña. Licenciado en Derecho por la Universidad de Piura.
 | Derecho Constitucional |
1. LA CONSTITUCIÓN DE 1993 HA SIDO
CALIFICADA DE ILEGITIMA ¿CONSIDERA
USTED QUE LO ES?
En la teoría política ha sido diferenciada la
legitimidad de origen de la legitimidad de
ejercicio. El sucedáneo de este binomio en la
teoría jurídica es la legitimidad procedimental y
la legitimidad material. Las críticas en contra de la
Constitución de 1993 han ido dirigidas a poner en
duda su legitimidad procedimental; no obstante,
pueden ser dadas razones fuertes precisamente
para lo contrario. Primera, si bien la Asamblea
Constituyente fue convocada por un Dictador,
su composición no fue elegida por éste sino por
la ciudadanía. Segunda, los contenidos de la
Constitución no fueron aprobados por el Dictador,
sino por la Asamblea Constituyente la cual tenía el
poder suficiente para sobreponer sus decisiones
a las del Dictador mismo. Y tercera, aunque el
Dictador haya querido emplear a la Constitución
Derecho & Sociedad 40
para justificar la dictadura misma, tal fue una
pretensión meramente subjetiva, cuyo logro o no
en nada influyó para reconocerla como verdadera
Constitución. Bien vistas las cosas, la Constitución
de 1993 se originó en un contexto de dictadura,
como normalmente –por otro lado– se originaron
las Constituciones en el Perú, sin que este solo
hecho pueda desacreditarla desde un plano
Asociación Civil
procedimental en su origen.
2. HABLEMOS DE LA LEGITIMIDAD MATERIAL
DE UNA CONSTITUCIÓN. ¿EN QUÉ
CONSISTE?
80
La legitimidad material de una norma en
general y en particular de la Constitución, tiene
que ver con la asignación de una finalidad
y en el reconocimiento de una aptitud para
conseguir tal finalidad. Así, la legitimidad
material de la Constitución dependerá de que
sus contenidos normativos sean idóneos para
lograr conseguir la finalidad que se le asigna. En
el constitucionalismo clásico a la Constitución se
le reconoció la finalidad de limitar el ejercicio del
poder, lo que conseguiría a través de la división
de poderes y del reconocimiento de unos
derechos fundamentales. Hoy desde el llamado
neo–constitucionalismo, que no es más que la
actualización del constitucionalismo clásico, se
reconoce que la finalidad de la Constitución es
promover la plena realización de la Persona, y
para lograrlo, la Constitución ha de positivar una
serie de exigencias de justicia que se formulan
en torno a la Persona, dicho de otro modo, ha de
constitucionalizar los derechos humanos y así dar
origen a los llamados derechos fundamentales.
Asimismo ha de organizar a los poderes públicos
como efectivos instrumentos al servicio del
cumplimiento de esas exigencias de justicia
constitucionalizadas. Una Constitución tendrá
legitimidad material si es que se muestra capaz de
ayudar a lograr grados razonables de realización
de la Persona.
3. ¿LA CONSTITUCIÓN DE 1993 ES UNA
CONSTITUCIÓN CON LEGITIMIDAD
MATERIAL?
No solo pueden ser dadas a favor de la legitimidad
material de la Constitución de 1993, sino que
además no puede ser dada ninguna razón
válida en contra de tal legitimidad. Pienso que la
mencionada Constitución es un medio jurídico
idóneo para conseguir la máxima realización
posible de la Persona. Cosa bien distinta es si
los vinculados a la Constitución la cumplimos
efectivamente de modo que pueda ser
verificable en la realidad tal máxima realización.
La idoneidad queda manifestada en sus
contenidos, particularmente en los de naturaleza
iusfundamental. Permítame dos singularizaciones.
La primera es el reconocimiento del valor de la
Persona. Ella vale como fin en sí misma, lo que la
convierte en un absoluto. De ahí que su defensa y
el respeto de su dignidad sean el fin supremo de
la sociedad y del Estado, tal y como lo dispone el
artículo 1 de la Constitución. Que la Persona sea
fin exige reconocer que está ordenado promover
su máxima realización posible. Los derechos
fundamentales, como derechos humanos
constitucionalizados, significan el conjunto de
bienes humanos debidos a la Persona y cuyo goce
o adquisición supondrá necesariamente grados
de realización en ella. Este es el sentido de los
derechos fundamentales: son mandatos dirigidos
a conseguir tal máxima realización. Por eso, y esta
es la segunda singularización, al reconocimiento
de la naturaleza de la Persona como fin, le ha
seguido el reconocimiento expreso o tácito de
una serie de derechos fundamentales. Uno y otro
elemento permiten reconocer en la Constitución
peruana de 1993, un instrumento idóneo para
lograr la máxima realización de la Persona. Tal
reconocimiento permite reconocerle legitimidad
material.
4. CONSECUENTEMENTE, NO HAY RAZÓN
PARA ABANDONAR A LA CONSTITUCIÓN DE
1993 Y REGRESAR A LA DE 1979.
Yo no alcanzo a ver ninguna razón a favor para
invalidar a la Constitución de 1993 y regresar a
la de 1979. Las razones, más bien, apuntan en
sentido contrario. A las dichas anteriormente y
relacionadas con la legitimidad material, se ha de
añadir una más: pienso que ninguna Constitución
peruana ha calado tanto en la conciencia jurídica
de la sociedad peruana como lo ha hecho la actual.
Y en esto ha sido decisiva la actuación tanto la
doctrina nacional como la labor jurisprudencial del
Tribunal Constitucional y de los Jueces del Poder
judicial como intérpretes–controladores de la
Constitución. Hoy en día en el Perú, el orden social

y el estatal se construyen tomando en cuenta a la
Constitución y a la jurisprudencia constitucional,
principalmente del Tribunal Constitucional, más
que en ninguna época anterior. Esto es muy bueno
en sí mismo, pero no lo es por sí mismo.
5. ¿QUÉ QUIERE DECIR ESTO ÚLTIMO?
Quiero decir que la Constitución peruana actual es
una que en sí misma tiene los elementos necesarios
para producir una adecuada constitucionalización
del entero ordenamiento jurídico, y con ella, la
sujeción del orden social y del orden estatal a
las exigencias de justicia constitucionalizadas,
en orden a promover la plena realización de la
Persona. Pero esta configuración de sus elementos
siendo buena en sí misma, no es suficiente para
lograr el objetivo perseguido. Por sí mismo esta
configuración de los elementos no consigue la
finalidad, sino que reclama la idoneidad moral y
jurídica de todos quienes tengan que cumplir la
Constitución, especialmente de quienes deberán
actuar como sus intérpretes–controladores: los
jueces, y particularmente los magistrados del
Tribunal Constitucional. Una buena Constitución
en manos de malos Jueces, no dificulta sino que
impide la realización plena de la Persona, y favorece
más bien las injusticias y con ellas los tratos
indignos; mientras que una mala Constitución
en manos de buenos Jueces, no necesariamente
producirá resultados injustos.
6. LA CONSTITUCIÓN DE 1993 ES UNA BUENA
CONSTITUCIÓN EN MANOS PELIGROSAS?
Yo tengo claro que la Constitución de 1993 es una
buena Constitución, sin que esto signifique que
sea perfecta; por el contrario, sobre varios asuntos
es posible un enriquecimiento. Yo no tengo
claro que las manos de los Jueces sean manos
peligrosas. En los últimos veinte años, la calidad del
Juez peruano ha mejorado notablemente, algunas
veces gracias a la labor del Consejo Nacional de la
Magistratura y otras veces a pesar de tal labor. Esta
mejoría, sospecho, no es aún suficiente. Estamos
bastante lejos de lograr una institucionalidad
judicial en el Perú, y no solamente por la notoria
desconfianza ciudadana en el servicio público de
administración de justicia, sino también por el
deficiente sistema de selección, de control y de
promoción de magistrados.
7. DE LO QUE LLEVA DICHO ¿PUEDE
AFIRMARSE QUE LA CONSTITUCIÓN ES
UN INSTRUMENTO AL SERVICIO DE LA
PERSONA?
La Constitución, como en general el Derecho, es un
medio destinado al logro de una finalidad última,
que es la realización plena de la Persona como
dije antes. Esto significa que ni la Constitución
ni su cumplimiento son un fin en sí mismo. Los
| Luis Castillo |
mandatos constitucionales se han de cumplir no
por ser Constitución, sino por ser justos; y serán
tales cuando sean reflejo de lo debido a la Persona.
Consecuentemente, pueden ser incumplidos
mandatos contenidos en la Constitución pero
que a su vez nieguen una exigencia de justicia
que puede estar o no constitucionalizada.
En ambos casos estaremos ante mandatos
constitucionales injustos, particularmente, en
el segundo caso estaremos ante mandatos
(formalmente) constitucionales (y materialmente)
inconstitucionales. Por ejemplo, si el Constituyente
prohibiese a los analfabetos decidir cuántos hijos
han de tener, tal decisión es una manifiestamente
injusta y no se debería cumplir, aunque se
encuentre recogida en la Constitución. Si la
Constitución es un instrumento, entonces, debería
procurarse tener este instrumento en las mejores
condiciones posibles para asegurar un mayor
éxito en la consecución de su fin. De ahí que las
reformas constitucionales cuando son realmente
Derecho & Sociedad 40
útiles y necesarias, pueden representar una ayuda
significativa.
8. ¿QUÉ HABRÍA POR MEJORAR EN LA
CONSTITUCIÓN DE 1993?
Como dije, la Constitución peruana de 1993 es una
buena Constitución, pero como todo, es posible
Asociación Civil
de perfeccionarse. En torno a ella pueden ser
presentadas varias mejorías, tanto en su ámbito
dogmático como en el orgánico.
9.
¿CUÁLES SERÍAN EN EL ÁMBITO
CONSTITUCIONAL DOGMÁTICO? 81
En este ámbito pueden ser sugeridos algunos
cambios. En el ámbito dogmático material, puede
ser planteada una reforma constitucional sobre el
artículo 2.7 de la Constitución, de modo que su
redacción cambiase para permitir la protección
preventiva del honor y la intimidad, frente a
ejercicios manifiestamente extralimitados de la
libertad de información y del derecho de opinión.
La exigencia de justicia que se deriva desde la
posición de la Persona como fin, reclama no
permitir informar ni opinar cuando la información
y la opinión vayan a vulnerar de modo manifiesto
a la intimidad o al honor. Dicho de otro modo:
la dignidad humana reclama la posibilidad de
que el Juez pueda prohibir preventivamente la
difusión de una información o de una opinión
manifiestamente inconstitucional. También en el
ámbito dogmático material, habría que derogar el
artículo 140 de la Constitución que prevé la pena
de muerte para los delitos de traición a la patria en
caso de guerra y de terrorismo. Y es que si la Persona
es fin, no existe justificación alguna jurídicamente
válida para negar su presupuesto esencial: la vida.
Mientras que en el ámbito dogmático procesal,
pienso que es recomendable que se modifique el
artículo 200.3 de la Constitución para circunscribir
 | Derecho Constitucional |
la procedencia del hábeas data solamente para la
protección del derecho a la autodeterminación
informática reconocido en el artículo 2.6 de la
Constitución, y dejar la protección de los derechos
recogidos en el artículo 2.5 en manos del proceso
de amparo.
10.
¿Y CUÁLES SERÍAN EN EL ÁMBITO
CONSTITUCIONAL ORGÁNICO?
En el ámbito orgánico pueden incorporarse
algunas modificaciones. Una segunda cámara
legislativa y la renovación por tercios en ambas
cámaras, puede favorecer no solamente la
idoneidad del Parlamento como órgano estatal,
sino también la calidad de las leyes. Pero esto
deberá ir acompañada con una reforma profunda
y seria del régimen legal de los partidos políticos,
sin partidos políticos fuertes que existan y actúen
más allá de la existencia y voluntad del líder, el
Parlamento funcionará tan deficitariamente como
Derecho & Sociedad 40
hoy. Además, parece ser útil recoger una suerte
de juicio de residencia no solamente para quien
deja el cargo de presidente de la República, sino
también para altos funcionarios públicos. Pienso
que podría ser modificado también el artículo 203
de la Constitución para aumentar tanto el número
de magistrados del Tribunal Constitucional, como
la duración de su periodo.
Asociación Civil
11.
¿CONSIDERA UD. QUE LA LLAMADA
“REPARTIJA” DE PUESTOS AL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL, LA DEFENSORÍA DEL
PUEBLO Y DE DIRECTORES DEL BANCO
82 CENTRAL DE RESERVA ES CONTRARIA AL
ESPÍRITU DE LA CONSTITUCIÓN?
El Constituyente peruano de 1993 al exigir
una mayoría calificada para la elección de los
magistrados del Tribunal Constitucional, del
Defensor del pueblo y de los Directores del BCR, ha
ordenado implícitamente que los distintos grupos
parlamentarios actúen de modo consensuado. Es
posible manifestar un consenso sobre dos objetos
distintos. Uno es sobre cuántas y cuáles plazas
correspondía a cada grupo parlamentario cubrir;
y el otro es sobre quienes eran las Personas más
calificadas para cubrir tales plazas. Las razones
apuntan a justificar que lo ordenado por el
Constituyente era consensuar sobre el segundo
objeto y no sobre el primero, puesto que de esa
manera se favorecía la eficacia del servicio público
que ofrecería quien cubriese la plaza vacante.
No obstante, no habría habido reproche si cada
grupo Parlamentario hubiera cubierto las plazas
que le correspondían con personalidades de tal
relieve que habría quedado sobreentendida la
adhesión de los demás grupos parlamentarios, y
con ello –y de modo implícito– se habría logrado
el constitucionalmente exigido consenso. El
problema surge cuando, y como era de esperar de
un Parlamento mediocre como el que tenemos hoy,
los grupos parlamentarios deciden que algunas
de las plazas sean cubiertas por personajes cuyo
único mérito había sido haber demostrado en
escenarios distintos, fidelidad al líder o al partido
político. De modo que cuando se elige como alto
magistrado a alguien cuya trayectoria o méritos
son irrelevantes para el cargo que se le asigna, el
consenso exigido por el Constituyente se quiebra.
En esta línea, la llamada “repartija” significaba una
deslealtad a la Constitución.
12. ¿LA CONSTITUCIÓN DE 1993 FAVORECE LA
“POLITIZACIÓN DE LA JUSTICIA”?
De modo equivocado se suele contraponer por un
lado la política y por otro lado la justicia, cuando
realmente ambas son exigencias necesarias y
complementarias en una sociedad. Una política
que se aleja o que niega la justicia no es realmente
política; y una justicia que no tiene en cuenta la
política, no puede llegar a ser efectiva justicia.
13. ¿CÓMO LA POLÍTICA QUE NO HACE A LA
JUSTICIA NO PUEDE SER REALMENTE
POLÍTICA?
La política tiene que ver, y además de modo
esencial, con la gestión del bien común de
modo primordial desde un concreto contenido
ideológico no normativo. El bien común, desde
un significado básico, se define como aquello
que permite la satisfacción de las necesidades
y exigencias comunes, de manera que con ellas
satisfechas puedan ser satisfechas las necesidades
y exigencias particulares; para que con la
satisfacción de unas y otras pueda conseguirse
la plena realización de la Persona. La política que
no está dirigida a promover el bien común, no es
realmente política; como el bien común es una
realidad debida a la Persona desde que ésta es
considerada como fin en sí misma, y en la medida
que lo debido es lo justo, la política, de modo
esencial, no puede ser injusta si quiere favorecer el
bien común y por ello ser realmente política.
14. ¿Y CÓMO LA JUSTICIA NECESITA DE
LA POLÍTICA PARA NO DEJAR DE SER
JUSTICIA?
Lo justo, el ius, es lo debido por estar atribuido.
Lo debido podrá ser formulado teóricamente
de modo general, pero solo existe realmente de
modo particular. ¿A quién llamamos hombre justo
o mujer justa? A quien realiza concretos actos de
justicia; negamos, no obstante, ese calificativo a
quien no realiza actos concretos de justicia, aunque
tenga escritos tratados correctos acerca de lo que
la justicia es. La política, bien vistas las cosas, es un
canal de concreción de un ideal de justicia en un
momento y lugar determinado. La política trata
del arte de crear, desde contenidos ideológicos
distintos, las condiciones materiales comunes

para que desarrollos personales concretos puedan
ser logrados.
15.
ASÍ, LA DECISIÓN POLÍTICA Y LA
DECISIÓN JUDICIAL DEBIERAN SER
COMPLEMENTARIAS
Son las dos caras de una misma moneda. Una
mala decisión política siempre lleva implícito un
contenido de injusticia; y una decisión injusta
siempre daña el bien común y algo queda
resentido en el ámbito político de la sociedad.
16.
¿QUÉ ES LO QUE ESTÁ PROSCRITO
ENTONCES?
Lo que está proscrito, además desde la Constitución
misma, es que los Jueces –particularmente el
Tribunal Constitucional– pretendan gobernar
la comunidad política, por ejemplo, anulando
judicialmente decisiones gubernativas
plenamente válidas, pero construidas sobre bases
ideológicas no profesadas por el Juez que toma la
decisión. Esto puede equivaler a lo que se pretende
significar cuando se habla de la “judicialización
de la política”. Está proscrito también desde la
Constitución misma que los políticos pretendan
influir en las decisiones judiciales, a través de
cualquier forma, significativamente, a través
de la designación de Jueces –particularmente
a los magistrados del Tribunal Constitucional-,
por consideraciones meramente ideológicas o
de política partidistas. Esta disfunción puede
equivaler a lo que se pretende significar cuando se
habla de “politización de la justicia”.
17. ¿AMBOS PELIGROS SE HAN MANIFESTADO
EN ESTOS VEINTE AÑOS DE VIGENCIA DE
LA CONSTITUCIÓN DE 1993?
Por desgracia así ha sido. Históricamente, la
primera incorrección que aparece y además con
notable virulencia, fue la “politización de la justicia”
y duró así hasta que el Presidente Fujimori dejó de
serlo. No significa que después haya desaparecido,
pero sí que ha sido menos intensa y menos notoria,
hasta que volvió a cobrar singular protagonismo
cuando el Parlamento eligió a alguno de los cuatro
magistrados del Tribunal Constitucional con base
en consideraciones exclusivamente de adhesión
política a un determinado grupo político. Cuando
el Parlamento finalmente anula esta elección, no
fue porque renunció a su deseo de politizar a la
justicia constitucional desde su máxima instancia,
sino por la fuerza de la opinión pública de una
ciudadanía que no dudó en protestar. La otra
incorrección, la “judicialización de la política” se
manifiesta en el sistema peruano con el nuevo
milenio y se desenvolvió con especial fuerza en la
segunda mitad de la década pasada de la mano del
Tribunal Constitucional. Al Juez, señaladamente
a los magistrados del Tribunal Constitucional, le
| Luis Castillo |
está proscrito destruir los márgenes de acción
política que es posible reconocer al Parlamento
y al Ejecutivo. Cuando el bien común, desde
ideologías diferentes, puede ser promovido de
formas distintas y todas ellas igualmente válidas
desde el punto de vista constitucional, al Juez
le está impedido exigir que el bien común sea
promovido de una específica manera.
18.
PERMÍTAME RESERVAR LAS ÚLTIMAS
TRES PREGUNTAS PARA ANALIZAR LA
POSICIÓN JURÍDICA Y LA ACTUACIÓN
DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. LA
CONSTITUCIÓN DE 1993 HA POSICIONADO
AL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
COMO SUPREMO CONTROLADOR
DE LA CONSTITUCIONALIDAD DEL
DERECHO INFRACONSTITUCIONAL.
UD., SIN EMBARGO, HA ESCRITO QUE EL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL TAMBIÉN ES
CONTROLADOR DE LA CONSTITUCIÓN.
Derecho & Sociedad 40
¿ESTO NO LO CONVERTIRÍA EN PODER
CONSTITUYENTE?
El artículo 200 de la Constitución textualmente
dice que el Tribunal Constitucional es controlador
de la Constitución. Esto exige preguntarse si
acaso la Constitución puede ser objeto de control
constitucional. La respuesta a esta pregunta
Asociación Civil
dependerá de cómo se responda esta otra: ¿es
posible que la Constitución se descontrole? Esto
se responde recordando que la Constitución del
Estado constitucional o del neoconstitucionalismo,
como otros prefieren llamar, significa la
positivización de las exigencias de justicia que 83
pueden ser formuladas desde la Persona y su
dignidad. Pero al tratarse de un reconocimiento y
no de una creación, el Constituyente puede haber
decidido en contra de tal exigencia de justicia. De
ocurrir esto, y como ya dije antes, estaremos ante
normas (formalmente) constitucionales (pero
materialmente) inconstitucionales. Pues bien,
cuando en una Constitución se recogen normas
de este tipo, la Constitución se ha descontrolado
y necesita ser controlada. Este control correrá por
cuenta del Tribunal Constitucional, y también de
los Jueces, para inaplicar la norma constitucional
inconstitucional a un asunto concreto, en
ningún caso el control supondrá una reforma
constitucional, lo que impide reconocer al Tribunal
Constitucional como poder constituyente.
19.
LA CONSTITUCIÓN DE 1993 HA
POSICIONADO AL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL TAMBIÉN COMO
SUPREMO INTÉRPRETE DE LA
CONSTITUCIÓN, LO QUE HA LLEVADO
AL REFERIDO TRIBUNAL A MANIFESTAR
QUE SUS RESOLUCIONES NO PUEDEN SER
TENIDAS COMO INCONSTITUCIONALES.
UD., NO OBSTANTE, SOSTIENE QUE
ESTA AFIRMACIÓN ES CORRECTA DESDE
 | Derecho Constitucional |
UN PUNTO DE VISTA PROCEDIMENTAL
PERO QUE ES INCORRECTA DESDE
UN PUNTO DE VISTA MATERIAL. ¿ES
ÚTIL ESTA DIFERENCIACIÓN CUANDO
LAS DECISIONES DEL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL SON IRRECURRIBLES?
Las sentencias del Tribunal Constitucional, como
toda sentencia, tiene una parte resolutiva y otra
justificativa; la primera contiene la decisión de
la cuestión abstracta o concreta sometida a su
consideración, y la segunda contiene las reglas
jurídicas que a través de la interpretación y como
normas constitucionales adscriptas a normas
constitucionales directamente estatuidas, el
Tribunal Constitucional ha concluido desde
las disposiciones constitucionales. Las normas
constitucionales adscriptas que el Tribunal
Constitucional formule, pueden ser contrarias a las
normas constitucionales directamente estatuidas.
Y esto es así no solamente por el carácter falible
Derecho & Sociedad 40
de la actividad interpretativa que realizan los
magistrados del Tribunal Constitucional, sino
también y principalmente, por su carácter de
poder constituido. Pero no solamente las normas
constitucionales adscriptas que formula el Tribunal
Constitucional pueden ser inconstitucionales, sino
también puede serlo el fallo que se construye
sobre tales normas inconstitucionales. Reconocer
Asociación Civil
que tanto las normas constitucionales adscriptas
como la decisión en una sentencia del Tribunal
Constitucional es de gran utilidad. En primer
lugar, porque permite evitar que las incorrecciones
84 justificativas y las inconstitucionalidades
normativas en las que pueda incurrir el
Tribunal Constitucional se extiendan al entero
ordenamiento jurídico. Así, un Juez podrá y
deberá no seguir una regla jurídica creada por
el Tribunal Constitucional, incluso aunque sea
revestida del ropaje de precedente vinculante,
cuando sea posible sostener que tal regla jurídica
es inconstitucional. La utilidad de esta suerte de
cortafuegos me parece que es clara. Y es útil, en
segundo lugar, porque una decisión del Tribunal
Constitucional sostenida sobre reglas jurídicas
manifiestamente inconstitucionales, es una
decisión manifiestamente inconstitucional, y en
determinados casos puede estar justificado su
desobediencia.
20. Y PARA TERMINAR, ¿EL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL PERUANO HA SIDO
UN BUEN COMPAÑERO DE VIAJE DE LA
CONSTITUCIÓN DE 1993 EN ESTOS VEINTE
AÑOS?
Salvado el periodo en el que estuvo maniatado
por el poder público en manos del entonces
Presidente Fujimori, el Tribunal Constitucional ha
cumplido un papel valioso en el afianzamiento
de la Constitución de 1993. Se le debe, entre
otras cosas, que haya quedado evidenciada la
legitimidad material de la Constitución de 1993;
con lo que se refuerza la inutilidad del intento de
dejarla de lado para regresar a la Constitución de
1979. Con sus aciertos y con sus errores, que los
ha tenido y varios y además gruesos, el Tribunal
Constitucional principalmente el de la última
década, se ha desenvuelto como complemento
ventajoso para hacer que las exigencias de justicia
constitucionalizadas se conviertan cada vez más
en realidades palpables. Hoy la jurisprudencia
del Tribunal Constitucional da cuenta de una rica
amalgama de normas constitucionales adscriptas
que favorecen considerablemente la realización
de la finalidad ínsita en la propia esencia de la
Constitución.