Buenos días, somos el grupo 2, conformado por Katerin Dayana Candelo Saavedra, Juan Jose

Briceño Alzate,Brayan Sebastián Melo quintero, Daniel Felipe Medina Rivera & quien les habla
Lina María Lemoine Montaño, el día de hoy vamos a exponer la SU 309/2019 referente a una
acción de tutela para el reconocimiento de una unión marital de hecho & sociedad patrimonial
entre parejas del mismo sexo.

Estos son los Antecedentes

El señor Darío Gómez Suárez, a través de un representante legal especialmente formado,

presentó una demanda ante la Sala de Enjuiciamiento Civil de la Corte Suprema, exigiendo
la protección de sus derechos fundamentales al debido proceso, el cual consideró sujeto a la
decisión de 12 de febrero Infracciones. En 2018, fue adoptado por las autoridades de la
referida jurisdicción en el procedimiento ordinario de declaración conjunta de matrimonio de
hecho, y se determinó que es el número de registro 11001-31-10-018-2008-00331-01, y el
peticionario fue demandado en la demanda.

Hechos

El resumen de tutela describe los hechos que respaldan la solicitud de protección, de la

siguiente manera:

I. El 31 de marzo de 2008 el señor Rodolfo Hurtado Polanía interpuso una

demanda contra el señor Darío Gómez Suárez para declarar que existió una
unión matrimonial de hecho entre ellos desde el 1 de junio de 2002 al 1 de
febrero de 2008, y declaró que, por tanto, según a 1990 el artículo 2 de la Ley N
° 54 de 1991 estableció una sociedad hereditaria entre los socios permanentes.
Por lo tanto, también requiere una resolución legal sobre la disolución y
liquidación de la empresa.

La solicitud alega a grandes rasgos que el demandante y el demandado han

coexistido de forma permanente y única desde junio de 2002. Amigos y
familiares lo saben; la pareja compartió actividades sociales, familiares y de
entretenimiento, así como viajes nacionales e internacionales; el demandante
estuvo con el imputado durante su enfermedad y éste se dedicó a actividades
económicas como empleado; compraron dos propiedades; febrero 2008, el
demandante renunció a la empresa del demandado debido a daños a la
propiedad y la instalación de cámaras de seguridad en el lugar de trabajo, y la
relación se terminó.

II. El proceso se llevó a cabo al ser adscrito al Juzgado 18 de Familia de Bogotá, el

cual fue trasladado al imputado en consecuencia. Este último se opuso a estos
requisitos e hizo excepciones, diciendo que "los elementos de una unión
matrimonial de facto no existen" y que las "prescripciones" y los "requisitos son
ilegales".
III. De acuerdo con las medidas de amparo judicial ordenadas por la Consejo
Superior de la Judicatura, el procedimiento ha sido trasladado al Juzgado
Tercero de Conmutación Familiar de Bogotá, el cual, luego de un debate
indocumentado, dictó sentencia el 31 de enero de 2012, anunciando que no
había excepción de fondo. Se ha obtenido probado, por el contrario, la existencia
de la alianza matrimonial fue anunciada y posteriormente por Rudolph Hertado
Polania y el señor Darío Gómez Suárez del 1 de junio de 2002 al 1 de febrero de
2008 La relación matrimonial hereditaria establecida entre los cónyuges efecto
en la fecha, y la hora para anunciar la disolución.
IV. El señor Darío Gómez Suárez no quedó satisfecho con la decisión anterior y
presentó recurso de apelación.
V. El Juzgado de Familia de la Corte Superior del Distrito Judicial de Bogotá revocó
por completo la decisión de mantener el veredicto original en su sentencia de 14
de febrero de 2013, y concluyó que el reclamo no tenía la intención de prosperar
porque no tendría ningún impacto. La finca donde conviven el demandante y el
demandante. La decisión provisional señaló que el momento que debe contarse
desde el término de dos años prescrito por la Ley No. 54 de 1990 es la Sentencia
No. C-075 emitida el 8 de febrero de 2007 -la sentencia extendió el régimen de
matrimonio de facto a los mismos Relación conyugal, pareja sexual - Por lo tanto,
dado que la relación afectiva entre las dos partes se determinó que terminaría en
marzo de 2008, entre un evento y otro, la ley estipula lo que se necesita para
establecer una pareja hereditaria entre las parejas permanentes.

VI. El tribunal interpuso recurso extraordinario contra la sentencia de segunda

instancia del demandante señor Rodolfo Hurtado Polanía en el procedimiento
ordinario, período durante el cual las partes defendieron sus posiciones: por un
lado, el recurrente sostuvo que la sentencia C-Ley No. -075 de 2007 Confirmó la
unión matrimonial entre personas del mismo sexo, si bien la decisión no otorga
efecto retroactivo, debe entenderse que estamos ante fenómenos retrospectivos,
por lo que se aplica la sentencia del Tribunal Constitucional.

En cuanto a la situación anterior preocupados, la convivencia entre las partes ha

continuado, una vez dictada la sentencia de constitucionalidad antes
mencionada; en cuanto al demandado, manifestó estar de acuerdo con el
argumento de la Sala de Familia del Tribunal Superior de Justicia del Distrito
Judicial de Bogotá y que el efecto del control inconstitucional no es retroactivo
según el artículo 45 de la Ley No. 270 de 1996. Salvo que se indique claramente,
se puede inferir que, en determinadas circunstancias, no se ha cumplido el plazo
de dos años para constituir una sociedad hereditaria entre socios permanentes.

VII. La Sala de Primera Instancia de la Corte Suprema de Justicia revocó la

sentencia de apelación mediante sentencia de 12 de febrero de 2018 y emitió
sentencia alternativa en la que confirmó plenamente la sentencia de primera
instancia por estos requisitos.
 El órgano de cierre de casos de la jurisdicción ordinaria señaló que la
retrospectiva permite que el nuevo sistema regule la situación jurídica que está
produciendo o produciendo efectos, la diferencia de la retrospectiva es que la
retroactividad significa cambiar la situación pasada de fusión. Señaló que este
fenómeno no solo se fundamenta en la ley, sino que también depende de
sentencias de control inconstitucional.

En este sentido, la Sala Suprema de Apelaciones sostuvo que el juez de

segunda instancia incurrió en un error de derecho al aplicar indebidamente el
artículo 2 de la Ley No. 54 de 1990, desconociendo lo resuelto por la Sentencia
No. C-075 de 2007, porque según el Consideraciones expresadas, El plazo de
dos años para el establecimiento de una sociedad hereditaria entre socios
permanentes debe comenzar desde la fecha de vigencia de la convivencia, no
desde la fecha de la sentencia constitucional.

Ley 54 de 1990

Artículo 2º. Se presume sociedad patrimonial entre compañeros permanentes y hay

lugar a declararla judicialmente en cualquiera de los siguientes casos: a) Cuando exista
unión marital de hecho durante un lapso no inferior a dos años, entre un hombre y
una mujer sin impedimento legal para contraer matrimonio; b) Cuando exista una
unión marital de hecho por un lapso no inferior a dos años e impedimento legal para
contraer matrimonio por parte de uno o de ambos compañeros permanentes, siempre
y cuando la sociedad o sociedades conyugales anteriores hayan sido disueltas y
liquidadas por lo menos un año antes de la fecha en que se inicio la unión marital de
hecho

C-075/2007

RESUELVE
 
Declarar la EXEQUIBILIDAD de la Ley 54 de 1990, tal como fue
modificada por la Ley 979 de 2005, en el entendido que el régimen de
protección en ella contenido se aplica también a las parejas homosexuales.