Sec.: Florencio J. Capcha Martínez.

Exp.: Nº 00025-2020-0-2403-JP-FC-01
Cuaderno Principal
Sumilla: Interpone Recurso de Apelación

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE PAZ LETRADO DE LA PROVINCIA DE

ATALAYA.

ROXANA ESTELA HIDALGO ROSALES,

en la causa civil seguida con Eslin Robin Torres
Torres, sobre Pensión Alimenticia, ante Ud. Me
presento y digo:

Que, dentro del término de ley y en tiempo hábil

recurro a su despacho con la finalidad de INTERPONER RECURSO DE APELACIÓN
en contra de la Resolución Nº 07 (SENTENCIA) de fecha 18 de enero del año 2021, en
el extremo que declara FUNDADA en parte la demanda interpuesta por la recurrente,
ordenando que el demandado pague la suma de DOSCIENTOS Y 00/100 NUEVOS
SOLES (S/. 200.00) a favor de mi menor hijo SLEYER ELI TORRES HIDALGO;
resolución que al no encontrarla arreglada a ley que el superior en grado lo examine y la
aumenta el monto por concepto de pensión alimenticia hasta la suma solicitada en mi
demanda a favor de mis menores hijo, máxime aun que dicha resolución impugnada causa
agravio a la recurrente y en mérito de todos los fundamentos de hecho y derecho que a
continuación expongo:

FUNDAMENTACIÓN DEL AGRAVIO

PRIMERO.- Que, la resolución impugnada me causa agravio por cuanto al haber
resuelto su despacho Srta. Juez FUNDADA EN PARTE la demanda incoada por la
demandante, en consecuencia ordena que el demandado cumpla con pasar una pensión
alimenticia mensual y adelantada de DOSCIENTOS Y 00/100 SOLES (S/. 200.00) e
infundada en el exceso pretendido, a favor de mis menor hijo SLEYER ELI TORRES
HIDALGO; la misma lo hizo sin tener en cuenta que el monto señalado por dicho
concepto es demasiado irrisorio, por cuanto el recurrente es quien únicamente solventa
los alimentos a favor de nuestra menor hija, más aun el demandado tiene suficientes
ingresos económicos que supera los TRES MIL Y 00/100 NUEVOS SOLES (S/
3,000.00), teniendo que él viene conduciendo Negocio conforme se ha acreditado en autos
con la ficha RUC, lo cual se niega a pasar la pensión alimenticia a favor de nuestro menor
hijo.
SEGUNDO.- Que, a mayor abundamiento es necesario precisar que el demandado con
su comportamiento mostrado hasta el momento viene incumpliendo su deber de padre
hacia su menor hijo, puesto que la propia condición humana, a través de los lazos
parentales que unen unas personas con otras, determina por su propia esencia que se dé
la obligación que los padres asistan a sus menores hijos, pues esta obligación nace de la
misma filiación el deber de solventar el desarrollo de los impúberes, tanto más si se tiene
en cuenta que, el no prestar alimentos, no solo importa la infracción de los deberes
familiares, sino genera verdaderos focos de peligro para con los bienes jurídicos
fundamentales, de quienes tienen derecho a percibirla. Se debe tener en cuenta que los
alimentos constituyen un presupuesto vital para la existencia humana, conditio sine
quanon para la autorrealización del individuo.
TERCERO.- Que, teniendo en cuenta lo expresado en el considerando anterior que los
alimentos constituyen presupuesto vital para la existencia humana “conditio sine
quanon” para la autorrealización del individuo, porque se entiende por alimentos según
el Art. 427 del Código Civil, todo lo que es indispensable para el sustento, habitación,
vestido y asistencia médica, según la situación y posibilidades de la familia y cuando el
alimentista es menor de edad también comprende su educación, instrucción y
capacitación para el trabajo; sin embargo todo ello a la fecha lo sufraga únicamente la
recurrente, por ende desentendiéndose por completo el demandado de su obligación de
padre, siendo obligación de ambos padres de prestar alimentos a favor de nuestros hijos,
por lo tanto el recurrente no puede hacerse cargo sola de todo los alimentos.
CUARTO.- Que, su despacho ha fijado el monto de la pensión alimenticia en la suma de
DOSCIENTOS Y 00/100 SOLES (S/. 200.00), fundamentando su decisión en lo expuesto
por el demandado y lo vertido por la norma procesal adjetiva que refiere que los alimentos
se fijan por el Juez teniendo en cuenta las posibilidades de quien los presta y las
necesidades de quien los pide; no siendo menos cierto que si tomamos en cuenta el monto
fijado por la A-quo sería que la recurrente estaría acudiendo con una suma igual, lo cual
haciendo una operación aritmética de la suma por concepto de alimentos de ambos padres
nuestro menor hijo estaría percibiendo el monto total de CUATROCIENTOS Y 00/100
SOLES (S/. 200.00) mensuales, empero dicho monto por la edad que tiene nuestra menor
hija es irrisorio, por cuanto la recurrente quien está a cargo de la tenencia y custodia de la
misma, consecuentemente sus gastos sobre pasa los UN MIL Y 00/100 NUEVOS SOLES
(S/. 1,000.00), máxime aun que en los primeros años de existencia de las personas, su
alimentación debe de ser adecuada a fin de que garanticen su crecimiento y desarrollo
viable e integral.
QUINTO.- Que, asimismo cabe señalar que el demandado conforme a los fundamentos
de su contestación de la demanda no ha acreditado tener otra carga familiar, más aun que
en el supuesto hecho de tenerlo en orden de prelación primero se encuentran los hijos y
en los cuales el demandado no ha acreditado tener más hijos, siendo el único nuestro
menor hijo, además el demandado cuenta con suficientes ingresos económicos; además
siendo que la recurrente a la fecha no puede dedicarse por completo a trabajar para
solventar todos los gastos de los menores, toda vez que tengo que compartir mi tiempo
para el cuidado de mi menor hija que su minoría de edad, requiere de mayor cuidado, por
lo tanto el demandado deberá acudir con una pensión en la suma solicitada por la
recurrente en mi demanda a fin de no poner en riesgo su integridad física; de lo contrario
el demandado estaría demostrando su marcada irresponsabilidad e insensibilidad para con
su propia hija atentando de esta manera contra el proyecto de vida de su hija, olvidándose
que los padres tienen el deber y el derecho de alimentar, educar y dar seguridad a sus
hijos conforme lo dispone el Art. 6 de nuestra Constitución Política del Estado,
concordante con el Art. 235 del Código Civil y el Art. 93 del Código del Niño y
Adolescente.
SEXTO.- Que, por otro lado, se le exonera al pago de costos del proceso, señalando que
la recurrente no ha sido asistido por un abogado defensor en el presente proceso, sin
embargo de la revisión de autos, se puede advertir que desde un principio he sido asistido
por un abogado defensor siendo que ha suscrito la demanda, como asimismo me ha
acompañado en la audiencia virtual y a la fecha viene suscribiendo el presente recurso,
por lo que en dicho extremo también deberá el superior la revocar la misma.

ERROR DE HECHO Y DERECHO.

PRIMERO.- Que, el A-quo a aplicado en forma errónea y ha valorado los artículos del
Código Civil y el Código del Niño y Adolescente señalados en la sentencia, en el sentido
de que los alimentos deben regularse en proporción a las posibilidades del obligado y las
necesidades del quien los pide.
PRETENSIÓN IMPUGNADA
Que, la resolución impugnada se REVOQUE, en parte los extremos que se alega y
reformando aumenta el monto fijado en la sentencia al no encontrarla arreglada a ley,
máxime aun que dicha resolución impugnada causa agravio a esta y con arreglo a ley.

FUNDAMENTOS JURIDICOS DE LA APELACIÓN.

Código Procesal Civil Arts. 364, 365 Inc.1, 366 y SS.

OTROSI DIGO.- Que, no adjunto arancel judicial por recurso de apelación y cedulas de
notificación judicial, por estar exonerado de acuerdo a ley.

POR TANTO:
A Ud. Sr. Juez pido se sirva admitir la
presente y conocer la apelación por ante el superior en grado, en donde espero alcanzar
que se revoque dicha resolución que se impugna por ser de ley.

Atalaya, 22 de febrero del 2021