VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA

En primer término, debe evaluarse si corresponde declarar improcedente la demanda,

como alega la parte demandada y han determinado las instancias judiciales
precedentes. Así, se analizará respectivamente lo siguiente:
(i) si se ha agotado la vía administrativa
(ii) si existen vías igualmente satisfactorias al proceso de amparo.

En tal sentido, soy de la opinión que exigirle a la parte accionante que utilice la vía del
contencioso administrativo para tutelar sus derechos alegados, luego de lo anteriormente
desarrollado en este mismo texto, resulte evidente que no se cumpliría con brindarle una
tutela efectiva. Por ende, considero que en el caso concreto corresponde en sede de
Amparo realizar sobre el objeto y contenido de la pretensión, lo que habitualmente se
denomina un análisis de fondo.
El magistrado también hizo referencia a la duración del procedimiento administrativo y
señaló que no comprobó que la materia a dilucidar sea compleja, tampoco evidenció una
conducta obstruccionista de la parte demandante. Al contrario, señaló que el Tribunal
Fiscal se pronunció hasta en tres oportunidades sin determinar las razones por las cuales
ha demorado tanto para dilucidar dicha controversia. Razón por la cual, acreditó la
vulneración del plazo razonable.
 
Señaló que la administración tributaria debe realizar un recalculo de los intereses
moratorios sólo respecto al período que tomó la administración tributaria en resolver los
recursos de apelación de la demandante, dentro de los plazos legales previstos en el Texto
Único Ordenado del Código Tributario.
 
Razón por la cual su voto fue por declarar fundada en parte la demanda.
 VOTO DE LOS MAGISTRADOS LEDESMA NARVÁEZ
 
El magistrado refirieron que para evaluar la controversia era necesario, conforme al artículo
2 del Código Procesal constitucional, que se evalúe si la amenaza era cierta y de inminente
realización.
 
Al respecto, refirieron que el procedimiento contencioso tributario que llevaba la recurrente
se encontraba en evaluación, por lo que afirmaron que el probable cobro de intereses
moratorios a la fecha de presentación no constituía una amenaza cierta al no existir deuda
definitiva en sede administrativa.
 
A ello añadieron que, mientras se prolongue la discusión sobre la procedencia o no de la
obligación de pago de tributo, así como de las multas en la vía ordinaria, será una conjetura
afirmar que tales intereses representan una amenaza en los términos expuesto por el Código
Procesal Constitucional y la jurisprudencia constitucional, puesto que podrían o no
materializarse dependiendo de lo que se decida la autoridad judicial, conforme acontece en
el presente caso.
 
Por tanto, al no acreditar el requisito de certeza que requiere el cuestionamiento de actos
futuros. Los magistrados emitieron su voto por declarar improcedente la demanda.