Cooperativa de ahorro y crédito

“Créditos solidarios del Perú”

EXPEDIENTE : 00355-2017
ESPECIALISTA : Carlos Manuel Lazo Valdivia
MATERIA : ODSD
CUADERNO : Principal
SUMILLA : INTERPONE APELACION

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE PAZ LETRADO DEL MBJ DE JACOBO HUNTER DE LA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

COOPERATIVA DE AHORRO Y CREDITO –

“CREDITOS SOLIDARIOS DEL PERU - (COOPAC
CREDISOLD)”, en el proceso sobre Obligación
de Dar Suma de Dinero, seguido en contra
PAUL GONZALO CONDORI MACHACA, ante
usted respetuosamente me presento y digo:

I. PRETENSION IMPUGNATORIA

Habiendo sido notificados mediante Casilla Electrónica en fecha 16 de Febrero del

2018 con la Resolución Nro. 02, la cual resuelve:

“ DECLARAR EL ABANDONO del presente proceso que sobre obligación de dar

suma de dinero , seguido por Cooperativa de Ahorro y Crédito Créditos
Solidarios del Perú en contra de Paul Gonzalo Condori Machaca; en
consecuencia la CONCLUSION del proceso sin declaración sobre el fondo .
DISPONIENDOSE el archivo del expediente y la devolución de los anexos
presentados”

Es en virtud de dicha Resolución y encontrándome dentro del plazo establecido que

INTERPONGO RECURSO DE APELACION EN CONTRA DE LA RESOLUCION Nº 02 A
EFECTOS DE QUE SEA REVOCADO,O EN SU DEFECTO SE DECLARE LA NULIDAD DE LA
MISMA y se continúe con el sequito del proceso , ello en base a los siguientes
argumentos que paso a exponer

II. ANTECEDENTES
II.1. En fecha 10 de Enero del 2017 , esta parte Interpuso ante el Juzgado de Paz
Letrado del MBJ de Hunter una Demanda sobre Obligación de Dar Suma de
Dinero , en cont6ra de Paul Gonzalo Condori Machaca y por la suma de US$
Cooperativa de ahorro y crédito

“Créditos solidarios del Perú”

38,889.12 (TREINTA Y OCHO MIL OCHOCINETOS CONCHENTA Y NUEVE CON

12/100 DOLARES AMERICANOS)
II.2. Es así que mediante Resolución Nro. 1, se resolvió admitir la demanda y en
consecuencia correr traslado de la misma al demandado por el plazo de 10 días
para su contestación, dicha resolución fue notifica a esta parte en fecha 10 de
Mayo 2017.
II.3. En fecha 22 de Septiembre del 2017, esta parte presento el escrito Nª 38327-
2017, mediante el cual se solicitó se declare la Rebeldía del demandado y así
mismo se emita el auto de saneamiento del proceso.
II.4. En vista de la inacción del Juzgado, es que en fecha 29 de Enero se presentó un
escrito solicitando Celeridad Procesal y además se solicitó se remitan copias de los
Actuados al Órgano de Control a fin de que se corrobore la demora injustificada en
el trámite y se inicie el procedimiento sancionador correspondiente.
II.5. Mediante Resolución Nro. 2 , notificada el 16 de Febrero del 2018 , se resuelve
declarar el Abandono del proceso

III. SOBRE LA RESOLUCION CUESTIONADA

III.1. El aquo resuelve declarar el abandono del proceso , bajo el argumento de que
“la única y última resolución , (la numero uno, de fecha 20 de Abril del 2017, folio
46) ha sido notificada a la parte demanda el 10 de Mayo del 2017, así efectuado el
computo se tiene que el abandono ha operado el 10 de Setiembre del 2017
Resultando por tanto Extemporáneo el acto de impulso procesal efectuado por la
parte demandante mediante escrito del 22 de Setiembre del 2009”1

IV. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACION

IV.1. En primer lugar se debe tener en cuenta que la figura procesal del abandono
está regulada en el artículo 346° del Código Procesal Civil, el cual señala:
"Cuando el proceso permanezca en primera instancia durante cuatro meses sin
que se realice acto que lo impulse, el juez declarará su abandono de oficio o a
solicitud de parte o de tercero legitimado. Para el cómputo del plazo de
1
Se debe tener en cuenta que en realidad el escrito ingresado es en fecha 22 de Septiembre del 2017 y
no del 2009.
Cooperativa de ahorro y crédito

“Créditos solidarios del Perú”

abandono se entiende iniciado el proceso con la presentación de la demanda.

Hará el mismo cómputo, no se toma en cuenta el período durante el cual el
proceso hubiera estado paralizado por acuerdo de partes aprobado por el juez"

IV.2. No obstante, la propia ley procesal establece que el abandono no procede

cuando la paralización del proceso se debe a causas de fuerza mayor, que los
litigantes no hubieran podido superar con los medios procesales a su alcance
(artículo 349° del Código Procesal Civil), así como en determinados supuestos que
fija el artículo 350°, a saber:

"1. En los procesos que se encuentran en ejecución de sentencia;

2. En los procesos no contenciosos;
3. En los procesos en que se contiendan pretensiones imprescriptibles,
4. En los procesos que se encuentran para sentencia, salvo que estuviera
pendiente actuación cuya realización dependiera de una parte. En este caso, el
plazo se cuenta desde notificada la resolución que la dispuso;
5. En los procesos que se encuentran pendientes de una resolución y la
demora en dictarla fuera imputable al Juez, o la continuación del trámite
dependiera de una actividad que la ley le impone a los Auxiliares
jurisdiccionales o al Ministerio Público o a otra autoridad o funcionario
público que deba cumplir un acto procesal requerido por el Juez; y,
6. En los procesos que la ley señale"

IV.3. Así pues en el presente proceso el Aquo ha declarado el abandono del proceso
, en vista de que esta parte no ha solicitado a tiempo la declaración de rebeldía del
demandado., sin embargo ya la doctrina ha afirmado que “La declaración de
rebeldía no requiere de la petición de la parte contraria; el juez debe declararlo de
oficio en aras de impulsar el proceso por sí mismo a fin de evitarla demora de
este“2 , ello en virtud de los principios procesales en especial del establecido en el
Art. II del Título Preliminar del Código Procesal Civil , el cual claramente establece
que :

2
LEDESMA NARVÁEZ, Marianella. Comentarios al Código Procesal Civil. Tomo II, 1ª edición,
Lima, 2008, p. 535
Cooperativa de ahorro y crédito

“Créditos solidarios del Perú”

“Artículo II.- Principios de Dirección e Impulso del proceso.- La dirección del

proceso está a cargo del Juez, quien la ejerce de acuerdo a lo dispuesto en este
Código. El Juez debe impulsar el proceso por sí mismo, siendo responsable de
cualquier demora ocasionada por su negligencia. Están exceptuados del
impulso de oficio los casos expresamente señalados en este Código.”

IV.4. En efecto, si el principio de dirección e impulso del proceso tiene como

finalidad que el juez dirige e impulsa el proceso hasta su culminación, salvo en los
supuestos donde esté pendiente alguna actuación delas partes, es evidente que la
declaración de rebeldía es un efecto práctico por el hecho de que el demandado
no contestó la demanda dentro del plazo legalmente establecido, es decir, el
demandado es rebelde desde que venció el plazo para que pueda contestar la
demanda y no lo hizo,
IV.5. el juez como director del proceso debió impulsarlo, correspondiendo al
juzgador declarar rebelde al demandado y declarar saneado el proceso, no siendo
responsabilidad del demandante que no se  haya hecho tal acto ya que es
deber del juez, no del demandante.
IV.6. así mismo debemos tener presente lo resuelto en la Cas. Nº 2594-2014
Arequipa, donde la Sala Civil Permanente de Justicia de la República estableció lo
siguiente: “Habiéndose determinado que la correspondiente declaración de
rebeldía de los demandados podría ser solicitada por la parte accionante; no
obstante ello, se trata de un deber procesal del juzgador, el cual debe ser ejercido
con-forme al principio de dirección e impulso del proceso, cuya omisión no puede
ser imputable a la demandante (…)”
IV.7. del mismo modo debe tenerse muy presente que ya el Consejo Ejecutivo del
Poder Judicial mediante la Resolución Administrativa N° 371-2014-CE-PJ, publicada
el 24 de diciembre en el diario oficial El Peruano; ha señalado que La declaratoria
de rebeldía no constituye un acto facultativo de los jueces, por el contrario, resulta
un mandato imperativo en virtud del principio de impulso procesal de oficio. En
ese sentido, los magistrados deberán dictar de oficio el auto que declare en
rebeldía al demandado cuando este no haya contestado la demanda en el plazo
establecido por la ley.
Cooperativa de ahorro y crédito

“Créditos solidarios del Perú”

Por lo tanto, para la declaración de rebeldía los jueces no deberán esperar que

los demandantes lo soliciten, como suele suceder en la práctica judicial. 

IV.8. De lo expuesto se concluye que la Resolución cuestionada y que declara el

abandono del proceso porque el demandante no solicitó la declaración de rebeldía
del demandado en el plazo de ley es incorrecta y a todas luces atenta contra los
principios básicos del proceso civil y el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva de
los litigantes, toda vez que tal como se ha demostrado, es responsabilidad del
juzgado el declarar la rebeldía y continuar con el respectivo saneamiento procesal
sin necesidad de que el recurrente realice tal solicitud.

V. TIPO DE ERROR

El tipo de error en que incurre la resolución es un ERROR INJUDICANDO de hecho y de

derecho

VI. NATURALEZA DEL AGRAVIO

El agravio causado con la resolución es de naturaleza personal, y económico toda vez

que de confirmarse el abandono esta parte se retrasaría en el cobro de la pretensión
económica de la demanda, la cual es una suma bastante alta ; así mismo la resolución
cuestionada atenta contra los principios básicos del proceso civil y el derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva y afecta el derecho al debido proceso.

VII. ANEXOS
1.A Copia del DNI del recurrente
1.B Vigencia de Poderes
1.C Boucher por el Arancel correspondiente

PRIMER OTROSI DIGO: Una vez amparada el presente Recurso Impugnatorio , solicito
se continúe con lo solicitado mediante el escrito 4420-2018 y SE REMITAN COPIAS DEL
EXPEDIENTE AL ÓRGANO DE CONTROL A FIN DE QUE SE CORROBORE LA DEMORA
Cooperativa de ahorro y crédito

“Créditos solidarios del Perú”

INJUSTIFICADA EN EL TRAMITE Y SE INICIE EL PROCEDIMIENTO SANCIONADOR

CORRESPONDIENTE ; pues se están vulnerado gravemente los intereses del recurrente.

POR LO EXPUESTO

A usted pido Sr. Juez dar trámite a la presente

Arequipa, 16 de Febrero del 2018.