Presentación

La ética está de moda. Al menos verbal-

mente de moda. Políticos y empresarios, pe-
riodistas y agentes económicos, médicos y do-
centes se lamentan día tras día de la escasa
moral de que hacen gala sus actividades y pro-
fesiones, y añoran -nostálgicos- un tiempo fu-
turo en que los valores morales auténticos se
coticen más en la vida social que la aburrida
charlatanería de los políticos, el morbo de
programas macabros y anuncios zafiamente
provocativos, la carrera descompuesta hacia
los puestos de poder. «¡Qué diferente sería to-
do -vienen a decir- si los periodistas y publi-
cistas no entendiéramos la información y la
publicidad sólo como mercancía, si empresa-
rios y trabajadores tuviéramos la empresa co-
mo un servicio cooperativo a la sociedad, si los
políticos aprendiéramos que es nuestra razón
de ser la defensa de intereses universaliza-
bles, si el personal sanitario tomáramos en se-
rio que el bien del paciente es nuestro primer
deber, si algún día los docentes creyéramos de
verdad que la calidad de la enseñanza es un
valor prioritario...! ¡Que diferente sería todo -
en definitiva- si viviéramos moralmente!
Porque la moralidad no es un extraño arte-
facto, venido de un desconocido lugar, sino
simplemente el reto de vivir como hombre -
mujer, varón- en el más pleno sentido de la
palabra; cosa imposible si no es a través de to-
das nuestras actividades y dedicaciones. Sin
embargo, esto suele ignorarse, como también
qué significan términos tan usuales como «mo-
ral» y «ética», y acerca de qué tratan en
realidad.
A mayor abundamiento, existe la
convicción de que en cuestiones éticas no
es preciso estudiar para tener una opinión
al respecto, tan fundada o tan poco
fundada al menos como cualquier otra,
mientras que quien quiera opinar en el
ámbito de las ciencias naturales, o incluso
en las sociales, debe esforzarse por
descubrir los secretos de tan esotéricos
saberes. Una cosa es la ciencia, natural o
social -suelen pensar las gentes-, y muy
otra, la moral. En la ciencia se descubren
las leyes necesarias de la realidad, con lo
cual se trata de un saber intersubjetivo. La
ética por el contrario no es saber alguno,
sino, o bien objeto de fe, o bien objeto de
opinión. Quien profese una fe religiosa,
debe creer en la moral que un magisterio
le revela; quien se tenga por no creyente,
mantendrá una opinión subjetiva, tan
válida al menos como cualquier otra.
Todo, menos hacer de lo moral objeto de
reflexión, diálogo riguroso y el comienzo una bien construida
argumentación.
Y, sin embargo, tomar en serio el
mundo moral es conditio sine qua non para
la permanencia de nuestra civilización,
porque sin profundidad ni altura moral -
sin reflexión ni vida- mal vamos a poder
seguir siendo hombres -varones, mujeres-
ante los retos e interrogantes que ya nos
desbordan. Por eso urge ir aclarando en
qué consiste la vida moral, qué principios
y elementos la componen, cuáles son sus
problemas, metas y procedimientos; una
tarea a la que se incorpora el volumen que
el lector tiene en sus manos, tematizando
-como es usual en la colección a la que
pertenece- 10 de los elementos clave de la
vida moral.
Obviamente, el número de términos
necesarios para comprender la moralidad
es muy superior a 10, por eso hemos
intentado escoger, no sólo 10 de los
términos ineludibles, sino también
centrales, para entender el fenómeno de la
moralidad; de suerte que cada uno de ellos
pueda ayudar a esclarecer el sentido de
otro buen número de palabras.
Con todo, la ausencia de alguno de
ellos puede resultar inexcusable, como
puede ser el caso de expresiones tan
nucleares como «moral», «ética» o «saber
práctico», de las que debe ocuparse desde
metaética para orientar el conjunto del
trabajo. Por eso aprovecharemos esta
breve presentación que, haciendo las
veces de esa mentada metaética, intentará
introducir al lector en el ámbito de la
ética por donde científicamente conviene
empezar: por esclarecer qué tipo de saber
es, qué lugar ocupa en la república de los
saberes
1. El saber ético
La ética, como saber, nace
propiamente con la reflexión filosófica
griega, porque consiste en una filosofía
moral. Si bien el estatuto de la ética ha
venido precisándose con el tiempo, hoy
podemos decir que la ética es una di-
mensión de la filosofía que se ocupa del
hecho de que haya moral, del mismo
modo que la filosofía de la ciencia o de la
religión reflexionan sobre la naturaleza de
la ciencia o de la religión, que los filósofos
no han inventado.
La ética, como reflexión filosófica,
tiene, pues, por objeto el fenómeno de la
moralidad, que forma parte ineludible
desde antiguo de la vida de los hombres.
Podemos, pues, decir que, aunque los
términos «moral» y «ética» no significan
etimológicamente cosas distintas, han
venido configurándose técnicamente
como dos formas de reflexión: una forma
de reflexión (la moral) que pertenece al
mundo de la vida, y otra (la ética) que se
identifica con un saber de expertos, como
es la filosofía. Las palabras que en este
libro comentamos surgen del mundo
moral de la vida y, sin embargo, reciben
en la ética un tratamiento filosófico, que
es del que nos haremos eco; de lo que José
Luis L. Aranguren llama la «moral pensa-
da», más que de lo que denomina la
«moral vivida».
A su vez, en el conjunto del saber
filosófico se sitúa la ética en la esfera de lo
que ha dado en llamarse saber o filosofía
práctica, porque tiene por tarea específica
orientar, siquiera sea mediatamente, la
conducta, mientras que la filosofía teórica
no se liga necesariamente a la acción. Esta
distinción entre saber teórico y práctico
arranca de la filosofía griega y conviene
exponerla sucintamente antes de
introducimos de lleno en el terreno ético.
2.- Saber teórico y saber práctico
La distinción entre teoría y praxis,
practicada ya en la filosofía griega, no es
una distinción entre el saber -la teoría- y
su aplicación a la acción -praxis-, como
puede sugerir hoy el uso de expresiones
como «praxis médica». No se trata en la
concepción griega de que alguien domine
una teoría y la aplique después a la acción,
sino que la distinción entre teoría y praxis
se refiere a dos formas de saber: a un modo
de saber teórico y un modo de saber práctico.
Es una distinción practicada, por tanto, en
el conjunto del saber. ¿Que determina2.
entonces que un saber sea teórico o
práctico?
Para responder a esta pregunta
recurriremos al modelo que mejor dio
cuenta de ella en Grecia, el modelo
aristotélico, y muy especialmente a esa
obra que tal influjo ha tenido en nuestra
cultura moral: la Ética a Nicómaco. En ella,
el autor nos invita a distinguir entre dos
partes del alma racional, tomando por
referente en principio sus respectivos
objetos. Tales objetos pueden ser, o bien
entes cuyos principios no pueden ser de
otra manera, o bien entes cuyos principios
sí pueden serlo. Los objetos de la
metafísica, la física y las matemáticas
pertenecen al primer tipo de seres, mien-
tras que la acción humana -sea individual o
comunitaria- sí puede ser de otra manera.
Con respecto al primer tipo de seres, a
la razón no le cabe sino contemplarlos -
theoréin- conocerlos, mientras que sobre la
acción la razón puede realizar cálculos
para dilucidar qué conviene elegir. A la
parte contemplativa -teórica— de la razón
llamamos entonces científica, a la parte
racional que se ocupa de la acción
llamamos calculativa o deliberativa,
precisamente porque su tarea consiste en
deliberar acerca de lo que conviene hacer.
Henos, pues, ante un saber práctico, es
decir, ante un saber cuyo sentido consiste
en orientar la acción.
Las formas del saber práctico: ética,
técnica, política
Sin embargo, de la acción humana y
de su posible orientación tratan distintas
formas del saber práctico: la técnica
orienta la acción, y también lo hacen la
ética, la política, la economía o la religión.
¿Cuál es la peculiaridad de la ética en este
contexto?
Continuando con la propuesta
aristotélica que, a pesar de las
modificaciones posteriores, sigue siendo
valiosa para diseñar una topografía de los
saberes, conviene distinguir en principio
entre la racionalidad que ha sido conside-
rada como práctico-moral y la que ha sido
considerada como práctico-técnica; la
primera, según Aristóteles, tiene por
objeto fundamentalmente la acción
propiamente dicha; la segunda, un tipo de
acción al que llamamos producción. Lo cual
implica introducir entre moral y técnica
nuevas diferencias, que resultan
sumamente ilustrativas para entender la
naturaleza de lo moral:
- En primer lugar, moral y técnica se
diferencian en cuanto a sus fines, ya que
en el caso de la producción, el fin es
distinto de la acción por la cual se
consigue, mientras que el fin de la acción
es ella misma: la buena actuación misma
es un fin. Una cosa es, pues, producir
objetos bellos o útiles, y otra, actuar bien.
 - Una segunda diferencia estribaría en
que la técnica tiene por meta generar un
bien particular, mientras que la moral
consiste en conseguir para un hombre «el
mayor bien práctico posible». Porque el
técnico, el hábil, es aquel que sabe
conseguir bienes particulares (hacer
zapatos, construir naves), mientras que el
hombre bueno es el que sabe discernir
bien «sobre lo que es bueno y conveniente
para él mismo, no en un sentido parcial,
por ejemplo para la salud, para la fuerza,
sino para vivir bien en general»: el saber
moral apunta directamente al bien
supremo y al fin último, porque nos
ilustra sobre qué nos conviene, no en los
casos parciales, sino en el conjunto de
nuestra vida.
- De ahí que el «sabio técnico» sea el
hombre hábil, que domina el arte de
aplicar los medios oportunos a un fin que
se persigue, sea o no bueno, mientras que
el «sabio moral» sea el prudente» el que
delibera sobre los medios, pero para
conseguir un fin bueno. Igualmente
hábiles en el manejo de los venenos
pueden ser el envenenador y el médico,
pero el primero persigue un mal fin; el
segundo, un fin bueno. En este sentido
cabe decir que el saber moral tiene por
meta ayudamos a discernir qué es lo
bueno para nosotros en el conjunto de
nuestra vida, para lo cual es necesario
averiguar cuál es el fin último del hombre,
cuál es el bien que le es más propio.
Cierto que la distinción entre ética y
técnica ha sido modificada
posteriormente, de igual modo que lo ha
sido la distinción entre teoría y praxis, con
objeto, frecuentemente, de incidir en el
hecho de que la raíz de ambas es común:
un buen profesional -se ha dicho- no es
sólo un buen técnico, sino alguien que ac-
túa según los valores propios de su
profesión. Y es completamente cierto.
Sin embargo, para introducir qué sea
la ética sigue siendo útil el marco
aristotélico del saber, según el cual es
saber práctico ante todo el que reflexiona
sobre la acción y la orienta de algún
modo, y es saber ético el que atiende a los
fines y valores últimos de las acciones y
no sólo a sus virtualidades técnicas. Por
eso la ética se ha ocupado y se ocupa de la
felicidad (como fin de la conducta
humana); del bien como meta; de las
virtudes que predisponen a alcanzarlo,
muy especialmente de la justicia, quicio del
mundo ético y político; del modo de razón
que se ejerce en la ética, puesto que es un
saber racional (aunque no científico); del
lugar de los sentimientos morales y de los va-
lores en el conjunto de un saber semejante;
de la forma peculiar que tiene esa
específica forma de conciencia a la que
llamamos conciencia moral. Y conforme la
modernidad ha ido haciéndose presente,
de la idea de libertad, sin la que no hay
ética posible, y de una noción de deber
autonomizado del contexto de la felicidad
en que nació. Por su parte, la idea de per-
sona, que cobra carta de naturaleza
filosófica en disputas medievales, se va
abriendo paso como núcleo y sentido del
conjunto de los restantes términos.
Por último, cabría preguntar: ¿qué
diferencia a la ética de la política, de la
economía o de la religión? A lo largo del
libro irá perfilándose la respuesta a esta
pregunta, por eso aquí resumiremos
brevemente que la ética se ocupa ante
todo de aquellos valores, normas y prin-
cipios que afectan a todo hombre -mujer,
varón- en cuanto tal, sea cual fuere la
comunidad política a la que pertenecen,
sea cual fuere el credo religioso al que se
adscriben, sea cual fuere el sistema
económico en que se encuadra su vida.
Porque, aunque es cierto que la moral ha
de encarnarse en las comunidades
políticas, vivirse en los sistemas
económicos y formar parte de las
religiones, no lo es menos que su
peculiaridad estriba en no poder ser
monopolizada por ninguna comunidad
política, ningún sistema económico,
ninguna religión.
De ese tan necesario y, a la par,
peculiar saber pretende ocuparse el
presente libro, por colaborar en la tarea
urgente de remoralizar nuestra sociedad -
de elevarle la moral-, siquiera sea desde la
modestia de la reflexión, que es la
ocupación que a la filosofía cabe.
Adela Cortina Universidad de Valencia
1J. L L Aranguren, Etica. Revista de Occidente, Madrid IV58.