ENTRE EL CANON Y E,L CORPUS

ALTERNATIVAS PAITA LOS ESTUDIOS LITERARIOS Y

CULTURALES EN Y SOBR]], AMI1RICA LATINA

WALTER D. MIGNOLO
Duke Univer.¡ítv

0. Lo que sigu cs básicamcntc Ia versión lcída en Bcrlín, a fi¡ralcs dc

Noviembre dci1991,. con algunas modificacioncs cslilfsticas que adaptan la
vcrsión oral a la escrita. Estc primcr párrafo fuc agrcgatlo dcspués dc la
convcnción de la Modern Languagcs Association, cn Dicicmbrc dc 1991- En
csa ocasión se anunció el prcnrio otorgado a dos dc los libros comcntados
en csto artículo (Regina Harrison, Srirgr.Soag.r and Mcnory ín Urc A ¿las.
Trarrslalíng Quacluo Lartgrage anrJ Aú rc, 1989 y Robcrto González Echc-
varría, Myllt atld Archíve. Toward o nrcory ol Latín Anrcican Nanativc,
1D0). Crriosanrentc, la opinión dcl jurado quc dos libr.os tan dispares me-
¡-ccfan Ia misma distinción es un cjemplo contu¡dentc dc las clos tendcncias
altcrnalivas c¡r los cstudios litcr¡rios latinoamcricanos quo trato dc articular
en c,stc a¡tículo bajo la fórmula "cntrc el canon y cl corpus.,'Si cl año próxi-
mo la misma institución otorga el premio al libro dc Josó David Salclívar,
nrc díaleclics of Our Anleica. Geneqlo&, cukural cidque aüd literary histoty, .
1991, el esquema presentado aquí tendría su validación institucionall
1. En 1978 Carlos.Rincón (Rincón 1978) publicó su lil.no EI canl¡io de
lo t¡oción de li(eranra.'De él mc inte¡esa ahora recordar dos capítulos:'El
cambio actual de la noción de literatura en Latinoamérica,' v "Sobrc Ia trans-
formacjón del campo clc la crítica y la didáctica: ia llamacla subliteratura".2
El primero hace refere¡cia a las transformacioi¡es dcl carn¡ro cle cstr¡clio. El
segundo, a los desafíosicon los que se encuentran los estudios litcrarios a
¡aíz de talcs transformaciones. Uno de los cjemplos importantcs en el capí-
tulo solrrc cl cambio clc la noción dc litcratura en La(inoanrérica es cl de la
narrativa tcstimonial. En el scgundo, sc esfucrza por dar cabida cn los estu,
dios literarios a la invcstigaci<1n dc la,"'ll¿mada sr¡b-litcratura": Sin duda que
ha co¡¡jclo mucha agua debajo dcl molino de la ¡i(eratura y dc la subliteratu-
ra desdc 1978, quc se ha ensanchado a los vastos tcÍ¡enos de la cultu¡a
popular. No obstante, cl problcma quedaba ahí plantcatlo. Al problcmatizar
la noción de literatura cuya fucrza canónica delinía- y aún dcfine cl canrpo
cle estudios. Rincón contribuía a revclar un¡ paradoja que octrltaha Io que
 WAl.'I Idl I). MIail.v()l-O IiN tRll Iil. (lANol.' Y lll - (l()Rf us

obscsiofliln a-los parlici-

cn los gstu(lios lilorarios se daba por sentado: que 1a tarea de
los es-tucljos ¡>ublicrtio cn Móxico (l'izarro .l9li9), dos ftcgunt¡s
inlierc tluc l¡s diñcultl- ¡ranres: dírntlc cstá¡r los linitos cls la noción dt: 'litcrltura', dírnJc cstál ltls
fli".^r;r. l¡ tlo ostucliar la iitc;¡tLt¡ir' Dc ahí s.,
"." pard otorgar valores literarios a B¡ogralu Lle ü ií,rrit"s,lc l¡ ¡rocióo dc'lo iltirroanrcricano' Al observ¡r el írdicc, conrpro_
.t"a A" otguttua practicantcs
dc ostudio' trlnros r¡ue l¡ clistincióll cronológica a h c¡ue cstarnos habitu¿rdo so h¡.rnan- r
,.l:Jt,l,,;,,'"n s,iii, int¡,lica la úclc'rsa clJ ut' c¡oo" y dc un campo cant- tcnicLo: col¡¡ri¡, siglo -rlx y siglo xx l'cro han ocu¡rido c¡nrbios oolables cn
.iuo L..¡i¿n .l" u,,a nt,tn",a dc conccbir la disciplina Si se acc¡lta'-cu la oción tlc litc,.,lLIrr y co la orient¡ciri¡r de los cstudios literarios Err 1'ri-
i;*r, c¡,r" el ciinrpo tlc los estudios litc¡¡rios ticne c:¡6itJi) Ilktgtulía ¿e ln
",t n" ncr luglr, sc clestiicó cn llts rcunioncs mcnciolr das r¡ue la extensión tlc
,i,,iu)i.,,, y la sltblitcratur¡ sc accpt¡ quc lr'5 c\tuJios Litcruios ": 1:lt]t:tl Ar¡é¡ic]r L¡tina sobrcpusiL la Anréric¡ Ilisplna y Porlugucsa c inclLtye ul
.,,,,,1.',i,1, .1, l,¡¡rrt,., J, c:trrJiu 'irr'' pur lus ¡rrirtet¡'to- ¡rr|Jt('Ju¡^¡'r\'rs
"',t.,1 Crribe, y no sólo cl cspuñol sino tanrbi¿ el 1ia¡rcós y cl inglés Por eso
ll ;.1.,,1,,c¡.'" J¡- l.¡ Pr:liii.a di.ii¡rlinrri'r' I'r'r ILJ lrnlLr' h.ry rrrr'r tlilit'trtt:n clcstaqué la prescncia dJ Ramchand cn la l)ri¡rora rcunión No sólo es(' si¡o
.r.Li.ut ir," c.Lnoñ)ar BiogruJíu tle un cinurró¡t (o cjcnplo se¡lojrntc)
corl
literarir's' trmbión sc iircluye las lilcrlLlL¡r¡s frooterizas de Estatlos Uniclos (lo que hoy '
i'rlru.,r, u.fu,trr¡ clc [accrio'ingrcsar xl panteón tle los cstuclios
so conocc bljo cl no,lblc gerlórico Llc'Latino literaLure"), parte de ella cs-
liL-'crlt lc,s cstutli'-'s literarios de las garras clel canon para
',,,.,,r' f.r¡". v ltorfu: (rrJIrdlirJ l(\linr'rrri¡l' s¡l'lil¡r'tur"' c,iLa err español y partc cn inglós, Pcro on todo caso bilingüc y muiticultrrrai'
l,L','i" "i,'í,,.¡ri.lu','l'r,sd (l(I'rlrris rrrr' l.l cxlct)sii¡r lirtgitísticit l)lesolrtiL inll)ortlt lcs lLllerlllItivas a rtn campo dc
, ,'I,',, . r. ) Ll r''¡rr'i' '¡rrc rrr'tlir LrrlrÜ rl cJrro¡r )
eslLlLlios c()nljgurildo J)or o[)¡lls clLnír¡ricls cscrilas crl c¡stcllano y po l lo-
.lui,u,.'
'''
r.rrürr rL.r,¡'ir .rl*rr¡r.,' '1, l:'' 'lr'rn¡llv'" I"rr'r lu' {:luJru llrrJrr": (lü'
o h' i"L'rni'1" l"' rcs ca¡óoicos cle la r\rnú'ic¡ hi:¡rirna,3 pucsto quc Llc osla I¡r¡nera t:l canon
.- ..,,", i,r' f.' . n ' l' ' rrltir'' 'r'r"t ) 'l'r' "'¡'rrtrl'r 'l' l (conccbicio cn tér rnirlos tlc cstrL¡cturits si¡lbtilic¡s rlc ¡roclcr y dc hcgemonía)
lilrro clc liincír¡r.
sc co¡rlicrtc elr Llrllt piirtc clel cot¡rLrs (concebido crr térniirlos de cslructur¡s
[-as lcusionus a lJs (1ue a]udi en cl ¡'rrr''lo ¡nlelit'r tonrirron tlrl.nucvo
sinlúiic¡s tanto do l)odcr y hcgcmolía conro tlc oposiciórr o rcsisto¡r':i' ¡
cirril'cndosrcunioncsycncloslib¡os'lrublie¡ej'rsun'rcn-[Jucn'rsAlr'cscu trirvós (lcl csp¡cio social). l)c e!l¡ nlltncr¡¡ el canl¡Xl cl': ios cstu':lios lilcra-
(l
1985 I'iziLrro lt)li5) y el otro c¡t Mtrittr un 198'¡ iz'rrr{r
l()ll¡)) Ll lrtrmelo'
co Octul)ro clc 19U3 El rios sc cr¡rrcibc nri¡s cor¡o llrl corl)Lls hctcrogórleo dc l)rácticas discursirrt y'
iu".t irui,, clc Liri¡-¡crL¡ió,r rcalizacla eD Carnpinas (le artcfrctos ct¡ltttra]cs. El hucho do que algtrna dc ell¡s o de ellos adt¡uicrc
,;;,;;,i;, i:r,,iu ¿" un, rcu¡rión rcalizada en caracas' on Novicrt)Lrrc dc
ljsl¡tl¡to cilDónic{) cs Parlc (lc la conr¡rlcjiclad clc fuorz¡s socidles cn conllic-
Los"lplrticipautes on es¡s rounioncs (algunos.de cllos cslán,aqui ttrn
tos pclo cie niug,t,ta ,tancra un tr:n¡-rrnLnu rluu ¡riilui.rlllleLlll tlcñne tl ciun¡rtl
t1t"lZ.
nosr¡Lros, los otrils err alnra), Do ncccsit¡n introclucciones:
Ant6nio Cániliclo'
llrnru, t3eatriz S'rrlo'.ClrricrI,t/ (jiiar- (lc;slüdio y dotcrrnina lo que cs ncceslrio eclr'[rr¡r'' Il¡brr'¡ nrue]tos olros
lloberto'Schw¡.r, Jcan Irrtrco, Aogcl (lr quc ,,a¡r"",u,,¡,,t clesta.^,, cnl.o cLlos L¡ fr¡ertc J)roscnciil do la escrilua [cnrt'ni
dot, Dorlliirgo MiliaDi, Jilcclues Lcr'nh'rrdt, cntrc utrul' ts1 hcuhu
crr
coll una nri, l¡s tnLLlicit¡ncs olalcs v los p¡od ctos cultlL¡ales híb¡idos clt-: la col'lnia;
' t., ¡,rlu'"ru itrt¡,,ión estuvicrn prcsentc Kcnnclh Ilamchencl' llollcn-
dc l¡rs Inrlies tocl¡rs k¡s cL¡alcs iLyrLdan a conlllrcndcr l¡ fucrza dc uu colpus quo, cn los
.i,,'.le.licucl¡ l los proLrlenrrs para la historia clc la Iireratura
lnuirlln(u rcsll¡uir Io csturlios Iitc¡urios, había qttr:drclo oculto por u¡a noción clc iiteratura quc
Occiclc11talcs, ,ttc,oce suL,.ayi,tsc N(' illlll(rrLr cn tstc
Lo quc iI|rportl r:rr rstc Irlonl(rnIrJ Ll'rrltr !lrr¡it Llll iclcnrillc¡b¡ cl cr¡on con cl campo dc csrLl(lios y (ltlc lcllíit cn l¡s hisi'rrirs
t¡uc rlijo llanrchancl do la lilúr¡turit la cxprcsión clc stl i¡utorid¡d. I'or lo tanlo, cl proyccto quc sc
liu.,, s"guiliur Llc lho¡Iils Khun y clc lrs caurbios de paradigntas- es c¡uc
Caribo lorn¡ará dc un pro- inició cr¡nro una 'historia dc Ia Litera{ura L¡t inoamcrican¡ ' y cu)nrinó cn
sobrc la litcri,rtura inglcsa clel Parle
",t.,,1"ii" hjstoria dc l-a litcr¡tura d¿ A¡nórica Lirtini¡! [-a idtr tle ADt¿t¡cu l.dl¡ttu: Pt¡lt¡b1tt, !¡fcftllura y cttlü1tu, r\) sólo rc o¡SlaIrizó el calnpo
V..i,,'.lü "...ifrit una Úrl c\ pL¡tslil c¡\ clc cstUclio si|o (ltlo rl¡)¡bión, !rillut illnronlc' re pcnsó los prilcil)ios y las t¡
is.¡ci¡s cL¡lLuralcs (lue cstaríaü r'c¡rcserrta'l:rs I'ttr c rrr(r¡1
(¡L¡( lJs cosas ¡ c¿s clc l¡ rrtisml disciPlina.
cr¡cstiórL. [,4 polleDcia de Ilaorch¿r¡rel stlgitrr, rntlircctamcntc'
2. AllerDativirs sc;rcjrotcs I las c¡ue sc I)Ioponclr cu los trabajos ¡'i"¡t-
¡i ,.',ur. L¿s csurrei¡s cultr¡i¿les no son ' rcJ)rcscnta(las" por el ros dc Itincón y cn la obru colecliva coorclinld¡ por Alla Piza¡ro so rlit:ron
",t,,¿.,, "t'
l,',"".''',' .r.:'Ll.''' Y rrrrrrt'rri.lrs ¡'ur ól rlt(' octlrrlo err proycctos indiviclualcs a io largo dc 1¡, déc¡de clel 80 Voy a conlcnt¡r
Clrrno ¡rodrin irnlginlLrsc üstcrlc\ 'r frrrtir Llc ¡rsLc tltulo
y tc¡Driniir con trcs v-olírrrlcncs co_ i,''cver¡ic'rLc cu¡lro (lc csos lr ablL.jos sirbr'aylLrrck) cn cllos lt) (lL¡(j mc P¡rcccn
.nt,. cl 1rr,iy.,t,r tlc esctitrir tlna h;storia ser l¡s ut¡r:v¡s direcciones quo int()rllo Iesurrlir e¡1 hs illterl clxciorlcs cnlro cl
lcctiv.s li¡¡iarlos,.l, )t¿r¡(1t LLlt¡tn:
p'!ubtu, l¡tctotLru y c,ltutu ('l'\'1.\ft.! l')¡))).
ciLno| y cl col¡ltts. lisos tlcs lil)ros sor: Lu (¡u¿Itl ldrult¡ tl¿ Angcl llamitl'
i," ¡it.r.n.i, Iro sólo está er¡ ei caürl¡icr ilo'hisroria" por 'palal-'ra' litoratLtra i(i't Ir¡' (l{irnra l!)iiZ); Plou¡rtt llbttt(: (l:r¡nco i()!i8) dc Jcrtrr liaüco y l\l)\h uit¿ '
v r:rrltrrr¿1 . sino trrrrbi¿rr en l¿ ¡rtl¡s1iti¡ción cicl acljotivrl " Lal ino¡r¡lc¡
'en Anréric¿ Latin¡r" 'lanto Ias .trtl¡i ¿; l't¡v¿nt u tlteory t'l Lttlin A¡¡tcticun nurn!l¡tc (l\E]), tlc Robc¡to'
i, ,r f,, .ri, .' "" tlc:crr¡'tirr ¡ It'caliva
pooencias dul
'1n
libro (lt¡uzáitz l'lclrcvirrrítt, y Lu voz ¡'su lttttlltt. E¡críturtt cotÚl¡cb éltt¡co-so'iuI c¡)
j,,,t""ai".' co,uo cn los clol¡aids LlLtc ilcomPlñrn a las
 WAI ]A-]R D, MIGNOLO I]NTI{E EL CANON Y I]I- CORPUS 2',1

Lic¡harcl5 No podró' sivas "nreng¡s5" -historias dc üda por mandatos, cartas dc amor y polórni-
Antéico Latitld 14g2-1988 (Licnharcl 1991) clc Martín
cn los dct¡llcs y complcjiclad dc cada lilxo Mc conlentaró
cas pcriodísticas sob¡c la cducación de la mujcr, alfabctización y litcratura,
n".1i"t,o "t,."t entrc otros junto a géneros "mayores" como la novela, dan una üsión dis-
ion s"¡al¡, itqucllos lspcctos rclcvantcs en cl marco de mi argurncnto'
tinla dc los cstuclios litcrarios. Lo quo caractcrizaría la <lisciplina-no cs la
Los cualro libros cubrcn mucho tc¡rcno, dc la colonia a nucstros
dfas'
historias dc la litcratura Son' precisamcnte' ¡reccsidacl dc intc¡prctar obras admitidas como litcrarias, o justilicar aquc-
ounql" no scan propiamcotc
tlc arli- llas dc dudoso abolcngo, sino la perspectiva analítica cn cl análisis de las
o nqu"ttn. historiirs quc toclos leínros y quc sc ocu¡rhan
"ii"r't"t¡""t Latino Anrcricanr'" El tópi- prácticas discursivas (verbalcs) y su transposición a prácticas scmióticas no,
;;ü;;i .;;"" ic la iitcratura Hispano, Ibcro o
resttingido ae,lb3lils vcrbalcs (cine, pintura, etc.). En fin, y como cn cl caso de Rama, se constru,
.l"iiit.,, ¿" Rama no cs la li(c;atura (cn cl sentido ¡
".
Lt*.;,)..i"o¡" lclra ic¡r cl scnliJo imPIiñ dc-Priclir-as.dircrtr'ivas rrllsl)Ólr yo¡r puontcs cntrc alfabetización y literatura quc cs una manc¡a de conccbi¡

.".".ít liga la Ictra a l¡ ciucti'i, y lr ciudcd al control acl- ; l¡s rclacioncs cntre cl canon y el corpus o, mcjor, tlcl canon cn el corpus.
"r",;iO-namapotíiico Al comcnzar su recorrido cn cl siglo XVI lo Gonz,álcz Echevarría (rae al dcbatc una ct¡cstión difcrcn(c: no cl diseño
;t"ttñü;;i;.dcr por dcl corpus sjno la reflexión crítica sobrc cl canon. Dos palabras mc llaman
fru.", i-pfi.;tnnt""tc, en cl monrcnto c1 l9c l.a l;tr1 cscri[¡ acom|añada
'

y por la idcólogia tlc Ia cxpansirin ccon(rmica y la atgnción cn cl subtítulo "teoría" y "narraliva (en vcz clc li(cratura o novcla)
la tecnología <lc la imprenta
Do sírlo cn La(i¡roa¡ncricana". "Tcoría" reemplaza al góncro discursivo quc cn los estu-
t"rigiüi¿qt;"r" unu ulg"n.io clcscooocida has(a esc momcnto l:rs rela- dios litcrarios fue responsable por canonizar la práctica literalia: "histo¡ia".
O"i,l".ri" sino también en otras cultüras Al trazar la trayccloria dc
t",- y la ciuclacl, cl cambio tlcl lc(¡ado al intclcctual' las Por otra par(c, la elccción do "teoría" podría llcvar a pcnsa¡ a alguien con
;;;;;;;; tn
.omnlicicla..lcs á...ituru, ¡<jministración y conttol político Rama se inclinaciones post-modcrnistas, que el proycc(o de González llcheva¡¡ía cs
",rt."
;';;i;;;;u;"';;;cnlc cn cl csnc¡lro 'luc va dc la all¡lrcliz¡ti.'n.a l¡.lilcra- el de un macro-discurso nronológico que imponc una visil¡n gcneral, cn vcz
(ura, c:n las fronteras que separan lus lctr¡r'l'rs dc los ilctrado' cn I¡s s¡nuosl- de scr un discurso dialógico que libera las complcjiclacles dc lo particular.
Pcrsonalmen(c descrco dc talcs dicotomías. Si bicn entienclo (o creo entcn-
a"ai. ia""fOgi*. quc clistirigucn cntrc lo oral (poprrlar' folklórico) y lo es- dcr) las motivacioncs ideológicas de talcs pronuncianr;cnlos no crco ,al
- ito
cr (cducrción, culturr).
':;";-i;;;.;
n,g"ni,", ."'"" Ra¡rra, un am¡rlio scctor -de prácticas dis- mismo liem¡:o- que sca posible describir lo particular sin una visión dc lo
\

culto y caoónico clc litcratura habfa suprinrido dc gcncral, ni tampoco quc lo gcncral sca pcnsablc sin un anclajc cn lo particu-
.ur.iu-., ¡¡¿ li .ntJcpto
cntrc la lar. Lo quc me intgrcsa dcstacar, cntonccs, es la mancra cn quc Gonzálcz
i*'i.i"¿i* f¡,".rtios. Si Ranta-clo Por \cnljr(l¡s l¡s comnlici'l¡dcs
y lo [cmcni- Echeva¡rfa apela a un argumento te6rico para dcsmontar las prcmisas so-
l"tru u lo Francn articul¿ l¡s rcl¡cirrncs cnlrc Ia lclra
^oraulin.,, bres las quc la historiografía litcra¡ia había mo¡tado el canon. La elección
i".4. la colonia al ¡rcsenlc Franco ex¡'lora las implic'rcioncsla
"",1j.¡iJ"
á"'tu <lel géncro discuisivo como un aspccto fu¡dame¡(al
en dc "narrativa" en vez dc "novcla" o "literatura" complemcnta su cstratcgia c¡
"t"..¡on
lu;; i;i;;ú"t pír el podcr intcrprctativo, lo cual constituye cl,ejc de su la elección dc "teo¡ía" cn vez dc "historia." Efcctivamente, son determinadas
Garro y R"snrio Caslellanos quc riarracioncildcsde Garcilaso <le Ia Vega hasta García Márqucz y Carpen-
propio estuclio. Saivo en el caso dc Elcna
cle la escrilura m¡sculina' el tier), y no necosariamente novclas, las quc le permiten a González Echeva-
ir"iib"n nou"lua, quiz-á un géncro ¡rivilcgia<Jo [cme- ¡ría cncontrar un hiio conductor cn la manera en que cierlos autores reflc,
¡cvel¡n t"ta compliciclad entrc escritura
,"ato ¿" ln, casos cstudiado-s
inrPlica xionan y const¡uyen imágencs tcrritoriaies (dcmarcación del espacio y orga-
y g¿;;t";-J".,,rriun, nn canónicos Así, mientras quc el-canon
"i;"
;;";át'¡" la particulariclad de las obrcs que lo rcprcstntan' lr ganonicidad nización de la memoria) "la[inoamericanas". Al mismo ticmpo, este gesto le '
cl qucda ¡biCrtti a faf- pernite rompcr la falsas compiicidades entrc géncro y ca¡on. En repetidas
;;;.;-;é""t.t^ q"" sq actualizan cn talcs oiros, corpus
.ft"¡"ui¡n, rle'oposición y clc rcsistcncia quc coexisten con.la reprc- ocasioncs Go¡záIez Ecbevar¡ía nos ¡ccucrda q.c'e Faaudo (un texto dc-gc,
cinon Fs ari qtre la prinrcra.fr:rsc dcl,libro dc ncrado) es un lcxlo canónico del siglo XIX y no Io son cn cambio ninguna
."rt,"i¡"i¿"¿ gcnéiica dcl dc Ias numerosas novclas dccimonónicas quc ñguran cn Ias numc¡osas hislo-
tlc rclicvc: la lucha por ei poJcrintcrprctrrtivo de Ia
l.r^""" iro,r"?r," hccho
al rias dc la lile¡atu¡a y de Ia novcla. En suma, una de las contribuciones más
n'r,ri". lo.ot;ru cn cartas' confcsioncs c hiitorias dc vidas' todas fo¡nras
"á wotttctt orga¡iza un amplio tcrrc- impor(antcs dcl libro de González Echcvarría cs la dc rccliagramar el canon,
;;;i;;;;" in. g¿u"r". canónic.s. Plottíng lrr colonia' la lo cual nos invita a repensar su a¡ticulación en la complejidad dei corpus.
,

;;;;".,^ clcscl"c las monjas quc cscribcn p''rr. nrrlrdrto durcntc la< monjas ilusas sc- El libro de Ma¡tin Lienha¡d nos ofrece tal oportunidad. Asf como cl
i",.lpr"".lO" tcatral cle los procesos inquisitorialcs a
los planes dc enscír¡nz-a dr:dicados estudio dc González Echcvar¡ía toma la obra cle Car¡renticr como modclo
Jr"iá^" p". el dcnonio, a los c¿r¡rrbios
"n
clc rescatarla cle la eclucacií¡n rcligiosa c intc teórico para ¡carticul¡r ei canon, el libro de Lienha¡d toma ia obra de Ar- '
"1" -"¡it.,,n "l 1,.opásitn gucclas para rcpcnsar el corpus c, indircc(amcnte, el canon. I:l hilo concluc-
grarla en cl pro..ró,1ó consLrucción nacional lJna scrie de prácticas discur
 WALTI]Ii D MIGNOI-o
to¡ dcl estudio de Lienhard no son los géneros sino las prácticas discursivas,
orales y cscritas. Al tomar como modelo un autor bilingüe y bicultural, Lien
hard amplía la conliguración lingüística del ca¡o¡r y del corpus. No sólo ya
el inglés del Caribe, sino también el quechua, el ainrará, el guaraní, los dia,
lectos mayanses y las lcnguas indígenas de Méico. Es lácil pensar un caoon
a partir de cst¿rs promisas. Argucdas o Rigoberta Menchú serían k¡s moclc,
los actuales d¡: r¡n canon compuestos cle prácticas discursivas colonialesT cn
t¡e cuyos ejcmplos poclrían citarse el Huarochi¡i eu el Perú, que articula las
relacions entre quechua y español; el Popol Vuh y los libros de Chilám Ba,
lánr, en la pcnínsula dc YucaLán, que articulan las relacioncs e¡rtrc nraya-
cluiché y cspañol, el primero, y maya,,ucateco y ospaÁol, el segundo; los can-
r¡¡cs nrcxic¡nos y los huuhuctlltolli, en Méúco, que articula el láhuatl con
cl eüstcll¡no." El libro dc Lic¡lurd ab¡e u¡r campo inusitado do posibilicla-
dr;s al i¡iteg¡ar al corpus dc los estudios litera¡ios coloniales una gaüra anr-
pliir c irrlpo¡ta¡itc clo prácticas discu_rsjvas plurilingúes y multiculturalcs, des-
de la colonia hasta nüestros días, ilue hibía" sido suprimidas en los manua
lcs y en las antologías; o cuanto más, rclcgadas a la catego¡ía dc "prscolon1-
bino, oct¡lt¡¡clo cl hccho dc quc toclos los cjcmplos que hr: citado son casos
coloniales, puesto (lr¡c sin cscrilura allabética no hi¡bicran llcgado hasta no-
sot¡os- Irinal¡lrintc, cl lib¡o dc Licnhard ¡rone un cnor¡¡lc signo dc irrtcrroga
ción r-n ll cr¡csti(-)D (lc las ide¡tidacles lacio¡alcs y (sub)cclnlilontalcs a las
cualc$ la coostrucció¡r del canou va ligada. La posibilidad de iclentitlades
LULxislL nrjs d,ijr rhi(la trn¡bién h posibilidlJ Jc cánoncs c.rcristcntcs; y ll
litc¡atu¡il puesla así c¡r cues(ión pone f.ambión cn cuestión lc¡s fundanrentos
dc los csiuclir¡s litcrarios (laLinoamerioanos) mismos.
Rcsu¡uielclo t:¡tonccs: ñicnt¡as clue cl Ios lib¡os de Rama y Franco nos
invitan a discña¡ uo co¡pus dc prácticas texlualos del cual cl canon cs parte,
(ionzáIct Echeva¡ría nos invita a rccafloni?-a¡ el canon, si sc perrnitc la re-
dundancia, tanto desdc el punto de vista de los géneros, como do las oLrras.
Por su parte, Lic¡rharcl introclucc nuovas perspcctivas para repcnsar las rcla,
cioncs entro cl ctrnon y cl corpus; la posibilidad misma de pcnsa¡ uo corl)us
coorpuosto rlc cínonr:s altcrnativos clue rcllcjan fuc¡zas de dominación y po-
dcr, clc oposición y de rcsistcncia cultural. Finalncntg, mientras qr¡s e¡r Ra-
ma y cn Frarrco la pcrtc¡encia dc prácticas discursivas a una cultura l1o sc
plantea puesto tluo son estudios sobre prácticas discursivas en América La-
lina, ()ttnz.álct [chcva¡ría da r¡na nueva vuclta de tuerca a la difícil cuestió¡
clo la pertcnencia dL: práclicas discursivas a tlcterminada cultura y
¡rropone
uD progr rna dc rcca¡o¡ización dc la na¡¡ativa latinoamericana. Lie¡rha¡tl
progunta inclircctarncr¡tc si las particularidaclcs dc lo lati¡roamcricano no cs-
(arian (itanbién?) r.)n los productos cultl¡ralncntc hfu¡idos cn los cualcs la
huella clc las cultu¡as originalos cle América co¡vivcn con las ins(ituciolcs
cultu¡alcs irlplanladas por la colonización curopea. Estos rasgos nos pcrrrri-
too explora¡ nucvas ¡elacio¡es entrc cl canon y cl corpus. Micntras quc el
canon parecicra inrplicar una relación clc tipo sr¡bslanciai eotrc prácticls
ITNTT.RTJ ]JI, CANON Y I]I- CO]tPI Js
discursivas y paradigmas culfurales, el corpus uecesitaría sólo de una mane-
jable dclimitacióu espacial y tcmporal. Miontras quc el canon implica
cues_
tioncs clc ide¡ridad (áqué es lo latinoamericano?), el corpus,receiita de pa_
rámet¡os locativos (Zdónde y cuándo se ¡caliza¡on las piácticas discursivas
cn cucslión?). No obsrante, Ia posibilidad clc pcnsar en cánones paralelos,
coexislentcs y mL¡tr¡anrcnte allcrna[ivos incluye una movilidad clel ianon en
el corpus cluc dcpende, crr última instancia, de las iclentidacjes inclivitlualcs y
grupalcs y del ¡roder cjcrcido po¡ los srúetos dcl cliscurso y la institución quá
los apoya y los promuovo en el cspacio social.
3. La apertr¡¡a del campo dc estudios del caoon al corpus trajo dos
consecuc¡cias ligadas, la una, a la diversidad de prác(icas discu¡sivas involu_
crldas en el corpus y, la otra, ligada a la dive¡sidad lingúística de América
Latina y a Ia noviliclad social clue produjo zonas fro¡rterizas y productos
lingüística y cultu¡almentc hítridos, como es el caso dc la litc¡atura ,,lati¡a,,
en Eslados Unidos. La primcra sc manilcstó en estudios interdisciplinarios,
cn los.luc los litcratu¡ólogos crearon alianzas co¡r anhopólogos, hiitoriaclo-
rcs y socio lingúistas, fu|d¡¡renlalmcnte. La scgunda sc na¡rifestó cn un
paull(ino crocimicnto dcl i¡rtcrós por los cstudios co¡nparativos. Veamos a
vLrclo dc pi.rjaro algunos cjcru¡tlos tlc est¡s tlos tcnclcncii¡.s.
L
- .l I _E¡
Atrttt\.
rcrirnt¡i liltrt, ¡l¡ llcg¡¡. l-lalrison ,s'igrrr ,!orr gs and MLnr>ry in tlrc
li\rtrl¿tinX \ttti.ltrt l¿ gttdlL.¿t¡! titltttr,.{llir¡i.,,rr, l,)¡i,)), rs L r
, lrrrr, ej..rrr¡rl,r rlr' Ll¡r lil¡r. ¡lrrr. ¡r.r... s¡1,r. nruy L,ir.rr ri csrt cscrito por unl
Iit(rJfL¡¡olugr {o cflli(r lilcruril). ¡nlrupnlog¡ o linguistr.a El lihro clc Hurri_
lonrplcnrcnt¡, por un latlo, el libro de Frar¡co cn la mcclida en quc
i" ".on
dcsLrrbc t.is rel,reronrs c¡tre la palabra (y no necesariamente la letra) y la
'. mujcr en los Andcs; y por ot¡o el de Lienhard, cn Ia mcclida quó
¡ ocr¡p¿r de ""
prácticas discr¡¡sivas en español y en quéchua. Cuestiones"r,rle géne_
, ro serurl y dc rü,/it ocu¡)tn rrn lugar promincnle e¡r cl estudio de lla¡iison.
En rstc errsu la lctrr, quc habíanlos to¡nado como pulrto en común ent¡e el
caoon y cl corpus ya no cs sullcients para doscribir t:l carnpo de lo literario,
y es neccslrio t¡acr a colación la palabra y las prácticas cliscu¡siv¿ts orales.
I\'ácticas marginaclas por cl canon litcr¿irio latinoamericano y por la ilefini_
ción inplícita do literntura, quc habían siclo relegadas al ,'folllore,,o a la
apropiación oxinorírnica dc ,litcralura oral,,,ocupan c¡r el libro cle I{a¡rison
una dimensión equivalcnte a Ia ilc l¡rs',grandcs obras" litera¡ias. pcro eso no
cs todo. Illr¡ison va nrás allá de la lctra para inclagar las tcnsiones, en los
primeros ar-ios do la conquistu, cntrr cseritlrra llfrbitiea y la tradición Inca
dc cscribú. tejicndo, quipus o textilcs. La triple articulación enlre palabra,
lctra y trjiclo la dcsarrolla Harrison magistral,rrent"
unu sección áel capíl
tulo 3, "Script a¡rd Skotch: A scrDiotics ol Knowlcclgc"nin Santacruz pachacuti
Yamc¡ui's llclación',. I lay rnás aúD, aunquo oo nlucho tionpo para abunrlar
on los cietalles. Hay diagranras cosmológicos ¡lel Cuzco quo articulan prácti_
cas discursivas y scnrióticas co¡ cosmovisiones, iotos qut: pcrmitc tra¿ar
correlacioncs cnt¡o los cantos y rel¡tos transcriptos y traclucüos y las perso-
 WAI,TF-R D. MICNOLO EM]TD EL CANON Y EL CORI'US ul

dc.t'rabqjof;lq.g mI!) spokctt worcl and flrc ort of ¡túcrpretatío,'r (Tedlock 1982). Quizás es necesa¡ro
nas quc cantaron o conla¡on. I'Iay, finalncntc,. años,
rccordar una vez más que cl Popol Vuh como tantos olros cjcmplos scmc-
antropÓlogo- más quc trabajo dc biblioteca Y {c!i1o' -
-ou" "u.o"t"rit-ua al jantcs no son "libros" pre-colombinos cg¡¡o y4 drjg-= sino qolonialcs Fs
quJ .".u.i"ri.o l.'s lit c rot rt.6logos La apcrtura dcl cánon,al corpt¡s lrac
clccir, rclatói mesoamóiicano! conservados oral¡ncnte o cn jcroglífiios, ñja-
Jon.itn ,{,ttoo, arecQtasaLla-rrrirlcri¡-li,'j¡d-[c la invcstigacilrn en los cstu- -; dos en cscritura alfabótica hacia 1550, dcscubic¡tos tardfamcntc y traducidos
dios literarios- por misioncros o viajcros europeos. En todo caso, cl Popol Vuh cs un cjcm-
'El iibio clc Har¡ison' ñnalmente, nos invita a pensar los límites
enlrc los
quc crea nucvos plo dc práclicas discursivas y semióticas en Latino Ame¡ica. Tedlock a he-
cstudios litcrarios y los estudios culturales en la medida sn cho un csfuc¡zo laudablc al rclaciona¡ el relato del Popol Ztú con pinturas y
e irresperados diálogos con antro¡ólogos, cl h nohislori¡dorcs c histori¡<lorcs
La scra aqui más jcroglíñcos mayas y con las tradicioncs o¡alcs actuales entre los maya-quiché
;;i ;;i;,'ó J. to. q"u" mc ocr¡po a continuacii'n s¡ntesis
dc Guatemala. Su libro c¡ílico y Ieórico (Tlrc spokert word...), quc sólo ticne
aDrctada va quc n!, puedo dermc cl lujo - Por ctrcslionts dc cspacio dc
(lc la acumu- algunos capí(ulos dcdicados a la cultura maya-quiché, y los demás a cultu¡as
.n cida cjeinplo. Espero quc h pcrsuasión pro,cnga
"tun,iu, ethnohistoria- A¡ncrindias cn ter¡eno estadounidense, no sólo trae a colación cn los cstu-
üJJ" -¿t qu" d"i unáliri, po.tn"no'it'ado Sqgg-Q¡1z,rn¡t<!' ¡-
para ilustrar l dios litcrarios las dificultades de interpretación dc las prácticas discu¡sivas
alrr, p.üf i"O-t*i"ttcmente (Gruzinski 1983) url1iÑó éíCriiplar oralcs, sino quc también c indiroctamente conlribuye a recordarnos un nue-
el diálogo que promuevo tu up".iu,u dcl caíon haciu ei "oipus t" "?';1:!:: ^ .', vo nivcl cn nuestra idea de America Lati¡a, al scñalarnos substratos comu-
iii ani;i,riogi,ioir". sociétés indí4¿nes et occ¡denrolisalíott dats le Mcx¡que
'"ip"s,i"i
¡i¿clc. Mic¡t'?s que Harrison cs una. profcsionai de la 1
ncs cntre los Amc¡indios de Guatemala y el Sur cie México, por un lado, y
ií xwt los Amerindios del sur de Estados Unidos, por otro.
iii".i,u.u .uyo libro clialoga con la :rntrnpologr:r y. le socio-lingiirsúca' Gru-
'eth¡ohistoriaJor Finalmcnte, c¡uisiera rnencionar a melo rle pájaro artículos y confcrcn-
zi¡ski es un que dialoga con los litcraturologos (profesio- l
cias recien(es que contribuyen a diseñar cl corpus dc prácticas discursivas
nalesdelalctra.entrcnaclosenftlologíadiscursiva)'Elcapí(ülo1,,.Peinturei cn Anrórica Latina: los trabajos dc Elizabcth Boonc (Boone 1991), historia-
i".itut"" traza el proccso dc cicsaparición dc las escrilu¡as pictogriilrc¡s do¡a dcl artc Mexica; Tom Curnmins (Cummins 1991) historiador clel arte y
"i
en el Valle de Móxico y su reemplazo por la escritura alf¡bótica-
Traza tam-
scmiótica del espa- cspccialista cn Ia rcgión Andina, John Mo¡rahan (Monahan 1990) y Mark
fri¿. ln.U¡ c,, las fórmas clcl disc¡1o y ta organizaciórr
King (King 1990), antropólogos cspccialis{as cn li cr¡ltr¡ra Mixteca.ll La
"f p.itt"ipi,, y finalcs dcl siglo XVl Estc- cirpftulo co.nrplcmcnla los
"in- ""i."- áuc Ram¡.icdielr a la co'ít'nia tlcsdc cl punto vist¡ tlcl lclrad'r prcocupación do Boone por comprender Ias formas dc conscrvar cl pasado
.r.,iLulos ''-lc
sin la palabra escrita, y estudiar en los muchos códiccs Mcxica y Mixtcca
iiifa"i.. quc ." .i"ntu. cscril'c y aclminisl¡¡ L¡s rcl¡cionesejcmf'lo cntrc la pintura
Dcmos un sÓlo quc nos (no todos ellos pre-colombinos), nos recucrda por un lado Ia supcrvivcncia
v Iá ....ituru son divcrsas y complicatla<
de la cscritura Mesoamcricana durante los primeros años de ia colonia y,
' í"i;.;;; aquí: la a¡arición ác l''' "ot¿rits Amcrindios' cnlrcnados paraIaocu- en cs-
por otro, quc si el canon prcsupone la lctra (alfabótica) cscrita, el corpus
l.ii"."lidu¿,i*, y enviaclos u diuEtsos p*bios áé lós Virreynatos
acoge la variedad de prácticas discu¡sivas que, para los estudios literarios,
géncros disctrnivos no
oarse de cr¡cstioncs lcgalcs rcgionatcs Fcro aún más: halrían quedado ocultas bajo el brillo de la letra y la literatu¡a. Tom Mo[a-
li"t." ,,n l,iga, fun",lu-ental en este libro Las relaciones gcográ-
iurOtr*o"
-i". -,r,tr". han intc¡tó comprcndcr cuálcs se¡ían las fo¡mas dc "lcc¡" los rclatos pinta-
i."r, p.irnuiliol"s, testamcntos y litigios dc tierra dcsplicgan un
dos y cómo co¡relacionar las piDtu¡as con las gstructuras narrativas orales.
;;;;t";"¿" tr.jcticas discursivas a travós de f¡onter¿rs culturales cn los que qtrc Kirg, por su partc (tamtrión como I-Iarrison), usó dc la lingiiística, la scnri
i;.;i;.;;rr"; as¡cctos dc colortización cle rlt'minación' dc rcsislcncia de Er- ótica y Ia loética para analizar formas y prácticas discu¡sivas o¡ales en co-
i^tt"" qt"a"ao oculros al litcraturólogo encandilado por-las batallas
Juana' nrunidades AmerinLli¡s.'' Estos cjcn)flos no sólo rcfucrzan las transgresio-
cillas, lai delicias de Balbucna y las trctas de Sor
las ncs a Ia lctra en la conliguración del corpus, sino quc también transgredcn
Últin'ro,,r"t t", historiadorcs dcl artc y antropólogos prcocupaclos ¡ror las restricciones idiomálicas. Las prácticas discursivas escritas cn castcllano
también
antigua.s fo.nlus á" es.ritu.o Mesoatncricanas y Andilas,
así como
domi¡raro¡r por mucho tiempo la organización del campo dc estudio. La op-
nnr'íus .clu"ion"" cntrc el ¡clato oral y las pictografías y por las esltucturas ción por "Amórica Latina" en lugar de "América Hispana" extcndió cl cam-
'no¿,i.n, ¿" l¡s trarlicioncs orales, contribuyen a rediseñar el corpus dc prác-
esta línea dc po dcl castcllano al portugués más allá, claro está, de las literaturas y de los
li;;. ;l;.;;.i;;t y scmióticas cn Amé¡ica Latina El decano en dc estu<lios litcrarios nacionalcs. La inclusión del Caribc, cn o junto a América
i"""r,lg*i"t*, ás sin duda Dennis Tcdlock, \n antropólogo Dosprofcsiórr Latina, cxtcndió Ia diversidad lingüística dcl corpus al f¡ancés y cl inglós.
' "¡fi"J3 "f áepartamento de inglés en la Unive¡sidad de Albay obras de
Los cjcmplos que acabo de mencionar cn estos dos úl(imos párrafos traen a
iedlock mc intc.csa ,eco.dai aqur: su traducción at inglés.dcl PoPol Vuh colación, cn la configuración dcl corpus, la cuesti(¡n dc Ias lenguas "mcno-
clásica lfi¿
ii"¿io"t rSgS), incluido cl prólógo a t¡l traJucción y stt obra
 :i::izi z2;+t:,i='=Eivi1:V
É-?2",1i2i=iz=iiz'; 3¡€laitzi
;íg:.1: ?:fiEz\litzz¿!¿i:É zi+==¿ii
ziZ:t?4 :E;;; Er'i,ai= l=,ai;z t ¿==2:17.t; ,2===i-:t?
í1i t;-z; 1o l',,:-7 i ?- ?1¿,i =¿ i e= i ==| E; i=2+-t
; i á t i i=1
' '=+
Z=:\=zz: Z7izii7ir,:=i-.=.= : iEtizirii
j i *=1: =+ii='i-" 1't ' :1- i? ". z= ='r=-:
¿i =
7i= '=e: i-E¿
11?;:::
=

l_'iE12 ,i=
=='.
i'.i1',¿ . í :z=i?i =-"1jl ;i?r=:
;z'=ii=-: :; iTir
z=¿ti=. ,1='¿ i=¿:
z = = : t?ri l-:.)=
iil?-i.: l==:71:ÉÍ ==:,-1;=:í: :i=,2 +=:-;i !i,1: :¡j!
==i | !

i,+=11i: iiZ==1V ,=:iit1i|: 1.!= -i=1:-1 =,1i:=¿:

!=¿2tii ¿t i7.i¿,zt-'_::::"iz;;= i.,il== =.i ii;.. ='ZI=
f
:¿12:j; i- , i=.it,=:._:: -=:1 l':7=1=;j=
o
=a==:a'i-.-,-.
1¿1¡7i7 1i"7:t:7i=3i' 1j¿ji : :i1:a :il ¡1, ?,1
!
.j
!
-
z
lAEi¿: Z : :: :: i= :: ;,: t¡a1i4- ¡=:= :11:11!¿ z=1,,'_;i
C
z
tJ
J
E]
!
-z
::i:i¿'¡ i!r=1ia:,1:::;i1-:: ,;=:i1l:: i==-;'l 1; , =

é::..2=ur==: -:-:Í,4;i.: :: =
=-¿-1zi::¿ =4,-

=2 ii::; Z:tjii¡: ;.::ii:q€ =;2ii':t :7i+i+:i¡::

z
O

Á
ii 1:i l¿z:,í= ¡
i= á;:
r:;ii¡iliIili|tei
¿3 =:.,;12¿!=Z=.;:==-;::+¿Zi,=¡=i=: :i=i:?:=,ti¿
1;rjli := :n,
É1 : i c *,l:! -:7i,iz-7 ! ¿=:i=14i1; = i ii,i: -.='.=
:¿,"n1l¿ ;= i=:i... r; :-,.=.= ---"'r :17,Z-: zlZl:=L=,'=:
É.1
.:

1É ji,i=iE á;:;: l: i t3: j; +3= ilz¿¿,¡= i:z= iztir="'i:-n'

1a1t;z=i:i-
;::
!:-" = =22; r =: ¿i9 r +|¿=:¿= E ;;:: ! :
¿i.i;=11:
¿
¿1.:iz=i = =:
a721iiá¿=2==?¡=:
2 +i ; ?= i z i- ¿
Éi
-!¿
É;
i. á
. ;' ; r=¿z : i Ei ¿,j1í a 1 ¡=i? 1=i i:-i
-i'.;i--=¿i!i',2'=1¿,=3ii-=
iE: +i i? ¿¡ =-
uuTii\:
=2¿
; : :; I ; íi :!: ! Ei;ili:;.'=:iit
jitt:ii¿ii;
=-i-'
t1'li;
:ii; irii:
.=?z p ia=2 =::;;^= -:: =;lJ
S
ai:= i:'i! ! -: 1.:..; ='='=-
¿ZE
=i:=::-ii'-jiii
-+:::
i==i:+z:i7l
=1=1i1
1l?:trf:=i ; l; i + ¡ : :: :i,11ia 1at ?z:!1':1 ;: ;
? .!: = =': i =;11i=:l=,
=: =-:
!--L?7ili:=a=5!::
É
='=i;: j;.: -,Á i-: i .Í7::-=r" 1; "

;:;;¡ r; il==l:> =::::i., = = j-=;;ia

=l!1= ¡i,,7.:-.: i!,
: : : : i :: i ; 7¡¿:; i: : 1
=¿'-+:
zl1t : i¿; :i'i.+';1,,1 ;i
'i¿: ;iii! ::zi
':: l ¡i=.'=:;a¿+',=::;j =,
=
":11

estructu¡as sinplcs y deli¡¡itables sino cstruclüras complejas y fractales. Si
usamos la analogía tJc la ¡novilidad fractal, al poco ticnrpo conrprcndcrcmos
cl novi¡nicnto co¡rslar1tc, cl aParcccr y dosaparcccr' de la li(cr¡lura cn las
prác[icas cliscrrrsivas y dc las Prácticas <liscursiv¡s cn la litcratr¡ra; cl c¡non
cn cl corpus y viccvorsa; dc Alrlórica Latina y Sajona cn las Anróricas; clcl
Caribe inglés y francós en la A¡né¡ic:l Latina y viccvcrsa; dc la lilcratltra
chicana o canadiensc (l'Arncric¡ltc I-a(inc clu nord) en la latinoancricrn;r y
viccvcrsa. En últirna instancia, Ia conllguración dc un árca lingúíslico-litr:ra-
ria ¡esulla no sólo de la práclica sino tambión dc la conccp(ualización dc tal
. práctica. Si la conccptualizitciírn cambia, lambión carnllia la mancra cn quc/'
concabimos (y cvcntualmcotc realizarnos) tal práctica;
2) Los estuclios litcrarios. en kls trabaios qr¡o ho comcotado, sc auto-
, prcscn[a¡ y auto dcfincn por la n1ancra dc analizar las práclicas cliscursivas,
y no ¡ror la cualiclad lite¡aria <ic ias prátlicas discursivas qr¡e analiza;
3) La participación dc los investigaclorcs c invcstigadoras (o litcralurír
logas y litcra(urólogos) cn la(s) cultura(s) dc Ia cual cs nricmbro y Ia ¡rar{ici-
pación l l¡ vcz cn la org¡Lri.zrlcion clisciplinaria, clc la ct¡al os practicantc, los
pnn" clr-i-lc ¡clrr.ion'l¡rnrl¡ió¡ con cl ca¡ron y con cl corpus: por una
p¡rlc, "n,,n"
s(rq ¡rcfcrcrrcirs lor nr.rnlcncr o transformar cl canon; por la otra, sus
.' prcfcrcncir. lnr rnirnf cncr o transformar los princi¡rios clisciplinarios y la
órganización clcl campo <lc estr¡dio Y aquí dc nucvo, la ñrnlc cnliclad c
qrtc vivr: todavía
-iclóntidad dc un suic(o cog¡osccntc o <1c la comprcnsión,
-ilri,l-ii
citti¿" Cs¡-rciisrno (lc u¡r slljclo tr¡sccn(tc¡rlal, picrclc su rrnirlacl c
I lücrrtid¡d cn cl movimicnto lractal quc lo mucvc dc las pasioncs culturaics a
l' la razón clisciplinaria, dc sus proforcncias on cl canon a sus clcccioncs cn el
cofpus.
Us[cdes habrán comprobaclo ya quc mi Poncncia (icnc un lado dcscrip
tivo y uno nornativo. El lado dcscriplivo fuc la prcscntación clc los canrbios
, que, cn nri ¡erccpciírn, cstán ocLlrricndo cn los cstuclios litcrarios F-l l¡clo
normativo, cs ¡ni accplación clc csos canrbios y mi adhcsión a clios
NOTAS
l. Mi dccisión dc conrcr)7ar cslc rcsunlcn cn lt78 no cs ra?ón suficicnlc p:rr? olvidar dos
piczas lundanrcnl¡lcs, a¡lcriorcs a csl¡ lccha, quc cn nrucho conlri¡uvcron ¡ lo ¡ul¡r I
i,¡"o. qu" oquí. Il-sas dos piczas son t onno(ao I it'kitrto lnaile¡¿ (1959) v'I';\c-
"*r'"ngo '|a
' ral!r¡ c sul)dcscnvoh'i¡ncnro" (Atgrnrcnlo, 1, l97l) dc A¡lÓnio (lltrdido
2. Sobrc cl Ic á, l)ol{nr¡n (1e81)
:1. Ila sido sin dud¡ iñpoÍañ1c el cstuceo dc Angcl R¡n1a, csPcialnrcnlc dcstacado
por
r Cándido ((lándiilo l99l), dc no limilar ia noción dc A'r¿rica Lntina a l' An1¿rica
I lisp{rna c incorporar rsnbién la !itcral!ra iJrasilcra Sin dúdá quc ha sido un p¡so intpo't¡nte
^nlonio
no,,txranlc, qicclan 'arios asPcclos sohrc los cualcs rcflcxion¡r, ¡dcmís dcl va '11cn'ioñado
para cl cáso de 11¿nrchatd. Jc¡n Pic,¡e Ncfvcu, Por cjcnrPlo, concluvó su conlcrc¡'i¡ sohrc cl
;rulrilingúisnto y la Pluriculrur¿lid¡d cn (-na.ii, cn un scninario sol)rc 'l-ircraru'¡ c llisloria
cn Anréiica I¡tina"quc tuvo lu8¡r cn S¡o I'aolo (Agosia l99l), rcliriéndosc a su país como
T,]NIRII TlI. CANON Y tII. CORPI JS 35
'L'Amériquc l-¡rine du No¡d". Vcr tanrl)ién clejcmplo dc Jos¿ David Sa¡dívar, ai fi¡al dc csla
4. Quizás valga l¿ pcna Dotar, dc paso, que los eslú¿ios crllicos consagrados a obras
canónicas de Iá lircral!ra (cn clalquicr lcngua), licnen una marc¿da lcndcncia a rclehrar los
logros más quc o.plicar los pro.csos y los rcsultados. Cuando las ohras canónicas sc lccn a
pa'tir dc una acLitud crnica (a vcccs cn dcmasla), eslamos cn prcscncia dc L,ña lcclrim-dc cllrs ,
nrás cn l¿ dinrcnsi¿n dc¡ corpus qüc dcl canon-
5 Por honcslidád intclcctual dcbo mcncionar quc al lcer la ponencia en Ilcrlln no habla
tenido oporlunidad lodavía de leer esle libro. Mcncioné su exislercia, sin cmbargo, cn cstc
tuismo lugar. I-a prescncia de Marlin l-icnhard, asf como sú misma polrc¡cia, suplicron nli ',
imposib;lidad dc prcscntár su con(ribución eD n):yores dctallcs.
6 v.rló(w,li6c.< esr,'.ii6(.1. n.,rriz González sol)re algunasdc cslas hislorias (Gonzá- ,
lcz 1987, 1988).
7 0 mcjor dc casos dc 'scm;osis colonial,' tal conro lo hc crplicado en varias ocasioncs
¿nrcriorcs (Mignolo 1989, 1990, 1992).
8. Mig¡olo y Dbachcr (1991), para cl caso dc los huchuctl¡toll;.
9. nl cspacjo. un¡ vcz rnás, cs fimitado pa¡a incluir obras rccicnles qL¡e lrazar nuevos
canrinos cn lá di¿grámación dcl corpus, cn los siglos XIX y XX. Mcnciono, sin prc(ensión a la "
exausriüdad, Sarlo (1985, 1988), Ludmc¡ (1988), Rrnros (1989) Molloy (190); ,sommcr (l99l).
10. En cs¡e conlcxlo nrcrcccn rccordarse cl l;bro clásico dc Adorno (1986) y cl mcnos
con.'cido aúnquc no nrenos inlportanrc dc Münzcly S¡hartau (lq8?). ti pcr¡pccl;va dc histo' i
ri¡ cultural qle to¡ a M¡ccormack cn su esludio de la rel;gión andina (MacGrrñack lq)i),
hacc dc cstc libro una conlribución inlporlantc para quicncs sc inlcrcs¿n cn la cxploració'r "
práclicas disc!rsivas quc mcdian tronlcras culluralcs.
I l. Iln u¡ próxin]o nrimcro dc /litTori¡tur cdilado por l]lizabclh Ibonc, sc crplor¿rá¡ nlls
cn dclaJJc algunos dc los problenr¿s nrcncionados a{lul.
12. Mc hc bencliciado en convcrsacioncs pcrson¡lcs con Iloonc, Cunrnrins, K;ng y Mo' .
haghan dc la amplilud dc s!s proycclos y dc l¡ m¡nc¡a cn quc cstln lraz?ndo pucntcs cntrc la
tr¡dirión dc csrudios prc-colombinos, los csludios litcr¡rios y discursivos, y la !crcnciá prc-co-
lombina cn la cullDra lalinoamcrican¿.
13. Un .cpl¡nico dc los estud;G co¡¡parativos cn siluacioncs colonialcs cn Mignolo
(rE 2).
BI BLIOGRAFíA
Adorno, Rolcna, Guanlon Pona ¡I .4yald. lyiting an¿ R¿.t¡:kntcc it1 Cakntidl Polt Ars-
r i¡. 1986.
Boonc, Elizabcth Il., 'A71cc Pictori:l Ilistorics: Iaecordkccting wilhoúl words'. Opcning
IcctD¡c to thc Dunl)arton Oaks Itoundtable and wrillng: llccording Knowlcdgc in prc-Co-
lunrbian (Mr.ch 22. 1991). ^rl
^nrcric¡
Cándido, Ant0nio, Iorn¡tcoa da litctatura bra.,il.;.¿. Sáo Paulo: 1959.
Cándido, Anrónio.'Um¿ visáo I¿1;ro'amcr;cana'. Ilonrcnagcn a Angcl Ranra. Poncncia
leída c¡r cl Scnr;¡ar;o i¡tcr¡ácio¡al: Litc.¡tur: c história ra Amirica l?lina l.s¡o Paulo.9 a 1l
dc sctcnrl)ro dc 1991).
(lunrmins,'lbm, 'Word and Inr¡gc in Perú". Paper prcscnlcd ar Dumbarion Oaks Round-
t¡blc Art and wrili¡g: Rccording Knowlcdge in I'rc-Columbian Amc¡i.a. (March 23'24, 1991).
llraico,.Ic^n.Plo(hlgWotnc.G.l<roñdrcfcsct¡ldrton¡)¡¡r'¿¡1.o.NcwYork,J989.
G¿le Chcvigny, Bcll ¿nd L¡gua¡dia, Gan, Rcinve tihg l'. A,t.ricas. Cot/Vdrctivc Shldi?^t
afl.itcklturc olllc lhtitd Stat.s and Spanishhn¿¡ica. Ncw York, 1986.
Conzálcz f.hcvarría, Ro\1crto, Mfth a d ar(ltivc. Tou'anl a throq'of L¡1|itt.Iñeicún Nd
,"a/;r¿. Ncw York, 1990.
Co¡zálcz St€phan, Bcatriz,, Con¡ribu.ión al estúllb da lo hiskriograÍa liternria his¡at.n
,r¿,icdn¿. C¡racas. 1985.
 wAI tf¡R I) Ml(iN()1 .a)

(;.,r2ále? srctrhan, llc^tri7, Lu hiioriogruÍo luerar¡u ¿el libüulLJno JIisputk"Anvr¡cuno

¿tl litllo XlX. La llabana, r98?.
G.ú2llJrski, Scrgc, Lu calo,tbutio¡t ¿¿ I'i¡t¡agi dirc. Soci¿t¿s b1¿¡g¿ne! ú occ¡ü^tallation
d!1¡Ls I¿ M¿¿qre Llprg¡dl I'aris, t988.
lfarrisoo, l{¿gjna, S¡g,¡.t Sonts an¿ lrltnory h ¡|rc A ¿es. Trot$ldt¡ng (htechtLa Loll:Lrtt
an¿ 0¿r¡¿ A\)stÁ, 1989.
King, Iú¿rk, "llcrhinki¡)g Codiccs: Pocrics and lucl¡phor in Mixtcc Writing', ,'l¡cl¿,, ,Ur-
lot ¡¡r:'icu t (1990), lrll,l5l.
t-ic¡lrard, Marrrn,l-¿ vozy su h ¿lld. Iisttitwú, c.)¡llicto éñitó soc¡¿l o At^¿rit¿ Lui^t\
1J92 I9¿l¿l.ll¿^Lio!.t, tt)t) t.
l.ud¡rcr, losclira, 1:l tá¡ero tuuclltsco. lrt Í¿IDtkJ \abr¿ lü púoi¿. llue¡os Aircs, 1988.
Migr)olo, Walrcr I)., "C¡oor) a(nd)cross culLural boundarics. Or whose canon are wc lal
krng abou('1". l1)rri.r li\Lt| 12 1 (t991),1 2a.
Mignolo, Wallc. I)., 'Caoon and corpus: alter¡alive views of co¡rparative sludics of lire-
raturc in colonial sir ua1ions", l).¿¿6 (Jo'r¡nal of thc I'orlugLrcsc Con)pararivc Li¡c¡aturc As-
soci,rion) (cr p¡cnsa).
Nlignolo, Walrer D., 'l -a scrrlosis rolonjal'. I'joÑDcia lcída eD la rcunión dc l-ASA (Was-
hi¡gtoo I).(j, Abril 4, lrl¿J1). Sc publicará e^ Crlrica y LLscalo,liz¿ció^: cl sujtto cúloni¿l ¿n Iu
eltura Iat¡¡todlttoita¡)a, I]. Conzálcz y t-. Cosrigan (eds.), Cáracas, e¡ prensa.
Mjgnolo, Wdl!e¡ D., "l'radiciones oralcs, alfaberización y lireratu¡a (o de las dil¿re¡cias
cnrrc cl c¿ro¡r y cl corf!s)'. Inlirrrrc dc trabajo. C¡lpo 27. X Congrcso lnLcrnacional dc
AI-lrAI-. Cr¡rJ,iDus: Agosro de l9')0, cn p.ens¡j
MiSnolo, W¿lrcr i). y llbachcr, Collccn, "All¡bctización y lileraturar los húchueLlatolli
ronro cjem{,lo dc scnriosis iol(nral'. ll)ncncia lcída cn cl Congrcso lnrern¡ciooal dc LitcÍllu¡a
Ibc¡oanrcricrnr (llrow¡ Ullivcfsily, Ju¡c 1990). Sc públic¿¡.á ¿n l¿s aclas dclcongrcso
Molloy, Sylvi¡r,ilrl¿r¿ !,¡rr?¿. Ncw York, l9rt.
Mo¡aglr¡r¡, Juh,r, 'l)erlofirrr.c ir¡)d lhc srrucrurc ol rhc Mirlcc Codrccs', .,1//rt¿l¡r .Vclk)/l
tncitu 1 (t9er), 133 lla.
Ncpvcu, l'icr¡c, 'li nostalgie perdue: figures dc l'innrigranl et de l'auroctonc". I'onencia
leída co cl Scnrna¡io Inrcrn¡cion¡l: Lite¡alúm c história n:] América l-arjna. (Sáo l,¿ulo,9 a
1l dc sclcn)bro dc 1991).
l'cre¿ lrirr)rr, Gusr¿rvo,/)o itrl r:tictl:, hur¿ a.o¡ ¡non litclu¡Ltlc? Dorl\alf, 1991.
I'iza¡.o, ¿ (..xildi¡radora),,1,¡¿rr¿u L¿ti^a: trltbro, lite¡atu r, cuhu¡a. S.o l'aulo, c¡1
^
l'ilarr'), AD¿ (coordi.¡Jor¡), //r.n? rotut h¡!k,¡u tL lü liknlur¿ lututoutnüi.arn. Mérito,
198r.
¡'iz¡r.o, Afr (roordioador¡), -1-a /t¿lu oú ldtinoot¡t¿ica¡ú catno proc.so.Iiucros Aires,
r9u5.
IUn)¿, AnBcl, 1.¿ .ru|¿r1 ltÍu¿u. tta^avt:t, lt)8?
ll¡l]xJs,.lulro,,D,rrr"kr¡úrtlto!.1¿ lü t¡to¿¿r'ti¿¿¿ ttL AD¿ricu l.uti a. Litcraun | lrltticd t:¡t
t:! r¡tlo XtX. Nf¿.{iro, 198r.
lij¡có,i, (la,1os, /t/.,,¡r¡o t¡t la rtuc¡ó¡t ¿c litttur¿rd ljogotá, 1978.
S¡ldivar, Jos¿, 'lhe dirlecrics oi¡rur Anrcric.r", (i l'ércz Irir|ral (cd.), 1r)'¡,4,2 t .
SaldÍu¡r, Josc, Iht ¿idltcti} t{oL¡r /1,¡ncticu. Cdt,:Ltlog) cLLhutul cnti,t c utkl li!¿¡.!tf lLi!.
rra. l)r¡hxDr, 199 L.
S¿rilo, Iicatriz, 1'l o¡Veiu de los lc,tijiittLtos: nu¡aal:nrres.la ckütlució tcrió.licu cn Iu
Ar!¿¡'t¡nl (t9t7 tr27) iJucnos Aiies, 1985.
Satto, ltcal lit, ttr! natlln¡úr¿ ?crif¿ricu: Brons A¡t¿s ]920 | 1930 B!e¡os r\ircs, l1)88.
So,rnrcr, l)oris, /¿¡l,i/¿tiaru! liun,t.\. Ilrc ¡uttuttul rot¡ntrces ol Luti¡t At¡tt¡ ica. lJetk.:|.y,
ti)t) L

Sfill¿rs, ll{)rrr¡re, Co,eurarnt Átntrican I&r itict. Rúc¿ t..r un¿ nulionaliry ot k\lüt
r(r_rr. Ncw York, lr.)r1.
'lcJlo.k, l).rrnls,l't?o/ Ni¿t Ih¡: [ruytt ¡took.t th DtlM al ],ile NcwYorl, 19115.
'Ic{rlock, I)cn¡is, lltr st\)It¡t lttaftl oul Il't }1 olI tú?ttklt¡on.l,hiladcl¡)ia, 1981.