Modulo 2

Caso introductorio

El Legado de la Sentencia de Hwang: Mala Conducta Científica en Biociencias

El Dr. Hwang Woo Suk, un profesor surcoreano de biotecnología y teriogenología (estudio de la

reproducción en animales) de la Universidad Nacional de Seúl (UNS), era considerado un héroe
nacional en su país y un pionero en la investigación con células madre. En el año 2006, un
comité de la UNS confirmó los alegatos de fraude y mala conducta científica que pesaban
sobre él y su equipo. A raíz del escándalo, eventualmente admitió haber cometido fraude en
varias ocasiones, razón por la cual fue despedido de la UNS y procesado penalmente.

Antes de eso, Hwang había alcanzado la cima del reconocimiento por dos artículos suyos
publicados en los años 2004 y 2005 en la prestigiosa revista Science. En esos artículos –que
fueron luego eliminados de la revista–, informaba haber creado células madre humanas
embrionarias por clonación. Previamente, desde 1999, se había hecho famoso en su país luego
de anunciar que había tenido éxito en la clonación de vacas lecheras, y que planeaba clonar un
tigre siberiano. Desde entonces, los medios de comunicación no cesaron de destacar las
grandes perspectivas económicas y médicas derivadas de su investigación.

En su publicación del 2004 en Science, Hwang y su equipo afirmaban haber usado el método
de la transferencia nuclear de células somáticas, utilizando 242 óvulos para crear un solo linaje
de células, lo cual fue presentado como el primer éxito reportado de clonación de células
somáticas humanas y como un avance revolucionario en biotecnológica. Poco después, en el
2005, anunciaron en la misma revista haber obtenido una tasa de éxito 14 veces mayor,
comparada con los resultados previos, al crear, a partir de 185 óvulos, 11 células madre
embrionarias humanas, lo cual permitiría crear materiales biológicos y tratamientos hechos a
la medida sin reacciones inmunes en los pacientes, además de células madre que harían
posible modelar enfermedades humanas.

Antes de que estallara el escándalo, un colega estadounidense de Hwang, Gerald Schatten,

manifestó que había decidido poner fin a la colaboración que mantuvo por casi dos años con el
científico coreano, debido a controversias relacionadas con la investigación publicada en el
2004, y solicitó a Science que retirara su nombre del citado artículo. Este deslinde motivó que
otros investigadores examinaran a fondo la validez científica del trabajo de Hwang.

La primera falta ética discutida se relacionaba con la donación de óvulos. Un colaborador de

Hwang admitió que se había pagado 1 400 dólares a las mujeres donantes, y se supo que
algunos miembros de su laboratorio también fueron donantes. Hwang ofreció su renuncia,
aunque no reconoció su responsabilidad en los procedimientos de adquisición de óvulos.
Muchos comentaristas concordaron en que podía haber diferencias en el tratamiento del tema
de la coerción en Asia, pero aún así, el ocultamiento de la verdad sobre la donación llevó a que
se pusiera en tela de juicio la ética del trabajo de Hwang, más aún luego de que el Comité
Nacional de Bioética de Corea del Sur encontrara que no todas las donantes recibieron
información sobre los graves riesgos a los que se exponían, y que las 16 donantes requerían
hospitalización por los efectos adversos tras el procedimiento. Estos cuestionamientos éticos
motivaron nuevas y mayores indagaciones sobre el trabajo de Hwang.

Es así que, en un sitio web dirigido a biólogos (Centro de Información de Investigaciones

Biológicas, BRIC), se puso al descubierto la existencia de datos discordantes en los análisis del
ADN en uno de los artículos de Hwang en Science. Por otro lado, se le acusó también de haber
falsificado unas imágenes fotográficas publicadas en esa revista. Fue entonces que la UNS
decidió conformar un comité para investigar esos alegatos de mala conducta científica,
encontrando –en el breve lapso de cuatro semanas–, con respecto a la publicación del 2005,
que (1) en lugar de las 11 líneas de células madre embrionarias, los datos disponibles
correspondían sólo a dos; (2) que las otras líneas celulares fueron creadas por manipulación
digital de las imágenes; y (3) que las dos líneas celulares válidas no fueron derivadas por
transferencia de células somáticas, sino por fecundación de óvulos in vitro. En este caso, el
comité estableció que todos los datos de la publicación fueron inventados, incluyendo los
resultados de las pruebas de fingerprinting del ADN, las fotografías de teratoma, los cuerpos
embrioides, y los isotipos de MHC-HLA y cariotipo.

En relacion con el artículo del 2004, el comité envió 23 muestras a tres centros
independientes. Los resultados idénticos permitieron concluir que los datos presentados en la
publicación habían sido falsificados, incluyendo los análisis de fingerprinting de ADN y las
fotografías de las células. Con los datos falseados se pretendía mostrar que las células madre
correspondían al ADN del proveedor, cuando eso no era cierto.

Respecto a la competencia del equipo del laboratorio de Hwang, se confirmó que poseían la
técnica de creación de células embrionarias humanas clonadas, aunque los resultados reales
eran menores a lo declarado por Hwang, pues la mayoría de los blastocistos se encontraban en
mal estado. Se determinó entonces que carecía de sustento científico el anuncio sobre el
exitoso nacimiento de linajes celulares a partir de células madre.

Finalmente, se obtuvo información sobre los procesos de adquisición de óvulos,

encontrándose que el número de óvulos usado era mucho mayor al que se podría establecer
sobre la base de los datos publicados. El comité concluyó que la donación fue voluntaria, pero
ocho miembros del laboratorio afirmaron que el mismo Hwang participó en el procedimiento,
algo que él había negado.

Tras la publicación del informe oficial del comité investigador de la UNS, Hwang se disculpó por
el fiasco en una conferencia de prensa, pero negó el engaño, acusó a otros miembros de su
equipo de haberle mentido ofreciéndole datos falsos, y habló de conspiración, sabotaje y de la
posibilidad de robo de materiales del laboratorio. En el 2006, la fiscalía de su país lo acusó de
fraude, malversación de fondos y violación de la bioética, condenándosele luego a dos años de
cárcel suspendida.
 Mala conducta científica (MCC)

2005 en estados unidos la fundacional nacional para la ciencia y servicio de salud publica
definen conducta científica
Según el doctor carisman un experto en ética e investigación, es muy probable que a traves de
la historia varios investigadores hayan manipulado sus datos algo que hoy en dia seria
calificado como MCC.

Los resultados de Mendel parecen ser mas limpios de lo que se ha podido demostrar
experimentalmente en la actualidad

Y se ha reportado de Pasteur no reporto haber usado en sus experimientos una vacuna para el
ántrax desarrollada por uno de sus competidores
William summerling para respaldar sus resultados mostro ratones con areas negras
transplanatadas en la espalda, sin embargo un tecnico de su laboratorio demostro que no se
trataba de tejido transplantado, sino de ratones pintados con marcadores
ORI= oficina de integridad cientifica
Caso de evaluación

Estudio Sobre Salud Sexual y Reproductiva*

Para la realización de un estudio sobre salud sexual y reproductiva se contrató y capacitó a un

grupo de encuestadoras. La capacitación incluyó un curso de ética en investigación.

El trabajo de campo consistía en la realización de encuestas domiciliarias a mujeres y sus

parejas. Una semana después de haberse iniciado esta labor, la coordinadora del estudio
realizó una supervisión, en la que halló varias irregularidades en la información recogida por
una de las encuestadoras, incluyendo la recolección de datos incompletos con inconsistencias.

Ante esto, la coordinadora informó al investigador principal. Se decidió conversar con la

encuestadora, reforzar el entrenamiento y darle una nueva oportunidad para continuar
colaborando con el estudio, pero con una supervisión más cercana.

No obstante, durante un control de calidad de los datos, se encontró que la información

recogida por esta encuestadora seguía presentando inconsistencias. Se decidió entonces
revisitar a algunas de las mujeres entrevistadas por dicha encuestadora, y se supo entonces
que no se había encuestado a sus parejas, sino que ellas mismas habían respondido a las
preguntas destinadas a ellos; e incluso, algunas mujeres habían recibido materiales e
incentivos (como hojas informativas y gorros) que se debía entregar a sus parejas, no a ellas.

Además, la encuestadora había recabado información de mujeres que no cumplían con los
criterios de elegibilidad, y había encuestado también a transeúntes, cuando todos los
procedimientos debieron ser realizados en los domicilios de las personas. Por otro lado, varios
datos reportados por la encuestadora no coincidían con la información obtenida durante las
visitas de verificación, incluyendo datos básicos como las iniciales de las personas, sus fechas
de nacimiento, entre otros.

Por lo hallado en las indagaciones, se decidió separar del estudio a la encuestadora e informar
sobre lo ocurrido a la institución responsable de la investigación.

*Caso ficticio

¿Cómo calificaría usted el comportamiento de la encuestadora en este caso?

A.Mala conducta científica

CORRECTO Estamos ante un caso de mala conducta científica, y específicamente de

fabricación y falsificación de datos por parte de la encuestadora. A pesar de haber recibido
entrenamiento en ética y en los procedimientos del estudio, ella actuó deliberada e
intencionalmente al transgredir lo estipulado en el protocolo, y al consignar datos que no
correspondían con la realidad.

B.Prácticas cuestionables en investigación

INCORRECTO Si bien las prácticas cuestionables en investigación incluyen la inexactitud en la

información reportada, en este caso las inconsistencias e irregularidades en los datos no
provienen solo de errores, sesgos u omisiones de la encuestadora, sino que implican actos
deliberados e intencionales de fabricación y falsificación de datos, como se pudo comprobar
en las visitas de verificación. Aquí, el carácter intencional y deliberado de las acciones de la
encuestadora confieren a este caso la categoría de mala conducta científica.

C.Ambos

INCORRECTO Las prácticas cuestionables en investigación son aquellas que violan los valores
tradicionales de la investigación y que pueden dañar sus procesos, abarcando aspectos como
la inexactitud, la mala representación de las contribuciones científicas y el sesgo. No obstante,
tales prácticas no necesariamente implican actos deliberados e intencionales de transgresión
de las normas, lo cual sí se da en este caso, en que la encuestadora fabricó y falsificó datos, y
no respetó el protocolo del estudio. Entonces, sus acciones constituyen mala conducta
científica por su carácter intencional y deliberado.