Exp.

: 394-2010
Esp. : Wiliam Guevara Plasencia
Cuaderno : Principal
Escrito : 02
Sumilla : APERSONAMIENTO Y APELACION
DE SENTENCIA.

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE

CAJAMARCA:

ANTONIO COTRINA CHUQUIMANGO, identificado

con DNI N° 07433988 y con ICAC N° 633, Abogado de la Precedería Pública de los
asuntos del Ministerio del Interior relativos a la Policía Nacional del Perú, en los autos
seguidos por OFER NICANDRO REGALADO ZARATE, sobre Acción Contenciosa
Administrativa, a usted digo:

Que, no encontrándome conforme con la SENTENCIA N°

84 con Resolución N° 11, de fecha 15 de junio de 2011, en el extremo que
RESUELVE: declarar FUNDADA LA PRETICION EN LA DEMANDA, interpuesta por
OFER NICANDRO REGALADO ZARATE, contra la División de Contraterrorismo de la
XIV DIRTEPOL PNP-Cajamarca, y contra la Región Policial de la XIV DIRTEPOL
PNP-Cajamarca, y sea NULAS E INIFICACES las papeletas resolutivas de fecha 13 y
21 de enero de 2010 y NULA la papeleta de sanción de fecha 08 de enero de 2010;
ordenando a mi representada que se abstenga de seguir con el trámite
administrativo; dentro del término de ley interpongo APELACION contra la misma, al
amparo de lo dispuesto en los Arts. 373° del Código Procesal Civil; Art. 32ª de la Ley
N° 27584 Proceso Contencioso Administrativo; Art. 36° del Decreto Supremo N° 004-
2005-IN Reglamento de Organización y Funciones del Ministerio del Interior; por los
fundamentos de hecho y derecho que pasó a exponer:

I.- APERSONAMIENTO:
Que, en condición de Abogado de la Procuradora Pública de la PNP, ejerciendo
la Defensa Judicial del Estado PNP – División Contraterrorismo de la DIRTEPOL
CAJAMARCA Y REGION POLICIAL XIV DIRTEPOL PNP CAJAMARCA, me
apersono, en aplicación en cumplimiento a la ley de Defensa y Representación del
Estado en juicio.

II.- OBJETO
Conforme a lo dispuesto en el Art. 364 del Código Procesal Civil, y Art. 35° de
la Ley N° 27584, Ley del Proceso Contencioso Administrativo norma aplicable
supletoriamente al presente proceso, interpongo recurso de apelación, con el objeto
de que el superior examine la Sentencia No. 84-201, establecida en la Resolución No.
ONCE de fecha quince de junio de dos mil once, en el extremo que el Juzgado fallo
DECLARANDO FUNDADA la Pretensión contenida en la Demanda Contenciosa
Administrativa, en la parte que peticiona la nulidad e ineficaces las papeletas
resolutivas de fecha 13 y 21 de enero de 2010 y nula la papeleta de sanción de fecha
08 de enero de 2010, ordenando a mi representada que se abstenga de seguir con el
trámite administrativo generado a consecuencia de la papeleta de sanción declarada
nula y la elimine del record policial; la misma que causa agravio a los sagrados
intereses del Estado- Policía Nacional del Perú, al haber incurrido el Juez en una
errónea interpretación en la aplicación del derecho y la correcta aplicación de los
hechos, por lo que es una necesidad de reparación de la Sala realizar una operación
minuciosa de revisión sobre la justicia de la Resolución Apelada.

III.- PROCEDENCIA
El presente recurso es procedente por encontrarse comprendido dentro de los
alcances del Art. 35 de la Ley 27584 y el Art. 365 del Código Procesal Civil, aplicable
supletoriamente.

IV.- FUNDAMENTACION DEL AGRAVIO

1. El Juzgado al declarar FUNDADA la demanda ha desconocido el Art.168 de la
Constitución Política del Perú, Art. 54° Inc.1 de la Ley de Régimen Disciplinario de
la PNP Ley N°29356, textualmente prescribe: “El procedimiento disciplinario para
infracciones leves se inicia cuando el superior, que ha constatado o tomado
conocimiento de la infracción, comunica su decisión al infractor verbalmente o por
 escrito”; como puede apreciarse y entenderse fácilmente, la SANCIÓN INPUESTA
AL DEMANDANTE, se ha realizado con todas las formalidades de ley sin
trasgredir ninguna norma sustancial ni formal, en tal sentido el juzgado no ha
tomado en cuenta, sobre la aplicación de dicha norma, a esto se indica que la
Constitución Política del Perú en el Art. 168, especifica muy claro que las Fuerzas
Armadas y la Policía Nacional del Perú se rigen por su propias normas y
reglamentos, es así que al imponerse la sanción administrativa disciplinaria a
dicho demandante se ha realizado acorde con la Ley 29356 conforme se
especifica en la TABLA DE INFRACCIONES Y SANCIONES LEVES CONTRA LA
DISCIPLINA- CODIGO-L.1. INFRACCION “Omitir el saludo reglamentario al
superior o no contestarle al subordinado”-SANCON “Desde apercibimiento
hasta 3 días de Arresto Simple”.

2. Hora bien, el juzgado se ha olvidado de interpretar el artículo 66° de la Ley

Régimen Disciplinario de la PNP Ley 29356 y sin embargo el juzgado a concurrido
al artículo 10° de la Ley 27444, Ley de Procedimientos Administrativos, en el cual
no es el hecho de procedimiento, ya que la Policía Nacional del Perú, tiene su Ley
Especial y se rige por su propia norma como se señala en la Constitución Política
del Perú en el Art. 168, en tal sentido el juzgado debió de analizar la norma
especial de la PNP y no regirse en la ley General de Procedimientos
Administrativos como erróneamente se observa en el tercero considerando de la
apelada.

3. Al respecto la pretensión del demandante es improcedente, en vista que la

Institución Policial a la cual lo representa ha cumplido con contestar a la apelación
realizada por dicho demandante, que se ha realizado mediante Resolución,
procedimiento que se ajusta a la legítima defensa y el debido proceso estipulado
por norma.

4. Es más el juzgado en su cuarta considerando, alega que se ve en la necesidad de

remitirse lo establecido por el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el
 Expediente N° 3361-2004-AA/TC y Expediente N°0090-2004-AA/TC, expedientes
que se refieren al tema del pase a la situación militar de retiro, JURISPRUDENCIA
que no tiene nada que ver con relación a una infracción leve cometida por el
demándate, que este debe de cumplir con la normatividad policial, en el cual todo
efectivo policial está en la obligación de cumplir, es así que el demandante, ha
incumplido la disciplina, en no saludar a un superior tal y conforme se estable en
la tabla de infracciones y sanciones contra la DISCIPLINA; definición que
especifica en el Art. 1° numeral 15 de la Ley de Régimen de Personal de la
Policía Nacional del Perú Ley 28857 que textualmente prescribe
“Acatamiento consiente de la normatividad vigente y las disposiciones
legítimas de Comando, dentro del límite de sus atribuciones” en tal sentido el
juzgado tampoco ha valorado, con lo que se demuestra de hacer una mala
interpretación, tratando de conseguir el favorecimiento al demandante y de esta
manera causar agravio al Estado-Policía Nacional del Perú, y darse el
favorecimiento al demandante, se muestra la plena violación al artículo 168 de la
Constitución Política del Perú y la normatividad de la Policía Nacional del Perú
antes citadas, consiguiendo con ello la indisciplina por parte del personal policial,
por el solo hecho de una mala interpretación judicial.

5. Por otro lado el juzgado en la quinta considerando, hace mención del artículo 72° y
73° de la Ley de Régimen Disciplinario de la Policía Nacional del Perú, sin
embargo el juzgado alega, que el Jefe de la División Contraterrorismo de
Cajamarca, impuesto la medida disciplinaria sin haberse basado en medios
probatorios que demuestren que la infracción alegada haya sido evidente y
comprobada, en este aspecto el juzgado debe de tener en cuenta que el Superior
ha sido quien ha constatado la indisciplina en el momento y no es el caso que el
superior haya tomado conocimiento por terceras personas, para que esta manera
pueda solicitar medios probatorios que erróneamente el juzgado señala, en tal
sentido se debe de concurrir al contenido de la infracción que es por “omitir el
saludo reglamentario al superior o no contestarle al subordinado”, en tal aspecto
de que podemos hablar de medios probatorios si al momento de cometerse la
 infracción por el demandante el superior ha constatado en el momento y en
cumplimiento al Art.73° de la ley 29356, indica sobre el procedimiento, en el
numeral 2 de dicho artículo prescribe “El arresto simple se impone observando
el siguiente procedimiento: a)Si la infracción es evidente y comprobada, se
emite la papeleta de sanción…”, además también el juzgado ha obviado el artículo
54° inc.1) de la acotada norma, que prescribe “el procedimiento disciplinario para
infracciones leves se inicia cuando el superior, que ha constatado o tomado
conocimiento de la infracción, comunica su decisión al infractor verbalmente…”, en
el presente caso el superior al constar la infracción comunico verbalmente al
infractor, en el cual el superior ha impuesto la infracción acorde con la norma y de
esta manera en la Institución Policial desde el momento que ingresan a las
Escuelas de formación el alumno tiene la obligación de cumplir las normas de la
Policía Nacional del Perú, y si vemos el demandante es un efectivo policial
conocedor de todas las normas y reglamentos de la PNP, en el cual el debió de
saludar al superior y de esta manera evitar de ser sancionado como es el
presente caso.

06. El juzgado también hace interpretación errónea en la SEXTA considerando, al

señalar que en el artículo 37° de la Ley de Régimen Disciplinario de la Policía
Nacional del Perú, que el superior o los órganos disciplinarios competentes
proceden de la siguiente forma a) verifican si los hechos constituyen infracciones
disciplinarias b) valoran las circunstancias en que fue cometida la infracción, así
como los descargos correspondientes; a su vez artículo 60° prescribe que el
presunto infractor tiene derecho a lo siguiente: 1. Conocer los hechos que se le
imputa, 2. Ser asistido por un abogado de su libre elección cuando lo considere
pertinente; 3. Presentar descargos, documentos, pruebas que considere
convenientes, asumiendo su costo; 4. Acceder a la información relacionada al
caso, observando las excepciones de ley; 5 ser notificado de la resolución que
pone fin al procedimiento; 6. Prestar los recursos impugnatorios que establece la
presente Ley. Alegando de esta manera el juzgado que se debió de aplicarse a los
casos de infracciones leves; en tal sentido el juzgado desconoce todo los derechos
 aquerido a su libre elección del mismo infractor, ya que en una infracción leve, es
muy sencilla y clara que al respecto se dice: “ cuando un infractor comete una
infracción leve y el superior jerárquico constata la infracción en el momento
comunica en forma verbal o por escrito según sea los casos que se amerite la
infracción, ejemplo si un efectivo policial se aleja de su puesto de servicio
para realizar actividades ajenas al mismo sin causa justificada, en este caso
el superior puede comunicar verbalmente o por escrito y en estos casos el
infractor ara su descargo, adjuntado elemento de prueba, en tal sentido el
presunto infractor dirá pues que ha tenido una intervención policial, estaba
mal del estomago, en el cual presentara testigos o alguna recepta medica
que acredite que se encuentra mal con el estomago, o en el caso de que si
hizo alguna intervención presentara su parte policial y así sucesivamente. En
el presente caso que elementos de pruebas puede presentar que acredite el
motivo que no saludo, el saludo se da de dos maneras con la mano
extendida a la altura de la cien o utilizando el buenos días o tardes
mencionando el mí y el grado que tenga el superior ahora si el infractor en
este caso para que pueda acreditar con elementos de prueba debió de estar
mal de la garganta que no ha podido hablar o estar enyesado el brazo, solo
así hay una justificación que él no pudo saludar. El subrayado es mío, y yendo
al tema, el demandante después que el superior le ha comunicado verbalmente
que va ha ser sancionado, para que haga su descargo, en el cual no ha justificado
prueba alguna, como es de verse en las resoluciones cuestionadas por el
demandante. Entonces llegando al esclarecimiento de los hechos, en ese
entonces el administrado, tubo el debido proceso y la legítima defensa para que
pueda realizar todos sus descargos y escoja a su libre elección su abogado
defensor, en ningún de los casos se ha privado de sus derechos ni mucho menos
la información.
7. Al respecto, en el considerando SETIMA Y OCTAVA, el juzgado pues demuestra
una plena parcialidad de favorecimiento al demandante en el sentido que alude
que el recurso de de reconsideración, observa que no se ha valorado el
documento relativo a la declaración jurada, emitida por el SO3 PNP Junior Alcides
 Silva Mego, en este sentido el juez no puede evaluar la pura realidad o verdad, en
tal caso el juzgado debió de correr traslado a mi representada para que haga su
descargo y no fácilmente el juzgado valore dicho documento como tal, en tal
sentido se puede observar la violación a la ilegitima defensa y el debido proceso y
en cuanto a la papeleta resolutiva de fecha 21 de enero de 2010, emitida por la
Región Policial de la XIV DIRTEPOL PNP Cajamarca, de igual manera viene en
error el juzgado al expresar que se ha infringido los considerandos, en el cual se
repite que no se ha valorado la declaración jurada, certificada por el Notario
Público efectuada por el SO3 PNP Fedy Miguel Díaz Julca, en tal sentido el
juzgado muy fácilmente acepta como descargo una declaración jurada, en tal
sentido el juzgado debió de precisar la audiencia de pruebas tal como se debió de
demostrar la documentación y la declaración de los testigos, en el cual en dicho
proceso no se ha programado para realizar tal diligencia, deviniendo de esta
manera en nulidad todo el proceso. Asimismo, se debe de analizar, lo comentado
en el numeral 6, por lo que se observa que el juzgado desde el punto de vista
jurídico y legal esta en error al hacer una mala interpretación no acorde al debido
proceso.
V.- ADMISIBILIDAD Y PROCEDENCIA
1. La presente se interpone dentro del término de Ley, pues la Resolución
apelada ha sido Notificada el 21 de Agosto del 2008
2. Que, conforme al Art. 47 de la Constitución Política del Perú, nos encontramos
exonerados de todo gasto judicial.

POR TANTO:
A Usted Señor Juez, pido se sirva tener presente lo expuesto, y por interpuesto
el recurso de Apelación, elevando los actuados al superior jerárquico, con arreglo a
Ley, a fin de que revoque la apelada y declare INFUNDADA la demanda, o en su
defecto IMPROCEDENTE.

PRIMER OTROSI DIGO Que, el Estado se encuentra exonerado de todo gasto

judicial, en concordancia con el Art. 5to. de la Res. Adm. N0. 138-CME-PJ, de fecha
25JUN96., Por lo que no se adjunta la Tasa, ni Arancel Judicial respectivo.

Cajamarca, 18 de julio de 2011

Exp. : 394-2010
Esp. : CERRON PAYANO
Cuaderno Principal
Escrito : 01
Sumilla : APERSONAMIENTO Y APELACION
DE SENTENCIA.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE TARMA:

 NORA ISABEL CHACALTANA GALDO, identificado con
DNI No. 07230158, Procuradora Pública a cargo de los Asuntos Judiciales del
Ministerio del Interior, relativos a la Policía Nacional del Perú, señalando domicilio
legal en el Jr. Natalio Sánchez Nº 244-Oficina Nº 202-203-204, Jesús María, Lima,
señalando domicilio procesal, en el Jr. Callao No. 118 (Sede de la Comisaría PNP de
Tarma); en los autos seguidos por José Teobaldo SUAREZ AMPUERO, contra el
Señor Director General de la Policía Nacional del Perú y Director de Recursos
Humanos de la Policía Nacional del Perú, sobre demanda de Impugnación de
Resolución Administrativa., a Ud. atentamente digo:
I.- APERSONAMIENTO
Que, en mi condición de Procuradora Pública de la PNP, nombrado mediante
Resolución Suprema Nº 048-2008-JUS, de fecha 13 de Marzo del 2008, que se
acompaña como el (Anexo 1-A), y mi documento de identidad como (Anexo 1-B);
ejerciendo la Defensa Judicial del Estado PNP – Director General de la Policía
Nacional del Perú, me apersono a la Instancia, en aplicación del Art. 47 de la
Constitución Política del Perú y de los artículos 1 y 4 del Decreto Ley No. 17537 Ley
de Defensa y Representación del Estado en juicio.
II.- OBJETO
Conforme a lo dispuesto en el Art. 364 del Código Procesal Civil, y Art. 35° de
la Ley N° 27584, Ley del Proceso Contencioso Administrativo norma aplicable
supletoriamente al presente proceso, interpongo recurso de apelación, con el objeto
de que el superior examine la Sentencia No. 102-2008, establecida en la Resolución
No. Cuarenta y dos de fecha catorce de Agosto del año dos mil ocho, en el extremo
que el Juzgado fallo DECLARANDO FUNDADA en parte la demanda Contenciosa
Administrativa, en la parte que peticiona la regularización del pago de su pensión y
demás beneficios, incluyendo el pago de devengados generados desde el veintinueve
de diciembre de 1,995, hasta la fecha en que se regularizo el pago de su pensión; la
misma que causa agravio a los sagrados intereses del Estado- Policía Nacional del
Perú, al haber incurrido el Juez en una errónea interpretación en la aplicación del
derecho y la correcta aplicación de los hechos, por lo que es una necesidad de
reparación de la Sala realizar una operación minuciosa de revisión sobre la justicia de
la Resolución Apelada.
III.- PROCEDENCIA
El presente recurso es procedente por encontrarse comprendido dentro de los
alcances del Art. 35 de la Ley 27584 y el Art. 365 del Código Procesal Civil, aplicable
supletoriamente.

IV.- FUNDAMENTACION DEL AGRAVIO

1. El Juzgado al declarar FUNDADA en parte la demanda ha desconocido el Art.168
de la Constitución Política del Perú, Art. 50 del Decreto Legislativo 745 “Ley de
Situación Policial del Personal de la PNP” textualmente dice: “El personal policial
pasará a la situación de Retiro por la causal de Renovación”; como puede
apreciarse y entenderse fácilmente, la RENOVACION ES UNA CAUSAL de pase
al retiro y por ende no necesita o no requiere otro motivo para su aplicación, pues
pretender lo contrario sería preguntar CUAL ES LA CAUSAL DE LA CAUSAL DE
RENOVACION, lo que resulta inaudito. Desde este punto de vista y partiendo de
que la renovación es una CAUSAL establecida por la Ley y cuyo único fin es la
renovación de los cuadros del personal, no siendo producto de ningún proceso
administrativo ni disciplinario, en el cual se acuse al accionante o se le cuestione
su profesionalismo, su preparación, conducta, honor, etc., en una palabra, no se le
acusa de nada y por lo tanto, no tiene nada de que defenderse, por lo que no se
ha vulnerado su derecho de defensa ni del debido proceso; es más, se le
agradece por los servicios prestados a la nación.; Art.53 del Decreto Legislativo
745 “Ley de Situación Policial del Personal de la PNP prescribe: “Con el fin de
procurar la renovación constante de los cuadros del personal, podrán pasar a la
situación de retiro por la causal de renovación, oficiales policías y de servicios de
los grados de mayor a teniente general de acuerdo a las necesidades que
determine la Policía Nacional.
2. Asimismo señor Juez el demandante peticiona la regularización del pago de su
pensión y demás beneficios, incluyendo el pago de devengados generados desde
el veintinueve de diciembre de 1995, hasta la fecha en la que se regularizo el pago
de su pensión conforme al integro de la renumeración correspondiente al grado
 de Coronel PNP.
3. Al respecto la pretensión del demandante es improcedente, en vista que la
Institución Policial a la cual lo representa ha cumplido con reconocer y pagar el
integro de sus renumeraciones pensionables de su grado inmediato Superior y los
no pensionables de su grado actual esdecir de comandante PNP.
4. Es mas la Resolución Directoral No. 788-92-DGPNP/DIPER de fecha 21 de
Febrero de 1,992 a la que hace mención el demandante fue generado cuando el
demandante se encontraba en la situación de retiro por la causal de renovación,
conforme a la resolución Suprema No, 314-90-IN/DM de fecha 31 de Julio de
1,990; sin en Borgo mediante Resolución Suprema No. 1411-95 fue reincorporado
a la situación de actividad por mandato Judicial y posteriormente con Resolución
Suprema No. 1445-95-IN/PNP de fecha 29 de Diciembre de 1995, fue nuevamente
pasado al retiro por renovación, para la cual la institución Policial genero una
nueva Resoloucio9n Directoral que le otorga una nueva pensión de retiro
renovable y su reconocimiento de su tiempo de servicio prestado al Estado. Por lo
que la Resolución Directoral No. 788.92.-DGPNP/DIPER quedo sin efecto por
mandato Judicial, generándose una nueva Resolución Directoral que le otorga
pensión de retiro renovadle y su reconocimiento de su tiempo de servicios para
fines
V.- ADMISIBILIDAD Y PROCEDENCIA
1. La presente se interpone dentro del término de Ley, pues la Resolución
apelada ha sido Notificada el 21 de Agosto del 2008
2. Que, conforme al Art. 47 de la Constitución Política del Perú, nos encontramos
exonerados de todo gasto judicial.

ANEXOS:
ANEXO 1-A, copia de la Resolución Suprema de nombramiento.
ANEXO 1-B, copia de mi documento de identidad

POR TANTO:
A Usted Señor Juez, pido se sirva tener presente lo expuesto, y por interpuesto
el recurso de Apelación, elevando los actuados al superior jerárquico, con arreglo a
Ley, a fin de que revoque la apelada y declare INFUNDADA la demanda, o en su
defecto IMPROCEDENTE

PRIMER OTROSI DIGO Que, el Estado se encuentra exonerado de todo gasto

judicial, en concordancia con el Art. 5to. de la Res. Adm. N0. 138-CME-PJ, de fecha
25JUN96., Por lo que no se adjunta la Tasa, ni Arancel Judicial respectivo.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, en aplicación del art. 18 del D.L. 17537,
concordante con los arts. 69, 74 y 80 del CPC, DELEGO mi representación en la
persona de los Abogados, Humberto PARRAGA MALDONADO, Joel Percy
SATURNO ESPINOZA, Carlos Catalino GOMEZ TAFUR, Luís Orlando NUÑEZ
COTRINA, Luís Florián AGURTO GARA, Edgar ALDAVE ZARAGOZA, con
domicilio Procesal en Jr. en el Jr. Callao No. 118 (Sede de la Comisaría PNP de
Tarma), donde se notificarán las resoluciones que recaigan en el presente proceso

Lima 25 de Agosto del 2008