República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN LABORAL

GUSTAVO HERNANDO LÓPEZ ALGARRA

Magistrado Ponente

SL15483-2015
Radicación n.° 44586
Acta 40

Bogotá, D. C., once (11) de noviembre de dos mil

quince (2015).

Decide la Corte el recurso de casación interpuesto por

el BANCO CAFETERO EN LIQUIDACIÓN, contra la
sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Bogotá, el 30 de
septiembre de 2009, en el proceso que ULDARICO
GUZMÁN PARRA le adelantó al recurrente.

I. ANTECEDENTES
 Radicado n.º 44586

Uldarico Guzmán Parra, llamó a juicio al Banco

Cafetero en liquidación con el fin de obtener el reajuste de
su mesada pensional con sus incrementos de ley, y los
intereses moratorios consagrados en el artículo 141 de la
Ley 100 de 1993 (folios 2 a 6 del cuaderno del Juzgado).

En sustento de sus pretensiones señaló, que prestó

sus servicios a la Caja Agraria desde el 27 de abril de 1971
hasta el 15 de agosto de 1974, para un total de 3 años, 3
meses y 19 días, y al demandado desde el 16 de agosto de
1974 hasta el 28 de febrero de 1993, esto es, por espacio
de 18 años, 6 meses y 15 días; relata, que a partir del 18 de
abril de 2007, a través de la resolución No 671 P del 27 de
octubre del mismo año, le reconocieron pensión oficial de
jubilación en cuantía inicial de $363.607, valor inferior al
que en realidad le correspondía, pues, entre la fecha de
retiro y la del reconocimiento de la prestación, el peso
colombiano sufrió una pérdida del poder adquisitivo del
403.55%, y por tal razón, su prestación económica se debió
liquidar con un salario base (después de ser indexado) de
$2.042.519,52, suma que al aplicársele una tasa de
reemplazo del 75%, da como resultado $1.531.889,64.

El accionado, se opuso a las pretensiones de la

demanda, y en cuanto a los intereses moratorios, indicó que
procedían únicamente frente a las pensiones reconocidas
con sustento en la ley 100 de 1993, mas no para las ajenas
a esa normatividad, como lo es el caso del actor, cuyo
sostén fue la Ley 33 de 1985. Propuso las excepciones de

2
 Radicado n.º 44586

inexistencia de las obligaciones reclamadas, pago, y

prescripción (folios 89 a 96 del cuaderno del juzgado).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Bogotá, al

que correspondió el trámite de la primera instancia,
mediante fallo del 30 de abril de 2009 condenó a indexar el
valor de la primera mesada pensional del demandante, y fijó
la misma en la suma de $1.536.872, junto con el pago de la
diferencia resultante entre lo debido por dicho concepto y lo
efectivamente cancelado. Declaró probada parcialmente la
excepción de inexistencia de la obligación respecto a los
intereses moratorios (folios 184 a 193 del cuaderno del
Juzgado).

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La alzada se surtió por apelación de las partes, y

terminó con la sentencia atacada en casación, que revocó el
numeral cuarto de la de primera instancia, y en su lugar
condenó al pago de la tasa máxima de intereses moratorios
sobre el valor de las diferencias de las mesadas pensionales
causadas desde el 18 de abril de 2007 (folios 10 a 19 del
cuaderno del Tribunal).

El Ad quem, para arribar a su decisión, en lo que

interesa al recurso de casación, y luego de señalar que al
demandante con resolución No 671 P del 24 de octubre de

3
 Radicado n.º 44586

2007, se le reconoció pensión de jubilación, a partir del 18

de abril de 2007, por prestar servicios durante más de 20
años en entidades oficiales, y arribar a la edad de 55 años
en la calenda mencionada, expresó, frente a la procedencia
de los intereses moratorios consagrados en el artículo 141
de la Ley 100 de 1993, que los mismos corrían para las
pensiones que se debían cancelar a partir de su vigencia,
siempre y cuando correspondieran a «pensiones legales, o “de
pensiones de que trata esta ley”», quedando exceptuadas las

convencionales o extralegales.

Manifestó, que la pensión que se otorgó al actor, aun

cuando está regulada en algunos aspectos por la Ley 33 de
1985, se causó en vigencia de la Ley 100 de 1993, y sin
lugar a dudas, tenía un carácter legal, y estaba incorporada
al Sistema de Seguridad Social; transcribió en extenso la
sentencia C – 601 del 2000, e indicó que revocaba la
sentencia de primera instancia, para en su lugar condenar
al pago de los intereses moratorios.

IV. RECURSO DE CASACIÓN

Interpuesto por el demandado, concedido por el

Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE LA IMPUGNACIÓN

Solicita se case parcialmente la sentencia del Tribunal,

en cuanto lo condenó al pago de los intereses moratorios

4
 Radicado n.º 44586

consagrados en el artículo 141 de la Ley 100 de 1993, para

que en sede de instancia confirme la de primer grado.

Con tal propósito formula dos cargos, por la causal

primera de casación, que se estudiarán conjuntamente en
tanto se presentan por la misma vía, persiguen un mismo
fin y se valen de similar argumentación. Se replicó.

VI. PRIMER CARGO

Acusa la sentencia por la vía directa, en la modalidad

de aplicación indebida del artículo 141 de la Ley 100 de
1993, en relación con los artículos 36 de la misma
normativa y el artículo 1º de la Ley 33 de 1985.

En la demostración del cargo, señala que no suscitan

inconformidad los siguientes supuestos de hecho: (i) el
demandante se retiró el 28 de febrero de 2003, y (ii) cuando
arribó a los 55 años de edad, se le reconoció pensión
sustentada en la ley 33 de 1985; cita el artículo 141 de la
Ley 100 de 1993, e indica que fue aplicado indebidamente,
en tanto los intereses se establecieron para la mora en el
pago de las pensiones sujetas íntegramente a la Ley de
Seguridad Social Integral, y no para aquellas cuyo
fundamento es diferente, como la del demandante que se
reconoció con la Ley 33 de 1985, prestación no incorporada
al sistema; para sustentar sus argumentos, transcribió la
sentencia identificada con el radicado 18273; por último
dice que se trató de un reajuste de la mesada pensional, y

5
 Radicado n.º 44586

no del reconocimiento del derecho, situación que evidencia

aún más la improsperidad de los intereses moratorios.

6
 Radicado n.º 44586

VII. SEGUNDO CARGO

Acusa la sentencia, por la vía directa, en la modalidad

de interpretación errónea del artículo 141 de la Ley 100 de
1993, en relación con el artículo 1º de la Ley 33 de 1985, y
el 36 de la Ley 100 de 1993.

En la demostración del cargo, reitera los mismos

argumentos vertidos en el cargo anterior, y en tal sentido,
se hace innecesario referirse nuevamente a ellos.

VIII. LA RÉPLICA

Dice, que la Corte Constitucional en la sentencia

citada por el Tribunal, ha señalado que los intereses
moratorios previstos en el artículo 141 de la Ley 100 de
1993 son procedentes en toda clase de pensiones y no solo
en las reguladas por esa normatividad.

IX. CONSIDERACIONES

Según los términos en los que se presentan los

cargos, corresponde a la Sala determinar si los intereses
moratorios consagrados en el artículo 141 de la ley 100 de
1993, aplican para toda clase de pensiones, incluidas
aquellas no reguladas por la Ley de Seguridad Social
Integral.

7
 Radicado n.º 44586

No fue motivo de inconformidad, dada la senda

escogida por la censura, que al demandante, a través de
resolución No 671 P del 24 de octubre de 2007, se le
reconoció pensión de jubilación oficial, por reunir los
requisitos señalados en el artículo 1º de la ley 33 de 1985.

Para dar respuesta al tópico planteado en el recurso,

es suficiente con remitirse al criterio que de tiempo atrás ha
expuesto la Corporación, en el sentido de que los intereses
moratorios no resultan procedentes en tratándose de
pensiones que no estén gobernadas por la Ley 100 de 1993
y respecto de reajustes o incrementos pensionales, pues
recientemente la Corte, al reiterar otras en esa misma
dirección, precisó en la sentencia SL 776 – 2013 lo
siguiente:

Por ende, si esa pensión de jubilación no está regulada por la

Ley 100 de 1993, no es viable la condena fulminada por el ad
quem por los intereses moratorios que consagra su artículo 141
porque, como mayoritariamente lo ha considerado esta Sala de la
Corte, ellos sólo son viables en la medida de que se trate de
mesadas regidas íntegramente por esa normatividad, como lo
puntualizó en la sentencia de 7 de julio de 2005, radicación
24.554, donde precisó:

“Visto lo anterior, en lo relativo a los intereses moratorios, no hay

lugar a ellos, habida cuenta que como lo alega la censura, la
pensión que se está reconociendo no se trata de aquellas que se
conceden con sujeción a la normatividad integral de la Ley 100
de 1993, sino que proviene de la aplicación del régimen anterior
para los trabajadores oficiales conforme a la citada Ley 33 de
1985, así su base salarial se haya actualizado en virtud de lo
previsto en la nueva Ley de seguridad social.

“Esta Sala de la Corte a partir de la sentencia que evoca el

ataque, calendada 28 de noviembre de 2002 radicado 18.273,
fijó su propio criterio mayoritario que no ha variado, en el que se
estudió y definió que para esta clase de pensiones no proceden

8
 Radicado n.º 44586

los intereses moratorios reclamados, y en esa oportunidad se

señaló:

“(...) Empero, el aludido desacierto únicamente es suficiente para

tener como fundado el cargo y no para quebrar el fallo recurrido,
ya que para la mayoría de la Sala, en esta oportunidad,
contrario a lo que se venía sosteniendo, los intereses del artículo
141 de la Ley 100 de 1993 se imponen cuando se trata de una
pensión que debía reconocerse con sujeción a su normatividad
integral.

“Y es que no obstante lo expresado por la Corte Constitucional en

la sentencia C- 601 del 24 de mayo de 2000 al declarar
exequible el mencionado artículo 141, para la Corte esa
disposición solamente es aplicable en el caso de mora en el pago
de pensiones causadas con posterioridad a la vigencia de la Ley
de Seguridad Social y que sean reconocidas con fundamento en
la normatividad integral de la misma, y no, como ocurre en este
caso, respecto de una pensión que no se ajusta a los citados
presupuestos.

“Lo anterior conlleva, entonces, que como la pensión que se le

concedió al demandante Hernando Francisco Olaya Román, no
es con sujeción integral a la Ley 100 de 1993, no había lugar a
condenar al pago de los intereses moratorios que consagra tal
Ley en su artículo 141 que claramente dispone: “(...) en caso de
mora en el pago de las mesadas pensionales de que trata esta
ley (...).”

“Además, en este asunto tampoco se presenta la situación

prevista por el artículo 288 de la Ley 100 de 1993 para que se
pudiera dar aplicación a su artículo 141, pues la primera norma
dispone: “Todo trabajador privado u oficial, funcionario público,
empleado público y servidor público tiene derecho a la vigencia
de la presente ley le sea aplicable cualquier norma de ella
contenida que estime favorable ante el cotejo por lo dispuesto en
leyes anteriores sobre la misma materia, siempre que se someta
a la totalidad de las disposiciones de esta ley.”

En virtud de lo anterior, no hay duda del yerro que

cometió el Tribunal, pues pese a aceptar que la pensión
reconocida al demandante no estaba regulada por la Ley
100 de 1993, sino por el artículo 1º de la Ley 33 de 1985,
fulminó condena contra la demandada, desconociendo que
los intereses moratorios no proceden para prestaciones

9
 Radicado n.º 44586

económicas no reguladas por la primera de las

normatividades nombradas, como tampoco cuando se trata
de reajustes o incrementos pensionales, en tanto los
mismos proceden frente al retardo en el pago de mesadas,
situación con la que además vulneró las disposiciones
denunciadas.

El cargo prospera.

En sede de instancia, valen los argumentos atrás

expuestos para confirmar la sentencia de primera instancia.

X. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia
en nombre de la República y por autoridad de la ley, CASA
PARCIALMENTE la sentencia dictada el 30 de septiembre de
2009, por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Bogotá, dentro del proceso ordinario laboral seguido por
ULDARICO GUZMÁN PARRA contra el BANCO CAFETERO
EN LIQUIDACIÓN, en cuanto condenó a la accionada a
pagar los intereses moratorios consagrados en el
artículo 141 de la Ley 100 de 1993. No la casa en lo
demás.

En sede de instancia, se confirma el ordinal cuarto de

la providencia de primera instancia, proferida por el

10
 Radicado n.º 44586

Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Bogotá dentro de

éste proceso.

Sin costas en el recurso extraordinario.

Cópiese, notifíquese, publíquese, cúmplase y

devuélvase el expediente al tribunal de origen.

CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO

Presidenta de Sala

JORGE MAURICIO BURGOS RUIZ

RIGOBERTO ECHEVERRI BUENO

GUSTAVO HERNANDO LÓPEZ ALGARRA

LUIS GABRIEL MIRANDA BUELVAS

11