Derecho Real y Derecho Personal

Principales doctrinas acerca de la distinción entre Derecho Real y Derecho Personal.

I)Teoría clásica o Dualista(Escuela Exegética) Uno de los más destacados

representantes de dicha escuela es el jurista Baudry-Lacantinerie.

Esta escuela dice que existe una irreductible oposición entre las dos clases de
derechos (de ahí el nombre de "dualista"). Dice Braudy-Lacantinerie, que los
derechos que forman el elemento activo del patrimonio, se dividen en reales y
personales.

-Derecho real: Es el que se ejercita de forma inmediata sobre una cosa. Es una
facultad en virtud de la cual aquélla nos pertenece, ya en su totalidad, ya en ciertos
aspectos, según lo que se tenga sobre la misma un derecho de propiedad o alguno
de sus desembramientos, como las servidumbres o el usufructo.

Brandy-Lacantinerie divide los derechos reales en principales y accesorios.

Los primeros tienen existencia independiente, como la propiedad o el usufructo; los

segundos solo se conciben en conexión con un derecho principal, como la
hipoteca, o la prenda en relación con un derecho d crédito.

-Por otro lado los derechos personales se manifiestan en una relación jurídica mas
compleja, en la cual existen (3) términos: a) El derecho habiente, acreedor (creditor)
o sujeto activo en la relación; b) El obligado; deudor (debitor) o sujeto pasivo; c) El
objeto de la obligación, que consiste, ya en un hecho positivo, ya en la prestación
de una cosa, ya en una abstracción.

Entonces, según lo antedicho, el derecho de crédito (o personal) puede definirse:

como la facultad en virtud de la cual una persona, llamada acreedor, puede exigir
de otra, denominada deudor, un hecho, una abstracción o la entrega de una cosa.

II) Teoría de la Monista de la equiparación del Derecho Personal al Derecho Real.

(Gaudemet y Gazin).

-Gaudemet sostiene en una tesis sobre el problema de la cesión de deudas, que el

derecho personal no es derecho sobre las personas o frente a ellas, sino facultad
sobre los bienes (ius ad rem), y que la única diferencia entre ambos derechos
consiste en que en el caso del derecho real, la facultad se ejerce exclusivamente
sobre una colectividad de bienes. Esta idea se funda en el principio de que el
deudor responde de sus obligaciones con todo su patrimonio.

-Gazin expone su teoría así: "el derecho real es una relación establecida entre una
persona como sujeto activo y todas las demás como sujetos pasivos. El personal es,
podría decirse, un derecho real indeterminado en cuanto al objeto en que recae.
Sucede así, aun cuando la obligación estribe entregar una cosa mueble
específicamente determinada, ya que, en caso de incumplimiento, la obligación de
dar o de hacer conviértese en pecuniaria.

La tesis de Gaudemet y Gazin es inaceptable, ya que se basa en la confusión de

varios derechos independientes entre sí. Gaudemet llega incluso a afirmar, que en
el caso del derecho de crédito, no es el deudor quien debe al acreedor, "sino el
patrimonio quien debe al patrimonio.

III) Teoría monista de la equiparación del Derecho Real a un Derecho Personal

correlativo de una obligación universal negativa (Planiol)

Según el jurista Francés Marcel Planiol, todo derecho privado subjetivo es una
facultad correlativa de obligaciones personales. Planiol niega enfáticamente la
posibilidad de que entre una persona y una cosa haya relaciones jurídicas, y
combate la teoría de la Escuela Exegética diciendo que mas o menos la definición
corriente del derecho real, es ésta: el derecho es real, cuando una cosa se encuentra
sometida, completa o parcialmente, al poder de una persona, en virtud de una
relación inmediata, oponible a todo el mundo.

Por definición, todo derecho es un vínculo entre personas. Es éste un axioma

inquebrantable, la verdad elemental en que se funda toda la ciencia del Derecho.

El Doctor Eduardo García Maynez considera que se todas las teorías expuestas, sólo
la de Planiol es acertada o verdadera, pues la concepción del derecho real como
vínculo jurídico entre una persona, sujeto activo y cosa, objeto del derecho, es falsa.
Toda relación jurídica se resuelve en facultades y deberes; por ende, una cosa no
puede formar parte de aquélla. Derechos y deberes los tienen solo las personas.