Sentencia T 265 del 2018 de la corte constitucional

El 25 de agosto de 2017, el señor Fredy Duran Medina interpuso acción de tutela contra Colmena
Seguros S.A, por considerar vulnerados sus derechos fundamentales al mínimo vital, a la seguridad
social y a la dignidad humana, al negarse a reconocer su pensión de invalidez bajo el argumento de
corresponder dicha obligación al fondo de pensiones, pues el dictamen proferido por la Junta
Regional de Calificación de Invalidez del Cesar determinó que el origen de la pérdida de capacidad
laboral era común, sin tener en cuenta que la misma entidad de calificación repuso su decisión
modificando los grados de deficiencia y otorgando un mayor porcentaje a las patologías derivadas
de accidente de trabajo

El perjudicado presento y manifestó que en reiteradas ocasiones le toco que solicitar a la junta
regional de calificación de invalidez para que revisaran y corrigieran el error al calificar el
porcentaje de invalidez en este sentido primeramente era del 28% cuando el señor Freddy
presento un derecho de petición que por favor revisara bien, le aumentaron a un 40% el señor
Freddy impugnó e interpuso n recurso de reposición y apelación al presente el cual la junta le
indico que su PCL era de un 54% en los cuales los diferencio de la siguiente forma

i) Síndrome doloroso de columna lumbar post-laminectomia sintomático (hernia de disco lumbar

operada con secuales clínicas severas) –

ORIGEN ACCIDENTE LABORAL, con un 20.00%.

(ii) trastorno de disco cervical + Sindrome Cervicobraquia (restricción AMA columna cervical +
Cervicobraquialgia - ORIGEN ACCIDENTE LABORAL, con un 12.50 %.

(iii) Trastorno mayor afectivo (trastorno del humor) asociado a trastorno de sueño y trastorno
cognitivo en tratamiento psiquiátrico –

ORIGEN ENFERMEDAD COMÚN, con un 20.50%.

(iv) Deficiencia por patología de síndrome orgánico del sueño (patología del sistema respiratoria)-
ORIGEN ENFERMEDAD COMÚN, con

un 5.00%.
colmena s. A

Pese a lo anterior, afirmó que el señor Fredy Duran “se niega sin justificación alguna a ser
reintegrado a sus labores en la Empresa

Drummond Limited pese a las cartas de reintegro emitidas en las cuales, además, se contemplan
las recomendaciones físicas para efectos

de rehabilitación del trabajador”.

Sostuvo que en el transcurso de 5 años la aseguradora le ha reconocido y pagado al trabajador

tres (3) indemnizaciones derivadas de la

pérdida de su capacidad laboral, lo cual asciende a un valor total de $73.005.394.

problema jurídico

el problema jurídico que encontramos en la sentencia es que al señor freddy no se le ha

garantizado su derecho fundamental a la pension y a su minimo vital, pese que los anterirores
juzgados de familia rechazo el amparo de la tutela sustentando que la misma era dirigida contra
un particular el cual no era de su conocimiento y que le correspondia a los jueces municipales el
conocimiento de la misma

cuando este sometió de nuevo el caso a reparto, se le fue asignado el juzgado quinto penal
municipal de conocimiento Valledupar. El juzgado remitio la decisión indicadon que bajo mayor
peso de las patologías y de porcentaje le corresponde a la ARL garantizarle el derecho a la pension,
y además que el señor ya había dejado de devengar sueldo y que tiene un hogar conformado por 4
hijos menores de edad y su esposa que es ama de casa y que por conocimiento no puede
devengar salario alguno

colmena s.a inpugnó la decisión del juez. Sustentando que por parte de ellos no había negación
alguna del derecho a la pension pero que le correspondia una pension de invalidez del régimen
común y no laboral ya que las actas que expidió la junta regional primeramente que el no
alcanzaba el porcentaje por el régimen laboral pero cuando el accionante impugno y le sumaron
las otras patologías del régimen común, si calificó y por ende es el régimen común del cual el
accionante cumplia las condiciones para la pension del régimen común

fallo en segunda instancia

Mediante sentencia del ocho (08) de noviembre de dos mil diecisiete (2017), el Juzgado Tercero
Penal del Circuito de Valledupar revocó la decisión de primera instancia, al considerar que la
acción de tutela es improcedente pues el actor cuenta con otros mecanismos de defensa judicial
en los que puede ventilar sus pretensiones. Destacó que el accionante si bien demostró haber
agotado todo el trámite del Sistema de Seguridad Social ante la ARL Colmena y el fondo de
pensiones COLPENSIONES, no explica por qué en su caso particular los mecanismos ordinarios
disponibles como la acción laboral no son eficaces para la protección de sus derechos
fundamentales. 7Agregó que tampoco se acreditó la existencia de un perjuicio irremediable que
devenga en la procedencia como mecanismo transitorio del amparo constitucional. Al respectó,
indicó que salvo la afirmación del peticionario de que se encuentra incapacitado desde septiembre
de2015 no se hace precisión alguna de la necesidad de amparar transitoriamente sus derechos.

mediante el artículo 6° del decreto 2463 del 2001 quien establece el origen del accidente, la
enfermedad o la muerte, “será calificado por la institución prestadora de servicios de salud que
atendió a la persona por motivo de la contingencia en primera instancia y por la entidad
administradora de riesgos profesionales en segunda. Cuando se presenten discrepancias por el
origen, éstas serán resueltas por la junta integrada por representantes de las entidades
administradoras de salud y riesgos profesionales”

En este orden de ideas, la Sala debe reiterar la jurisprudencia constitucional en el sentido de que
“mientras no se pronuncie la jurisdicción laboral, las decisiones de las juntas de calificación de
invalidez deben ser obedecidas”,48 razón por la cual esta Sala se acogerá a lo dicho por la Junta
Regional de Calificación de Invalidez del Cesar, en cuanto al origen común del riesgo.

En consecuencia, al no existir duda sobre el derecho que le asiste al accionante y el origen del
siniestro, se procederá a conceder la tutelada manera definitiva. Sin embargo, se prevendrá a Col
pensiones para que, de existir inconformismo frente a lo preceptuado por la Junta Regional de
Calificación de Invalidez del Cesar, inicie la acción respectiva ante la jurisdicción ordinaria, sin que
en ningún momento ello sea óbice para suspender el pago de la prestación pensional al
accionante, y en caso que se determine que el origen de la invalidez del señor Fredys Duran
Medina correspondió a un accidente laboral, la ARL deberá continuar con el pago de la referida
prestación de manera ininterrumpida y reconocer a favor de Col pensiones los dineros cancelados
por dicho concepto.

PRIMERO.- REVOCAR por las razones expuestas en esta providencia los fallos de tutela dictados en
primera instancia por el Juzgado Quinto

Penal Municipal de Valledupar el ocho (08) de noviembre de dos mil diecisiete (2017) y, en
segunda instancia por el Juzgado Tercero Penal

del Circuito de Valledupar el veinte (20) de septiembre de dos mil diecisiete (2017), y en su lugar
CONCEDER la acción de tutela interpuesta

por el señor Fredys Duran Medina.

SEGUNDO.- ORDENAR a COLPENSIONES que en el término de las cuarenta y ocho (48) horas
siguientes a la notificación de esta

providencia, EXPIDA un acto administrativo por medio del cual reconozca la correspondiente
pensión de invalidez a favor del señor Fredys

Duran Medina. Así mismo, se prevendrá a COLPENSIONES para que, de existir inconformismo
frente a lo preceptuado por la Junta Regional

de Calificación de Invalidez del Cesar, inicie la acción respectiva ante la jurisdicción ordinaria, sin
que en ningún momento ello sea óbice

para suspender el pago de la prestación pensional al accionante, y en caso que se determine que
el origen de la invalidez del señor Fredys

Duran Medina correspondió a un accidente laboral, la ARL deberá continuar con el pago de la
referida prestación de manera ininterrumpida

y reconocer a favor de Colpensiones los dineros cancelados por dicho concepto.