Asignatura:

Legislación en seguridad y salud en el trabajo

Presenta
Andrea Uribe ID: 710575

Fabian Arias ID: 535431

Victor conde ID: 716823

Andrea campos rivera ID: 638211

Yurani Ortiz ID: 704337

Paola vela ID:716687

Docente

Jairo Alberto Bocanegra Martínez

Colombia - Ciudad Ibagué.

INTRODUCCION

A través de este trabajo vamos a identificar en el caso que escogí se trata de accidente
laboral el cual en este caso la persona perdió la capacidad de trabajar por ello vamos a
identificar que fallas tuvo el empleador y que consecuencias posteriores ocurrieron.

OBJETIVOS

Objetivo general.
Identificar las responsabilidades a que tenga lugar el empleador cuando en su
empresa sucede un accidente de trabajo y enfermedad laboral..
Objetivos específicos.
Establecer cómo se determina el accidente de trabajo en Colombia y que
responsabilidad conlleva para el empleador.
Conocer los casos de responsabilidad en accidente y enfermedad laboral.
RESUMEN SENTENCIA SL17026-2016
Radicación No 39333.
ACTA 43 NOVIEMBRE 2016

La sentencia SL17026-2016 Radicación No 39333, nos muestra el siguiente caso.

La Señora Ofelia Ríos, demanda a la empresa SEGURIDAD NACIONAL LTDA, en
representación de sus Hijas menores Andrea y Viviana Giraldo Ríos, llamo a juicio
a la empresa, para que esta sea obligada a pagarles la indemnización total y
ordinaria de perjuicios causados por la muerte del Señor Hernando Giraldo Osorio,
padre de sus hijas, y todo lo que comprende el lucro, ya que este perdió la vida.
El Señor Hernando fallace por una herida causada con arma de fuego en el
HEMOTORAX DERECHO, cuando se encontraba prestando sus labores como
vigilante en la clínica Los Rosales, y no tenia los medios de protección adecuados
que le debía suministrar dicha empresa, a lo que esta responde que efectivamente
el Señor Hernando, prestó sus labores a la empresa, que en ese momento no
portaba chaleco antibalas, pero en su defensa manifiesta que el trabajador, estaba
consciente y con su voluntad realizo la acción.
En primera instancia El Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Pereira, absolvió
a la demandada de todas las prestaciones, y indico que todas las costas
procesales estuvieran a cargo de las demandantes, pero por apelación de las
accionantes la Sala Laboral Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira,
invalido el de primer grado y sanciono a la empresa, al pago del lucro cesante,
lucro futuro e indemnización de los perjuicios ocasionados, le obligo a cancelar las
costas procesales.
El Tribunal observo que el problema jurídico a resolver radicaba si se presentó
culpa patronal en el accidente de trabajo por parte del trabajador y si la falta del
chaleco antibalas contribuyó en la ocurrencia del siniestro.
EN ESTE CASO SE PROCEDE A RESOLVER LO SIGUIENTE,
De manera principal, la sala estudiara los cargos presentados.
Cargo primero: Acusa que la sentencia es violatoria de la ley sustancial por vía
indirecta; dicha violación se dio a causa de haber cometido unos cuantos errores,
No dar por demostrado estándolo que SEGURIDAD NACIONAL LTDA. actuó con
la diligencia y cuidados necesarios para garantizar razonablemente la seguridad y
la salud del trabajador Hernando Giraldo Osorio, dar por demostrado sin estarlo
que el puesto de trabajo desempeñado por el señor Hernando Giraldo Osorio
requería el suministro de mayores elementos de previsión que los entregados por
la empresa, entre ellos, de manera especial, de un chaleco antibalas, no dar por
demostrado que el señor Hernando Giraldo Osorio recibía permanentemente
capacitaciones para mejorar la seguridad en el cumplimiento de sus funciones, dar
por probado sin estarlo que la dotación a un trabajador de un arma de fuego hace
siempre necesario que simultáneamente se le suministre un chaleco antibalas, dar
por probado sin estarlo que SEGURIDAD NACIONAL LTDA. no tuvo diligencia en
cuanto a las medidas necesarias para garantizar la "seguridad de la edificación",
no dar por demostrado estándolo que el señor Hernando Giraldo Osorio recibió de
SEGURIDAD NACIONAL LTDA. todos los elementos que razonablemente se
requerían para garantizar su seguridad en la prestación del servicio, dar por
demostrado sin estarlo que SEGURIDAD NACIONAL LTDA. no obró con la
diligencia y cuidado necesarios para evitar razonablemente la ocurrencia de
accidentes de trabajo al señor Hernando Giraldo Osorio.

En cuanto al primer error, expresa que el juzgador no apreció la Resolución No.

039 del 17 de diciembre de 2003, en base al segundo afirma que se cometió
porque no considero la diligencia de inspección judicial y las fotos donde se puede
observar que el lugar de trabajo del señor Giraldo era un lugar seguro, en relación
con el cuarto y quinto afirma que se equivocó el Tribunal al concluir
indiciariamente que la sola entrega del arma de fuego conllevaba a que el
trabajador fuera «presa fácil de los maleantes»; en cuanto a los otros errores se
cometieron porque el ad quem no valoró la Resolución 039 de 2003 a través de la
cual el entonces Ministerio de la Protección Social se abstuvo de sancionar a la
demandada,
Cargo segundo: Acusa la sentencia de ser violatoria de la ley sustancial por vía
indirecta, bajo la modalidad de aplicación indebida del artículo 216 del Código
Sustantivo del Trabajo, en relación con el 57 ibidem. Incurriendo en los siguientes
errores, Dar por probado sin estarlo que en el desempeño de la labor
encomendada al señor Hernando Giraldo Osorio, era previsible que, con su propia
arma de dotación, o con armas de victimarios se le causara la muerte con un
disparo en su pecho. Dar por probado sin estarlo que si SEGURIDAD NACIONAL
LTDA. hubiera suministrado un chaleco antibalas al señor Hernando Giraldo
Osorio éste (sic) no habría resultado muerto con ocasión del ataque sufrido el día
19 de septiembre de 2003.No dar por probado estándolo que SEGURIDAD
NACIONAL LTDA actuó con la diligencia y cuidado necesarios para garantizar
razonablemente la seguridad del señor Hernando Giraldo Osorio en la prestación
de sus servicios como vigilante en la Clínica los Rosales.
para obtener la indemnización plena de perjuicios, es necesario que el actor
pruebe: (i) la culpa del empleador en la ocurrencia del daño y (ii) el nexo de
causalidad entre la culpa y daño causado.
En cuanto al nexo causal, afirma que se equivocó el Tribunal al no reparar que con
los medios de prueba cuya falta de valoración acusa, se evidencia que la muerte
de su extrabajador se produjo por un hecho atribuible a terceros, lo cual descarta
que fue por la falta del chaleco antibalas.
Cargo tercero: Expresa que la sentencia recurrida es violatoria de la ley sustancial
en forma directa y bajo la modalidad de aplicación indebida de los artículos 21
literal
Advierte de entrada que no cuestiona los supuestos fácticos y precisa que existe
una clara diferencia entre la responsabilidad objetiva del sistema de riesgos
profesionales Precisa que en la legislación colombiana no existe norma
constitucional, legal o reglamentaria que imponga a las empresas de seguridad
privada, en los casos de vigilancia fija, la obligación de suministrar chalecos
antibalas,
Las disposiciones del Decreto 1295 de 1994, contienen las obligaciones a cargo
del empleador frente al sistema de riesgos profesionales destinado a prevenir,
proteger y atender a los trabajadores de las enfermedades y accidentes de trabajo
e indica que las obligaciones derivadas del artículo 57 del Código Sustantivo del
Trabajo
La corte considera, La indemnización total y ordinaria de perjuicios ocasionados
por accidente de trabajo, prevista en el artículo 216 del Código Sustantivo del
Trabajo, exige la demostración de la culpa patronal; No obstante, cuando se le
imputa al empleador una actitud omisiva como causante del accidente o la
enfermedad profesional, a él le corresponde demostrar que no incurrió en la
negligencia que se le endilga En ese contexto.
Ese análisis fáctico, deja sin piso la conclusión del Tribunal en punto a la falta de
diligencia y cuidado de la empresa accionada, en cuanto a la seguridad de la
edificación, pues como se vio, en el proceso se acreditó que las instalaciones
donde prestaba sus servicios el causante, sí contaban con las medidas de
resguardo requeridas para protegerlo de los riegos propios de la actividad de
vigilancia; otra cosa es aquellas sucumbieron ante los artilugios que usaron los
delincuentes, como lo fue el utilizar prendas de una empresa de servicios públicos,
para engañarlo y, así, agredirlo letalmente y despojarlo de su arma de fuego.

Lo dicho por Ríos Osorio se corrobora con las declaraciones de varios de los
deponentes, quienes fueron contestes al afirmar sobre el particular y, además, en
precisar que la empresa capacitaba a sus trabajadores en escuelas
especializadas; que los supervisores pasaban revista cuatro veces al día en el
puesto de trabajo y le indicaban al vigilante la obligación de mantener cerrada la
puerta de acceso y con candado;

En esas condiciones, para la Sala, se equivocó el Tribunal al concluir que la

demandada no demostró que actuó con la diligencia y cuidados necesarios para
garantizar la seguridad y la Así las cosas, desde ya se advierte que también erró
el fallador de segundo grado al concluir que el nexo causal del fatal accidente de
trabajo, integridad física de su trabajador Así es porque ni la legislación
colombiana ni la jurisprudencia han establecido exigencias de tal connotación,
conforme a continuación se explica.

Son suficientes las razones expuestas en sede de casación para confirmar la

sentencia de primer grado y desestimar la apelación de la demandante, dado que
como quedó visto, no existió culpa patronal de parte de Seguridad Nacional Ltda.
en los hechos en los que perdió la vida su trabajador Hernando Giraldo.

la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en

nombre de la República de Colombia resuelve:
PRIMERO: confirmar la sentencia proferida el 20 de agosto de 2008, por el
Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Pereira.
SEGUNDO: COSTAS como se indicó en la parte motivo
JUICIO CRÍTICO
Esta sentencia trata del señor Hernando Giraldo Osorio, el cual se desempeñaba
como guarda de seguridad en la empresa SEGURIDAD NACIONAL LIMITADA,
este señor fallece, el 9 de septiembre de 2003, consecuencia una herida por arma
de fuego, en el hemotórax derecho, en el parqueadero de la clínica los Rosales,
aparentemente fue por hurtarle su arma de dotación.
Su esposa y sus hijas reclaman a la empresa seguridad que les pague
indemnización total y ordinaria de perjuicios causados, por la muerte del señor, ya
que este no portaba chaleco antibalas el día del suceso, el tribunal inicialmente
condena el pago correspondiente de la empresa a las Señora y dice hacer una
investigación, pues aparentemente es un error patronal porque el Señor no
portaba su chaleco antibalas al momento del incidente.

Después de las investigaciones que se realizaron, el tribunal concluye que no fue

un error patronal, primero porque fue un hurto, según el decreto 2535 de 1993, el
decreto 356 de 1994 y el decreto 1979 de 2001 no obligan a los empleadores a
dotar de chalecos antibalas al personal de servicio de vigilancia o puestos fijos que
era lo que hacía el Señor Hernando.

Respecto a esta decisión estoy de acuerdo, ya que por parte del empleador el
Señor Hernando tenía todo al día respecto a la parte de seguridad y salud en el
trabajo, mas sin embargo se puede analizar que si fue un accidente laboral ya que
lo que le ocurrió al Sñr Hernando fue dentro de su horario de trabajo y realizando
su labor, en cuanto a seguridad que era en lo que él se desempeñaba, según el
decreto 2025 del 94, no queda de más, criticar su acción por que el primero debió
preservar su vida, no forcejar con los delincuentes y analizar que ellos eran la
mayoría, y terminaría en condiciones desfavorables.
CONCLUSIONES

Reconocer en la sentencia el proceso por el cual se da a conocer y así conocer la ley que
los acobija dando un punto de vista claro sobre esta.
Para lograr esos ambientes de trabajo seguros, se hace necesario la puesta en marcha
del Sistema General de la Seguridad y Salud en el Trabajo en todas las empresas del
país, sin importar su tamaño o actividad económica, además, es necesaria la completa
participación de todos los trabajadores.

RESPONSABILIDAD PATRONAL EN ACCIDENTE DE TRABAJO Y

ENFERMEDADLABORAL
La responsabilidad patronal es la económica establecida al empleador moroso cuando por
culpa de IESS (instituto ecuatoriano de seguridad social )no puede conceder a un
trabajador o a sus deudas que son reclamadas y a las que habría podido tener derecho, o
si esta resultan disminuidas se entiende por culpa patronal aquella parte jurídica que
opera cuando un trabajador sufre un accidente de trabajo laboral a la luz de los artículos 3
y 4 de la ley 1562 del 2012 causado por la conducta culposa del empleador, quien resulta
obligado a reparar íntegramente el año

TIPOS DE RESPONSABILIDAD PATRONAL

Es la que nace de la relación laboral o contrato de trabajo y mediante el cual los
trabajadores están protegidos de las contingencias que se ocasionen con causas o con
ocasión del trabajo, reconocido principalmente, promoción, prevención, prestaciones
económica y asistenciales por accidente de trabajo y enfermedades,(ARL).

RESPONSABILIDAD CIVIL
Es el pago de una indemnización de daños o perjuicios al trabajador, cuando por culpa
del empleador se causa o se presenta un accidente de trabajo o enfermedad laboral

RESPONSABILIDAD PENAL
Es asumida directamente por el causante del accidente mortal, llámese gerente, jefe
inmediato, compañero de trabajo o supervisor, quienes puedes ser privado de su libertad
como consecuencia de un proceso penal por homicidio

RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA
La vigencia y control en salud ocupacional y el sistema general de riesgos profesionales
es ejercida por entidades como en ministerio de la protección social. la superintendencia
bancaria y la superintendencia nacional de salud, El empleador responde con multas o
cierre de empresa por el incumplimiento de las normas entre las autoridades
administrativas

JURISPRUDENCIA DE LOS RIESGOS LABORALES

Principios que fueron identificados a partir de la revisión de sentencias proferida por el
corte institucional y la sala de casación laboral de la corte suprema de justicia (1992-
20129). Y que sirvieron para resolver algunos problemas derivados de los accidentes
laborales de las enfermedades laborales. Los principios cumplen. Un importante papel de
condensación de la normatividad de la jurisprudencia.