Taller caso práctico

William Fetecua ID 000778036

Diana Carolina Manrique Orjuela ID 000780247

Ricardo Miranda Cardona ID 000775292

Francisca Alejandra Lombo Cortés ID 000781129

Angie Viviana Garzon ID 000781174

Jhon Jairo Ramirez ID 000781194

Docente

Rocío del Pilar Rojas Rocha

Universidad Minuto de Dios

Especialización en Gerencia en Riesgos Laborales, Seguridad y Salud en el Trabajo.

Legislación en riesgos laborales NRC 308

2020
CASO PEPITO PEREZ

El señor Pepito Pérez, de 50 años de edad, casado y con tres hijos de 8, 12, y 17 años de
edad, trabajador de la empresa ENVÍOS LAS TORTUGAS VELOCES S.A.S el día 18 de
Julio del año 2018 a las dos (2:00pm) de la tarde viajó de la ciudad de Bogotá al Municipio
de Melgar por órdenes que le había dado el señor JOSÉ REPELIN DOS PELOS, Gerente
de la Compañía, para hacer la entrega de una encomienda, que había contratado, LA
EMPRESA GASEOSAS EL CHULO NEGRO S.A.S., mediante el servicio express de
mensajería, ofrecido por la empresa de envíos. El señor Pepito Pérez procedió a utilizar la
moto que la compañía le había asignado, para poder transportarse a este Municipio a llevar
la encomienda, sin embargo, una vez llegó al Municipio de Fusagasugá el señor Pepito
Pérez tuvo un percance con la moto de la empresa, a eso de las tres y media de la tarde
(3:30 pm) debido a que el kit de arrastre de la misma (cadena de la moto), se había dañado;
por lo cual, procedió a buscar ayuda de un familiar que residía en este municipio
(Fusagasugá), con el n que este le prestara su moto, para poder cumplir con la entrega de
la encomienda exprés, debido a que el señor pepito Pérez, conocía que el servicio de
mensajería contratado era el exprés y tenía la orden de entregar esta encomienda antes de
las cinco y media de la tarde (5:30pm), por lo cual, si esperaba el arreglo de la moto de la
empresa no cumpliría con este requerimiento del cliente.

Así las cosas, su primo hermano AQUILES BAILOYO, quien vivía en Fusagasugá con su
esposa y cinco hijos de 13, 17, 23, 26 y 30 años de edad, procedió a prestarle su moto
personal al señor pepito Pérez para que pudiera cumplir con la entrega de la encomienda
en el Municipio de Melgar; a las seis de la tarde (6:00 pm) cuando el señor Pepito Pérez se
devolvía del Municipio de Melgar de hacer la entrega de la encomienda a la empresa
GASEOSAS EL CHULO NEGRO S.A.S., se encuentra con un compañero de trabajo
llamado ABRAHAM HURTADO JOYA que estaba entregando mensajería en el Municipio de
Chinauta, en relación a los recibos del servicio de luz, mediante el servicio de mensajería de
a pie y puerta a puerta y quien residía en este Municipio.

El compañero de trabajo del señor PEPITO PÉREZ Señor ABRAHAM HURTADO JOYA
quien se encontraba en Chinauta le pide el favor a éste que lo acercara a su casa, a lo cual
accedió PEPITO PEREZ cuando a las 6:30 pm en la vía principal de este Municipio el señor
PEPITO PEREZ y su compañero de trabajo, son arrollados por una Tractomula de la
empresa las MULAS INTELIGENTES EXPRESS LTDA cuando el conductor de ésta, (se
movilizaba de su casa a las bocinas de la empresa a cargar la misma para iniciar un viaje
a la costa caribe del país, por orden telefónica de su jefe) no respeta una señal de pare y
cruza desprevenido, resultando también herido en éste choque, con una lesión
craneoencefálica grave, dado que iba sin el cinturón de seguridad y la colisión con la moto
del señor Pepito Pérez le hace perder el control de la tractomula estrellándola contra una
casa, desafortunadamente, por este hecho pierde la vida PEPITO PÉREZ y resulta
seriamente lesionado su compañero de trabajo el señor ABRAHAM HURTADO JOYA, quien
por el desafortunado accidente queda en silla de ruedas con una pérdida de capacidad
laboral del 49%.

1) El caso del señor PEPITO PEREZ es un accidente de trabajo sí o no, argumente su

respuesta desde el punto de vista legal.

R/Teniendo en cuenta lo descrito en el caso, no se considera accidente laboral ya que la

Ley 1562 del 2012 en su artículo 3; precisa el accidente como aquel que se produce
durante el traslado de los trabajadores o contratistas desde su residencia a los lugares de
trabajo y viceversa, cuando el transporte lo suministre la empresa, por lo cual en el caso de
Pepito Perez podemos identificar que el no se comunicó con la empresa para notificar el
daño de su vehículo y sumado a esto utilizó un medio de transporte que no pertenecía a la
empresa.

2) Lo sucedido al compañero señor ABRAHAM HURTADO JOYA que transportaba el señor

Pepito Pérez en su moto, es un accidente de trabajo sí o no, argumente su respuesta desde
el punto de vista legal.

R/ Según la Ley 1562 “ Todo suceso repentino que sobrevenga por causa o con ocasión del
trabajo y que produzca en el trabajador una lesión orgánica , una perturbación funcional,
psiquiátrica, invalidez o muerte” por lo anterior el accidente del señor Abraham Hurtado no
se considera accidente laboral, ya que su jornada laboral había terminado y en este caso se
dirigía hacia su vivienda.

3) A qué prestaciones económicas del sistema de riesgos laborales, tienen derecho los
familiares sobrevivientes del señor Pepito Pérez. Argumentar su respuesta desde el punto
de vista legal.
R/ la familia de Pepito Perez en este caso su esposa y tres hijos menores de edad tienen
derecho por muerte del afiliado a una pensión equivalente al 75%, de acuerdo al artículo 13
de la ley 797 de 2003 que indica se finiquité del ingreso base de liquidación,

4) Qué prestaciones económicas y asistenciales tiene derecho, el compañero del señor

Pepito Pérez, señor ABRAHAM HURTADO JOYA que resultó lesionado en este accidente
de tránsito, argumente desde el punto de vista legal.

R/Según el Artículo 3 de la ley 1562 de 2012 el cual define accidente de trabajo como una
labor bajo autoridad con causa y ocasión; por lo cual el señor Abraham se encontraba fuera
de su horario laboral lo que en resumidas cuentas se convertiría en un accidente de tránsito,
en donde se debería utilizar el SOAT el cual acarrearía con los gastos hasta por 800
salarios mínimos legales diarios vigentes, si se necesitase futuramente también podria
hacer uso de su EAPB, la cual según el Decreto 780 de 2016 deberá pagar su incapacidad
de acuerdo a ley 100 de 1993.

5) Considera usted que haber cambiado la moto asignada por la empresa por la del familiar
podría ser un argumento para que la ARL no reconozca el evento como un accidente de
trabajo o por el contrario para que lo reconozca. Justifique su respuesta desde el punto de
vista legal.

R/ Efectivamente si, este argumento será utilizado por la ARL para no reconocer el
accidente como laboral si no que manifestara que este es reconocido como accidente de
tránsito por lo cual no será cubierto por la ARL si no por la EAPB a la que se encuentra
afiliado el colaborador, para mayor claridad la Ley 1562 de 2012 en el inciso 4 de su artículo
3 define que “ igualmente se considera accidente de trabajo el que se produzca durante el
traslado de los trabajadores o contratistas desde su residencia a sus lugares de trabajo o
viceversa, cuando el transporte lo suministre el empleador”.

6) El horario en el que sucedió el accidente tiene alguna incidencia en que se reconozca o

no como accidente de trabajo. Justique su respuesta desde el punto de vista legal.

R/ No tiene incidencia, ya que el señor Pepito Pérez estaba cumpliendo con la orden directa
de su superior de realizar una encomienda fuera de la ciudad en el municipio de Melgar y
según la Ley 1562 de 2015 dentro de su artículo tercero, se establece que “Es también
accidente de trabajo aquel que se produce durante la ejecución de órdenes del empleador,
o contratante durante la ejecución de una labor bajo su autoridad, aún fuera del lugar y
horas de trabajo”.
7) Como Pepito Pérez se disponía a transportar a su compañero de trabajo a la casa, este
hecho tiene alguna relevancia para la determinación del origen del evento, argumente su
respuesta desde el punto de vista legal.

R/ Es relevante para calificar el origen del accidente para el señor ABRAHAM HURTADO
JOYA ya que “La calificación del origen del accidente de trabajo o de la enfermedad
profesional será realizada, en primera instancia por la institución prestadora de servicios de
salud que atiende al afiliado. El médico o la comisión laboral de la entidad administradora de
riesgos profesionales determinará el origen, en segunda instancia” (Decreto 1295 de 1994
art 12) Esto para establecer si es un accidente de origen laboral o común y así mismo, fijar
las prestaciones económicas y asistenciales a las que tiene derecho.

8) Suponiendo que este hecho si es un accidente de trabajo, por favor indicar, si el mismo
es por causa o con ocasión del trabajo, argumente su respuesta desde el punto de vista
legal.

9) Suponiendo que este hecho es un accidente de trabajo; por favor indicar que fallas
posiblemente existieron dentro del Sistema de Gestión de Seguridad y Salud en el Trabajo
de la empresa ENVÍOS LAS TORTUGAS VELOCES S.A.S., argumentar desde el punto de
vista legal.

10) El accidente ocurrido al señor conductor de la tractomula es un accidente de trabajo

para el sí o no argumente su respuesta desde el punto de vista legal.

R/ Sí es un accidente de trabajo ya que el jefe dio la orden vía telefónica para su

desplazamiento desde su lugar de residencia a la oficina para cargar el vehículo. Según la
legislación nacional, la ley 1562 de 2012 en su artículo 3 establece que “accidente de
trabajo es todo suceso repentino que sobrevenga por causa o en ocasión del trabajo o que
se produce durante la ejecución de una orden del empleador o contratista aun fuera de
lugar y hora de trabajo”.