Selección de textos

26 de agosto de 2020
Realizada por fray Eduardo Rosaz

[Texto 1] R. Garrigou-Lagrange, Dios. Su existencia, p. 71-72

“LA DEMOSTRACIÓN SERÁ UNA DEMOSTRACIÓN “A POSTERIORI”. Condición de rigor: debe
ascender desde el efecto propio a la causa propia (causa necesaria e inmediatamente requerida).
No podemos, pues, demostrar a priori que la esencia de Dios es posible, ni a fortiori que la misma
existe; pero hay otra especie de demostración llamada a posteriori. Estas dos demostraciones, al
igual de todo razonamiento, proceden de lo más conocido a lo menos conocido; pero en la
demostración a priori lo más conocido es al mismo tiempo la razón de ser de aquello que nos hace
conocer. Demostrar a priori es aducir la razón necesaria por la cual (propter quid) el predicado de
la conclusion le conviene al sujeto y no puede menos que convenirle. Esta demostración supone
que se conoce la esencia misma del sujeto, que es la razón de ser de la propiedad demostrada. Así
se demuestra a priori que el hombre es libre, porque es racional y conoce no sólo un determinado
bien, sino el bien.
“La demostración a posteriori, como la precedente, es un silogismo que genera una conclusión
necesaria; pero en ella lo más conocido no es la razón de ser de aquello que nos hace conocer,
antes bien depende de ello en el orden de la realidad, y es primero sólo en el orden de nuestro
conocimiento. El conocimiento del efecto nos conduce ncesariamente al de la existencia de la
causa. Esta demostración a posteriori no nos hace conocer por qué (propter quid) el predicado de
la conclusión le pertenece necesariamente al sujeto; solamente establece que (quia) el predicado
le cconviene al sujeto, que la causa existe. No hace conocer la razón de ser de la cosa afirmada
por la conclusión, sino solamente la razón de ser de la afirmación de la cosa. Sin conocer el ser de
Dios tal como es en sí mismo, tal como exigiría el argumento ontológico, podremos, pues, conocer
que Dios existe. […] Esta demostración a posteriori, estableciendo que Dios existe, no por ello
dejará de ser superior de suyo a una demostración empírica; tal como hemos indicado antes, deberá
demostrar, efectivamente, por qué el mundo tiene necesidad de una causa que corresponda a la
definición nominal de Dios y no a otra”.

[Texto 2] Concilio de Letrán IV (1215) (DH 800)

Firmiter credimus et simpliciter confitemur,
quod unus solus est verus Deus, aeternus,
immensus et incommutabilis,
incomprehensibilis, omnipotens et ineffabilis,
Pater et Filius et Spiritus Sanctus: tres quidem
personae, sed una essentia, substantia seu
natura simplex omnino.
Creemos firmemente y confesamos llanamente
que hay un solo Dios verdadero, eterno,
inmenso e inmutable, incomprehensible,
omnipotente e inefable, Padre, Hijo y Espíritu
Santo: tres personas, pero una esencia,
sustancia o naturaleza completamente simple.

1
[Texto 3] Santo Tomás, STh., I, q. 3, prol.
Cognito de aliquo an sit, inquirendum restat
quomodo sit, ut sciatur de eo quid sit. Sed quia
de Deo scire non possumus quid sit, sed quid
non sit, non possumus considerare de Deo
quomodo sit, sed potius quomodo non sit.
Primo ergo considerandum est quomodo non
sit; secundo, quomodo a nobis cognoscatur;
tertio, quomodo nominetur. Potest autem
ostendi de Deo quomodo non sit, removendo ab
eo ea quae ei non conveniunt, utpote
compositionem, motum, et alia huiusmodi.
Primo ergo inquiratur de simplicitate ipsius, per
quam removetur ab eo compositio.
Una vez conocido acerca de algo que es (an sit),
falta investigar cómo es, para saber qué es.
Ahora bien, como no podemos saber acerca de
Dios qué es, sino qué no es, no podemos
considerar acerca de Dios cómo es, sino más
bien cómo no es. Por lo tanto, en primer lugar,
debe ser estudiado cómo no es; en segundo
lugar, cómo lo conocemos; en tercer lugar,
cómo lo nombramos. Ahora bien, acerca de
Dios puede mostrarse cómo no es removiendo
de él todas las cosas que no le corresponden,
tales como la composición, el movimiento, y
otras realidades por el estilo. Por lo tanto, se
investigará primero su simplicidad, por la cual
se remueve de él la composición.

Cf. STh., I, q. 14, prol.:

Post considerationem eorum quae ad divinam
substantiam pertinent, restat considerandum de
his quae pertinent ad operationem ipsius. Et
quia operatio quaedam est quae manet in
operante, quaedam vero quae procedit in
exteriorem effectum, primo agemus de scientia
et voluntate (nam intelligere in intelligente est,
et velle in volente); et postmodum de potentia
Dei, quae consideratur ut principium
operationis divinae in effectum exteriorem
procedentis.
Luego del estudio de lo correspondiente a la
sustancia divina, falta estudiar lo
correspondiente a su operación. Puesto que hay
una operación que permanece en el que obra y
otra que procede hacia un efecto exterior,
primero abordaremos la ciencia y la voluntad
(pues el entender está en el que entiende, y el
querer en el que quiere); y luego la potencia de
Dios, considerada como principio de la
operación divina que procede hacia el efecto
exterior.

[Texto 4] J. J. Herrera, La simplicidad divina según santo Tomás de Aquino, p. 229

“Atributo divino es una perfección divina conocida racionalmente por demostración quia (o por la
fe) y predicada analógicamente de Dios”.

[Texto 5] R. Garrigou-Lagrange, De Deo uno, p. 131

“Un atributo divino es una perfección absoluta, totalmente simple, que existe en Dios necesaria y
formalmente, y que, conforme a nuestro modo de conocer, sigue a la esencia” (“Attributum
divinum est perfectio absoluta simpliciter simplex, necessario et formaliter in Deo existens, et ad
essentiam constitutam modo nostro concipiendi consequens”).

2
[Texto 6] Santo Tomás, STh., I, q. 3, a. 4
Ad quartum sic proceditur. Videtur quod in
Deo non sit idem essentia et ese.
Si enim hoc sit, tunc ad esse divinum nihil
additur. Sed esse cui nulla fit additio, est esse
commune quod de omnibus praedicatur,
sequitur ergo quod Deus sit ens commune
praedicabile de omnibus. Hoc autem est
falsum, secundum illud Sap. XIV,
incommunicabile nomen lignis et lapidibus
imposuerunt. Ergo esse Dei non est eius
essentia.
Praeterea, de Deo scire possumus an sit, ut
supra dictum est. Non autem possumus scire
quid sit. Ergo non est idem esse Dei, et quod
quid est eius, sive quidditas vel natura.
Respondeo dicendum quod Deus non solum est
sua essentia, ut ostensum est, sed etiam suum
esse. Quod quidem multipliciter ostendi potest.
Primo quidem, quia quidquid est in aliquo quod
est praeter essentiam eius, oportet esse
causatum vel a principiis essentiae, sicut
accidentia propria consequentia speciem, ut
risibile consequitur hominem et causatur ex
principiis essentialibus speciei; vel ab aliquo
exteriori, sicut calor in aqua causatur ab igne.
Si igitur ipsum esse rei sit aliud ab eius essentia,
necesse est quod esse illius rei vel sit causatum
ab aliquo exteriori, vel a principiis essentialibus
eiusdem rei. Impossibile est autem quod esse sit
causatum tantum ex principiis essentialibus rei,
quia nulla res sufficit quod sit sibi causa
essendi, si habeat esse causatum. Oportet ergo
quod illud cuius esse est aliud ab essentia sua,
habeat esse causatum ab alio. Hoc autem non
potest dici de Deo, quia Deum dicimus esse
primam causam efficientem. Impossibile est
ergo quod in Deo sit aliud esse, et aliud eius
essentia.
3
Parece que en Dios, la esencia y el ser no son
idénticos ser.
Porque, si así fuera, no se le agregaría nada al
ser divino. Ahora bien, el ser al que no se le
hace ninguna adición es el ser común que se
predica de todas las cosas. Por tanto, se seguiría
que Dios es el ens commune, predicable de
todos. Pero esto es falso, según Sb, c. 14:
“impusieron el nombre incomunicable a leños
y piedras”. Por lo tanto, el ser de Dios no es su
esencia.
Además, podemos saber acerca de Dios si es
(an sit), como se dijo anteriormente. Ahora
bien, no podemos saber qué es. Por tanto, no es
idéntico el ser de Dios, y lo que es, o su
quidditas o naturaleza.
Respondo que debe decirse que Dios no
solamente es su esencia, como se mostró (cf. a.
3), sino que también es su ser. Esto puede
mostrarse de diversas maneras.
En primer lugar, porque todo lo que se
encuentra en lo que está fuera de la esencia, es
necesario que sea causado, o bien por los
principios de la esencia (como los accidentes
propios que siguen a la especie, tal como ser
risible es una consecuencia de ser hombre, y es
causado por los principios esenciales de la
especio), o bien por algo exterior (como el calor
en el agua, que es causado por el fuego). Por lo
tanto, si el ser mismo (ipsum ese) de una cosa
es distinto de su esencia, es necesario que sea
causado, o bien por algo exterior, o bien por los
principios esenciales de la cosa, porque
ninguna cosa es suficiente para ser sea causa de
su ser para sí misma, si tiene un ser causado.
Por lo tanto, es necesario que aquello cuyo ser
es diverso de su esencia tenga el ser causado
por otro. Ahora bien, esto no puede decirse de
Dios, porque afirmamos que Dios es la causa
primera eficiente. Por lo tanto, es imposible que
en Dios el ser sea distinto de la esencia.
Secundo, quia esse est actualitas omnis formae
vel naturae, non enim bonitas vel humanitas
significatur in actu, nisi prout significamus eam
esse. Oportet igitur quod ipsum esse
comparetur ad essentiam quae est aliud ab ipso,
sicut actus ad potentiam. Cum igitur in Deo
nihil sit potentiale, ut ostensum est supra,
sequitur quod non sit aliud in eo essentia quam
suum esse. Sua igitur essentia est suum esse.
Tertio, quia sicut illud quod habet ignem et non
est ignis, est ignitum per participationem, ita
illud quod habet esse et non est esse, est ens per
participationem. Deus autem est sua essentia, ut
ostensum est. Si igitur non sit suum esse, erit
ens per participationem, et non per essentiam.
Non ergo erit primum ens, quod absurdum est
dicere. Est igitur Deus suum esse, et non solum
sua essentia.
Ad primum ergo dicendum quod aliquid cui
non fit additio potest intelligi dupliciter. Uno
modo, ut de ratione eius sit quod non fiat ei
additio; sicut de ratione animalis irrationalis
est, ut sit sine ratione. Alio modo intelligitur
aliquid cui non fit additio, quia non est de
ratione eius quod sibi fiat additio, sicut animal
commune est sine ratione, quia non est de
ratione animalis communis ut habeat rationem;
sed nec de ratione eius est ut careat ratione.
Primo igitur modo, esse sine additione, est esse
divinum, secundo modo, esse sine additione,
est esse commune.
Ad secundum dicendum quod esse dupliciter
dicitur, uno modo, significat actum essendi;
alio modo, significat compositionem
propositionis, quam anima adinvenit
coniungens praedicatum subiecto. Primo igitur
modo accipiendo esse, non possumus scire esse
Dei, sicut nec eius essentiam, sed solum
secundo modo. Scimus enim quod haec
propositio quam formamus de Deo, cum
dicimus Deus est, vera est. Et hoc scimus ex
eius effectibus, ut supra dictum est.
En segundo lugar, porque el ser es la actualidad
de toda forma o naturaleza, pues ni la bondad
ni la humanidad son significadas en acto, sino
en cuanto afirmamos que son. Por tanto, es
necesario que el ser mismo se compare con la
esencia que es distinta de él, como la potencia
con el acto. Puesto que en Dios nada hay
potencial, como se mostró más arriba, se sigue
que en él no son distintos la esencia y el ser. Por
tanto, su esencia es su ser.
En tercer lugar, porque, así como lo que tiene
fuego y no es fuego, está encendido por
participación, también lo que tiene ser y no es
el ser, es ente por participación. Ahora bien,
Dios es su esencia, como se mostró antes. Por
tanto, si no es su ser, será un ente por
participación, y no por esencia. Por tanto, no
será el primer ente, lo cual es absurdo decir. Por
tanto, Dios es su ser, y no solo su esencia.
A lo primero debe decirse que algo a lo cual no
se le hace adición puede entenderse de dos
modos. Primero, como aquello en cuya
definición se encuentra que no se le haga una
adición (como en la definición de animal
irracional está no tener razón). Segundo, algo a
lo que no se le hace adición se entiende porque
no está en su definición que se le haga una
adición, así como el animal común es sin razón,
porque no pertenece a la definición de animal
común que tenga razón; pero en su definición
tampoco está que carezca de razón. Por tanto,
en el primer modo, el ser sin adición es el ser
divino; en el segundo modo, es el ser común.
A lo segundo, debe decirse que “ser” se dice de
dos modos: 1., significando como el acto de ser;
2., significando la composición de la
proposición, que el alma encuentra al unir el
predicado con el sujeto. Tomando el ser del
primer modo, no podemos conocer el ser de
Dios, como tampoco su esencia, sino solo en el
segundo modo. Pues sabemos que la
proposición que formamos acerca de Dios,
“Dios es”, es verdadera. Esto lo sabemos a
partir de sus efectos, como se dijo antes.