“Año de la universalización de la salud”

CASOS PRÁCTICOS DE: DETERMINACIÓN DE RESPONSABILIDADES EN EL HALLAZGO

UNIV
ERSID
FACU
LTAD
ESCU
ELA
TALLER DE AUDITORÍA GUBERNAMENTAL

DOCENT
E:
CPC. Mg. Karen Reátegui Villacorta.
INTEGRANTE
S:

 Arirama Pashanase, Alexis.

 Castillo Chávez Jorge Luis.
 Isuiza Córdova, Joel Carlos.
 Salvador Lozano, Christian Rafael.
 Vásquez Ruiz, Jéssica Paola.

TEMA:

 Casos Prácticos Determinación de Responsabilidades en los

Hallazgos.

CICLO:

FECHA DE
PRESENTACIÓN:

21/09/2020

MORALES- PERÚ
2020 0
DETERMINACIÓN DE RESPONSABILIDADES EN
LOS HALLAZGOS
CONCEPTO DE HALLAZGOS:
El término hallazgo se refiere a las debilidades en el control interno detectadas
por el auditor. Por lo tanto, abarca los hechos y otras informaciones obtenidas
que merecen ser comunicados a los funcionarios de la entidad auditada y a
otras personas interesadas.

Los hallazgos en la auditoría, se definen como asuntos que llaman la atención

del auditor y que, en su opinión, deben comunicarse a la entidad, ya que
representan deficiencias importantes que podrían afectar en forma negativa, su
capacidad para registrar, procesar, resumir y reportar información confiable y
consistente, en relación con las aseveraciones efectuadas por la
administración.

Dentro de un hallazgo podemos encontrar:

OBSERVACIONES:
En este rubro del informe, la comisión auditora desarrolla las observaciones
determinadas como resultado del proceso de evaluación y contrastación de las
desviaciones de cumplimiento comunicadas con los comentarios emitidos por
las personas comprendidas en las mismas y la evidencia suficiente y apropiada
que sustenta los hechos.

La evidencia debe estar autenticada o legalizada, cuando corresponda. Las

observaciones se presentan de manera ordenada, sistemática, lógica y
numerada correlativamente, evitando el uso de calificativos no necesarios.

Su descripción se realiza en la forma siguiente:

- Sumilla: Es el título o encabezamiento que identifica el asunto materia de la

observación, considerando la condición y el efecto.

1
- Presentación del hecho: Breve desarrollo de los hechos identificados con
indicación de los atributos de la observación a fin de brindar una síntesis de la
misma.

- Elementos de la observación: Son los atributos de toda observación

desarrollados en forma objetiva y consistente, siendo estos los siguientes:

• Condición: Es el hecho o situación observada, cuyo nivel o curso de

desviación está sustentado con evidencia.

• Criterio: Es la normativa aplicable, disposiciones internas, estipulaciones

contractuales u otro parámetro de medición aplicable al hecho o situación
observada.

• Efecto: Es la consecuencia real o potencial, cuantitativa o cualitativa,

ocasionada por el hecho o situación observada.

• Causa: Es la razón o motivo que dio lugar al hecho o situación observada,

cuya identificación requiere de la habilidad y juicio profesional de la comisión
auditora, es necesaria para la formulación de las recomendaciones que
correspondan.

- Comentarios de las personas comprendidas en los hechos de la

observación

Son las respuestas brindadas por las personas comprendidas en los hechos
observados, a quienes se comunicó las desviaciones de cumplimiento, y que
han sido evaluadas por la comisión auditora expresando su opinión respecto de
ellas.

De no haber recibido respuesta a la comunicación de las desviaciones de

cumplimiento o haber sido esta extemporánea, tal circunstancia se expone en
forma concreta.

- Evaluación de los comentarios de las personas comprendidas en los

hechos de la observación

Se expone de manera breve el resultado del análisis y evaluación previa

efectuada por el auditor respecto de los comentarios y documentación
presentada por las personas comprendidas en la desviación de cumplimiento.

2
3
SEÑALAMIENTO DE PRESUNTAS RESPONSABILIDADES

Culminada la evaluación de comentarios de las personas comprendidas en los

hechos y cuando no se ha desvirtuado (alterado)ADULTERADO su
participación, se procede al señalamiento de la presunta responsabilidad
administrativa funcional, penal o civil que se derive de los hechos revelados en
la observación.

Para la responsabilidad administrativa funcional, se requiere establecer el

comportamiento que transgrede los deberes del servidor o funcionario público y
la relación de causalidad. Es aquella en que incurre el funcionario público que
incumple una obligación o deber o infringe una prohibición propios de su cargo
o función y ello se encuentra sancionado con una medida disciplinaria.

Aquella en la que incurren los servidores y funcionarios por haber transgredido

el ordenamiento jurídico administrativo y las normas internas de la entidad a
la que pertenecen.

Para la responsabilidad civil, se requiere establecer que el daño económico

ha sido ocasionado por el incumplimiento de funciones, por acción u omisión,
del funcionario o servidor público.

Para la presunta responsabilidad penal, se requiere establecer el

comportamiento que transgrede los deberes del funcionario o servidor público y
su relación causal con los elementos objetivos y subjetivos del tipo penal.

El análisis de la responsabilidad administrativa funcional, civil y penal, según

corresponda, se desarrolla en documentos independientes, que no constituyen
apéndices del informe de auditoría.

4
CASOS PRÁCTICOS

5
CASO N° 01

El Órgano de Control Institucional (OCI) de la UGEL SAN MARTIN realizo

la auditoria al Área de Tesorería del periodo correspondiente al año 2005

La auditoría que el Órgano de Control Institucional (OCI) de la Unidad de

Gestión Educativa Local, se efectuó en cumplimiento del Plan Anual de Control
para el año 2006, el cual fue aprobado mediante Resolución de Contraloría N°
019-2006-CG, publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 26.ENE.2006.

La auditoría efectuada por el OCI de la UGEL, se denomina: “Examen Especial

al Área de Tesorería de la UGEL” que comprendió el período del 01.ENE.2005
al 31.DIC.2005, tiene asignado en el Sistema de Auditoría Gubernamental
(SAGU) el Nº 2-4519-2006-001, cuyo objetivo principal, es determinar si el
uso de los fondos públicos está enmarcado en la Ley.

COMUNICACIÓN DE HALLAZGOS DE AUDITORÍA:

En estricta observancia de la NAGU Nº 3.60 - Comunicación de Hallazgos de

Auditoría, durante el desarrollo del Examen Especial, la comisión de control ha
entregado hallazgos de auditoría al ex director de la UGEL, a tres (03) ex
Directores de Gestión Administrativa (administradores), a la ex Tesorera, al
Contador, a dos (02) integrantes del equipo de planillas y a varios servidores de
la institución, formalizados mediante Oficios Nrsº 073 al 111-2007-GR-
UGEL/OCI, respectivamente.

En mérito a la Norma de Auditoría Nº 3.60, la comisión de control solicitó a los

involucrados, hagan llegar sus aclaraciones y/o comentarios debidamente
sustentados y documentados, en forma individual y directamente al OCI,
otorgándoseles a cada uno de ellos, los plazos establecidos de acuerdo a Ley
tres (3) días hábiles.

En atención de los mismos, los involucrados han cumplido en remitirme sus

descargos en forma individual, y dentro del plazo otorgado, los cuales fueron
debidamente evaluados, y producto del análisis concienzudo de los mismos, se
ha logrado establecer e identificar responsabilidad administrativa en
determinados servidores.

6
OBSERVACIÓN DE LA AUDITORIA:

2.1 NO SE EJERCIÓ UN DEBIDO CONTROL EN LA RENDICIÓN DE

VIÁTICOS DE FUNCIONARIOS, SERVIDORES Y TRABAJADORES DE
LA UGEL. (SUMILLA)

Producto de la verificación selectiva a los comprobantes de pago a través

del Sistema Integrado de Administración Financiera (SIAF),
correspondientes al año 2005 por fuente de financiamiento: Recursos
Directamente Recaudados y Recursos Ordinarios, se ha evidenciado, que
durante el año 2005, la responsable del Área de Tesorería de la Unidad
de Gestión Educativa Local, no ha ejercido un debido control en el
proceso de pago de gastos de viaje por comisión de servicio, a los
diferentes funcionarios y servidores de las UGEL´s comprendidos en la
Unidad Ejecutora Nº 301.

Así mismo, se ha evidenciado, que en muchos de los casos, los

trabajadores comisionados, han hecho uso desmedido de la presentación
de Declaración Jurada de Gastos, omitiendo presentar para tales efectos,
los comprobantes de pago (SUNAT) que sustentan los gastos por la
comisión efectuada; otro punto observado es, que el Prof. Luis Castañeda
Vargas, ex - director de la UGEL, ha autorizado el otorgamiento de gastos
indebidos a favor de trabajadores, no cumpliendo alguno de ellos,
ninguna labor ni función técnica en las comisiones de servicio.

Mediante Resolución Ejecutiva Regional Nº 122-2004-GR/PGR, del

16.FEB.2004, aprueban la Directiva General Nº 003-2004-
GRSM/GRPPAT sobre “Normas para el Otorgamiento de Viáticos, Gastos
de Viaje por Comisión de Servicio, Capacitación e Instalación de los
Funcionarios, Directores y Trabajadores del Pliego 459 Gobierno Regional
de San Martín”, la cual estableció el uso de los Formatos Nº 01; 02; 03;
04; 05 y 06, para la rendición de gastos de viaje por comisión de servicio
efectuada; al respecto, se ha evidenciado, que los referidos formatos no
han sido llenados correctamente.

En algunas ocasiones, no han adjuntado comprobantes de pago, y en

otros, los comprobantes de pago (SUNAT), han sido emitidos a favor del
comisionado y no a nombre de la Institución, con el agravante que éstos
no llevan firma al reverso de los mismos. (CONDICIÓN – LO QUE ES)

7
Lo antes expuesto, contraviene lo preceptuado en el Art. 6º del Decreto
Supremo Nº 181-86-EF, el cual establece: Los funcionarios y servidores
públicos que perciban viáticos por concepto de comisiones de servicio,
deberán presentar rendición de cuentas, con los comprobantes de pago
del hospedaje y de los alimentos que constituyen documentos
sustentatorios del gasto, en un plazo no mayor de ocho (8) días contados
a partir de la fecha de retorno. En el caso de no existir ninguno de los
documentos mencionados, se podrá presentar una Declaración Jurada
sustentando el gasto.

Del mismo modo, vulnera el Art. 81º de la Directiva de Tesorería para el

Año Fiscal 2005, que establece: “La Declaración Jurada es un
documento sustentatorio de gastos ÚNICAMENTE cuando se trate de
casos, lugares o conceptos en los que no sea posible obtener facturas,
boletas de venta u otros comprobantes de pago reconocidos y emitidos
de conformidad con lo establecido por la SUNAT”. El mismo que tiene
concordancia con el numeral 5.17 y 5.18 de la Directiva Nº 004-2005-
GRSM-DRE-D/DGA/D; “Normas Específicas para el Otorgamiento de
Viáticos y Gastos de Viaje por Comisión de Servicios dentro del Territorio
Nacional”, y del numeral 6.12 de la Directiva Nº 002-2005-GRSM-
UGELSM/DGA.

Igualmente, transgrede el inciso c) del Art. 7º “Disposiciones de

Austeridad” de la Ley Nº 28427, que señala: “las entidades están
obligadas a adoptar medidas de ahorro efectivo, racionalizando el
consumo de los servicios de energía, agua y teléfono; y gastos
correspondientes al consumo de combustible, así como por viajes dentro
y fuera del país en comisión de servicio y materiales de oficina”.

Evidenciándose, además, que han inobservado los criterios y guías

señaladas en las Normas Técnicas de Control Interno para el Sector
Público Nº 280-06 Documentación Sustentatoria, que precisa: “Las
entidades públicas deben aprobar los procedimientos que aseguren que
las operaciones y actos administrativos, cuenten con la documentación
sustentatoria que los respalde para su verificación posterior”.

Lo antes descrito vulnera lo establecido en el inciso b) del Art. 21º del

Decreto Legislativo Nº 276, la misma que expresa: “son obligaciones de
los servidores, salvaguardar los intereses del estado y emplear
austeramente los recursos públicos”.

El numeral 7.2 del Art. 7º de la Ley Nº 28411 – Ley General del

Sistema Nacional de Presupuesto, establece, que: “El Titular de la
Entidad, es responsable de efectuar la gestión presupuestaria en las
fases de programación, formulación, aprobación, ejecución y evaluación,
y el control del gasto, de conformidad con la Ley General, las Leyes de
Presupuesto del Sector Público” (CRITERIO – LO QUE DEBE O DEBIÓ
SER – NORMA INOBSERVADA)

8
Consecuentemente, los funcionarios y servidores de la institución, no han
rendido cuenta por los gastos de comisión de servicio dentro del marco
legal establecido (a través de comprobantes de pago). (EFECTO - “POR
QUÉ OCURRIÓ LA CONDICIÓN)

El hecho descrito precedentemente, se debió a la falta de diligencia del

Prof. Luis Castañeda Vargas y de la Sra. Amelia Pinchi Ruíz, ex - Director
el primero, y ex – Tesorera, la segunda, ambos de la UGEL,
respectivamente, por no haber ejercido un debido control interno en la
rendición de cuentas en los gastos de viaje por comisión de servicio.
(CAUSA - “LA DIFERENCIA ENTRE LO QUE ES Y LO QUE DEBIÓ
SER”)

 Comentarios y/o aclaraciones del personal comprendido en la

observación.

En referencia a la presente observación, se procedió a cursar

comunicación de hallazgos al Prof. Luis Castañeda Vargas, ex -
Director y a la Sra. Amelia Pinchi Ruíz, ex – Tesorera, ambos de la
Unidad de Gestión Educativa Local, respectivamente, así como a
varios trabajadores y servidores de la Institución, a fin de que
presenten sus aclaraciones y comentarios debidamente documentados,
por la falta de presentación de comprobantes de pago, y por la falta de
control interno por parte de los responsables del área de tesorería; los
mismos que dieron respuesta mediante Oficio Nº 001-2007-LCV, del
26.MAR.2007 y, mediante Oficio Nº 0094-2007-UGEL/AGA, del
23.MAR.2007, respectivamente; asimismo, cumplieron con presentar
su descargo 20 trabajadores y/o servidores de la Institución.

Al respecto, la Sra. Amelia Pichi Ruíz, ex – Tesorera de la Institución,

adjunta copia del Memorando Nº 013-2005-GR-UGEL/AGA, del
17.FEB.2005, dirigido al Sr. Omar Torres Flores, ex – Especialista
Administrativo I, con el cual le encargaron la entrega de cheques y
otros conceptos, previa verificación y revisión de la documentación
sustentaria para efectos de dichos pagos; a la vez, argumenta, que no
le alcanza responsabilidad por no haber exigido la presentación de
comprobantes de pago, indica además, que las normas de control, no
son dispositivos de quebrantamiento, por lo que no deben ser materia
de hallazgos.

Por su parte, el Prof. Luis Castañeda Vargas, ex – Director de la

Institución, argumenta, que no se le debe atribuir responsabilidad, por
que su actuación se basó en las normas establecidas en la Directiva de
Tesorería para el año 2005, que en su Art. 81º permite el uso de la
declaración jurada de gastos como un documento sustentatorio de
gasto.

9
A la vez, corrobora y admite el hecho observado (no han adjuntado
comprobantes de pago), al agregar, que los mismos constituyen una
omisión de forma, no de fondo, y arguye además, que dicha omisión,
se debió al alto índice de informalidad respecto a la emisión de
comprobantes de pago por parte de los establecimientos comerciales;
asimismo, recalca, que su proceder se ha basado en la Directiva de
Tesorería antes indicada, ya que no existe otra norma que regule la
forma y circunstancias de cómo se tiene que actuar.

De igual forma, el Prof. Luis Castañeda Vargas, adjunta a su pliego

de descargo 08 boletas de venta obtenido de algunos viajes realizados
a la ciudad de Lima, Picota, El Dorado, Juanjui y Lamas
respectivamente.

10
 Evaluación de los comentarios y/o aclaraciones presentados.

Como es de verse, la Sra. Amelia Pinchi Ruíz, acepta el hecho

observado, pero pretende eximirse de responsabilidad,
argumentando que este hecho le atañe al Sr. Omar Torres Flores, ex
trabajador administrativo del Área de Tesorería, debido al documento
con el cual le encomiendan funciones y responsabilidades; sin
embargo, este último servidor, era un subordinado de la ex Tesorera,
y si bien le encargaron funciones y responsabilidades, LA
RESPONSABILIDAD ES INDELEGABLE, por lo que la Sra. Amelia
Pinchi Ruíz, como jefa del Área de Tesorería, debió haber ejercido un
mejor control interno de las funciones y tareas encomendadas al
personal bajo su subordinación.

Asimismo, la Sra. Amelia Pinchi Ruíz, no argumenta por qué razón

no le alcanza las Normas de Control; sin embargo, es falsa su
apreciación, toda vez, que las Normas Técnicas de Control Interno
para el Sector Público, ha sido publicada en el Diario Oficial “El
Peruano” y por lo tanto, son de conocimiento público y de
cumplimiento obligatorio.

Por otra parte, el Lic Prof. Luis Castañeda Vargas, ex director de esta
institución, quien presenta su descargo por escrito con la visación de
un abogado, pretende eximirse de responsabilidad, argumentando
que su desempeño fue de acuerdo a la Directiva de Tesorería para el
año 2005, y que no existe otra norma que regule la forma y
circunstancias de cómo se tiene que actuar; sin embargo, uno de los
criterios considerados en la presente observación, HA SIDO
APROBADO POR ÉL MISMO, y establece claramente, en qué casos
y circunstancias es factible la presentación de Declaración Jurada de
Gastos.

Además, son abundantes los documentos enviados al Despacho del

Prof. Luis Castañeda Vargas, los cuales brindaban las pautas para el
debido otorgamiento y rendición de gastos de viaje por comisión de
servicio; es más, en el hallazgo cursado al referido ex funcionario, no
se le hace mención, ni se le manifiesta, que los trabajadores hayan
ocultado gastos, solamente se le señala, que existe la obligación de
dar cuenta al estado por el dinero entregado por comisión de
servicio, y que este debe hacerse a través de comprobantes de pago;
además, que el uso excepcional de la declaración jurada de gastos,
es únicamente para aquellos casos o lugares en los que sea
imposible recabar comprobantes de pago.

El Prof. Luis Castañeda Vargas, tampoco presenta comentarios

sobre la autorización del otorgamiento de viáticos al Prof. Tito Bartra
Rengifo, a quien autorizó el otorgamiento de viáticos, sólo para que
lo acompañe en sus diversos viajes en comisión de servicio.

11
 En referencia a los 20 servidores, la mayoría argumenta que por falta
de conocimiento, cometieron dichos errores, y manifiestan también,
que la Oficina de Tesorería, fue la que les orientó para que rindan
cuenta utilizando la declaración jurada de gastos, omitiendo la
presentación de comprobantes de pago.

En consecuencia, se ha logrado establecer que la Sra. Amelia Pinchi

Ruíz, ex Tesorera de esta institución, no ha cautelado diligentemente
que los funcionarios, trabajadores y servidores de la UGEL, rindan
cuenta con la documentación sustentatoria por los gastos en
comisión de servicio efectuado.

Por su parte, el Prof. Luis Castañeda Vargas, como máxima

autoridad institucional, y como responsable del control interno en la
institución, , y no obstante la serie de documentos emanados del
Gobierno Central, Gobierno Regional, Dirección Regional de
Educación y de la misma institución, no ha ejercido un debido control
para la rendición de cuenta por los gastos de viaje en comisión de
servicio; por lo tanto, se ha logrado identificar responsabilidad
administrativa en la Sra. Amelia Pinchi Ruíz, ex Tesorera de la
Institución y en el Prof. Luis Castañeda Vargas, ex - Director de la
Unidad de Gestión Educativa Local San Martín – Tarapoto,
respectivamente.

CONCLUSIÓN DE LA AUDITORIA:

Como resultado de la auditoría practicada por el OCI al Área de Tesorería de la

UGEL, se ha determinado las siguientes conclusiones:

3.1 Las autoridades de la institución, no han ejercido un debido control interno

para la rendición de cuentas por viajes en Comisión de Servicio. (Ref.
Observación Nº 2.1)

RECOMENDACIONES DE LA AUDITORIA:

Como resultado de la auditoría practicada por el OCI al Área de Tesorería y de

conformidad con lo previsto en el inciso c) del Artículo 22° de la Ley N° 27785.-
Ley del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de la
República, y con el propósito de coadyuvar al mejoramiento de la gestión
administrativa de la dependencia sujeta a examen, se formula las
recomendaciones que se detallan a continuación:

12
A la Directora de la Unidad de Gestión Educativa Local.

4.1 Derivar una copia del presente informe al Director Regional de Educación,
a fin de que proceda a remitir el mismo, a la Comisión Especial de
Procesos Administrativos para funcionarios de la Dirección Regional de
Educación, para que, de acuerdo a sus facultades, determine la
responsabilidad a la que tuvieren lugar, los ex – funcionarios contenidos
en el Anexo Nº 01 adjunto al presente informe. (Ref. Conclusión Nº 3.1)

4.2 Derivar una copia del presente informe a la Comisión de Procesos

Administrativos Disciplinarios de la Unidad de Gestión Educativa Local, a
fin de que, de acuerdo a sus facultades, determine la responsabilidad a la
que tuvieren lugar el o los trabajadores y servidores contenidos en el
Anexo Nº 01, adjunto al presente. (Ref. Conclusión Nº 3.1)

4.3 En coordinación con la Dirección de Gestión Administrativa de la UGEL

San Martín - Tarapoto, emitan directivas internas que establezcan
claramente los procedimientos para la rendición de cuenta por los viajes
en comisión de servicio, y la obligación de presentar Comprobantes de
Pago (SUNAT); así como, los lugares y casos en los que es permisible el
uso de la Declaración Jurada de los gastos. (Ref. Conclusión Nº 3.1)

13
CASO N° 02
En el año 2017, una municipalidad distrital estuvo envuelto en un grave
problema, en cuanto a la recaudación o ingresos de RECURSOS
DIRECTAMENTE RECAUDADOS (RDR), si bien es cierto, las municipalidades
locales están facultadas a realizar los cobros de los tributos municipales, como
son el impuesto predial, impuesto a la alcabala, los arbitrios municipales, etc.
Esta observación a esta municipalidad surge a partir de los reclamos por parte
de los pobladores del distrito.
Por la cual, a través del Órgano de Control Institucional, que, como tal, fueron
parte de la investigación y los encargados de esclarecer el tema y señalar con
los responsables directos en el acto irregular.
OBERVACIÓN:
Que las deudas y pagos que realizaban los contribuyentes y pobladores del
distrito a diario, en varias oportunidades después del pago realizado y
liquidado, eran anulados sin motivo alguno por parte del ingeniero de sistemas
que era el encargado y responsable de todos los sistemas, aplicativos y demás
software que la entidad mantenía en funcionamiento, y que estos retornaban
como deuda al contribuyente. Pero esto era un acto irregular, que el ingeniero
de sistema no lo hacía solo, sino que había un acuerdo con otros funcionarios y
responsables de área.
En estricta observancia y después de haber realizado todas las fases de una
auditoría se determinó con los supuestos responsables y posteriormente
sancionar.
Como responsables, la cajera, el ingeniero de sistemas como jefe del área de
informática, el sub gerente de fiscalización y recaudación tributaria, el jefe de
división de fiscalización. Y el titular de la entidad el alcalde.

14
CASO N° 03

No todos los hallazgos de un informe de auditoría son responsabilidad de las

máximas autoridades que dirigen las instituciones, ya que cada uno de los
empleados tiene funciones y responsabilidades las cuales al no acatarlas
generan un incumplimiento y como consecuencia una sanción, eso no significa
que existan malos manejos, solo que existen deficiencias que subsanar.

Por ejemplo, si no están al día las conciliaciones, no está ordenado el archivo

de documentos contables, o el libro de inventario no está al día, es
responsabilidad directa del encargado de contabilidad y el director financiero
como su jefe inmediato, en la falta de control de personal o expedientes de
personal incompletos la responsabilidad es directamente del encargado de
recursos humanos.

La máxima autoridad de cada institución es responsable únicamente de los

hallazgos en donde ha tomado alguna decisión directa, por ejemplo, en una
municipalidad cobrar dietas sin firmar las actas de las sesiones celebradas,
aprobar contratos de personal no idóneo, girar instrucciones contrarias a la ley,
o que el concejo tome atribuciones que le competen al alcalde, entre
otras.  Además, no se deben aceptar requerimientos verbales de asesores o
personal que no sea su jefe inmediato o que no lleven requerimientos escritos.

15
CASO N° 04

LA ENTIDAD EFECTUÓ PAGO DE VACACIONES TRUNCAS Y

COMPENSACIÓN POR TIEMPO DE SERVICIOS POR MONTOS MAYORES
A LOS ESTABLECIDOS EN LA NORMATIVA, ASÍ COMO UNA
BONIFICACIÓN EXTRAORDINARIA QUE NO CORRESPONDÍA, LO CUAL
GENERÓ UN PERJUICIO ECONÓMINO DE S/38 128, 12.
La Municipalidad Distrital de Pampas de Hospital, en adelante la "Entidad",
realizó el trámite de reconocimiento y pago de beneficios sociales, tales
como vacaciones truncas, compensación por tiempo de servicios, en adelante
"CTS" y bonificación extraordinaria, de los señores Georgia Apolo Infante,
alcalde, Francisco Sanjinez Calderón, gerente Municipal, Felipe Santiago Vera
Chevez, jefe de Abastecimiento, Mariela dei Pilar Imán Reyes, jefe de
Presupuesto y, Erick Zapata Zapata, tesorero, por un monto total de S/74
010,50.

Sin embargo, al revisar la documentación que sustenta el pago de los

beneficios sociales, así como, los documentos de designación, encargatura,
contratación y/o vinculación con la Entidad de los funcionarios indicados, se
logró evidenciar que efectuaron el pago de las vacaciones truncas y CTS, por
montos mayores a los establecidos en la normatividad aplicable;
además, pagaron una bonificación extraordinaria que no correspondía, por lo
que se ha generado un perjuicio económico de S/38128, 12 para la Entidad,
asimismo, se ha evidenciado que en las resoluciones de reconocimiento de
dichos beneficios e informes del Área de Personal, se hace referencia al
informe de Asesoría Legal n. º 12-202018-ASESORIA LEGAL; no obstante, el
informe con este número que obra en Asesoria Legal corresponde a una
respuesta de petición de proyecto de escala remunerativa, es decir, el
reconocimiento y pago de beneficios sociales no contó con opinión favorable
de Asesoría Legal.
EN RELACIÓN AL PAGO DE LOS BENEFICIOS SOCIALES.
Respecto del pago de los beneficios sociales correspondientes a vacaciones
truncas, CTS y bonificación extraordinaria, de los señores Georgia Apolo
Infante, Francisco Sanjinez Calderón, Felipe Santiago Vera Chevez, Mariela

16
del Pilar Imán Reyes y Erick Zapata Zapata, fue materializado mediante
los comprobantes de pago n. ºs 1680-A (Apéndice n.º 4) y n. º 1681-A
(Apéndice n.º 5), ambos del 21 de diciembre de 2018, por S/74 010,50,
cuyo detalle se consigna a continuación:

17
Cabe precisar, que la Entidad reconoció 8/83 922,50 (ver cuadro n.º 1) en su
cálculo de beneficios sociales; no obstante, en los comprobantes de pago n. º
1680-A de 21 de diciembre de 2018 (Apéndice n.º 4) y n.º 1681-A de 21 de
diciembre de 2018 (Apéndice n.º 5) se efectuaron pagos por S/. 74 010,50,
resultando un importe de S/. 9 912,00 que no se pagó.

En ese contexto, el monto de S/. 74 010,50 pagado por concepto de

beneficios sociales, corresponde a los pagos realizados a: Georgio Apolo
Infante por S/. 15 072,00; Felipe Santiago Vera Chevez por S/. 8 504,50;
Mariela del Pilar Imán Reyes por S/4 234,00; Francisco Sanjinez Calderón por
S/. 34 000,00; Jan Erick Zapata Zapata por S/. 12 200,00.

VACACIONES TRUNCAS.
En resumen, se ha efectuado un recálculo de las vacaciones truncas de los
funcionarios y empleados de confianza, a quienes se les pagó sus beneficios
sociales a través de los comprobantes de pago n. º 1680-A y n. º 1681-A, el
cual, corresponde a un monto neto de S/35 280,00; monto que resulta ser
menor al monto pagado por la Entidad ascendente a S/49 263,75.
ARGUMENTO JURIDICO
Los argumentos juridicos por presunta responsabilidad administrativa de la
irregularidad "La Entidad efectuó pago de vacaciones truncas y compensación
por tiempo de servicios por montos mayores a los establecidos en la
normativa, así como una bonificación extraordinaria que no correspondía, lo
cual generó un perjuicio económico de S/38 128, 12", están desarrollados en
el Apéndice n.º 2 del Informe de Control Específico.

Los argumentos jurídicos por presunta responsabilidad civil de la irregularidad

"La Entidad efectuó pago de vacaciones truncas y compensación por tiempo
de servicios por montos mayores a lo establecidos en la normativa, así como

18
una bonificación extraordinaria que no correspondía, lo cual generó un perjuicio
económico de S/38128, 12", están desarrollados en el Apéndice n.º 3 del
Informe de Control Especifico.

CONCLUSIONES
Como resultado del Servicio de Control Especifico a Hechos con Evidencia de
Irregularidad practicado a la Municipalidad Distrital de Pampas de Hospital, se
formulan las conclusiones siguientes:
1. La Municipalidad Distrital de Pampas de Hospital, realizó el trámite de
reconocimiento y pago de vacaciones truncas, compensación por tiempo de
servicios y bonificación extraordinaria del alcalde Georgia Apolo Infante
mediante comprobante de pago n. º 1680-A de 21 de diciembre de 2018 por
un monto de S/15 072,00; no obstante, de acuerdo a los cálculos efectuados
por la Comisión de Control el importe que debió pagarse asciende a S/5
348,28, con lo cual, se tiene un perjuicio económico de S/9 723,72.
Por otro lado, la Municipalidad Distrital de Pampas de Hospital, realizó el
trámite de reconocimiento y pago de vacaciones truncas, compensación por
tiempo de servicios y bonificación extraordinaria, de los funcionarios Francisco
Sanjinez Calderón, Felipe Santiago Vera Chevez, María del Pilar Imán Reyes y
Jan Erick Zapata Zapata, habiéndose efectuado el pago mediante
comprobante de pago n. º 1681-A de 21 de diciembre de 2018 por un monto
de S/58 938,50; no obstante, de acuerdo a los cálculos efectuados por la
Comisión de Control el importe que debió pagarse asciende a S/30 534, 1 O,
con lo cual, se tiene un perjuicio económico de S/28 404,40.

19
 CASO N° 05

Hospital Regional de “José Alfredo Mendoza Olavarría” contrató personal bajo

el régimen del decreto legislativo N° 276 en plazas vacantes y presupuestadas,
sin haber efectuado concurso público de méritos, asimismo, dicho personal no
cumplía el perfil y/o requisitos mínimos para el cargo aprobado en el manual de
organización y funciones; originando que el ingreso del personal no sea en
igualdad de oportunidades bajo los criterios de méritos y capacidades.

En relación al concurso público de méritos, la comisión auditora efectuó la

revisión de las resoluciones de contratación de los servidores(administrativos y
asistenciales) que durante los periodos 2018 y 2019 ingresaron a la entidad
bajo el régimen del decreto legislativo Nº276, se solicitó al jefe de unidad de
personal indique y sustente si los citados servidores ingresaron mediante
concurso público de méritos, recibiéndose como respuesta que dicho personal
no había ingresado por concurso público de méritos .

20
21
22
23