ALEGATOS

1. Que, estamos solicitando a su judicatura el Reconocimiento de Vínculo Laboral

y Pago de Beneficios Sociales, a favor de mi patrocinado PAUL YURI CHUMAN
BECERRA, toda vez que ha laborado en el Programa de Desarrollo Productivo
Agrario Rural-AGRO RURAL, desde el 02 de mayo del 2017 hasta el 31 de
julio del año 2018, bajo contratos de Locación de Servicios, siendo su última
remuneración el monto mensual de S/3,000 (Tres Mil con 00/100 soles),
desempeñándose en el cargo de Apoyo Administrativo en la Oficina de Tramite
Documentario de la Unidad de Abastecimiento y Patrimonio.

2. Desde su ingreso a la institución Señor Juez, mi patrocinado estaba sujeto a un

horario de ingreso y de salida, que abarcaba de lunes a viernes de 8:00 am hasta
las 17:00 horas, asimismo estaba bajo subordinación jefatural, debido a que
recibía todo tipo de indicaciones por parte del Jefe de la Unidad de
Abastecimiento y Patrimonio y percibía una retribución económica habiéndose
encubierto una relación netamente de carácter laboral al contener la misma, los
tres elementos esenciales que determinan la configuración de una relación
laboral, como son: la subordinación, una remuneración fija mensual y un horario
de ingreso y salida, lo cual, en aplicación estricta del principio Constitucional de
primacía de la realidad su contratación se habría desnaturalizado convirtiéndose
en un contrato a plazo indeterminado en aplicación del artículo 23.2 de la Ley
Procesal de Trabajo, Ley 29497, en concordancia el artículo 4 del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Por lo tanto, se
desprende que durante la prestación de servicios mi patrocinado ha adquirido un
status jurídico laboral bajo el régimen privado, regulado por el Decreto Legislativo
N° 728, consecuentemente, ha alcanzado los derechos que ella contiene. y no de
otra naturaleza.

3. Al haberse desnaturalizado su contrato de mi patrocinado, solicito a su Despacho

se le reconozca el vínculo laboral bajo los alcances del Decreto Legislativo N°
728, al haber sido despedido fraudulentamente, y además solicitamos se le
 reconozca sus derechos por el concepto de pago los beneficios sociales, por el
monto total de S/83,937.74 (ochenta y tres mil novecientos treinta y siete con
74/100 soles) que se disgregan a continuación:

o Gratificaciones: S/9,000 soles.

o Vacaciones e Indemnización Vacacional: S/7,483.40 Soles
o Asignación Familiar: S/4,490 Soles
o Bonificación Extraordinaria: S/810 Soles
o C.T.S.: S/4,656.84 soles
o Escolaridad: S/400 Soles
o Indemnización por Despido Arbitrario: S/5,612.50 Soles
o Incremento del 3.3%:S/1,485.00
o Daño Moral: S/50,000.00 ( Cincuenta Mil Con 00/100 Soles)

En relación al daño moral lo solicitamos toda vez que al haberlo despedido

arbitrariamente le ha generado a mi patrocinado un detrimento emocional toda vez que es
él único sostén de su familia, lo cual puso en riesgo la manutención principalmente de sus
dos menores hijos, y debido a dicha privación económica en su hogar, además se vio
truncado el cumplir con los pagos de la universidad de su hija y por fuerza mayor tuvo que
trasladarla a un instituto, asimismo se vio limitado en cumplir con las cuotas mensuales de
la educación de su menor hijo que se encontraba en edad escolar, no siendo ajeno a esto,
también se vio perjudicado en cumplir con las obligaciones de pago por el arrendamiento
de la inmueble en la cual habita con su familia pudiendo ser pasibles a ser desalojados, y
esto ha generado una profunda preocupación y desorientación causando incertidumbre y
un daño emocional toda vez que su despido fue fraudulento y sin causa debidamente
justificada.

Todos estos conceptos se vienen reflejados en las pretensiones de nuestra demanda, lo

cual nos ratificamos, y ante usted señor Juez solicitamos se imparta justicia y que todo lo
peticionado sean valorados y posteriormente admitidos conforme a Ley, y se declare
fundada nuestra demanda.
RESPECTO A LA CONTESTACION DE LA DEMANDA

- Se advirtió que la Procuraduría Pública del Ministerio de Agricultura y Riego, no ha

precisado los montos acordes a lo peticionado en la demanda, haciendo entrever
que ha utilizado conceptos y cifras de otro proceso laboral, los periodos
comprendidos a la relación laboral no coincide con la prestación de servicios
realizada por el demandante esto se ve reflejado en el pagina 3 y 4 de la presente
contestación.
- Niega y contradice que existiese una relación laboral sujeta al régimen privado
regulado por el Decreto Legislativo N° 728, sino que es de naturaleza civil, debido
que prestaba servicios y se le giraba ordenes de servicios, relación que no ha sido
desnaturalizada pues no se acredita con documento contundente que dicha
relación haya sido subordinada o fiscalizada
- Niega y contradice que exista un despido arbitrario toda que esta figura se
encuentra determinada cuando se despide a un trabajador por voluntad unilateral
del Empleador sin mediar causa relacionada con la conducta o capacidad del
trabajador; precisa que el demandante no es trabajador de la Entidad demandada
ya que argumenta que este ha prestado servicios como Locador con el cual su
situación es distinta a la aludida en dicha normativa.
- Refiere además que no existe despido arbitrario porque al producirse el termino
del servicio del locador implica que solo el servicio culminó, y por tanto no puede
establecer que el demandante sin expresión de causa por el solo hecho de la
supuesta conclusión del contrato, no se evidencia un despido arbitrario y mucho
menos le corresponda el pago por indemnización y atender el efecto resarcitorio
pues simplemente menciona que la prestación finalizó.
- Precisando que este ha prestado servicios como Locador, con la cual su situación
es totalmente distinta a lo aludido en la Nueva Ley Procesal del Trabajo, que
implica que el prestador de servicios que alegue esta figura no solo implica
alegarla sino también acreditarla, precisando que no ha presentado medio idóneo
contundente que determine con veracidad la existencia de un supuesto acto legal.
- Además, precisa que no corresponde abonar los beneficios sociales reclamados y
los intereses pues dichos conceptos remunerativos no se encuentran
 comprendidos ni mucho menos procede en las relaciones jurídicas de naturaleza
civil y privado, situación que conlleva a precisar que no corresponde que la
Entidad asuma dichos beneficios.
- Además alega en su contestación de la demanda (página 16) a una relación
laboral distinta a la solicitada en la demanda, toda vez que refiere que, el
demandante pretende se le aplique la calificación de obrero, esto en merito a
diversas jurisprudencias, lo que además nuevamente se puede apreciar que se ha
consignado datos de otro proceso laboral.