ANALISIS CRITICO SENTENCIA DE TUTELA

Corporación que la expide: corte constitucional

Número de la sentencia: T-412-92

Fecha en que se expide: Junio diecisiete (17) de mil novecientos noventa y

dos (1992).

Magistrado ponente: Alejandro Martínez Caballero

Derechos fundamentales invocados: Derecho a la honra y derecho al buen

nombre.

La sentencia T-412-92 redacta una problemática jurídica que consta que La

actora es codeudora de una deuda adquirida por su esposo, llevaban varios
pagos de las cuotas, pero debido a dificultades patrimoniales, la actora no
pudo cumplir con su obligación de codeudora, por lo que la empresa
acreedora envía a su lugar de trabajo a un cobrador, el cual le expresa una
amenaza si no cumple con sus obligaciones, se pondría un disfraz con la
inscripción de deudor moroso, para hacer poner a la actora en vergüenza con
sus compañeros laborales, esta práctica la conocemos con el nombre del
disfraz de “Chepito”. La actora debido al temor y nerviosismo decidió pedir
una licencia laboral, para conseguir el dinero y poder pagar la deuda. Según
el testimonio de una compañera de trabajo, el cobrador volvió tres veces a
realizar la cobranza, una vestido de “Chepito” y las otras de civil.

En la citada sentencia se presenta una acción revocatoria de la sentencia T-

875 en la cual se negó la tutela que presento la actora Luz Marina Avila por
vulneración a su derecho del buen nombre por pate de funcionario de
cobranza de la empresa Cresistema S.A.

El magistrado ponente Alejandro Martinez Caballero, falla a favor de la

actora debido a que es evidente la vulneración al derecho del buen nombre
de la Sr Luz Marina Ávila, puesto que la intimidad, el buen nombre y
la honra, son derechos constitucionalmente garantizados, de carácter
fundamental, lo cual comporta, no sólo que para su protección se puede
actuar directamente con base en la Constitución cuando a ello haya lugar, a
través de la acción de tutela. También tiene en cuenta el hecho de que no se
puede tomar justicia de manera arbitraria sin buscar los métodos de
negociación a través de medios jurídicos, así mismo envía copia de la
sentencia a la superintendencia de industria y comercio para que sancione a
la anterior mencionada empresa en caso tal de que se notifique una acción
por su parte similar a la presentada ante dicho juzgado.

El juez falla a favor de la Sr Luz Marina Basado en:

*En desarrollo del artículo 229 de la Constitución, existen claramente otros

medios determinados en los Códigos Civil y de Procedimiento Civil, que
establecen los derechos y trámites a seguir para lograr el pago de una
obligación vencida y el resarcimiento por los perjuicios causados con el
incumplimiento. Por esta razón, así como por las expuestas en la parte de las
consideraciones jurídicas, ninguna autoridad judicial podrá avalar la actitud
de ejercer justicia por la vía privada.

* La actitud tanto de amenaza como de vulneración constituye un verdadero

atentado al derecho a la honra.

*La vulneración lleva implícito el concepto de daño o perjuicio. Se vulnera un

derecho cuando el bien jurídico que constituye su objeto es lesionado. Se
amenaza el derecho cuando ése mismo bien jurídico, sin ser destruído, es
puesto en trance de sufrir mengua.

En nuestra opinión personal estamos de acuerdo con la decisión de

revocatoria del magistrado Alejandro puesto que consideramos evidente la
vulneración de los derechos de la actora en cuanto a su buen nombre y su
reputación en su sitio de trabajo; además recibió amenazas por parte de
personal de cobranza de la empresa acreedora donde se manifestaba
ridiculizarla y avergonzarla ante la sociedad, en este caso su entorno laboral
por el no pago de cuotas de una deuda donde esta era dispuesta como
codeudora, la empresa tomo una decisión arbitraria para obligar a la señora
Luz Marina Ávila a pagar lo cual tampoco es permitido a nivel constitucional
en el artículo 95 numeral 4º, que consagra los derechos humanos como
fundamento de la convivencia pacífica.

Presentado por:
ANDREA PEREZ FLORIAN
MIGUEL BROCHERO
JEAN CARLOS TORRES