Prueba Indiciaria

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

Página 1
Expediente 676-2018
AMPARO EN ÚNICA INSTANCIA
EXPEDIENTE 676-2018
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL
EXTRAORDINARIO DE AMPARO: Guatemala, veintisiete de noviembre de dos
mil dieciocho.
Se tiene a la vista para dictar sentencia, la acción constitucional de Amparo
en única instancia, promovido por el Ministerio Público, por medio de la Unidad de
Impugnaciones, contra la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal. La institución
postulante actuó con el patrocinio del Agente Fiscal José María Galindo Rossel.
Es ponente en el presente caso el Magistrado Vocal I, Bonerge Amilcar Mejía
Orellana, quien expresa el parecer de este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Solicitud y autoridad: presentado el nueve de febrero de dos mil dieciocho,
en esta Corte. B) Acto reclamado: sentencia de veintitrés de octubre de dos mil
diecisiete, dictada por la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal –autoridad
cuestionada–, que declaró improcedente el recurso de casación que, por motivo
de forma, interpuso el ahora postulante, contra el fallo dictado por la Sala Mixta de
la Corte de Apelaciones del departamento de Santa Rosa, que no acogió el
recurso de apelación especial que promovió en el proceso penal incoado contra
Alejandro López Aguirre por los delitos de Asesinato, Femicidio y Asesinato en
grado de tentativa. C) Violaciones que denuncia: a los derechos de defensa y a
una tutela judicial efectiva; así como a los principios jurídicos del debido proceso y
al ejercicio de la acción penal. D) Hechos que motivan el amparo: de lo

Página 2
Expediente 676-2018
expuesto por el postulante y del estudio del antecedente se resume: D.1)
Producción del acto reclamado: a) el Tribunal de Sentencia Penal,
Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Santa Rosa
absolvió a Alejandro López Aguirre de la comisión de los delitos de Asesinato,
Femicidio y Asesinato en grado de tentativa; b) contra el fallo anterior, la
institución ahora postulante interpuso recurso de apelación especial, por motivo
de forma, que no fue acogido por la Sala Mixta de la Corte de Apelaciones del
departamento de Santa Rosa y c) en virtud de lo resuelto, planteó recurso de
casación, por motivo de forma, ante la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal
–autoridad objetada–, que en sentencia de veintitrés de octubre de dos mil
diecisiete –acto reclamado– lo declaró improcedente. D.2) Agravios que se
reprochan al acto reclamado: indicó que la autoridad cuestionada, al dictar el
fallo que constituye el acto reclamado, violó los derechos y principios jurídicos
enunciados, porque no cumplió con la obligación de analizar los puntos expuestos
en el planteamiento y emitir una sentencia conforme a Derecho, con base en un
examen integral de las constancias procesales, analizando y aplicando al caso
concreto el derecho convencional, en cuanto a la aplicación de una justicia
imparcial y efectiva; de ahí que su actuación encuadra dentro del caso de
procedencia establecido en la literal d) del Artículo 10 de la Ley de Amparo,
Exhibición Personal y de Constitucionalidad, existiendo un agravio que reparar,
puesto que la autoridad reprochada al emitir el fallo que constituye el acto
reclamado, se excedió en el ámbito de las atribuciones que legalmente tiene
asignadas y transgredir el acceso a la tutela judicial efectiva, en perjuicio de las
funciones que le corresponden a esa institución. D.3) Pretensión: solicitó que se
otorgue amparo, se deje en suspenso la sentencia que constituye el acto

Página 3
Expediente 676-2018
reclamado y se hagan las demás declaraciones que en Derecho se estimen
pertinentes. E) Uso de procedimientos y recursos: ninguno. F) Casos de
procedencia: invocó los contenidos en las literales a), b) y d) del Artículo 10 de la
Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes que
estima violadas: citó los Artículos 12 y 251 de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 8 de la Declaración Universal de los Derechos
Humanos y 18 de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del
Hombre.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: a) Alejandro
López Aguirre, procesado y b) Felipe Antonio Domínguez López, Abogado
defensor. C) Remisión de antecedente: expediente de casación 01004-2017-
00434 de la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal. D) Medios de
comprobación: se prescindió del período probatorio y se incorporaron como
medios de comprobación: a) copia digital electrónica del antecedente del amparo
y b) copias certificadas de las sentencias de: i) veintiuno de febrero de dos mil
diecisiete, dictada por la Sala Mixta de la Corte de Apelaciones del departamento
de Santa Rosa y ii) dos de agosto de dos mil dieciséis, emitida por el Tribunal de
Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento
de Santa Rosa; ambos fallos emitidos dentro del expediente con el número único
06002-2011-00119.
III. ALEGACIONES DE LAS PARTES
La institución postulante reiteró los argumentos que expuso en el escrito inicial
de amparo. Solicitó que se otorgue la protección constitucional y se hagan las
restantes declaraciones que correspondan.

Página 4
Expediente 676-2018
CONSIDERANDO
-I-
El derecho a la tutela judicial efectiva comprende la obligación de los jueces o
tribunales de emitir resoluciones fundadas en derecho; por ello, es procedente
que por la vía del amparo se efectúe el análisis de fallos judiciales a los que se les
reprocha una falta de motivación, la cual conlleva la vulneración al referido
derecho fundamental.
Procede otorgar la protección constitucional solicitada, al advertir la
existencia de violación al derecho a la tutela judicial efectiva cuando la autoridad
cuestionada al declarar improcedente el recurso de casación, emite un fallo
carente de la debida motivación y fundamentación, resultando su decisión
incongruente con las constancias procesales.
-II-
Del estudio de las constancias procesales se establece los hechos
relevantes siguientes: a) el Tribunal de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos
contra el Ambiente del departamento de Santa Rosa absolvió a Alejandro López
Aguirre de la comisión de los delitos de Asesinato, Femicidio y Asesinato en grado
de tentativa; b) contra el fallo anterior, la institución ahora postulante interpuso
recurso de apelación especial, por motivo de forma, señalando como infringidos
los Artículos 385 y 389, numeral 4) del Código Procesal Penal, relacionados con
los Artículos 394, numeral 3) y 420, numeral 5), de ese mismo cuerpo legal,
debido a que no fueron observadas las reglas de la sana crítica razonada,
específicamente la regla de la derivación en su principio de razón suficiente, con
respecto a elementos probatorios de valor decisivo, como en el informe de
investigación preliminar contenido en ochocientos cuarenta y uno – dos mil diez

Página 5
Expediente 676-2018
(841-2010), de veinticinco de octubre de dos mil diez, en el cual consta la reseña
del hecho y las entrevistas realizadas a las víctimas, quienes indicaron: “(…) se
encontraban cenando en la cocina, que casi iban a ser las siete de la noche,
cuando de repente entró el señor Alejando López y comenzó a disparar contra
ellos (…)”, si bien ese informe no constituía prueba directa, sí generaba indicios, y
de acuerdo con los principios de la sana crítica razonada, la experiencia y la
lógica, sí podía inferir la participación directa del acusado en los hechos, en virtud
de que fue prueba debidamente incorporada al debate, sin haberse redargüido de
nulidad o falsedad, por lo que se debió conferir valor probatorio, debido a que
hacía indudable la participación del acusado en los delitos endilgados, por lo que
el juez incurrió en error al valorar la prueba indiciaria en forma aislada, situación
que violentó el principio de razón suficiente, puesto que los medios de prueba
esenciales y señalados son suficientes y al concatenarlos se podía reconstruir el
hecho; c) la Sala Mixta de la Corte de Apelaciones del departamento de Santa
Rosa no acogió el recurso de apelación especial, al estimar, en lo conducente:
“(…) El apelante indica que el juez a quo no tomó en consideración las reglas de
la sana crítica razonada, establecidas en el artículo 385 del Código Procesal
Penal, indicando que en autos obran indicios suficientes que sustentaban su
plataforma fáctica. Al respecto esta Sala determina que al debate oral y público
únicamente se presentó un testigo, siendo este el señor Francisco Herrera
Fabián, quien fue claro al indicar que no sabía nada, que pasó un carro
desconocido disparando y no sabe quién fue y que los menores de edad Emerson
y Yeison se fueron hacia los Estados Unidos. Asimismo, al debate se presentaron
peritos expertos en escena del crimen y en medicina forense, pero a estos no les
constan los hechos, pues estas personas son profesionales y expertos en la

Página 6
Expediente 676-2018
función que realizan y asisten al debate únicamente a ratificar sus informes y/o
dictámenes; en el caso que nos ocupa el apelante pretende que se acoja el
recurso de apelación especial por motivo de forma porque en autos obran dos
informes siendo estos los siguientes: a) informe de investigación ochocientos
cuarenta y uno (841-2010) y b) oficio número trescientos ochenta y cuatro dos mil
diez (384-2010) Ref. AQD… snob de fecha veinticinco de octubre que constituyen
prueba indiciaria dentro del presente proceso. Al respecto se debe considerar que
la prueba reina en el debate oral y público son los órganos de prueba,
específicamente los testigos y no los indicios, pues estos constituyen una noticia
criminal únicamente y los informes anteriormente descritos, son informes
preliminares realizados por la Policía Nacional Civil que contienen la noticia
criminal del hecho (…)”; d) en virtud de lo resuelto, el ente fiscal planteó recurso
de casación, por motivo de forma, invocando como caso de procedencia el
contenido del numeral 6) del Artículo 440 del Código Procesal Penal, que
establece: “Si en la sentencia no se han cumplido los requisitos formales para su
validez”, denunciando la inobservancia del Artículo 11 Bis de ese mismo cuerpo
legal, relacionado con el 12 constitucional, al estimar que los razonamientos de la
Sala jurisdiccional no constituyen una fundamentación propia, sino únicamente
contienen reiteración de los errados juicios del Tribunal de Sentencia, lo cual
evidencia la falta de fundamentación, puesto que sus argumentos solo se
dirigieron a cuestionar la labor del ente acusador, siendo insuficientes para
respaldar su decisión, lo cual constituye una violación procedimental que violó el
derecho de defensa y la acción penal, al no concatenar cierta prueba indiciaria
con la directa producida en el debate y de acuerdo con las reglas de la sana
crítica razonada, en su ley de la derivación y el principio de razón suficiente, se

Página 7
Expediente 676-2018
habría llegado a la conclusión de que el procesado era responsable de los delitos
que se le imputan, situación que fue advertida en el voto razonado del fallo del
tribunal sentenciador y e) la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal –autoridad
cuestionada– declaró improcedente el referido recurso extraordinario en sentencia
de veintitrés de octubre de dos mil diecisiete –acto reclamado–, al considerar, en
lo conducente: “(…) En ese orden de ideas, se hace necesario traer a la vista lo
manifestado en el recurso de apelación especial por motivo de forma, planteado
por el Ministerio Público, en donde señaló como infringidos los artículos 385 y 389
numeral 4) del Código Procesal Penal, relacionado con los artículos 394 numeral
3), y 420 numeral 5) todos del Código Procesal Penal, debido a que no fueron
observadas las reglas de la sana crítica razonada, específicamente la regla de la
derivación en su principio de razón suficiente, con respecto a elementos
probatorios de valor decisivo, para lo cual señaló lo siguiente: el vicio se produjo
en cuanto a la valoración del informe de investigación ochocientos cuarenta y uno
– dos mil diez (841-2010) y del oficio trescientos ochenta y cuatro – dos mil diez
<<Ref.AQD… snob de fecha veinticinco de octubre>>, los cuales no fueron
apreciados como prueba indiciaria, ya que en el presente caso el informe
relacionado debió concatenarse con el resto de la prueba, error que fue advertido
por la Vocal del Tribunal de Sentencia, Erika Lorena Aifán Dávila, quien en su
voto razonado manifestó que los dos medios de prueba antes relacionados,
debieron ser complementados, ya que en el informe de investigación preliminar
contenido en oficio número ochocientos cuarenta y uno – dos mil diez, Ref.
AAOE/Ángel, de veinticinco de octubre de dos mil diez, consta la reseña del
hecho y las entrevistas a las víctimas, quienes indicaron que: <<…se encontraban
cenando en la cocina, que casi iban a ser las siete de la noche, cuando de
Página 8
Expediente 676-2018
repente (sic) entró el señor Alejandro López y comenzó a disparar contra
ellos…>>, si bien este informe no constituía prueba directa, sí generaba indicios,
y de acuerdo con los principios de la sana crítica razonada, la experiencia y la
lógica, sí podía inferir la participación directa del acusado en los hechos, dado
que fue prueba debidamente incorporada al debate, sin haberse redargüido de
nulidad o falsedad, por lo que se le debió conferir valor probatorio, debido a que
hacía indudable la participación del acusado en los delitos endilgados, por lo que
el juez incurrió en error al valorar la prueba indiciaria en forma aislada, situación
que violentó el principio de razón suficiente, en virtud de que los medios de
prueba esenciales y señalados son suficientes y al concatenarlos se podía
reconstruir el hecho. Por su parte, la Sala sentenciadora al no acoger el recurso
de apelación especial por motivo de forma, interpuesto por el Ministerio Público
manifestó lo siguiente: <<<… Los magistrados, del examen del recurso de
apelación especial por motivos de forma presentado por el Ministerio Público
arriba a las conclusiones siguientes: El apelante indica que el juez a quo no tomó
en consideración las reglas de la sana crítica razonada, establecidas en el artículo
385 del Código Procesal Penal, indicando que en autos obran indicios suficientes
que sustentaban su plataforma fáctica. Al respecto esta Sala determina que al
debate oral y público únicamente se presentó un testigo, siendo este el señor
Francisco Herrera Fabián, quien fue claro al indicar que no sabía nada, que pasó
un carro desconocido disparando y no sabe quién fue y que los menores de edad
Emerson y Yeison se fueron hacia los Estados Unidos. Asimismo, al debate se
presentaron peritos expertos en escena del crimen y en medicina forense, pero a
estos no les constan los hechos, pues estas personas son profesionales y
expertos en la función que realizan y asisten al debate únicamente a ratificar sus

Página 9
Expediente 676-2018
informes y/o dictámenes; en el caso que nos ocupa el apelante pretende que se
acoja el recurso de apelación especial por motivo de forma porque en autos obran
dos informes siendo estos (…) que constituyen prueba indiciaria dentro del
presente proceso. Al respecto se debe considerar que la prueba reina en el
debate oral y público son los órganos de prueba, específicamente los testigos y
no los indicios, pues estos constituyen una noticia criminal únicamente y los
informes anteriormente descritos son informes preliminares realizados por la
Policía Nacional Civil que contienen la noticia criminal del hecho. En el caso que
nos ocupa, se tiene que el ente investigador debió realizar todas las diligencias
necesarias para recabar los medios de prueba fundamentales y necesarios para
acreditar la plataforma fáctica y lograr en el debate una sentencia condenatoria;
sin embargo, el Ministerio Público alejado del principio de objetividad, realizó un
trabajo totalmente deficiente, incumpliendo con lo preceptuado en los artículos
108, 289, 309 del Código Procesal Penal y 2 y 8 de su Ley Orgánica, incurriendo
en irresponsabilidad e irrespeto por la vida humana e integridad física de las
personas agraviadas en el presente proceso, pues siendo que se trata de delitos
de alto impacto y que puede producir consecuencias ulteriores, el ente
investigador debió tomar la declaración de las personas sobrevivientes y
agraviadas en calidad de anticipo de prueba como lo regula el artículo 317 de
nuestra ley adjetiva penal. Por otro lado, si bien es cierto existe un voto razonado
de uno de los miembros del tribunal, también lo es que en este voto también se
hace referencia a los informes preliminares ya descritos y aun procedimiento de
suspensión del debate y a algunas acciones realizadas por parte de la presidenta
de dicho tribunal, pero todo ello constituye aspectos de carácter administrativo y
no procesal y en todo caso, no fueron invocados por el Ministerio Público en su

Página 10
Expediente 676-2018
memorial de apelación. Por todo lo anterior tal y como lo resolvió el tribunal a quo
la consumación de la acción y su resultado en los delitos de Asesinato, Femicidio
y Homicidio en grado de tentativa, quedan excluidos de la conducta del procesal
Alejandro López Aguirre, por no concurrir su conducta en los componentes típicos
suficientes que permitieran al tribunal sentenciador tener por configurados los
delitos en referencia, en virtud que los hechos acreditados no se adecuan con los
supuestos contenidos en los artículos 14, 123, 132 del Código Penal y 6 del
Decreto Ley 22-2008 del Congreso de la República, Ley Contra el Femicidio y
Otras Formas de Violencia Contra la Mujer, porque los órganos de prueba
fundamentales no comparecieron al debate, siendo los testigos y agraviados (…)
Derivado de lo anterior, se desprende que el Ministerio Público realizó un trabajo
deficiente al no presentar al debate los medios de prueba idóneos y suficientes
para lograr una sentencia condenatoria en el debate, por lo que el tribunal
sentenciador resolvió ajustado a derecho ya que la sentencia no puede basarse
en medios de prueba consistentes en informes preliminares de la Policía Nacional
Civil y prueba indiciaria que resulta insuficiente, como lo pretende el apelante…
>>. En ese orden [de] ideas, esta Cámara al analizar el fallo que por esta vía se
impugna, advierte que la Sala sentenciadora al momento de resolver el recurso de
apelación especial por motivo de forma, lo hizo motivada y fundamentadamente,
respecto de las reglas de la sana crítica razonada, en su principio de derivación y
razón suficiente que fueron denunciadas, estableciendo que el ente encargado de
la investigación incumplió con sus funciones, puesto que debió cumplirse con el
procedimiento establecido en la ley para producir la prueba, una prueba útil que
permitiera demostrar dentro del proceso la responsabilidad penal del acusado,
pues lo idóneo era que dentro del proceso existiera la declaración de los que
Página 11
Expediente 676-2018
fueron agraviados, contrario a ello, únicamente compareció el testigo Francisco
Herrera Fabián, a quien no le constaba nada de los hechos, de igual manera se
presentaron peritos expertos en escena del crimen y medicina forense, pero
tampoco les constaban los hechos, en ese sentido, resultaba imposible acceder a
la pretensión del ente investigador, lo cual sucedió en el presente caso, puesto
que como también indicó el Tribunal de Apelación, el proceso no podía basarse
en prueba indiciaria consistente en informes preliminares emitidos por la Policía
Nacional Civil, con los cuales el ente fiscal pretendía la emisión de una sentencia
condenatoria, pues no se encontraban sustentados con las declaraciones de los
agraviados, siendo esta la prueba reina, (sic) quienes no comparecieron a debate,
y tampoco pudieron confirmar lo sucedido, de tal cuenta que esa prueba indiciaria
no podía concatenarse con la prueba diligenciada dentro del debate, siendo estas
las falencias que impidieron aclarar la participación del acusado en los hechos
que el tribunal sentenciador tuvo por acreditados. Por otra parte, se aprecia que la
Sala refirió que si bien existió un voto razonado de la Juez Vocal del Tribunal de
Sentencia haciendo referencia a los mismos informes preliminares, también lo es
que constituyeron aspectos de carácter administrativo y no procesal,
circunstancias que no coadyuvan a decidir sobre la participación del acusado. Por
lo indicado, Cámara Penal estima que la sentencia de la Sala de Apelaciones
cumplió con el requisito de motivación exigido por el artículo 11 Bis del Código
Procesal Penal y 12 de la Constitución Política de la República de Guatemala,
pues dirigió su análisis en torno a los argumentos que le fueron expuestos, toda
vez que de la tesis confrontativa entre los argumentos del casacionista y lo
resuelto por la Sala, se aportaron suficientes elementos fácticos y jurídicos de
análisis para no acoger el recurso de apelación especial promovido, ya que la

Página 12
Expediente 676-2018
Sala claramente indicó las razones de por qué la prueba indiciaria se consideraba
insuficiente para emitir una sentencia condenatoria. Por esas razones, el recurso
de casación debe declararse improcedente, pues no se advierte la falta de
fundamentación denunciada (…)”
-III-
Al efectuarse el análisis de rigor, esta Corte aprecia que al emitir la
sentencia que constituye el acto reclamado, la autoridad cuestionada no razonó
debidamente su decisión, en la cual declaró improcedente el recurso de casación,
por motivo de forma, interpuesto por la institución postulante, puesto que aun y
cuando fue extensa en su exposición, esta se sustenta en transcribir lo que el
ente acusador planteó en el recurso de apelación especial y a lo expresado por la
Sala jurisdiccional en el fallo recurrido y concluir que con la tesis confrontativa
entre los argumentos del casacionista y lo resuelto por el tribunal de alzada, se
aportaron suficientes elementos fácticos y jurídicos para no acoger el recurso de
apelación especial, pero sin realizar un análisis integral de las circunstancias
objetivas en que ocurrieron los hechos y exponer un criterio propio que
fundamentara la resolución cuestionada, lo cual impide a los sujetos procesales
conocer las razones que conllevaron a dicha autoridad declarar la improcedencia
del recurso extraordinario. Lo anterior permite determinar que, con la emisión del
acto reclamado, se transgredió e incumplió con la exigencia del Artículo 11 Bis del
Código Procesal Penal, vulnerándose el derecho a una tutela judicial efectiva, así
como al principio jurídico del debido proceso, puesto que, se reitera, basó su
decisión mayormente en lo argumentado por la Sala de la Corte de Apelaciones,
pero sin exponer razonamientos propios que, como máxima autoridad de la
jurisdicción ordinaria le corresponde realizar, al resolver el recurso extraordinario

Página 13
Expediente 676-2018
de casación de mérito, máximo cuando se trata de delitos de gravedad, como del
caso que nos ocupa.
Con fundamento en lo considerado, se concluye que la autoridad
cuestionada, al dictar la sentencia que constituye el acto reclamado, ocasionó los
agravios señalados por el postulante, por lo que es procedente otorgar la
protección constitucional requerida, sin condenar en costas a la autoridad
objetada, por la buena fe que se presume en las actuaciones judiciales
LEYES APLICABLES
Artículos citados, 265, 268, 272, literal b), de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 8º, 10, 42, 45, 49, 50, 52, 53, 54, 163, literal b), 185 de
la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad y 29 y 35 del
Acuerdo 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes citadas,
resuelve: I. Otorga el amparo solicitado por el Ministerio Público contra la Corte
Suprema de Justicia, Cámara Penal y como consecuencia: a) deja en suspenso la
sentencia de veintitrés de octubre de dos mil diecisiete, dictada por la autoridad
cuestionada; b) para los efectos positivos de este fallo, la autoridad reprochada
deberá dictar nuevo fallo, congruente con lo considerado; c) conmina a la
autoridad denunciada a dar exacto cumplimiento a lo resuelto dentro del plazo de
quince días contados a partir de la fecha en que reciba la ejecutoria de esta
sentencia, con el apercibimiento de que en caso de incumplimiento, incurrirá en
multa de dos mil quetzales (Q2,000.00) cada uno de sus integrantes, sin perjuicio
de las responsabilidades correspondientes y d) no hay especial condena en
costas. II. Notifíquese y oportunamente, remítase la ejecutoria respectiva.

Página 14
Expediente 676-2018
DINA JOSEFINA OCHOA ESCRIBÁ

PRESIDENTA
BONERGE AMILCAR MEJIA ORELLANA JOSE FRANCISCO DE MATA VELA

MAGISTRADO MAGISTRADO
GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR NEFTALY ALDANA HERRERA

MAGISTRADA MAGISTRADO
ANA GERALDINE CARINES GONZALEZ

SECRETARIA GENERAL ADJUNTO
Página 15
Expediente 676-2018

Prueba Indiciaria

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Prueba Indiciaria

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

AMPARO EN ÚNICA INSTANCIA

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL

EXTRAORDINARIO DE AMPARO: Guatemala, veintisiete de noviembre de dos

Se tiene a la vista para dictar sentencia, la acción constitucional de Amparo

en única instancia, promovido por el Ministerio Público, por medio de la Unidad de

Impugnaciones, contra la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal. La institución

Es ponente en el presente caso el Magistrado Vocal I, Bonerge Amilcar Mejía

Orellana, quien expresa el parecer de este Tribunal.

A) Solicitud y autoridad: presentado el nueve de febrero de dos mil dieciocho,

en esta Corte. B) Acto reclamado: sentencia de veintitrés de octubre de dos mil

diecisiete, dictada por la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal –autoridad

cuestionada–, que declaró improcedente el recurso de casación que, por motivo

la Corte de Apelaciones del departamento de Santa Rosa, que no acogió el

recurso de apelación especial que promovió en el proceso penal incoado contra

Alejandro López Aguirre por los delitos de Asesinato, Femicidio y Asesinato en

grado de tentativa. C) Violaciones que denuncia: a los derechos de defensa y a

al ejercicio de la acción penal. D) Hechos que motivan el amparo: de lo

expuesto por el postulante y del estudio del antecedente se resume: D.1)

Producción del acto reclamado: a) el Tribunal de Sentencia Penal,

Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Santa Rosa

absolvió a Alejandro López Aguirre de la comisión de los delitos de Asesinato,

Femicidio y Asesinato en grado de tentativa; b) contra el fallo anterior, la

institución ahora postulante interpuso recurso de apelación especial, por motivo

departamento de Santa Rosa y c) en virtud de lo resuelto, planteó recurso de

–autoridad objetada–, que en sentencia de veintitrés de octubre de dos mil

diecisiete –acto reclamado– lo declaró improcedente. D.2) Agravios que se

reprochan al acto reclamado: indicó que la autoridad cuestionada, al dictar el

enunciados, porque no cumplió con la obligación de analizar los puntos expuestos

en el planteamiento y emitir una sentencia conforme a Derecho, con base en un

examen integral de las constancias procesales, analizando y aplicando al caso

concreto el derecho convencional, en cuanto a la aplicación de una justicia

imparcial y efectiva; de ahí que su actuación encuadra dentro del caso de

procedencia establecido en la literal d) del Artículo 10 de la Ley de Amparo,

Exhibición Personal y de Constitucionalidad, existiendo un agravio que reparar,

puesto que la autoridad reprochada al emitir el fallo que constituye el acto

reclamado, se excedió en el ámbito de las atribuciones que legalmente tiene

asignadas y transgredir el acceso a la tutela judicial efectiva, en perjuicio de las

funciones que le corresponden a esa institución. D.3) Pretensión: solicitó que se

otorgue amparo, se deje en suspenso la sentencia que constituye el acto

reclamado y se hagan las demás declaraciones que en Derecho se estimen

pertinentes. E) Uso de procedimientos y recursos: ninguno. F) Casos de

procedencia: invocó los contenidos en las literales a), b) y d) del Artículo 10 de la

Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes que

estima violadas: citó los Artículos 12 y 251 de la Constitución Política de la

República de Guatemala; 8 de la Declaración Universal de los Derechos

Humanos y 18 de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del

II. TRÁMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: a) Alejandro

López Aguirre, procesado y b) Felipe Antonio Domínguez López, Abogado

defensor. C) Remisión de antecedente: expediente de casación 01004-2017-

00434 de la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal. D) Medios de

comprobación: se prescindió del período probatorio y se incorporaron como

medios de comprobación: a) copia digital electrónica del antecedente del amparo

y b) copias certificadas de las sentencias de: i) veintiuno de febrero de dos mil

diecisiete, dictada por la Sala Mixta de la Corte de Apelaciones del departamento

Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento

III. ALEGACIONES DE LAS PARTES

La institución postulante reiteró los argumentos que expuso en el escrito inicial

de amparo. Solicitó que se otorgue la protección constitucional y se hagan las

restantes declaraciones que correspondan.

El derecho a la tutela judicial efectiva comprende la obligación de los jueces o