Acta Notarial No Sustentada en Facturas Cambiarias PDF

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A. Página 1 de 11

Expediente 1962-2019
APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO
EXPEDIENTE 1962-2019
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veintinueve de octubre de dos
mil diecinueve.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de cuatro
de diciembre de dos mil dieciocho, dictada por la Corte Suprema de Justicia,
Cámara de Amparo y Antejuicio, en la acción de amparo promovida por
Distribuidora de Electricidad de Occidente, Sociedad Anónima, por medio de su
Mandataria Especial Judicial y Administrativa con Representación, Luisa
Fernanda Urías Brán, contra la Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones
del departamento de Quiché. La postulante actuó con el patrocinio del abogado
José Miguel Urrutia Betancourt. Es ponente en el presente caso el Magistrado
Vocal III, José Francisco De Mata Vela, quien expresa el parecer de este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Solicitud y autoridad: presentado el doce de abril de dos mil dieciocho, en la
Sección de Amparo de la Corte Suprema de Justicia. B) Acto reclamado:
resolución de doce de febrero de dos mil dieciocho, por la que la autoridad
denunciada declaró sin lugar la apelación interpuesta por la amparista y, como
consecuencia, confirmó la decisión de la Jueza de Primera Instancia Civil y
Económico Coactivo del departamento de Quiché que no admitió para su trámite
el juicio ejecutivo que la referida entidad promovió contra Vicente Ávila Vicente. C)
Violaciones que denuncia: a los derechos de defensa y de libre acceso a los
tribunales de justicia, así como a los principios jurídicos de seguridad jurídica y del
debido proceso. D) Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por la
postulante, del estudio de las constancias procesales y de lo que se describe en
la sentencia apelada, se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) ante
la Jueza de Primera Instancia Civil y Económico Coactivo del departamento de
Quiché, Distribuidora de Electricidad de Occidente, Sociedad Anónima –
accionante– promovió juicio ejecutivo contra Vicente Ávila Vicente, requiriendo la
cancelación de lo adeudado por incumplimiento de pago en la prestación de
servicio de energía eléctrica; b) el Juez rechazó para su trámite el proceso
instado; c) inconforme con lo anterior, planteó apelación, que conoció la Sala
Regional Mixta de la Corte de Apelaciones del departamento de Quiché –
autoridad reprochada– que, en resolución de doce de febrero de dos mil
dieciocho –acto reclamado– declaró sin lugar. D.2) Agravios que se reprochan
al acto reclamado: la postulante afirma que la autoridad cuestionada vulneró los
derechos y principios jurídicos enunciados, puesto que: i) resolvió más de lo
pedido, al exigir la presentación de las facturas cambiarias en las que se sustenta
el saldo deudor, sin que el acta notarial se mencionara que la deuda deviene de
esa clase de títulos de crédito, y ii) no se tomó en consideración que el acta sí
cumplía con los requisitos para establecer que existía una cantidad liquida y
exigible que debía ser pagada, así como los requisitos exigidos en el artículo 329
del Código Procesal Civil y Mercantil. D.3) Pretensión: solicitó que se otorgue el
amparo y, consecuentemente, se deje sin efecto el acto reclamado. E) Uso de
recursos: ninguno. F) Casos de procedencia: invocó los contenidos en las
literales a), d) y h) del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad. G) Normas que se denuncian como violadas: citó los
artículos 2°, 3°, 12, 29 y 44 de la Constitución Política de la República de

Guatemala.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Tercero interesado: ninguno. C)
Remisión de antecedentes: a) expediente de apelación de la Sala Regional
Mixta de la Corte de Apelaciones del departamento de Quiché, y b) juicio
ejecutivo del Juzgado de Primera Instancia Civil y Económico Coactivo del
departamento de Quiché, ambos en copia certificada e identificados con el
número 14005-2017-533. D) Prueba: se prescindió del periodo del probatorio y se
incorporaron como medios de convicción los antecedentes del amparo. E)
Sentencia de primer grado: la Corte Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y
Antejuicio, consideró: “… en el acta notarial que constituye el documento con el
cual se acreditó la obligación (título ejecutivo) se consignaron facturas con fechas
de meses que no habían finalizado cuando fueron emitidas, lo que no es
procedente, en virtud que no es viable el cobro de un servicio de energía eléctrica
de un mes que aún no había finalizado, es decir, la obligación todavía no era de
plazo vencido, requisito indispensable, pues si el título ejecutivo materialmente no
vale o formalmente tampoco goza de fuerza ejecutiva, entonces puede el juez
rechazar la demanda presentada y rehusar de este modo el juicio ejecutivo, tal y
como aconteció en el presente caso sometido a análisis. Otro aspecto importante
que se debe considerar es que de conformidad con el artículo 385 del Código de
Comercio (…) En ese sentido hay que advertir que al existir una serie de facturas
por consumo del servicio prestado de energía eléctrica, lo procedente era
presentarlas a la demanda, pues esos documentos son los que efectivamente
contienen la obligación, es decir, son estos los que poseen característica de título
ejecutivo, siendo esta otra razón por la cual el acta notarial de saldo deudor no
podía suplir la obligación contenida en las mencionadas facturas, pues con estas
se podía probar fehacientemente el incumplimiento de la obligación que se
pretendía cobrar para poder así calificar y determinar si el saldo era líquido,
exigible y de plazo vencido. Por lo que se comparte el criterio sustentado por la
autoridad impugnada en la emisión del acto reclamado, que resolvió conforme la
normativa aplicable al caso sometido a su escrutinio, independientemente de la
forma en que haya denominado a las facturas que la ejecutante debió adjuntar al
proceso, sin que eso implique que haya resuelto más de lo pedido. (…) Por lo
anteriormente considerado, esta Cámara concluye que en el presente caso no se
evidencia la existencia de agravios reparables por esta vía, ya que la Sala
denunciada resolvió de conformidad con las facultades que el ordenamiento
jurídico le confiere, razón por la que se comparte el criterio de lo resuelto y se
estima que la pretensión de la entidad amparista es trasladar al plano
constitucional la discusión de un asunto que ya fue resuelto debidamente en la vía
ordinaria (…) no se condena en costas a la entidad postulante por no haber sujeto
legitimado para su cobro, pero sí se impone multa al abogado patrocinante por ser
el responsable de la juridicidad en el planteamiento del amparo…”. Y resolvió:
“… Deniega por improcedente el amparo solicitado por la entidad Distribuidora de
Electricidad de Occidente, Sociedad Anónima, en contra de la Sala Regional
Mixta de la Corte de Apelaciones del departamento de Quiché. II) No se condena
en costas a la entidad postulante; III) Se impone multa de mil quetzales al
abogado patrocinante José Miguel Urrutia Betancourt, quien deberá hacerla
efectiva en la Tesorería de la Corte de Constitucionalidad dentro de los cinco días
siguientes a partir de estar firme este fallo, su cobro en caso de incumplimiento se
hará por la vía legal correspondiente…”.

III. APELACIÓN
La postulante apeló, afirmando que el a quo no analizó el incorrecto actuar de la
autoridad denunciada al sustentar su decisión con base en facturas cambiarias
que no fueran mencionadas en el proceso subyacente, razón por la cual es
desacertado que exprese que la presente acción fue planteada con la finalidad de
crear una instancia revisora de lo actuado. Solicitó que se tenga por interpuesto el
recurso de apelación.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) La amparista reiteró los motivos expuestos en el escrito de apelación. Solicitó
que se revoque la sentencia apelada y, como consecuencia, se otorgue el
amparo. B) El Ministerio Público, por medio de la Fiscalía de Asuntos
Constitucionales, Amparos y Exhibición Personal, señaló que comparte la
tesis sustentada en la sentencia emitida por el a quo, en cuanto deniega el
amparo, en virtud que no se evidencia agravio en el acto señalado como lesivo,
pues la autoridad denunciada actuó dentro de las atribuciones que la ley le
confiere, al dar respuesta a cada uno de los motivos de la apelación, por lo que
ante la ausencia de los requisitos para la procedencia de la ejecución pedida, no
era procedente acoger el recurso instado. Aunado a ello, se evidencia que lo que
se pretende es la revisión de lo discutido y resuelto. Solicitó que se confirme la
decisión apelada.
CONSIDERANDO
-I-
No procede otorgar la protección constitucional solicitada cuando la
autoridad objetada actuó conforme al correcto uso de sus facultades legales, sin
causar agravio a derechos constitucionales, al estimar que el acta notarial que se

pretenda utilizar como título ejecutivo carece de requisitos esenciales para
constituirse en título ejecutivo suficiente.
-II-
Distribuidora de Electricidad de Occidente, Sociedad Anónima, acude en
amparo contra la Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones del
departamento de Quiché, señalando como acto reclamado la resolución de doce
de febrero de dos mil dieciocho, por medio de la cual la autoridad denunciada
declaró sin lugar la apelación planteada por la amparista y, como consecuencia,
confirmó la decisión de la Jueza de Primera Instancia Civil y Económico Coactivo
del departamento de Quiché que no admitió para su trámite la ejecución que
promovió la postulante contra Vicente Ávila Vicente.
Los agravios denunciados por la accionante y los alegatos de apelación se
expusieron en el apartado de antecedentes de esta sentencia.
-III-
Como cuestión preliminar, esta Corte estima necesario citar los siguientes
actos relevantes: a) ante la Jueza de Primera Instancia Civil y Económico
Coactivo del departamento de Quiché, Distribuidora de Electricidad de Occidente,
Sociedad Anónima –amparista– promovió juicio ejecutivo contra Vicente Ávila
Vicente, b) el veintiocho de diciembre de dos mil diecisiete, la juzgadora aludida
no admitió para su trámite la ejecución, al considerar que: “…al hacer la
calificación del título que se acompaña a la demanda, se establece que el mismo
resulta insuficiente para la ejecución que se pretende, toda vez que: a) la
obligación no es de plazo vencido; b) no se acredita el incumplimiento de la
obligación para que esté vencida, y como consecuencia que sea exigible a la
presente fecha la cantidad que se reclama, por lo que la entidad ejecutante no

cumple con lo regulado en los numerales 3° y 6° del artículo 61 del Código
Procesal Civil y Mercantil, al hacer la petición en términos precisos…”; c) contra
esa decisión, la postulante planteó apelación, la que conoció la Sala Regional
Mixta de la Corte de Apelaciones del departamento de Quiché –autoridad
reprochada– que en resolución de doce de febrero de dos mil dieciocho –acto
reclamado– declaró sin lugar, al estimar que: “…al revisar el contenido del acta
en cuestión denota esta Sala que según la información consignada en la misma,
las facturas emitidas los días doce, trece, catorce, quince, dieciséis, diecisiete,
dieciocho, diecinueve y veintiuno, de cada mes y corresponden al servicio de ese
mismo mes, situación que resulta incongruente, con la factura cambiaria, ya que
el vencimiento de la misma determina generalmente a cierto tiempo vista, a cierto
tiempo fecha o a día fijo, aspecto que debe ser consignado en el propio título, ello
aunado a que la ejecutante no acompañó los documentos contentivos del
crédito, hace que efectivamente no se acredite adecuadamente el incumplimiento
de la obligación y plazo vencido de la misma, cabe señalar que el artículo 591 del
Código de Comercio, establece que la factura cambiara es un título de crédito que
incorpora un derecho de crédito sobre la totalidad o la parte insoluta de la
compraventa (…) la factura cambiaria, como todo título de crédito, incorpora un
derecho literal y autónomo (…) cuyo ejercicio es imposible independientemente
del título y sin la observancia del procedimiento establecido en la ley específica,
razón por la cual no es procedente que a través de un acta notarial de saldo
deudor se sustituya la presentación de la factura cambiaria, y precisamente
debido a las especiales características a las que se hizo referencia, resulta
impensable que quien ejecute su cobro deba probar el incumplimiento de la
obligación contenida en las facturas cambiarias de acuerdo a la normativa

específica; colige esta Sala que tal circunstancia es el que la Juez de primera
instancia al calificar el título ejecutivo denotó inexistente y por lo cual devino que
no tuviera por acreditado que la obligación es de plazo vencido –conclusión que
esta Sala estima acertada- pues el “Acta Notarial de Saldo Deudor” en mención,
se limita a señalar que contra Vicente Ávila Vicente, al treinta de agosto del año
dos mil diecisiete, existe un saldo deudor de veinticinco mil trescientos treinta y
siete quetzales, por concepto de venta de energía eléctrica de acuerdo a los libros
de contabilidad de la entidad apelante, lo anterior sin observar lo regulado en el
Código de Comercio para el cobro de los títulos de crédito y el procedimiento que
debe seguirse en caso de falta de pago de la factura cambiaria, especialmente lo
relativo a la fijación y forma del vencimiento de la obligación, aspecto que a
criterio de esta Sala no puede ser suplido por el contenido del acta notarial de
saldo deudor a que alude la apelante ya que los alcances del derecho que está
incorporado en la factura cambiaria se rigen por lo que el documento diga en su
tenor escrito. En consecuencia, esta Sala concluye en que lo resuelto por la Juez
a quo al rechazar para su trámite la ejecución planteada, se encuentra ajustado a
derecho y ningún agravio causa a la entidad apelante, pues efectivamente no se
acreditó el incumplimiento de la obligación conforme la normativa específica
aplicable al caso concreto, resultando evidente el incumplimiento de los
numerales 3° y 6° del artículo 61 del Código Procesal Civil y Mercantil …” –el
resaltado es propio–.
-IV-
Procede el juicio ejecutivo cuando se promueve utilizando como título
ejecutivo, entre otros, los “…testimonios de las actas de protocolación de
protestos de documentos mercantiles y bancarios, o los propios documentos si no

fuere legalmente necesario el protesto…”, según lo dispone el Código Procesal
Civil y Mercantil en el numeral 4º del artículo 327. El artículo 385 del Código de
Comercio establece que: “Son títulos de crédito los documentos que incorporan
un derecho literal y autónomo, cuyo ejercicio o transferencia es imposible
independientemente del título. Los títulos de crédito tienen la calidad de bienes
muebles...”. Asimismo, de conformidad con el artículo 591 de la norma citada,
preceptúa: “…la factura cambiaria es el título de crédito que en la compraventa de
mercaderías el vendedor podría librar y entregar o remitir al comprador y que
incorpora un derecho de crédito sobre la totalidad o la parte insoluta de la
compraventa…”.
De esa cuenta, al promoverse el juicio ejecutivo, será el Juez competente
quien verificará el cumplimiento del título en el que se funda la demanda y si se
cumplen los requisitos establecidos para la promoción de la referida ejecución.
Ello al tenor de lo establecido en el artículo 329 del Código Procesal Civil y
Mercantil “…el juez calificará el título en que se funde y si lo considerase
suficiente y la cantidad que se reclamada fuese líquida y exigible, despachará su
ejecución…”. En el presente caso, la postulante promovió juicio ejecutivo,
fundando su demanda en acta notarial de saldo deudor, pero la autoridad
denunciada consideró que su título ejecutivo no cumplió con los requisitos para su
procedencia al no acompañar las facturas cambiarias que generaron el adeudo, lo
que hacía que no se acreditara adecuadamente el incumplimiento de la obligación
y plazo vencido de la misma. Estimó también que no era procedente que a través
de un acta notarial de saldo deudor se sustituyera la presentación de la factura
cambiaria. Con la emisión del acto reclamado, esta Corte no advierte violación
constitucional que genere agravio reparable por vía del amparo. Lo anterior,
porque la Sala reprochada actuó apegada a lo establecido en las normas
precitadas, por lo que la circunstancia de que lo resuelto no convenga a los
intereses de la accionante, no implica vulneración a sus derechos
constitucionales.
En ese orden de ideas, estima este Tribunal que, ante tales circunstancias,
no existe agravio que reparar por medio del amparo, razón por la cual esta acción
debe denegarse por notoriamente improcedente. Al haber resuelto en el mismo
sentido el Tribunal a quo, procede confirmar la sentencia venida en grado, pero
por las razones aquí consideradas.
LEYES APLICABLES
Artículo citado y, 265, 268, 272 inciso c) de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 1°, 5°, 8°, 9°, 10, 14, 42, 44, 46, 57, 60, 61, 63, 64, 66,
67, 69, 149, 163 inciso c), 179, 185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y
de Constitucionalidad; 7 bis del Acuerdo 3-89 de la Corte de
Constitucionalidad;29, 36, 46 y 72 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de
Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes citadas,
resuelve: I. Por la ausencia temporal de la Magistrada Gloria Patricia Porras
Escobar, se integra el Tribunal con el Magistrado José Mynor Par Usen. II. Sin
lugar el recurso de apelación interpuesto por Distribuidora de Electricidad de
Occidente, Sociedad Anónima –postulante–, por medio de su Mandataria Especial
Judicial y Administrativa con Representación, Luisa Fernanda Urías Brán. III.
Confirma la sentencia apelada. IV. Notifíquese y, con certificación de lo resuelto,
devuélvase el antecedente remitido.

BON ERGE AMILCAR MEJ IA ORELLAN A

PRESIDENTE
JOSÉ MYN OR PAR USÉN DIN A JOSEFIN A OCH OA ESCR IBÁ

MAGISTRADO MAGISTRADA
N EFTALY ALDAN A H ERRERA JOSE FRAN CISCO DE MATA V ELA

MAGISTRADO MAGISTRADO
MARÍA CRISTIN A FERN ÁN DEZ GARCÍA MARÍA DE LOS AN GELES ARAUJO BOH R
MAGISTRADA MAGISTRADA
MARTÍN RAMÓN GUZMÁN H ERN ÁN DEZ

SECRETARIO GENERAL

Acta Notarial No Sustentada en Facturas Cambiarias PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Acta Notarial No Sustentada en Facturas Cambiarias PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A. Página 1 de 11

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veintinueve de octubre de dos

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de cuatro

de diciembre de dos mil dieciocho, dictada por la Corte Suprema de Justicia,

Cámara de Amparo y Antejuicio, en la acción de amparo promovida por

Distribuidora de Electricidad de Occidente, Sociedad Anónima, por medio de su

Mandataria Especial Judicial y Administrativa con Representación, Luisa

Fernanda Urías Brán, contra la Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones

del departamento de Quiché. La postulante actuó con el patrocinio del abogado

José Miguel Urrutia Betancourt. Es ponente en el presente caso el Magistrado

A) Solicitud y autoridad: presentado el doce de abril de dos mil dieciocho, en la

Sección de Amparo de la Corte Suprema de Justicia. B) Acto reclamado:

resolución de doce de febrero de dos mil dieciocho, por la que la autoridad

denunciada declaró sin lugar la apelación interpuesta por la amparista y, como

consecuencia, confirmó la decisión de la Jueza de Primera Instancia Civil y

Económico Coactivo del departamento de Quiché que no admitió para su trámite

Violaciones que denuncia: a los derechos de defensa y de libre acceso a los

debido proceso. D) Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por la

postulante, del estudio de las constancias procesales y de lo que se describe en

la sentencia apelada, se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) ante

la Jueza de Primera Instancia Civil y Económico Coactivo del departamento de

Quiché, Distribuidora de Electricidad de Occidente, Sociedad Anónima –

accionante– promovió juicio ejecutivo contra Vicente Ávila Vicente, requiriendo la

cancelación de lo adeudado por incumplimiento de pago en la prestación de

servicio de energía eléctrica; b) el Juez rechazó para su trámite el proceso

instado; c) inconforme con lo anterior, planteó apelación, que conoció la Sala

Regional Mixta de la Corte de Apelaciones del departamento de Quiché –

autoridad reprochada– que, en resolución de doce de febrero de dos mil

al acto reclamado: la postulante afirma que la autoridad cuestionada vulneró los

derechos y principios jurídicos enunciados, puesto que: i) resolvió más de lo

pedido, al exigir la presentación de las facturas cambiarias en las que se sustenta

esa clase de títulos de crédito, y ii) no se tomó en consideración que el acta sí

amparo y, consecuentemente, se deje sin efecto el acto reclamado. E) Uso de

recursos: ninguno. F) Casos de procedencia: invocó los contenidos en las

literales a), d) y h) del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de

Constitucionalidad. G) Normas que se denuncian como violadas: citó los

artículos 2°, 3°, 12, 29 y 44 de la Constitución Política de la República de

II. TRÁMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Tercero interesado: ninguno. C)

Remisión de antecedentes: a) expediente de apelación de la Sala Regional

Mixta de la Corte de Apelaciones del departamento de Quiché, y b) juicio

ejecutivo del Juzgado de Primera Instancia Civil y Económico Coactivo del

departamento de Quiché, ambos en copia certificada e identificados con el

número 14005-2017-533. D) Prueba: se prescindió del periodo del probatorio y se

incorporaron como medios de convicción los antecedentes del amparo. E)

Sentencia de primer grado: la Corte Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y

Antejuicio, consideró: “… en el acta notarial que constituye el documento con el

cual se acreditó la obligación (título ejecutivo) se consignaron facturas con fechas

de meses que no habían finalizado cuando fueron emitidas, lo que no es

procedente, en virtud que no es viable el cobro de un servicio de energía eléctrica

de un mes que aún no había finalizado, es decir, la obligación todavía no era de

plazo vencido, requisito indispensable, pues si el título ejecutivo materialmente no

vale o formalmente tampoco goza de fuerza ejecutiva, entonces puede el juez

rechazar la demanda presentada y rehusar de este modo el juicio ejecutivo, tal y

como aconteció en el presente caso sometido a análisis. Otro aspecto importante

por consumo del servicio prestado de energía eléctrica, lo procedente era

presentarlas a la demanda, pues esos documentos son los que efectivamente

se podía probar fehacientemente el incumplimiento de la obligación que se

exigible y de plazo vencido. Por lo que se comparte el criterio sustentado por la

autoridad impugnada en la emisión del acto reclamado, que resolvió conforme la

normativa aplicable al caso sometido a su escrutinio, independientemente de la