¿

PARANA, 16 de septiembre de 2020.-

VISTOS:

El legajo Nº 11.808, caratulado “URRIBARRI, SERGIO DANIEL; BAEZ,

PEDRO ANGEL; TORTUL, GUSTAVO JAVIER; CESPEDES, HUGO
FELIX; AGUILERA, JUAN PABLO; CARGNEL, CORINA ELIZABETH;
MARSÓ, HUGO JOSÉ MARÍA; CARUSO, GERARDO DANIEL S/
PECULADO Y NEGOCIACIONES INCOMPATIBLES CON EL
EJERCICIO DE LA FUNCIÓN PÚBLICA"; el Legajo N° 4385, caratulado
"URRIBARRI, SERGIO D.; BAEZ, PEDRO A.; AGUILERA, JUAN P.;
CARGNEL, CORINA E.; MONTAÑANA, HUGO F.; TAMAY, GUSTAVO
R.; ALMADA, LUCIANA B.; GIACOPUZZI, EMILIANO O.; ALMADA,
ALEJANDRO; SENA, MAXIMILIANO s/NEGOCIACIONES
INCOMPATIBLES CON EL EJERCICIO DE LA FUNCION PUBLICA,
PECULADO Y DEFRAUDACION A LA ADMINISTRACION PÚBLICA";
y el Expediente N° 6.399, caratulado "URRIBARRI, SERGIO DANIEL;
BAEZ, PEDRO ANGEL; BUFFA, GERMAN ESTEBAN S/
NEGOCIACIONES INCOMPATIBLES EN EL EJERCICIO DE LA
FUNCIÓN PÚBLICA", traídos a despacho para resolver; y

CONSIDERANDO:
I.- Que vienen estos actuados para resolver sendas inhibiciones
planteadas por los Sres. Jueces Dres. Pablo BARBIROTTO y Carlos RIOS
para intervenir en el presente trámite, en el que debe resolverse la recusación
de los Sres. Vocales Dres. CASTAGNO y CHEMEZ -integrantes del Tribunal
de Juicios sorteado a tal fin- ante el pedido del letrado defensor del imputado
Sr. BUFFA, Dr. José VELAZQUEZ.-
 Conforme las previsiones del art. 54, inc. 1° de la Ley Nº 6902 (Ley
Orgánica del Poder Judicial de Entre Ríos), la Oficina Judicial informó que se
encontraban agotadas las posibilidades para integrar aquel Tribunal con los
Sres. Vocales del Colegio de Jueces de la jurisdicción Paraná (s/art. 47 del
CPPER, Ley 9754 modificada por Ley 10.317). Ante ello, correspondía hacer
lo propio con los Sres. Jueces Dres. Carlos RÍOS (Juez de Transición N° 1 de
Paraná) y Pablo BARBIROTTO (Juez Penal de Niños y Adolescentes de la
misma ciudad).-
II.- En esa línea cabe señalar que el Dr. Pablo BARBIROTTO se inhibió
de actuar alegando que ya se había excusado anteriormente por igual situación
en relación al señor BUFFA, por lo que correspondía que se adopte igual
tesitura dado que ha mantenido en su momento una relación sentimental con la
actual pareja del encartado -inhibición que según dice fue aceptada-. Amén de
ello, consignó que lo une una relación de "amistad manifiesta" (sic) con el Sr.
Mauro Urribarri -hijo del Sr. Sergio Urribarri Sergio y sobrino del Sr. Juan P.
Aguilera, coimputados en autos-. Asimismo, sostuvo que más allá de
aquellos motivos y que la L.O.T. del P.J.E.R. exprese que en el orden de
subrogancia se halla el "Juez de Menores" (art. 54 LOT), el Magistrado
consideró que los delitos contra la "Administración Pública" no son de su
competencia material, lo que habilitaría su inhibición.-
III.- Por su parte, el Dr. Carlos RIOS se manifestó con igual
temperamento y solicitó su apartamiento. Para ello alegó que por ante el
Juzgado de Transición Nº1 a su cargo, tramita actualmente la causa Nº 55.212
caratulada "Etchevehere Luis Miguel y Otros S/ Estafa", en la que
recientemente (en fecha 20/05/2020) se realizó la ampliación de avocamiento
e imputación al señor Germán Esteban BUFFA.-
Por otra parte, el Doctor Ríos informó que tiene "amistad" (sic) con el
Sr. Gustavo Javier TORTUL (otro de los co-imputados) por ser "compañero
de fútbol del Club Atlético Paraná, en equipos de fútbol del Club
Interprofesional de esta ciudad (Abogados "A" y Contadores "S") y también
de una "... agrupación de fútbol amateur de esta ciudad", considerando que
ello encuadra en la causal del art. 51 inc. 11 del CPPER (Ley 4843).-
IV.- Debiendo expedirnos en relación a las inhibiciones planteadas, de
manera preliminar dejamos sentado que:
 a.- Al tiempo de regular las causales de inhibición de los Magistrados,
tanto el art. 51 inc. 11 del CPPER de la Ley 4843 como el art. 38 inc. k) de la
Ley 9754, disponen entre los motivos que "... El Juez deberá inhibirse o podrá
ser recusado, de conocer en la causa, cuando (...) si hubiere dado consejos o
manifestado extrajudicialmente su opinión sobre el proceso; si tuviere
amistad íntima o enemistad manifiesta con alguno de los interesados...".-
Por su parte, los arts. 53 CPPER (Ley 4843) y 40 (Ley 9754) prescriben
que ".... se consideran interesados el imputado, el ofendido, el damnificado, y
el tercero civilmente demandado, aunque estos últimos no se constituyan en
parte, lo mismo que los representantes legales de los incapaces que
intervengan en el proceso...".-
b.- Tanto la doctrina como la jurisprudencia han señalado, de manera
constante, cuáles son las causales que permiten apartar o apartarse a un Juez,
sosteniendo algunos autores tanto la taxatividad como la interpretación
restrictivas de aquellas, exigiendo seriedad en la argumentación y en las
pruebas que se ofrecen para acreditar los extremos que se invocan. De este
modo, al igual que ocurre con la recusación, el examen debe hacerse teniendo
en cuenta esta orientación lo que impone, repetimos, adecuarnos al carácter
taxativo e interpretación restrictiva -cfr. HIGHTON, Elena I.; AREAN,
Beatriz A., Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, Concordado con
los códigos provinciales. Análisis doctrinal y jurisprudencial, arts. 1/58,
p.503, Ed. Hammurabi, año 2004-.-
Esta postura, esencialmente en lo que hace a la seriedad del planteo, sus
fundamentos cuando no la restrictividad en la interpretación de las causales, es
seguida incluso por la propia Corte Federal, aún desde el precedente "Llerena"
-CSJN, del 17/05/05-.
Por ello, debe necesariamente concluirse que tanto en doctrina como en
jurisprudencia, las reglas imperantes postulan un análisis meticuloso de los
motivos expuestos, las razones invocadas, las pruebas presentadas bajo el
prisma de la interpretación restrictiva que guía la materia –también, CSJN,
Fallos 310:2845 y sus citas-.-
V.-Sentado ello, yendo al caso concreto, el Dr. BARBIROTTO alegó –
reiteramos- que corresponde se acepte su inhibición afirmando que otrora ha
mantenido una relación sentimental con la actual pareja del co-imputado señor
Buffa y además, que le uniría una relación de "amistad manifiesta" con el
señor Mauro Urribarri -hijo del señor Sergio Urribarri Sergio y sobrino del
señor Juan P. Aguilera, coimputados de autos-.-
Ahora bien, en primer lugar vale recordar que la ley reclama la
existencia de una "amistad íntima", lo que en modo alguno ha sido alegado ni
mucho menos acreditado. Pero además, lo hace en punto al "interesado", lo
que equivale a decir al sospechado, imputado, acusado, sujetos que claramente
dejan fuera de alcance a las personas que el doctor BARBIROTTO menciona
en su escrito.-
De este modo, el postulante pretende anclar su pedido de apartamiento
en los términos del artículo 51 inc. 11 CPPER (Ley 4843) y/o artículo 38 inc.
k) CPPER (L. 9754), sin que las leyes en cuestión presten cobijo a su pedido.-
Llegando a este punto bueno es precisar ¿qué debe de interpretarse por
"amistad íntima" en los términos que el legislador ha querido regular esta
cuestión? En punto a ello, allá de lo que cada uno pueda entender, interpretar
o asignar al vocablo “amistad" -sea en la concepción aristotélica, esto es
basada en la utilidad, en el placer o bien en la excelencia de la persona- o en la
concepción Borgeana "... el amigo es uno mismo en el cuero ajeno" o en la
acepción telúrica del maestro Yupanqui al decir que es "... un paisano que
lleve el país adentro"-, existe una definición que parte de una relación
prácticamente única, limitada a muy pocas personas; "íntima" es decir, ajena y
distinta a lo manifiesto, que por otra parte, la ley no contempla en los Digestos
mencionados.-
A mayor fundamento, se sostiene a secas la existencia de "amistad
manifiesta" y esa definición parece acercarse más a una relación frecuente,
cortés, amigable, incluso que da pie a compartir eventos, lugares, actividades
sociales pero, esto no es lo que la ley exige. Tampoco se ha probado que
exista algo más, ni se invoca el impacto en el fuero íntimo que ello sugiere, lo
que lleva al irremediable rechazo de la causal invocada que por otra parte, no
tiene relación inmediata con aquellas personas a las que la ley señala como
alcanzadas.-
Cabe señalar que admitir este tipo de planteos genéricos y sin pruebas
concretas, en una provincia como la nuestra, que se ve conformada por
comunidades relativamente pequeñas o bien por ciudades medianas y de
características vinculares, importaría lisa y llanamente la posibilidad cierta de
dejar sin jueces a muchos juicios en sitios donde sus Magistrados y
Funcionarios tienen contacto directo -casi a diario- con las personas y sus
familias que componen el entramado social; es decir, poseen trato frecuente y
manifiesto con los miembros de la comunidad, han concurrido o concurren al
colegio, al club, al culto, al gimnasio, etc., encontrándose con "todo el
mundo", sea por trato personal o por medio de sus hijos/as, más allá de hacer
las compras en los mismos sitios cuando no compartir celebraciones y/o
eventos sociales. Por ello, no es posible aceptar el planteo en la forma que ha
sido realizado, por lo que debe ser desestimado.-
Alegó además el Dr. Pablo BARBIROTTO haber tenido en su momento
una relación sentimental con quien hoy es la actual pareja del co-imputado
señor Buffa. Al efecto, vale recordar que para que operen la causales de
inhibición previstas, tanto en el art. 51 CPPER -Ley 4843- como en el 38
CPPER -Ley 9754-, se deben verificar primeramente los extremos que
establecen los artículos 53 de la Ley 4843 y 40 de la Ley 9754.-
Allí, recordamos, se prescribe claramente que "se consideran
interesados el imputado, el ofendido, el damnificado, y el tercero civilmente
demandado, aunque estos últimos no se constituyan en parte, lo mismo que los
representantes legales de los incapaces que intervengan en el proceso". Como
dijimos antes, los interesados a los que la ley alude son las partes y, en sentido
amplio, parte es aquel que tiende a una decisión judicial frente a otro sujeto y
aquel frente al cual se pide dicha decisión judicial (cfr. Guarneri, Le parti nel
processo penale, Milano 1949, p. 23, Chiovenda, Principi, p. 135, en Leone,
Tratado de Derecho Procesal Penal, t. I, p.242)
Es decir, el legislador ha querido limitar ese concepto, tal como lo ha
reconocido la jurisprudencia local: “De conformidad con el dictamen de la
Comisión Revisora del Anteproyecto, se mantiene el criterio del Código
derogado (ley 2024) en el sentido de limitar el concepto de “interesados”,
“SJR y otros – administración fraudulenta”, STJ, Sala Penal, 13/09/01.-
Por ello, que las circunstancias alegadas por el doctor Barbirotto, tanto
en este punto como en el anterior, no pueden ser encuadradas en las
previsiones legales que, como Jueces, nos vemos obligados a aplicar, lo que
lleva a desestimar ambos planteos inhibitorios –entre otros: “Díaz – Rivero s/
incidente de recusación”, 27/11/89, en CPP Entre Ríos, Romero, Ascua,
Ghiglione, p. 176-.-
 Por último, bajo un reclamo efectuado por fuera del plexo legal vigente,
el señor Juez BARBIROTTO sostuvo que más allá de las disposiciones del
art. 54 inc. 1 de la LOT por medio de la cual se dispone el orden de
subrogancia, él no tiene competencia material para este tipo de delitos. Sobre
este planteo sólo cabe señalar que su intervención en autos es producto de la
aplicación de la Ley, esto es la Ley Orgánica de Tribunales y por tanto, no es
posible apartarse de lo que dicta la ley en el caso concreto más allá de lo que
el señor Magistrado pueda pensar sobre el particular.-
La ley hace previsible la actividad no sólo para los justiciables sino
también para la sociedad y por tanto, no puede dejarse de lado por la
interpretación que para el caso le dé quien ha sido convocado a actuar.
Eventualmente, será la Legislatura provincial la encargada, luego de debatir el
tema, de hacer los cambios que se consideren atinados. Pero esto no puede
suceder, reiteramos, vía de interpretación del interesado en el caso concreto a
punto tal de desconocerse el imperativo legal vigente.-
En definitiva, todas y cada una de las causales que el Dr.
BARBIROTTO ha expuesto, han de ser rechazadas y con ello, la inhibición
articulada.-
VI.- En relación al pedido del Dr. Carlos RÍOS, quien se ha inhibido de
entender en el presente trámite -recuérdese, a los fines de resolver la
recusación de los Dres. Chémez y Castagno- alegando que por ante el Juzgado
de Transición Nº1 a su cargo, tramita la causa Nº 55.212 en la que
recientemente realizó imputó al Señor Germán Esteban BUFFA.-
El planteo inhibitorio del doctor RÍOS aparece palmariamente
improcedente. A tal fin, sólo cabe remitirse a los términos del mismo. En
aquel, dicho magistrado ha manifestado: "... se comunica dicha situación, sin
perjuicio de no encontrarse comprendida la misma, en las causales de
apartamiento del art. 51 del CPP Ley Nº 4843".-
En efecto, como el señor Juez perfectamente dice, la causal que esgrime
no se encuentra prevista legalmente y por ello, reafirmando la interpretación
restrictiva que debe imperar en estos casos, no cabe sino el rechazo del pedido
inhibitorio por infundado e improcedente.-
Cabe agregar además, que tal como lo ha sostenido la doctrina y
jurisprudencia, los actos del Magistrado en el ejercicio legítimo de sus
funciones en contra de quien está siendo sometido a juicio no pueden
constituir causal de enemistad ni puede presumirse hostilidad de parte del
magistrado sobre quiénes recayeron esos actos, ni hay razón para creer que
por ello, se haya convertido en sus enemigos –ver: Manzini, Tratado de
Derecho Procesal Penal, t. II, p.214-.-
Por otra parte, informa el Dr. RIOS que tiene "amistad" (sic) con el Sr.
Gustavo Javier TORTUL -otro co-imputado- por ser "... compañero de fútbol
del Club Atlético Paraná, de equipos de fútbol del Club Interprofesional
(Abogados "A" y Contadores "S") y también de una agrupación de fútbol
amateur de esta ciudad...", lo que afirma sin mayores precisiones y sin aportar
prueba alguna para evaluar el alcance de los hechos expuestos.-
Sobre la causal en cuestión, vale reafirmar lo expresado en el apartado
V del presente resolutorio al que nos remitimos brevitatis causae, además de
señalar que en todo caso, los jueces estamos llamados a decidir a partir de las
circunstancias fácticas que se invocan y que se apoyan en "argumentos serios
y fundados" –cfr. CSJN, Fallos: 320:519.-
A poco de andar se observa que los motivos esgrimidos por el Dr. RÍOS
descansan sólo en su voluntad de apartarse de resolver la cuestión sometida a
su jurisdicción más que en un presupuesto legal y las pruebas objetivas -que
no aporta-, máxime si se tiene presente que ni el coimputado Gustavo Tórtul
ni su Defensor Técnico recusaron a los Dres Chémez y Castagno.-
VII.- Es preciso señalar además que los motivos que autorizan a los
Jueces a apartarnos del conocimiento de los trámites que nos toquen en
suerte deben ser graves, esto es que realmente tengan entidad de menoscabar
nuestra capacidad decisoria que con el grado de imparcialidad nos reclama la
Carta Magna. Por tanto, resultan inadmisibles las excusaciones que traduzcan
un "exceso de susceptibilidad".-
En otras palabras, se ha dicho que la excusación por motivos de decoro
o delicadeza sólo es admisible cuando el magistrado invoque argumentos
serios y razonables, que demuestren que se haya impedido de continuar,
debiendo apreciar sus razones con criterio restrictivo -cfr. CSJN, JA., 1998-I,
p.501, D´Albora, Código Procesal Penal, p. 142-.-
Al respecto la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha resuelto que la
excusación por razones de decoro o delicadeza exige especial cuidado en su
ponderación, pues debe evitarse que el instituto se transforme en un medio
espurio para apartar a los jueces naturales de las causas sometidas a su
conocimiento, lo cual debe ser particularmente atendido cuando el malestar
alegado por el magistrado ponen en duda su imparcialidad, pues bastaría
entonces con acudir a tal recurso para desplazar una causa del conocimiento
del juez competente, “Beratz”, CSJN, 18/12/08.-
En este caso, es evidente que los motivos expuestos por los señores
Jueces no los privan para decidir sobre el tema propuesto. Por otra parte, no
debe perderse de vista que la invocación y en su caso, la admisión de las
causales en estudio exigen una gran responsabilidad, toda vez que la amplitud
de su invocación (y consecuente utilización) puede conducir a desnaturalizar
el instituto invocado y la elección de tribunales sin respetar las leyes de
subrogancia lo que debe evitarse al obrar de manera seria, previsible y justa.-
VIII.- Cabe destacar que la causa fue puesta a despacho de los suscriptos en
fecha 28/8/2020, y durante la elaboración de la presente resolución el STJER
dispuso -en esta jurisdicción de Paraná, y otras- por Acuerdo Especial del
1/9/2020 la suspensión de los plazos procesales a partir de esa fecha, y los
mismos fueron reanudados hoy 16/9/2020 a las 00:00 hs por el Acuerdo
General N° 19/20 de fecha 14/9/2020.-
IX.- En orden a los fundamentos expuestos y en razón de las previsiones de
los artículos 51 y 53 subsiguientes y concordantes del CPPER –To. s/Ley
4843), artículo 38 inc. k), 40, ss y cc del CPPER -To. s/Ley 9754), es por ello
que
SE RESUELVE:
I.- RECHAZAR por INADMISIBLES e IMPROCEDENTES las
inhibiciones formuladas por los Sres. Jueces Dres. Pablo BARBIROTTO
(Juez Penal de Niños, Niñas y Adolescentes de Paraná) y Carlos RIOS (Juez
de Transición Nº 1 de Paraná).-
II.- COMUNICAR a O.G.A. para que integre debidamente Tribunal a
los fines previstos en el art. 47 del CPPER (Ley 9.754 y su modificatoria Ley
10.317)-.
III.- PROTOCOLÍCESE, notifíquese y cúmplase.-FDO. DRES. ELVIO
OSIR GARZON-RUBEN ALBERTO CHAIA y MARIANO MARTINEZ.-
ANTE MI:

L. L. Fermín Bilbao
Oficina de Gestión de Audiencias
-Secretario-