QUEJOSOS: FÉLIX PÉREZ TAPIA.

VS.
JEFE DE GOBIERNO DE LA CIUDAD DE MÉXICO Y OTRAS.
Juicio de Amparo 608/2016
ASUNTO: Escrito que revela violaciones graves al procedimiento y con fundamento en el art. 68 de la Ley de
Amparo y artículos 8, 14, 16 de la Constitución Federal solicito la NULIDAD DE NOTIFICACIONES.

JUZGADO SEGUNDO DE DISTRITO EN MATERIA ADMINISTRATIVA, EN LA CIUDAD DE MÉXICO.

El suscrito C. FÉLIX PÉREZ TAPIA, quejoso, que tiene acreditada su personalidad en autos, ante este Honorable
Juzgado, con el debido respeto comparezco para exponer: Que vengo en relación al Acuerdo dictado, el
veintitrés de mayo de dos mil dieciséis, en el Juicio de Amparo número 608/2016, a presentar Escrito que revela
VIOLACIONES GRAVES al DEBIDO PROCESO que menoscaban mis GARANTIAS CONSTITUCIONALES , por
lo que ajustándome a los preceptos que rigen el presente Juicio de Garantías, manifiesto las siguientes:

a) INDICO QUE NO SE ME NOTIFICO EL ACUERDO DEL 16/MAYO/2016 NI EL ACUERDO DEL

23/MAYO/2016; A PESAR DE ASISTIR PERSONALMENTE AL JUZGADO LOS DÍAS 13, 27 Y 31 DE MAYO
DE 2016, EN CADA OCASIÓN, SOLICITE EL EXPEDIENTE PRINCIPAL Y LOS ACCESORIOS Y ME
INDICARON QUE ESTABAN EN FIRMA, POR LO QUE NO ME PODIAN PROPORCIONARLO; Y TAMBIÉN
PREGUNTE SI TENIA NOTIFICACIÓN Y CONSULTANDO EN EL SISTEMA INFORMATICO Y ME
ASEGURARÓN QUE NO TENÍA NINGUNA. En relación a esto tiene particular importancia el art.26 de la Ley
de Amparo: “Las notificaciones en los juicios de amparo se harán: I. En forma personal: g) Las
resoluciones que decidan sobre la suspensión definitiva cuando sean dictadas fuera de la audiencia
incidental;”. En este orden de ideas, debe resaltarse el Artículo 32 de la Ley de Amparo: “Serán nulas las
notificaciones que no se hicieren en la forma que establecen las disposiciones precedentes.”. De conformidad
con lo establecido en el Artículo 61 de la Ley de Amparo: “El juicio de amparo es improcedente: II
Contra actos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ;”. Y fracción “VIII. Contra normas
generales respecto de las cuales la Suprema Corte de Justicia de la Nación haya emitido una
declaratoria general de inconstitucionalidad en términos de lo dispuesto por el Capítulo VI del Título
Cuarto de esta Ley, o en términos de lo dispuesto por la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo
105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos;”. De lo antes expuesto, se colige que estos
Acuerdos son HECHOS registrados y probados plenamente, en el expedienta al rubro indicado, que contienen
VIOLACIONES GRAVES al DEBIDO PROCESO que menoscaban mis GARANTIAS
CONSTITUCIONALES. Que me ocasiona una tortura mental constante, y que son actos que importen; (EN MI
CASO); peligro de privación (QUITAR) de la vida, ataques a la libertad personal fuera de procedimiento,
…, o alguno de los prohibidos por el artículo 22 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos. Pues, al negarme la suspensión definitiva, estos Acuerdos van en contra de la Constitución
Federal, las leyes aplicables y vigentes y el criterio de la Suprema Corte de Justicia de la Nación; y es como
Amparar a las Autoridades Responsables de Violas los Derechos Humanos Garantizados en la Constitución
Federal de Todos los Mexicanos y Extranjeros que sufren por estas ocurrencias ilegales e infantiles.

b) La modificación ilegal y sin sustento jurídico, al Programa-Ley “Hoy No Circula”, que se denomina en la
Ciudad de México “ACUERDO por el que se dan a conocer las MEDIDAS TEMPORALES para Prevenir,
Controlar y Minimizar las CONTINGENCIAS AMBIENTALES o EMERGENCIAS ECOLÓGICAS,
provenientes de fuentes móviles” con vigencia temporal Tentativa; del cinco (5) de Abril hasta el treinta
(30) de Junio de Dos Mil Diez y seis (2016), que se publico en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el día
cuatro (4) de abril de dos mil dieciséis (2016). Y en el Estado de México sé designa “ACUERDO único por el
que se establecen las MEDIDAS TEMPORALES para limitar la circulación, de los vehículos automotores
en los municipios conurbados del Estado de México de la zona Metropolitana del Valle de México (HOY
NO CIRCULA) para Controlar y Reducir la Contaminación Atmosférica y Contigencias Ambientales
Atmosféricos” que se publico en la Gaceta de Gobierno del Estado Libre y Soberano de México día cuatro
(4) de abril de dos mil dieciseis (2016). Conocidos en los medios con otros nombres como “Hoy no circula
generalizado y su aplicación doble”; “Hoy no circula –Nuevas reglas en contingencia ambiental”, etcétera. Que va
en contra de las normas generales respecto de las cuales la Suprema Corte de Justicia de la
Nación haya emitido una declaratoria general de inconstitucionalidad en términos de lo
1
 dispuesto por el Capítulo VI del Título Cuarto de esta Ley, o en términos de lo dispuesto por la Ley
Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos;”.

En relación a este punto, tiene particular importancia los ACUERDOS DE OBSERVANCIA GENERAL, ya indicados
publicado día cuatro (4) de abril de dos mil dieciséis (2016), en ambas gacetas, no ABROGARON o DEROGARON,
el Programa-Ley Vigente “Hoy No Circula” que se publico en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el día diez y
nueve (19) de Junio de dos mil catorce (2014) y que se modifico de forma legal, el día dos (2) de Julio de dos mil
catorce (2014), que se publico en la Gaceta Oficial del Distrito Federal, en esta modificación; se especifica que la
vigencia de los hologramas cero, uno y dos serán de 180 días y el holograma doble cero tiene una vigencia mínima de
365 días naturales contados a partir de la fecha de emisión. Por otra parte sigue vigente; que los hologramas cero y
doble cero quedarán excentos de todas las limitaciones establecidas en el Programa Hoy No Circula. De lo antes
expuesto, se colige que al no haber modificación a la presente ley vigente, no ha lugar a que se aplique sanciones;
por cumplir y respetar la ley vigente, lo que me provoca a mí y a mis familiares una tortura mental constantemente.
Pues, bajo las Reglas Actuales y Vigentes del Programa Hoy No Circula, tener una calcomanía CERO o DOBLE CERO,
nos permite a todos los poseedores de este tipo de holograma, CIRCULAR TODOS LOS DÍAS. Es por ello que solicito
que nos aclaren si sigue vigente la Constitución Federal, o es letra muerta, igual que los siguientes principios de
derecho; que establece: Que el que puede lo más puede lo menos y con este Acuerdo de observancia general se
afirma, que él que puede lo menos, puede lo más y también afirma que segundo en tiempo, primero en derecho. O
el que indica, Ex forma non servata nullitas actus. (No observada la forma, resulta nulo el acto); Ad questionem facto
respondet juratores, ad questionen juris respondet judices. (A las cuestiones dudosas de derecho, corresponde resolver
al Juez); Mendax in uno, mendax in toto. (Probada la falsedad de una parte, debe rechazarse en su totalidad los
argumentos del mentiroso); Ubi este videns voluntas, non relinquitur presunpione locum. (Donde la voluntad es
evidente, no ha lugar a presunciones); Ubi verba non sunt ambigua, non est locus interpretatio. (Donde las
palabras no son ambiguas, no hay lugar a interpretación); Semper instrumentum rite factum senseatur psique sit
standum. (Los documentos hechos con todas las formalidades hacen prueba plena). Esto está de acuerdo con el
artículo 3, fracción 1 de la Ley Federal de Procedimientos Administrativos (LFPA). LOS ACUERDOS DE
OBSERVANCIA GENERAL publicado día cuatro (4) de abril de dos mil dieciseis (2016), en ambas gacetas, no se
ABROGARON o DEROGARON, el Programa Vigente Hoy No Circula que se publico en la Gaceta Oficial del Distrito
Federal el día diez y nueve (19) de Junio de dos mil catorce (2014) y que estos ACUERDOS se aplica de forma
RETROACTIVA, los ACUERDOS publicado día cuatro (4) de abril de dos mil dieciseis (2016). Es de señalarse que en
la Gaceta de Gobierno del Estado de México; Tomo: A 202/3/001/03; de fecha de publicación 21 de Diciembre de
2015, establece que el holograma DOBLE CERO y CERO, circulan todos los días que el holograma DOBLE CERO,
se rige por la norma NOM-041-SEMARNAT-2015; y que el holograma CERO, se rige por la norma NOM-041-
SEMARNAT-2015; con VIGENCIA DEL PROGRAMA: El presente Programa de Verificación Vehicular Obligatoria para el
Primer Semestre del año 2016, entrará en vigor el día primero de enero del año dos mil dieciséis y concluirá el día
treinta de junio del año dos mil dieciséis. Dr. Miguel Ángel Contreras Nieto Secretario del Medio Ambiente del
Gobierno del Estado de México. (Rúbrica). Con o que se demuestra que las autoridades demandadas, violan de forma
grave la Constitución Federal; en agravio de las garantías individuales de todos. Pues, se permite que el
Transporte Público se les permite circular todos los días y no verifican la mayoría, y a los automovilistas particulares
se nos aplicas una normatividad de emisiones, tan severas, que tienen objetivos draconianos.

De conformidad con la información del periódico Milenio del 11 de mayo de 2016, que adjunto 2 copias simples como
anexo UNO –A. La CAME pretende que los Vehículos anteriores a 2006 no tengan derecho a los Hologramas
CERO, lo que va en contra del criterioestablecido por la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN)
que indica el Ministro Alberto Pérez Dayán consideró que el fallo sólo fue un tema de IGUALDAD, porque no
encontraron argumentos para mantener la prohibición de circular teniendo como fundamento el modelo del automóvil.
Explicó que “uno de los pilares de un Estado de Derecho es el PRINCIPIO DE IGUALDAD” y agregó: “No
encontramos en el programa de verificación obligatoria alguna razón que pudiera justificar el diferente trato
entre unos y otros”. El 2 de julio del año pasado, el pleno de la SCJN avaló que autos modelo 2007 y
anteriores pudieran obtener el holograma ‘0′ dependiendo de la condición mecánica.
Sin embargo las Autoridades Demandadas, pretenden dejar sin efectos el Estado de Derecho, al violar de forma

2
grave y sistemática el PRINCIPIO de IGUALDAD, pues, la información del periódico Milenio del 12 de mayo de 2016,
que adjunto 2 copias simples como anexo DOS –A, la AUTORIDADES pretende que los MICROSBUSES, AUTOBUSES
y VAGONETAS del TRANSPORTE PÚBLICO; queden exentos de descansar un día y que queden exentos de las
nuevas normas de verificación, incluso con el endurecimiento de las medidas de circulación, esos vehículos continúan
prestando servicio diario; e indica que un MICROBUS emite 136,159 TONELADAS DE CONTAMINANTES al año, un
TAXI registrado o tolerado, generan cerca de 303,000 TONELADAS DE CONTAMINANTES al año; que están exentos de
las nuevas normas de verificación, incluso con el endurecimiento de las medidas de circulación, esos vehículos continúan
prestando servicio diario. Y un AUTO PARTICULAR que emite cuatro TONELADAS DE CONTAMINANTES al año, que
por lo generar solo funciona dos horas diarias y que el contamina menos es castigado, y los que contaminan más
son premiados. con esto se demuestra la DISCRIMINACIÓN y VIOLACIÓN GRAVES a las garantías
individuales de todos. Además el Titular de la SEMARNAT, Ing. RAFAEL PACCHIANO, al defender el DOBLE HOY
NO CIRCULA, que es indefendible, pues, con tres días de aplicación consecutivo y se sacaron de circulación el 40 % del
parque vehicular se llego a 192 puntos Imeca, según el periódico el Milenio del día 6 de mayo de 2016, que adjunto 2
copias simples como anexo CUATRO –A. con lo que se demuestra la nula eficacia del programa. En relación a esto
tiene particular importancia lo registrado por el periódico el Grafico, del día 11 de mayo de 2016, que adjunto 2 copias
simples como anexo TRES –A. el Titular de la SEMARNAT, a culpar de corruptos a todos los dueños de vehículos que
obtuvimos el holograma cero, pues afirma que todos cometimos Delitos Ambientales para efectos de obtener dicho
holograma; con lo que se demuestra que el Titular de la SEMARNAT, Ing. RAFAEL PACCHIANO, al no denunciar y
aportar las PRUEBAS al agente del Ministerio Público, se actualiza el probable delito de encubrimiento, y si por lo
menos los que cambiaron sus catalizadores y tienen sus vehículos en buen estado mecánico, comete los probables
delitos de abuso de autoridad, desacato y difamación. Por lo que solicito de forma respetuosa se de vista de
inmediato, al Agente del Ministerio Público Federal, para el deslinde de probables responsabilidades.

De conformidad con lo establecido en los HECHOS aportados por la CIENCIA, los autos no son los principales
culpables de la contaminación por ozono, los son las fugas de vapores en gasolineras y tanques domésticos de
gas LP; uso indiscriminado de solventes en la industria química, talleres y en los hogares, y la aplicación de
recubrimientos como pinturas y barnices son los principales causantes de la contaminación por ozono. Se trata
de los compuestos orgánicos volátiles (COV), que también emiten los autos pero en menor proporción. El
pasado viernes 6 de mayo, la Universidad Nacional Autónoma de México emitió un  comunicado donde se indicaba
que mientras menos autos circularan, la contaminación por ozono en la Ciudad de México se incrementaba. Esto
es así. A continuación presentamos la explicación del investigador Ricardo Torres Jardón, donde aclara el tema y alerta
sobre el causante principal de lo que el secretario de Medio Ambiente llamó “temporada de ozono”, mismo que  no se
está combatiendo. En relación a esto tiene particular importancia lo registrado por el periódico el Milenio, del día 3 de
Mayo de 2016, que adjunto 2 copias simples como anexo CINCO –A.

Por: Ricardo Torres Jardón.  El ozono (O₃) como contaminante se forma por una reacción química entre los óxidos de
nitrógeno (NOx) y los compuestos orgánicos volátiles (COV). Ambos precursores compiten y, dependiendo cuál de
los dos domine más, el ozono se incrementará o disminuirá. En la Zona Metropolitana de la Ciudad de México (ZMCM)
los vehículos generan el 87 % del total de los NOx y el 31 % de los COV. El 68 % de los COV restantes es emitido
3
por fuentes como fugas de vapores de gasolineras, fugas de gas LP de tanques domésticos; uso indiscriminado
de solventes en la industria química, talleres y en los hogares, y aplicación de recubrimientos como pinturas y barnices.

Cuando se aplica el doble Hoy No Circula (con el 40 % del total de autos fuera de circulación), se estima que el
NOx disminuye en un 35 % y los COV en un 13 % del total de las emisiones posibles. En la reacción química entre los
NOx y los COV, y a las condiciones geográficas y de composición de los COV, el precursor que determina la formación
de ozono son los COV. En general, si los COV son pocos reactivos, una reducción de NOx da por resultado una
reducción de ozono. Pero si los COV son altamente reactivos, aún con una reducción en NOx el ozono puede
seguir generándose en los niveles típicos e incluso incrementarse. En la ZMCM los COV son altamente reactivos.
Por ello los domingos (día de la semana en que menos autos circulan) es posible que se registre una mayor producción
de ozono que incluso podría ser superior a cualquier otro día de la semana. Esto es así porque hay una mayor
concentración de COV reactivos sin la competencia de NOx normal de los días hábiles. A todo lo anterior hay que
sumarle la inversión térmica a mediana altitud como consecuencia de la influencia de sistemas de alta presión, ese
fenómeno equivalente a una tapa de aire caliente que evita que se dispersen los contaminantes.  En esta temporada de
calor, una cantidad suficiente de NOx combinada con una concentración de COV muy reactivos acelera la producción de
ozono. Por ello, aunque la reducción en la circulación vehicular disminuya las emisiones de NOx, esto no necesariamente
se traducirá en una reducción del ozono. ¿Por qué? Porque el esfuerzo se está enfocando en reducir las emisiones del
precursor equivocado. El esfuerzo se debería concentrar sobre todo (y además) en disminuir las emisiones de
COV - y no sólo de NOx- de todas las posibles fuentes de emisión, no sólo la de los autos.

* Ricardo Torres Jardón es investigador del Centro de Ciencias de la Atmósfera de la UNAM especializado en
Fisicoquímica Atmosférica. Es egresado de Ingeniería Química por la UNAM y cuenta con una maestría en Ingeniería
Ambiental por la UNAM y un doctorado en Ingeniería Ambiental por la Universidad de Cincinnati, Ohio.

Referencias: Inventario de emisiones contaminantes y de gases de efecto invernadero (Secretaría del Medio Ambiente
del DF). Lei, W., Foy, B. D., Zavala, M., Volkamer, R., & Molina, L. T. (2007). Characterizing ozone production in the
Mexico City Metropolitan Area: a case study using a chemical transport model. Atmospheric Chemistry and Physics, 7(5),
1347-1366. Garzón, J. P., Huertas, J. I., Magana, M., Huertas, M. E., Cárdenas, B., Watanabe, T., … & Blanco, S.
(2015). Volatile organic compounds in the atmosphere of Mexico City. Atmospheric Environment, 119, 415-429.

Al respecto, es de señalarse que la FUNCIÓN de la acción Administrativa; siempre es subordinada a la realización de

un OBJETIVO o de una FINALIDAD que en este caso: es la Garantía Constitucional del Derecho a la Salud de
Todos los Mexicanos, El Presidente de México tiene el poder de decisión y la Facultad de ordenar a todos los
subordinados, la realización de actos jurídicos o materiales que estén dentro de su competencia, para que la NORMA se
cumpla a STRICTO SENSU, y regular así el poder ejecutivo y su actividad, para efectos de que se cumpla la
CONSTITUCIÓN FEDERAL, y con ello se cumpla la NOM-EM-005-CRE-2015 (Especificaciones de los petrolíferos),
publicada en el Diario Oficial de la Federación (DOF) el 30/Oct/2015, su vigencia es desde el 31/Oct/2015. Esta norma
no concuerda con lineamientos internacionales, nos dan Gasolinas y Diesel que no cumple estándares
internacionales, de conformidad con lo establecido por el periódico el Milenio, del día 10 de mayo de 2016, que adjunto 2
copias simples como anexo SEIS –A. En el que se afirma que la Gasolina Magna ultrabaja en azufre estará disponible
en México el 1 de Febrero de 2017; y el Diésel ultrabajo en azufre está programado para 2018. En este orden de ideas
tiene particular importancia, que pretenden imponer verificaciones con estándares internacionales, y si cumplimos
bajo las reglas actuales y vigentes del Programa Hoy No Circula, nos permiten circular todos los días, sin embargo

4
por un ACUERDO del 4 de abril de 2016, que está viciado de origen nos impiden ejercer este derecho. Adicionalmente
en estos ACUERDOS en comento se DISCRIMINA a los ciudadanos, pues, a los MICROBUSES, AUTOBUSES y
VAGONETAS se les permite circular diario, se les permite circular cumplan o no cumplan, con las normas
vigentes, pues la gran mayoría contamina de forma ostentosa y sin que cuenten con verificación alguna. También
están exentos los discapacitados con placas o documentos oficiales y no lo respetan la mayoría de
los policías. Y Usted Juez Segundo Distrito en Materia Administrativa, al NEGARME LA SUSPENSIÓN DEFINITIVA, por
cumplir con el artículo 128 de la Ley de Amparo, en sus fracciones I y II que a la letra indica “Con excepción de los
casos en que proceda de oficio, la suspensión se decretará, en todas las materias, siempre que concurran los
requisitos siguientes: I. Que la solicite el quejoso; y II. Que no se siga perjuicio al interés social ni se
contravengan disposiciones de orden público . La suspensión se tramitará en incidente por separado y por
duplicado.” y 129 de la Ley de Amparo establece: “Se considerará, entre otros casos, que se siguen perjuicios al
interés social o se contravienen disposiciones de orden público , cuando, de concederse la
suspensión: I. Continúe el funcionamiento de centros de vicio o de lenocinio, así como de establecimientos de juegos con
apuestas o sorteos; II. Continúe la producción o el comercio de narcóticos; III. Se permita la consumación o
continuación de delitos o de sus efectos; IV. Se permita el alza de precios en relación con artículos de primera
necesidad o de consumo necesario; V. Se impida la ejecución de medidas para combatir epidemias de carácter grave o
el peligro de invasión de enfermedades exóticas en el país; VI. Se impida la ejecución de campañas contra el
alcoholismo y la drogadicción; VII. Se permita el incumplimiento de las órdenes militares que tengan como finalidad la
defensa de la integridad territorial, la independencia de la República, la soberanía y seguridad nacional y el auxilio a la
población civil, siempre que el cumplimiento y ejecución de aquellas órdenes estén dirigidas a quienes pertenecen al
régimen castrense; VIII. Se afecten intereses de menores o incapaces o se les pueda causar trastorno
emocional o psíquico; IX. Se impida el pago de alimentos; X. Se permita el ingreso en el país de mercancías cuya
introducción esté prohibida en términos de ley o bien se encuentre en alguno de lo supuestos previstos en el artículo 131,
párrafo segundo de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; se incumplan con las normas relativas a
regulaciones y restricciones no arancelarias a la exportación o importación, salvo el caso de las cuotas compensatorias,
las cuales se apegarán a lo regulado en el artículo 135 de esta Ley; se incumplan con las Normas Oficiales Mexicanas;
se afecte la producción nacional; XI. Se impidan o interrumpan los procedimientos relativos a la intervención, revocación,
liquidación o quiebra de entidades financieras, y demás actos que sean impostergables, siempre en protección del
público ahorrador para salvaguardar el sistema de pagos o su estabilidad; XII. Se impida la continuación del
procedimiento de extinción de dominio previsto en el párrafo segundo del artículo 22 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos. En caso de que el quejoso sea un tercero ajeno al procedimiento, procederá la suspensión;
XIII. Se impida u obstaculice al Estado la utilización, aprovechamiento o explotación de los bienes de dominio directo
referidos en el artículo 27 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
El órgano jurisdiccional de amparo excepcionalmente podrá conceder la suspensión, aún cuando se trate de los
casos previstos en este artículo, si a su juicio con la negativa de la medida suspensional pueda causarse mayor
afectación al interés social. Al respecto, es de señalarse que al NEGARME LA SUSPENSIÓN DEFINITIVA, de
conformidad a los artículos 128 y 129 de la Ley de Amparo, al violar dichos preceptos de forma sistemática y continua, se
me dejan EN COMPLETO ESTADO DE INDEFENSIÓN, y su Acuerdo que nunca se me notifico; del 23 DE Mayo de
2016 ilegal y totalmente discrecional, me provoca una TORTURA MENTAL CONSTANTE.
En relación a este punto, tiene particular importancia los ACUERDOS DE OBSERVANCIA GENERAL, ya indicados y
que conváto; publicado día cuatro (4) de abril de dos mil dieciséis (2016), en ambas gacetas, no ABROGARON o
DEROGARON, el Programa-Ley Vigente “Hoy No Circula” que se publico en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el
día diez y nueve (19) de Junio de dos mil catorce (2014) y que establece que están exentos los discapacitados
con placas o documentos oficiales, la naturaleza jurídica de estos acuerdo ilegales e inconstitucionales, me
permite circular todos los días, sin embargo Usted Juez sin fundar ni motivar, violando los artículo 14 y 16 de la
Constitución Federal, me niega la suspensión a la que tengo derecho, y con su negativa causa mayor afectación al
interés social, de que se respete plenamente la Constitución Federal, la leyes vigentes y aplicables. Para efecto de
probar dichos HECHOS, entrego 2 copias simples de documento oficial emitido por el ISSSTE, en la que da constancia
de mi incapacidad, que adjunto como anexo SIETE –A.

De conformidad con lo establecido con los ACUERDOS del 4 de abril de 2016, se establece que los vehículos
eléctricos, híbridos y los que utilicen gas LP o Natural pueden circular todos los días . Y es la excepción y no la
norma, que los vehículos nuevos; ya sea a gasolina o diesel, tenga la opción de usar GAS y que cuenten con estos
dos sistemas desde planta, y NO ES POLÍTICA NACIONAL regular, respecto a los autos nuevos cuenten con
sistema que utilicen gas – gasolina y gas-diesel, pues, de acuerdo al informe rendido por la Secretaria del Medio

5
Ambiente de la Ciudad de México, que se encuentra en foja 67 del expediente al rubro indicado; afirma que desde 1992
se dio la exención de la restricción de circulación de autos que utilicen Gas licuado o Gas natural y han pasado
aproximadamente 23 años y la NOM-194-SCFI solamente PROTEGE INTERESES DE LA INDUSTRIA
AUTOMOTRIZ POR ENCIMA DEL DERECHO A LA SALUD, como lo afirma el periódico el Milenio, del día 6 de mayo
de 2016, que adjunto 2 copias simples como anexo OCHO –A. En lo que se refiere a los autos que usa GAS ya sea para
un motor Diesel o Gasolina, pues, el uso de GAS, en motores diesel o gasolina, no presentan limitaciones de velocidad,
ni de aceleraciones. Además, si un motor a diesel o gasolina utiliza GAS, estos motores, recortan las emisiones de
co₂ dióxido de carbono en un 25 %, sin desprender partículas o azufre, y se estima un ahorro medio en
combustible del 28 al 30% frente al gasóleo. Un auto diesel que quema Gas recorre 100 Km, y con la misma
proporción de diesel solo recorre 70 Km. Por lo que se demuestra que las autoridades demandadas, tiene
poco o nulo interés en la salud humana. Al respecto, es de señalarse que un auto nuevo de GAS cuesta casi
lo mismo que el coche convencional. lo establecido por el Libro Verde del Automovil, en su página 200, que adjunto 2
copias simples como anexo NUEVE –A.
Al respecto de que los que tenemos conocimientos técnicos y podemos transformar nuestro vehículo con motor de
combustión interna a uno de motor eléctrico, es de señalarse que no tengo ninguna información respecto a un
trámite Federal o el Estado de México, o en la Ciudad de México, que con la factura del motor eléctrico podamos
dar de alta nuestro vehículo con esta modificación, lo que señala el poco o nulo interés en la salud humana,
que tienen las autoridades demandadas. Esta modificación es posible, como lo señala el periódico el Milenio, del día 3
de junio de 2016, que adjunto 2 copias simples como anexo DIEZ –A.
Pues, el día 31 de Mayo de 2016, en la Ciudad de México, con el cuarenta por ciento (40%) del parque vehicular
fuera de circulación, REGISTRO 161 PUNTOS IMECA DE CONTAMINACIÓN, con lo que se demuestra los nulos
resultados de estos ACUERDOS DE OBSERVANCIA GENERAL ya indicados. Sin embargo, con la aplicación ilegal de
este DOBLE NO CIRCULA, se presento la OCTAVA CONTINGENCIA, segun el periódico el Milenio, del día 1 de junio de
2016, que adjunto 2 copias simples como anexo ONCE –A. De lo antes expuesto, se colige de acuerdo con la Secretaría
del Medio Ambiente capitalina, que de los 152 días transcurridos este año con los Dobles Hoy No Circula,
únicamente 19 días han sido limpios (12 %) de EFICIENCIA y EFICACIA, los otros 61 días (40 %) presentaron
concentraciones máximas de contaminantes, y los restantes 72 días (48 %) concentraciones muy malas de
contaminantes. según lo reporto el periódico el Milenio, del día 2 de junio de 2016, que adjunto 2 copias simples como
anexo DOCE –A.
Además, en el Sistema de Transporte Colectivo Metro, cuenta con 89 escaleras eléctricas en estado crítico, y
en lo que va del año se han reportado 320 accidentes que ponen en riesgo la salud y la vida de los
usuarios, por lo que en base en los artículos 8, 14 y 16 de la Constitución Federal, solicito su intervención para la
solución de los problemas en comento, en virtud que el gobierno pretende que toda la población usemos el transporte
público a expensas de sufrir la probables consecuencias, según lo afirma el periódico el Milenio, del día 5 de mayo de
2016, que adjunto 2 copias simples como anexo TRECE –A. De conformidad con lo anteriormente señalado, se puede
concluir, que los trenes del Metro en riesgo de un percance lo anterior lo afirma el periódico el Milenio, del día 9 de mayo
de 2016, que adjunto 2 copias simples como anexo CATORCE –A.

c) Adicionalmente en estos ACUERDOS en comento se DISCRIMINA a los ciudadanos, pues, a los

MICROBUSES, AUTOBUSES y VAGONETAS se les permite circular diario, se les permite circular cumplan
o no cumplan, con las normas vigentes, pues la gran mayoría contamina de forma ostentosa y sin que
cuenten con verificación alguna. En este sentido vale la pena revisar el criterio de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, respecto a “uno de los pilares de un Estado de Derecho es el PRINCIPIO DE
IGUALDAD” y subrayo: “No encontramos en el programa de verificación obligatoria alguna razón que
pudiera justificar el diferente trato entre unos y otros”. El 2 de julio del año pasado, el pleno de la SCJN
avaló que autos modelo 2007 y anteriores pudieran obtener el holograma ‘0′ dependiendo de la
condición mecánica. Más este criterio no exenta que a todos los vehículos de combustión
interna se verifiquen, pues, el aire contaminado, tiene potencial efecto carcinogénico ,
como se afirma en la Gaceta de la UNAM del 5 de Diciembre de 2011, en su página 12, que adjunto 2 copias
simples como anexo QUINCE –A. De acuerdo con lo dispuesto por la Ley de Cambio Climático, pretende hacer
frente a un futuro incierto con el cambio climático, por el consumo de combustible fósil es el
principal factor de generación de gases de efecto invernadero , como lo afirma la Gaceta de la
UNAM del 4 de Abril de 2016, en su página 10, que adjunto 2 copias simples como anexo DIECISEIS –A, EN
ESE INFORME SE ESTABLECE QUE ENTRE 1850 Y 1970 LA POBLACIÓN SE TRIPLICÓ, PERO EN ESE
MISMO LAPSO EL CONSUMO DE ENERGÍA SE INCREMENTO 12 VECES. En vista de lo anterior, especial

6
 mención merece el uso de energías limpias sustentables como la SOLAR, que es un contrapeso a la
Contaminación Ambiental. Se dice que la población debe movilizarse en transporte colectivo, pero se a
demostrado que es insuficiente, peligroso para la salud. por ejemplo, hay medidas que hemos aplazado, como el
hecho de que todas las gasolineras deberían contar con un sistema de recuperación de vapores, por que los
compuestos volátiles orgánicos que desprenden son precursores de OZONO, como se afirma en la Gaceta de la
UNAM del 7 de Abril de 2016, en su página 14, que adjunto 2 copias simples como anexo DIECISIETE –A.

En la foja 57 del expediente incidental, se asegura que el Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, El Titular
de la CAME Comisión Ambiental de la Megalópolis y el Secretario de Seguridad Pública de la Ciudad de México,
fueron omisos en rendir su informe previo. Encontrándose debidamente NOTIFICADOS (foja 31, 35 y 37).
Y con fundamento en el Artículo 142 de la Ley de Amparo :” La falta de informe previo hará presumir cierto
el acto reclamado para el sólo efecto de resolver sobre la suspensión definitiva.
Tratándose de amparo contra normas generales, las autoridades que hayan intervenido en el refrendo del decreto
promulgatorio de la norma general o en su publicación, únicamente rendirán el informe previo cuando adviertan
que su intervención en el proceso legislativo o de creación de la norma general, se impugne por vicios propios.
La falta del informe previo de las autoridades legislativas, además de lo señalado en el párrafo anterior, no dará lugar a
sanción alguna.” A juicio del Usted C. Juez de Distrito al “aprecia que las Autoridades indicadas no participaron en
la emisión de los ACUERDOS y por lo tanto NO SON OBJETOS DE PRUEBA”. Por lo que Usted a considerar al
Titular de la CAME, que firmo dichos acuerdos, me deja su criterio sin fundar ni motivar, este ilegal acuerdo, me deja en
completo Estado de Indefensión, lo que me provoca una constante tortura mental.

d) Por lo que respecta a las Autoridades que son Titulares de SEGON, SEMARNAT SENAR y JEFE de
GOBIERNO de la Ciudad de México; niega que son ciertos los HECHOS que narro en mi demanda de
Amparo, que he probado y fundado en la Ley, en el caso de SEGOB con base en la Ley Orgánica de la
Administración Pública Federal (LOAPF), Art. 27 de las Fracciones I, VII, X, XI, XIII bis. De SEMARNAT con base
en el Art. 32 Bis de LOAPF, fracciones I, II, XII, XIV, XVI, XVII, XXXIII, y de la Ley General de Cambio Climático
los Artículos 2 fracciones I, VII; 7 fracciones V, VI, XVIII, XXVII; 8 fracciones II, VIII; 33 fracciones XII, XIII; 109.
Con respecto a la SENER CON FUNDAMENTO 33 de la LOAPF fracciones I, III, V, XI; Art 35 de la Ley General
de Cambio Climático; Art 36 fracción II de la Ley de Servicio Público de Energía Eléctrica; y los Artículos 7 y 8 de
la Ley para Aprovechamiento de Energías Renovables y el Financiamiento de la Transición Energética. Solicito
de forma respetuosa me expliquen por qué niegan los HECHOS EVIDENTES DEMOSTRADOS Y NIEGAN SU
FACULTADES, para efectos de solucionar este problema.

Por lo expuesto,
A USTED C. JUEZ SEGUNDO DE DISTRITO EN MATERIA ADMINISTRATIVA EN LA CIUDAD DE MÉXICO,
ATENTAMENTE PIDO SE SIRVA:

PRIMERO. Proveer conforme a derecho.

SEGUNDO. Acordar con base a los artículos 79, fracción I, 107 fracción I, inciso g), 118, 119, 121, 123, 125, 128 y 129
de la Ley de Amparo, se me conceda la suspensión provisional para los efectos indicados, en mi escrito presentado
el 28 de Abril de 2016.

TERCERO. Analizar y valorar las pruebas ya aceptadas contenidas en los anexos del uno al diecisiete, que presento en
copia simple, en dos tanto de cada uno, para efectos de tomarlas en cuenta en todo el proceso de Amparo.

PROTESTO LO NECESARIO.

CIUDAD DE MEXICO, 6 DE JUNIO DE 2016.

C. FÉLIX PÉREZ TAPIA.