“Año de la Universalización de la Salud”

DISTRITO FISCAL DE UCAYALI

FISCALÍA PROVINCIAL CORPORATIVA ESPECIALIZADA CONTRA LA CRIMINALIDAD
ORGANIZADA DE UCAYALI

CARPETA Nº 3006015600-2015-27-0.
EXPEDIENTE N 01020-2017-0-2402-JR-PE-03.
INVESTIGADO KEN DAVIS PÉREZ SALINAS.
AGRAVIADO EL ESTADO
DELITO LAVADO DE ACTIVOS
REQUERIMIENTO DE
SUMILLA
SOBRESEIMIENTO

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA

DE CORONEL PORTILLO.-
DENNIS MICHAEL VEGA SOTELO, Fiscal
Provincial a cargo de la Fiscalía Provincial
Corporativa Especializada contra la Criminalidad
Organizada; con domicilio procesal en la Avenida
San Martín N° 644 – 3° Piso – Ciudad de
Pucallpa; con casilla Judicial Nº 104778; a Ud.
con respeto me presento y digo:

Concluido la investigación preparatoria

corresponde al Ministerio Público, mediante los elementos de prueba obtenidos en
la Carpeta Fiscal del Caso Signado N° 2015-27 y dentro del plazo establecido por
ley, la Fiscalía Provincial Corporativa Especializada contra la Criminalidad
Organizada - Ucayali, formula ante su digno Despacho Judicial el
REQUERIMIENTO DE SOBRESEIMIENTO de conformidad con el inciso 2 literal d)
del artículo 344° del Código Procesal Penal.

I.- REQUERIMIENTO DE SOBRESEIMIENTO:

El presente Requerimiento Fiscal de Sobreseimiento producto de la investigación
que dio mérito el Caso Signado N° 2015-27, que a la fecha ha Concluido la
Investigación Preparatoria, con lo cual, este Ministerio Público tiene por finalidad en
este extremo exponer solo los hechos que se valorará y sustentará de acuerdo con
la pretensión del Ministerio Público.

Este acto procedimental, se realiza de acuerdo con el artículo 344° del Código
Procesal, el cual dispone la oportunidad que tiene el Ministerio Público para
formular sus Requerimientos de Fondo, en el presente caso del Requerimiento de
Sobreseimiento. En esa misma línea en el artículo 345° del mismo cuerpo legal,
establece todos los requisitos de procedibilidad que necesita acreditar el Ministerio
Público para su formulación. De ese modo, en el caso concreto se analizará la
conducta imputada (hecho) y sus involucrados (sujeto), con un análisis
pormenorizado sobre la individualización de cada investigado en el marco de la
Formalización y Continuación de la Investigación Preparatoria, además se analizará
los medios de prueba y finalmente el análisis técnico jurídico (fundamentos) del
Requerimiento de Sobreseimiento.

II.- PRETENSIÓN DE SOBRESEIMIENTO:

El Ministerio Público en virtud de lo dispuesto en el artículo 11° del Decreto
Legislativo N° 052, Ley Orgánica del Ministerio Público y concordado con el artículo
344° del Código Procesal Penal, este Despacho FORMULA REQUERIMIENTO DE
SOBRESEIMIENTO de la causa penal seguida contra Ken Davis Pérez Salinas,
por el delito de Lavado de Activos - en la modalidad de Actos de Conversión y
 “Año de la Universalización de la Salud”
DISTRITO FISCAL DE UCAYALI
FISCALÍA PROVINCIAL CORPORATIVA ESPECIALIZADA CONTRA LA CRIMINALIDAD
ORGANIZADA DE UCAYALI

Transferencia y Actos de Ocultamiento, en agravio del Estado Peruano –

Representado por el Procurador Público a cargo de los Asuntos Judiciales del
Ministerio del Interior Especializado en delitos de Lavado de Activos y proceso de
Pérdida de Dominio, en consecuencia, previo fundamentación oral resuelva lo
siguiente: 1) Declarar FUNDADO en el marco de investigación preparatoria
seguidas en su contra por los delitos que se describen en el cuadro que se
acompaña; 2) SOBRESÉASE definitivamente la causa penal respecto a los hechos
materia de sobreseimiento; 3)LEVÁNTESE las medidas coercitivas de carácter
personal; y, 4)ANÚLESE los antecedentes judiciales y policiales derivados del
presente proceso, en atención a los siguientes hechos de relevancia jurídico penal:

I. LAVADO DE ACTIVOS

APLICACIÓN
Hechos de Relevancia
IMPUTADOS TEMPORAL DE LA LEY AGRAVIADOS
Jurídico Penal
PENAL
Periodo comprendido 1.- Ken Davis Perez Salinas. Tipo Básico: 1.- Procurador público
desde enero del 2010 Artículos 1° y 2° del especializado en delitos de
hasta febrero del Decreto Legislativo N° lavado de activos y proceso
2017. 1106. de pérdida de dominio.

Delito Fuente o previo:

Articulo 1° de la ley
penal tributaria (decreto
legislativo N° 813), y
Delitos Contra el Medio
Ambientales.

III. DATOS DE LAS PARTES PROCESALES:

El artículo 344° y el inciso a) del artículo 347° del Código Procesal Penal exige
que para que el Juez de Investigación Preparatoria, ordene la procedencia del
Requerimiento de Sobreseimiento requiere de la precisión de los datos personales
de los imputados involucrados. Por ello, esta Fiscalía cumple con detallar todos
los datos de los investigados y de los agraviados del presente caso:

2.1. De los imputados

1) Nombre KEN DAVIS PÉREZ SALINAS.

DNI 42265898

EDAD 32

Natural de Callería – Coronel Portillo – Ucayali.

Sexo Masculino.

Estado Civil Soltero.

Fecha de Nacimiento 12 de Marzo de 1984.

Nombre de sus padres David Alfredo y Herma.

Domicilio RENIEC Jr. Inmaculada N° 150 – Ciudad de Pucallpa.

 “Año de la Universalización de la Salud”
DISTRITO FISCAL DE UCAYALI
FISCALÍA PROVINCIAL CORPORATIVA ESPECIALIZADA CONTRA LA CRIMINALIDAD
ORGANIZADA DE UCAYALI

Domicilio Procesal: Jr. Sucre N° 684 Oficina B – Ciudad de Pucallpa.

Defensa Técnica: Abog. Marina Celinda Correa García.

2.2. De los agraviados

DELITO AGRAVIADO REPRESENTACIÓN

Procurador Público Especializado
en Delitos de Lavado de Activos y
Proceso de Pérdida de Dominio –
con domicilio procesal en la
I. Lavado de Activos El Estado
Avenida Ricardo Angulo N° 416 –
Corpac – San Isidro – con correo
electrónico electrónico
plapd@mininter.gob.pe

III. HECHOS OBJETO DE LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA:

Del mismo modo, el inciso b) del artículo 347° del Código Procesal Penal ordena
que la Formulación del Requerimiento de Sobreseimiento requiere de la exposición
de los hechos de relevancia jurídico penal, los cuales fueron materia de la
Investigación Preparatoria en el marco del Decreto Legislativo 1106. Este objetivo
se obtiene a través de la imputación genérica y específica que ha realizado el
Despacho Fiscal de acuerdo con la Formalización y Continuación de la
Investigación Preparatoria, evidenciándose los cargos que se les atribuye a las
investigadas, a través de la Disposición N° 02, de Formalización y Continuación de
la Investigación Preparatoria de fecha 09 de marzo del 2017 (véase fs. 146/153).

En consecuencia, se tienen la siguiente imputación formalizada:

3.1.- El denunciado KEN DAVIS PEREZ SALINAS,es un ingeniero forestal que con
fecha 30 de junio del 2014, ha realizado la adquisición de un (01) tractor forestal,
marca Caterpillar, modelo 525-B, SKYDER con número de serie 3K702129, año de
fabricación 2006, con accesorios, por el monto de US$ 60,000.00 (Sesenta Mil y
00/100 dólares americanos); conforme se evidencia de la Boleta de Venta N° 001-
001102, emitida por la empresa Consorcio Forestal Amazónico S.A.C.; así mismo,
ha adquirido un (01) montacarga, marca Caterpillar, modelo DP 70, con número de
serie T20C-60271, por el monto de US$ 8,000.00 (Ocho Mil y 00/100 dólares
americanos) y un (01) cargador frontal, marca Caterpillar, modelo 966-G, con
número de serie 35W003616NCT50033BY01004, por el monto de US$ 50,000.00
(Cincuenta Mil y 00/100 dólares americanos), conforme se desprende de la Carta
Notarial N' 1361-2014 de fecha 16 de octubre del 2014 (Notaría Ovidio Telada
Huamán), cursada por Ken Davis Pérez Salinas requiriendo a la empresa
AQUAMAR INVESTMENT INC SAC, cumpla con hacerle la entrega de sus bienes,
los mismos que se encontraban bajo la custodia de ésta; bienes cuya sumatoria del
valor de adquisición de los tres asciende a US$ 118,000.00 (Ciento Dieciocho Mil
y 00/100 dólares americanos), lo cual resulta siendo bastante elevado.

3.2.- Por otro lado, los tres bienes adquiridos por el investigado se encontraban en
poder de AQUAMAR INVESTMENTS INC. S.A.C., en tanto su anterior propietario
 “Año de la Universalización de la Salud”
DISTRITO FISCAL DE UCAYALI
FISCALÍA PROVINCIAL CORPORATIVA ESPECIALIZADA CONTRA LA CRIMINALIDAD
ORGANIZADA DE UCAYALI

Consorcio Forestal Amazónico S.A.C. mantenía una deuda con dicha empresa por
el monto de US$ 219,300.00 (Doscientos Diecinueve Mil Trescientos y 00/100
dólares americanos), ante lo cual el investigado mediante Acta de Conciliación N°
0125-2014-CCA-PUC, de fecha 08 de noviembre del 2014, celebrado en el Centro
de Conciliación Amphora, de manera ilógica y desproporciona) asume una deuda
que no es suya y acepta pagar al representante legal de la empresa Aguamar
Investment Inc 5.A.C., la suma de S/. 110,000,00 (Ciento diez mil y 00/100 soles),
por conceptos fuera de toda lógica material, tales como: a) Por custodia y
conservación del bien, la suma de S/. 50,000.00; b) Por gastos judiciales y otros, la
suma de S/. 30,000.00; y c) Por gastos de renuncia al ejercicio del derecho de
retención, la suma de Sí 30,000.00; los mismos que iban a ser cancelados con una
inicial de 5/. 10,000.00 a más tardar el día 12 de noviembre de 2014 y cinco
mensualidades de 5/. 25,000.00 cada una para ser canceladas al finalizar los meses
de diciembre de 2014 y enero, febrero y marzo de 2015. Para asegurar el
cumplimiento de dicha deuda el investigado y la empresa AQUAMAR INVESTMENT
INC S.A.C., suscribieron una Garantía Mobiliaria, elevada a escritura pública el 13
de febrero del 2015, reconociendo la deuda ascendente a la suma de S/, 110,000.00
(Ciento diez mil y 00/100 soles), a pagarse en 5 cuotas desde el mes de noviembre
de 2014 a finales de marzo del 2015.

3.3.- Se tiene además que el investigado KEN DAVIS PEREZ SALINAS tiene
inscrito en el Registro de Propiedad vehícular a su nombre un vehículo camioneta
marca Suzuki, de placa Nº U1D271, modelo Swift, modelo 2014, adquirido también
en el año 2014, el 25 de junio y pese a habérsele requerido al investigado
demuestre sus ingresos económicos no lo ha hecho, elevando las sospechas que
se pretendería hacer ingresar al circuito económico, dinero mal habido del cual se
desconoce su procedencia, ya que las transacciones no se bancarizaron como lo
exige la Ley, presumiéndose que este tendría procedencia ilícita.

IV. PROCEDENCIA Y ANÁLISIS JURÍDICO DEL SOBRESEIMIENTO:

Al haberse descrito los hechos materia de imputación penal, corresponde realizar el
análisis técnico jurídico y de vital importancia para formular el Requerimiento de
Sobreseimiento. Ello se analizará respondiendo a la causal y procedencia que a
cada hecho investigado le corresponda, en virtud del inciso 2 del artículo 344° del
Código Procesal Penal, que establece lo siguiente:

a) El hecho objeto de la causa no se realizó o no puede atribuírsele al

imputado;
b) El hecho imputado no es típico o concurre una causa de justificación, de
inculpabilidad o de no punibilidad;
c) La acción penal se ha extinguido; y,
d) No existe razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos a la
investigación y no haya elementos de convicción suficientes para
solicitar fundadamente el enjuiciamiento del imputado.

Por lo que, de conformidad con el inciso 2 del artículo 347° del Código Procesal
Penal, se realizará una valoración jurídica penal sobre los elementos de
convicción que fundamentan el presente requerimiento.

4.1. Delito de Lavado de Activos proveniente de la comisión del delito de

defraudación tributaria y Delitos contra el medio ambiente.
 “Año de la Universalización de la Salud”
DISTRITO FISCAL DE UCAYALI
FISCALÍA PROVINCIAL CORPORATIVA ESPECIALIZADA CONTRA LA CRIMINALIDAD
ORGANIZADA DE UCAYALI

Periodo Atribuible: Desde el mes de enero del 2010 hasta el mes de febrero del 2017.

I. LAVADO DE ACTIVOS

Hechos de
Relevancia Jurídico
Penal
Periodo comprendido 1.- Ken Davis Perez Salinas.
desde enero del 2010
hasta febrero del
2017.
APLICACIÓN TEMPORAL DE
IMPUTADOS AGRAVIADOS
LA LEY PENAL
Tipo Básico: 1.- Procurador público
Artículos 1° y 2° del Decreto especializado en delitos
Legislativo N° 1106. de lavado de activos y
proceso de pérdida de
Delito Fuente o previo: dominio.
Articulo 1° de la ley penal
tributaria (decreto legislativo
N° 813), y Delitos Contra el
Medio Ambientales.

4.1.1. El pedido principal del presente Requerimiento sobre el hecho descrito como
Primer y Único Hecho: lavado de activos proveniente del delito de
defraudación tributaria (Periodo Atribuible: de enero del 2010 hasta febrero del
2017), es que se declare Sobreseída la causal penal en cuanto a los
investigados señalados, al haber concurrido la causal prevista en el literal d) del
numeral 2 del artículo 344° del Código Procesal Penal, que a la letra señala:

“No existe razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos a la

investigación y no haya elementos de convicción suficientes para solicitar
fundadamente el enjuiciamiento del imputado.”

4.1.2. En ese sentido, al haberse concluido la investigación preparatoria, conforme

lo ordena el inciso I del artículo 343° del Código Procesal Penal, el Ministerio
Público deberá emitir su pronunciamiento final; en el caso concreto, al haberse
vencido todos los plazos, corresponde formular el Requerimiento de
Sobreseimiento.

4.1.3. Bajo ese contexto, el Ministerio Público deberá evaluar de manera conjunta
todos los elementos de prueba que acrediten los hechos y su directa atribución e
individualización de los imputados, ello conformará el análisis de fundamentos de
hecho y de derecho que permitan sostener el Requerimiento antes señalado.

4.1.4. Durante la etapa de diligencias preliminares – que forma parte de la

investigación preparatoria -, se ha obtenido elementos de convicción, para tener un
criterio de sospecha simple para proceder a formalizar los presentes hechos, ya que
se evidenció indicios que nos permitían presumir un incremento inusual del
patrimonio – por cuanto, se llegó a observar que el investigado se hizo propietario
de bienes como de un (01) tractor forestal, marca Caterpillar, modelo 525-B,
SKYDER con número de serie 3K702129, año de fabricación 2006, con accesorios,
por el monto de US$ 60,000.00 (Sesenta Mil y 00/100 dólares americanos); un
(01) montacarga, marca Caterpillar, modelo DP 70, con número de serie T20C-
60271, por el monto de US$ 8,000.00 (Ocho Mil y 00/100 dólares americanos) y
un (01) cargador frontal, marca Caterpillar, modelo 966-G, con número de serie
35W003616NCT50033BY01004, por el monto de US$ 50,000.00 (Cincuenta Mil y
 “Año de la Universalización de la Salud”
DISTRITO FISCAL DE UCAYALI
FISCALÍA PROVINCIAL CORPORATIVA ESPECIALIZADA CONTRA LA CRIMINALIDAD
ORGANIZADA DE UCAYALI

00/100 dólares americanos), ya que conforme se observa del contenido de la

Carta Notarial N° 1361-2014 de fecha 16 de octubre del 2014 (Notaría Ovidio Telada
Huamán), que remite Ken Davis Pérez Salinas, solicitando a la empresa AQUAMAR
INVESTMENT INC SAC, que le entreguen sus mencionados bienes, que se
encontraban bajo la custodia de dicha empresa, bienes cuyo valor sumado de las
adquisiciones ascendía a los US$ 118,000.00 (Ciento Dieciocho Mil y 00/100
dólares americanos), así como haber adquirido el 25 de junio del 2014, un
vehículo camioneta marca Suzuki, de placa Nº U1D271, modelo Swift, modelo 2014,
y pese a haber sido requerido el investigado no demostró en aquel estadío los
ingresos económicos que justifiquen sus adquisiciones, por ello se presumió que el
investigado no tenía la capacidad económica para adquirirlos, lo cual de acuerdo al
Fundamento Jurídico N° 34 del Acuerdo Plenario 3-2010/CJ-116, del 16 de
noviembre del 2010, constituyen actos sospechosos que permiten presumir que se
estaría cometiendo el delito de lavado de activos, dicha premisa se justificó en los
siguientes elementos de convicción:
 Copia de la Boleta de Venta N° 001-001102 (véase fs. 10), emitida por la
empresa Consorcio Forestal Amazónico S.A.C, donde consta que el
investigado adquirió un (01) tractor forestal, marca Caterpillar, modelo 525-B,
SKYDER con número de serie 3K702129, año de fabricación 2006, con
accesorios, por el monto de US$ 60,000.00 (Sesenta Mil y 00/100 dólares
americanos).
 Copia de la Carta Notarial N° 1361-2014 de fecha 16 de octubre del 2014
(Notaría Ovidio Telada Huamán) (véase fs. 11/12), mediante el cual el
investigado Ken Davis Pérez Salinas, solicita a la empresa AQUAMAR
INVESTMENT INC SAC, cumpla con hacerle la entrega de sus bienes
consistentes en un (01) tractor forestal, marca Caterpillar, modelo 525-B,
SKYDER con número de serie 3K702129, año de fabricación 2006, con
accesorios, por el monto de US$ 60,000.00 (Sesenta Mil y 00/100 dólares
americanos), un (01) montacarga, marca Caterpillar, modelo DP 70, con
número de serie T20C-60271, valorizado en US$ 8,000.00 (Ocho Mil y
00/100 dólares americanos), y un (01) cargador frontal, marca Caterpillar,
modelo 966-G, con número de serie 35W003616NCT50033BY01004, por el
monto de US$ 50,000.00 (Cincuenta Mil y 00/100 dólares americanos),
indicando que dichos bienes se encontraban bajo la custodia de dicha
empresa, observándose que la sumatoria de los precios de dichos bienes
ascendía a US$ 118,000.00 (Ciento Dieciocho Mil y 00/100 dólares
americanos).
 Copia del Acta de Conciliación N° 0125-2014-CCA-PUC, de fecha 08 de
noviembre del 2014 (véase fs. 14/18), celebrado en el Centro de
Conciliación Amphora, donde el investigado asume una deuda que no es
suya y acepta pagar al representante legal de la empresa Aguamar
Investment Inc S.A.C., la suma de S/. 110,000,00 (Ciento diez mil y 00/100
soles), por conceptos como: a) Por custodia y conservación del bien, la suma
de S/. 50,000.00; b) Por gastos judiciales y otros, la suma de S/. 30,000.00; y
c) Por gastos de renuncia al ejercicio del derecho de retención, la suma de Sí
30,000.00; los mismos que iban a ser cancelados con una inicial de 5/.
10,000.00 a más tardar el día 12 de noviembre de 2014 y cinco
mensualidades de 5/. 25,000.00 cada una para ser canceladas al finalizar los
meses de diciembre de 2014 y enero, febrero y marzo de 2015, asumiendo el
investigado dicha deuda pese a que el comprometido a pagarlas era la
 “Año de la Universalización de la Salud”
DISTRITO FISCAL DE UCAYALI
FISCALÍA PROVINCIAL CORPORATIVA ESPECIALIZADA CONTRA LA CRIMINALIDAD
ORGANIZADA DE UCAYALI

empresa Consorcio Forestal Amazónico S.A.C., quien tenía una deuda con la
empresa AQUAMAR INVESTMENTS INC. S.A.C., por el monto de US$
219,300.00 (Doscientos Diecinueve Mil Trescientos y 00/100 dólares
americanos), razones por las cuales habían retenido los mencionados
bienes, valiéndose según dicha acta de una resolución de medida cautelar.
 Copia del Oficio N° 745-2016-REDIJU-CSJU-PJ, del 05 de febrero del
2016 (véase fs. 43), mediante el cual la Corte Superior de Justicia de
Ucayali, da conocer que el investigado Ken Davis Pérez Salinas, no registra
antecedentes penales vigentes, y/o rehabilitado a nivel nacional, y que si
registra procesos judiciales vigentes y/o en trámite ante el Distrito Judicial de
Ucayali.
 Copia del Oficio N° 403-2016-ZR N°VI-SP/UREG.P, de fecha 09 de febrero
del 2016 y los anexos que se adjuntan (véase fs. 68/77), en la cual la
SUNARP hace de conocimiento que el investigado registra un vehículo de
placa de rodaje N° U1D271, cuya boleta informativa indica que tiene registro
N° 8460-RPV, sobre el cual recae una garantía mobiliaria de fecha 30 de
junio del 2014, teniendo como deudor al investigado y como acreedor al
Banco de Crédito del Perú, por el monto de US$. 14,242.00 (catorce mil
doscientos cuarenta y dos dolares americanos); asimismo, indica que tiene
registrado una constitución de sociedad anónima de nombre Regencia para
la Administración Gestión y Economía Forestal S.A.C de fecha 29 de
diciembre del 2015, inscrita en la partida electrónica N° 11126822; finalmente,
hace mención que no existe (registro negativo) que el investigado sea
propietario de un cargador frontal modelo 525B, SKYDER, fabricación 2006.
 Copia del Testimonio de la Escritura Pública N° 002, de garantía
mobiliaria de fecha 13 de agosto del 2015 (véase fs. 103/112), elaborado
por la Notaría Ovidio Telada Huamán, donde consta que el investigado
reconoce que adeuda a la empresa empresa AQUAMAR INVESTMENT INC
SAC la suma de S/, 110,000.00 (Ciento diez mil y 00/100 soles), a pagarse
en 5 cuotas desde el mes de noviembre de 2014 a finales de marzo del 2015,
poniendo como garantía los bienes consistentes en bienes consistentes en
un (01) tractor forestal, marca Caterpillar, modelo 525-B, SKYDER con
número de serie 3K702129, año de fabricación 2006, con accesorios, por el
monto de US$ 60,000.00 (Sesenta Mil y 00/100 dólares americanos), un (01)
montacarga, marca Caterpillar, modelo DP 70, con número de serie T20C-
60271, valorizado en US$ 8,000.00 (Ocho Mil y 00/100 dólares americanos),
y un (01) cargador frontal, marca Caterpillar, modelo 966-G, con número de
serie 35W003616NCT50033BY01004, por el monto de US$ 50,000.00
(Cincuenta Mil y 00/100 dólares americanos), garantizando el investigado de
esta forma su compromiso pactado en el Acta de Conciliación N° 0125-2014-
CCA-PUC, de fecha 08 de noviembre del 2014.

4.1.5. Los elementos de convicción que se mencionaron son producto de la

investigación Preparatoria, ello responden al marco de imputación de la Disposición
N° 02, Formalización y Continuación de la Investigación Preparatoria de fecha 09 de
marzo del 2017 (véase fs. 146/153), los mismos que atribuyen el delito de lavado de
activos procedente del delito de defraudación tributaria y por delitos contra el medio
ambiente.
 “Año de la Universalización de la Salud”
DISTRITO FISCAL DE UCAYALI
FISCALÍA PROVINCIAL CORPORATIVA ESPECIALIZADA CONTRA LA CRIMINALIDAD
ORGANIZADA DE UCAYALI

4.1.6. En ese sentido, para realizar una imputación a nivel de acusación, se requiere
realizar un juicio de subsunción o adecuación del hecho al tipo penal imputado
– Lavado de Activo proveniente del Delito de Defraudación Tributaria y Delitos
contra el Medio Ambiente -, que abarca el juicio de tipicidad, de antijuricidad y el
juicio de imputación personal o verificación de culpabilidad. En ese sentido el bien
jurídico protegido en el delito de lavado de activos, debemos asumir la posición
adoptada en el fundamento jurídico 13 del acuerdo plenario N° 03-2010/CJ-116-
VI pleno jurisdiccional de las salas penales permanente y transitoria, de fecha
16 de noviembre del 2010, donde nos indican que en el delito de lavado de activos
se advierte una pluralidad de bienes jurídicos que son afectados o puestos en
peligro de modo simultaneo o sucesivo durante las etapas o operaciones delictivas
que ejecutan el agente, siendo así en los actos de colocación de intercalación
comprometen la estabilidad , transparencia y legitimidad del sistema económico –
financiero – frente al cual nos encontramos en caso de autos -, mientras que los
actos de ocultamiento y tenencia afectan la eficacia del sistema e justicia penal
frente al crimen organizado.

4.1.7. Asimismo, debemos entender por actos de conversión, a la acción de colocar

o emplear activos o bienes provenientes de una actividad ilícita, en caso de autos,
por el tráfico ilícito de drogas, en determinados negocios o sectores económicos –
comerciales del tráfico – entendida como las relaciones comerciales licitas -, es
decir es la operación económica consistente en colocar bienes y capitales de origen
ilícito con el fin de lograr un determinado beneficio económico, logrando de esa
manera desaparecer su origen en la comisión de un delito grave y trae en su lugar
un bien total o parcialmente distinto; asimismo, por transferir se hace referencia a
cualquier traspaso, transferencia, o cesión de los bienes, caudales y/o activos, de
procedencia ilícita, a uno o varios terceros.

4.1.8. Mientras que por Actos de Ocultamiento o Tenencia, debemos entender a los
actos finales destinados a conservar la apariencia de legitimidad que adquirieron los
activos de origen ilícito merced a los actos realizados en las etapas anteriores, por
ello se les asigna ser una modalidad consumativa permanente.

4.1.9. Respecto al Juicio de Tipicidad: Los hechos, materia de proceso, se

adecuaron y subsumieron en la disposición de formalización al Delito de Lavado de
Activos (actos de conversión y transferencia, y actos de ocultamiento y tenencia),
previsto en los Artículos 1 y 2 del Decreto Legislativo N° 1106, los cuales tienen una
pena conminada no menor de ocho ni mayor de quince años y con ciento veinte a
trescientos cincuenta días – multa, fijando como Delito previo a la Defraudación
Tributaria, cuyo tipo base se encuentra en el artículo 1° de la ley penal tributaria
(Decreto Legislativo N° 813), donde se sanciona a “El que, en provecho propio o de
un tercero, valiéndose de cualquier artificio, engaño, astucia, ardid u otra forma
fraudulenta, deja de pagar en todo o en parte los tributos que establecen las leyes,
[...]” -, y los delitos contra el medio ambiente que se encuentran previstos en el
titulo XIII del código penal, dentro del cual se encuentran previstos delitos que
sancionan y/o reglamentan conductas que de acuerdo a la oferta masiva de bienes
y servicios en el mercado han supuesto una actividad productiva de grandes
dimensiones con graves efectos contaminantes y una sobre explotación de los
recursos naturales, los cuales al no realizarse de acorde a las normativas vigentes
genera ingresos económicos indebidos a costa de la conservación del medio
ambiente.
 “Año de la Universalización de la Salud”
DISTRITO FISCAL DE UCAYALI
FISCALÍA PROVINCIAL CORPORATIVA ESPECIALIZADA CONTRA LA CRIMINALIDAD
ORGANIZADA DE UCAYALI

4.1.10. Respecto a la Tipicidad Subjetiva 1: En lo que respecta a los actos de

conversión y transferencia, y actos de ocultamiento y tenencia, previstos en los
artículo 1° y 2°, del Decreto Legislativo N° 1106, solamente es posible su comisión
de manera dolosa, incluyendo la posibilidad de dolo eventual – al incluir el termino
debía presumir -, por lo que se deberá advertir conocimiento y voluntad para lograr
un determinado resultado – en caso de autos, evitar la identificación de los orígenes
ilícitos de los caudales -, para que eso sea posible es indispensable que el autor de
este delito conozca previamente los componentes típicos de las acciones, siendo en
ese sentido indispensable conocer el origen o procedencia ilícita del o los bienes
que buscan convertir, transferir, ocultar y tener en su poder.

4.1.11. En ese sentido, el agente debe conocer o presumir, que los dineros que
pretende evitar su identificación, son de origen ilícito, en el caso de autos,
proveniente del delito de defraudación tributaria, es decir debe conocer o presumir,
que dicho dinero fue obtenido por un deudor tributario que dejó de pagar sus
tributos, y para lograr ello, se valió de manera dolosa de conductas reprochables
penalmente como el engaño u otro acto fraudulento, con los cuales indujo o hizo
caer en error a la administración tributaria – SUNAT en caso de nuestro país -, o
que dichos caudales provengan de la comisión de los ilícitos penales contemplados
en el titulo XIII del código penal vigente.

4.2. RAZONES QUE FUNDAMENTAN EL SOBRESEIMIENTO:

4.2.1. En ese sentido, tenemos que indicar que este Ministerio Público después de
las diligencias realizadas en esta etapa del proceso, se llegó a la conclusión que no
se tiene la posibilidad de incorporar nuevos datos a la presente investigación que
nos haga presumir que nos encontramos en un caso de Lavado de Activos,
proveniente de los Delitos Tributarios, por cuanto, el investigado no registra
antecedentes de haber sido sometidas Administración Tributaria (SUNAT), ha
procedimientos administrativos de verificación o fiscalización relacionado al tributo y
periodo en que realizaron conductas señaladas en la ley penal tributaria, por tanto,
no contaban con resoluciones de Determinación, Resoluciones de Multa, Órdenes
de pago o los documentos aduaneros respectivos que correspondan desde el
periodo enero del 2010 – año desde que se solicito el levantamiento de su secreto
bancario y reserva tributaria – hasta el mes de agosto del 2017 – cinco meses
después de la elaboración de la N° 02, de Formalización y Continuación de la
Investigación Preparatoria de fecha 09 de marzo del 2017 (véase fs. 146/153) -, y
que de igual manera no se cuenta con elemento de convicción que nos permitan
presumir que el investigado haya estado ingresando dinero proveniente de delitos
contra el medio ambiente, ya que no registra antecedente penal por dichos cargos, y
no existe reporte de investigaciones fiscales por alguno de los delitos previstos en el
titulo XIII del Código Penal vigente; de igual modo, de las diligencias realizadas en
la etapa de investigación formalizada, se observa que la denunciante Romelia
Estefita Zumaeta Bardales (34) no llegó a observar que el investigado adquiría las
maquinarias con dinero en efectivo, e indica que decidió denunciar los hechos
debido que el investigado se había presentado en los procesos civiles que mantenía
con el consorcio forestal como propietario de los bienes que pretendían embargar
para asegurarse el pago de la deuda que dicho consorcio les mantenía, ademas se
tiene la declaración de Dennis Wilfredo Balarin Capdevilla (58) quien en su
condición de gerente de la empresa Aguamar Invesments INC S.A.C., señaló que si
1
“El tipo subjetivo en el referido delito, se determina por la conducta eminentemente dolosa; es decir, que el actor debe actuar con conciencia y voluntad.” R.N. Nº 1155-2004-Lima
 “Año de la Universalización de la Salud”
DISTRITO FISCAL DE UCAYALI
FISCALÍA PROVINCIAL CORPORATIVA ESPECIALIZADA CONTRA LA CRIMINALIDAD
ORGANIZADA DE UCAYALI

bien es cierto que suscribió con el investigado un acta de conciliación y una minuta
de garantía mobiliaria, ello fue debido que el investigado se presentó como
propietario de las maquinarias que el consorcio forestal había abandonado en su
local del Km. 13.700 de la Carretera Federico Basadre, en la Ciudad de Pucallpa,
pero el investigado no llegó a pagar las sumas pactadas en dichos documentos, y
por ello no le entregaron los mencionados bienes, lo cual ademas guarda relación
con lo manifestado por el investigado, quien señaló que las maquinarias que se
hacen mención en el presente proceso le fueron entregados como dación de pago
por el consorcio forestal, ya que dicha empresa no tenía dinero para pagarle por sus
servicios de regente forestal y consultor, evidenciándose de éste modo, que del
desarrollo de las diligencias realizadas no se ha llegado a tener certeza que el
investigado haya ingresado dinero de procedencia ilícita – sea de delitos tributarios
como de delitos contra el medio ambiente - al trafico económico, y esta premisa se
corrobora con los siguientes elementos de convicción:

 Declaración de Romelia Estefita Zumaeta Bardales (34) (véase fs.

187/190), recabado el 10 de abril del 2017 a las 09:50 horas, en sede fiscal,
donde la denunciante preciso que lo que les motivo a presentar la presente
denuncia fue el hecho de observar como el investigado quiso recuperar los
bienes que no le pertenecían a él sino a la empresa Consorcio Forestal
Amazónico, que a dicha empresa en el año 2014 su empresa Inversiones
Ortiz le empezó a brindar servicios de venta de aceites, primero les
compraban al contado y después les daban a crédito, luego de un momento a
otro les empezaron a pagar de poco a poco, llegando a tenerles una deuda
que ascendía a la suma aproximada de S/ 200,000.00 (doscientos mil soles),
luego se enteraron que la mencionada empresa deudora se había cerrado,
por ello decidieron iniciar un proceso de obligación de dar suma de dinero
contra dicha empresa deudora, en dicho proceso lograron embargarle el
tractor forestal que se hace mención en la denuncia, es en esa circunstancias
que el investigado se mete al mencionado proceso civil siendo un simple
empleado, diciendo que el bien que habíamos embargado era de su
propiedad, no llegando a entender el porque de su afán de meterse ya que
ellos estaban denunciando a la empresa que les tenía una deuda y no al
investigado, por ello deciden denunciarlo para que les demuestre la forma en
la cual había obtenido dicho bien.
 Declaración de Dennis Wilfredo Balarin Capdevilla (58) (véase fs.
499/504), recabado el 14 de junio del 2017 a las 11:17 horas, en sede fiscal,
donde manifestó que conoce al investigado por cuanto trabajó para su
empresa Aguamar Invesments INC S.A.C., lo contrataron como consultor
porque es ingeniero forestal, para trabajos de bosque, que lo conoce desde
hace tres años aproximadamente, no recuerda el monto que le pagaba, que
todo está en documentos, recuerda que trabajó para su empresa desde el
mes de mayo del 2013 hasta abril del año 2014 para el Plan Operativo Anual
2013, por sus servicios como consultor pactaron un monto que iba a ser
cancelado por el Consorcio Forestal Amazónico, ya que celebraron un
contrato de extracción forestal con dicha empresa, es decir, que su concesión
forestal iba a ser explotada por el Consorcio Forestal Amazónico, y ésta
empresa iba a ser el encargado de pagar los servicios del investigado Ken
Davis Pérez Salinas. Indica, que posterior a ello, se le volvió a contratar como
consultor desde el mes de marzo 2014 a junio de 2014, para que elabore el
Plan Operativo Anual 2014, fijándose como su pago la suma de $ 88,215.20
 “Año de la Universalización de la Salud”
DISTRITO FISCAL DE UCAYALI
FISCALÍA PROVINCIAL CORPORATIVA ESPECIALIZADA CONTRA LA CRIMINALIDAD
ORGANIZADA DE UCAYALI

dólares americanos, la forma de pago fue una vez más la misma como se
realizó con el Plan Operativo Anual 2013, es decir, sus honorarios serían
cancelados por el Consorcio Forestal Amazónico. Añade que los trabajos de
extracción de los años 2013 y 2014 no se llegaron a realizar pese a que se
hizo toda la documentación, y ello debido que la empresa Consorcio Forestal
Amazónico quebró, el consorcio hizo la carretera para llegar a la concesión
pero no se logró extraer nada, ante ello, procedieron a demandar a dicho
consorcio ante el Juzgado Mixto de Yarinacocha, ya que les adeudaban
aproximadamente US$ 219,000.00 dólares americanos y trataron de
embargar maquinarias pero el juzgado no dictó la medida, pero tenían en sus
instalaciones de la Carretera Federico Basadre en el Km. 13.700, un
cargador, un tractor forestal y un montacarga los mismos que procedieron a
retenerlos, porque el mencionado consorcio allí los habían abandonado.
Asimismo, hace mención que se entera que el investigado era el propietario
de las maquinarias que el consorcio había abandonado ya que éste se había
metido a las peleas que se estaban dando por esas máquinas, ya que mucha
había gente a quienes también les debía Consorcio Forestal Amazónico y
querían embargar esos bienes, cuando se enteran que decía ser el dueño,
procedieron a conciliar y suscribieron documentos como actas de
conciliación, pero el investigado no les llegó a pagar las sumas pactadas,
pero tampoco le dieron las maquinarias ya que incumplió con su promesa de
pago. Que a la fecha de su declaración no pudo precisar donde encontraban
las maquinarias, ya que se las llevaron arbitrariamente, no recuerda la fecha
en la que se las llevaron, pero tenía conocimiento que por hacerse de esas
maquinarias hay algunos procesos judiciales, y no puede saber por cuál de
ellos se llevaron cada una de ellas, pero indica que los proceso judiciales son
Exp. 274-2015 del Juzgado de Paz Letrado de Yarinacocha, seguido por el
señor Rubén Huerta Orihuela contra Consorcio Forestal Amazónico S.A.C,
por Obligación de dar Suma de Dinero, Exp. 13-2015 seguido por la señora
Romelia Zumaeta Bardales en el Juzgado de Paz Letrado de Yarinacocha
también por Obligación de dar Suma de Dinero y el Exp. 290-2014 seguido
por el señor Víctor Cartaman Sánchez en el Juzgado Especializado en lo
Laboral por Pago de Beneficios Sociales.
 Declaración de Ken Davis Pérez Salinas (33) (véase fs. 530/537),
recabado el 15 de junio del 2017 a las 09:15 horas, en sede fiscal, donde
manifestó que entre sus propiedades tenía un carro, el mismo que lo vendí
en el mes de marzo del 2017, por la suma de S/. 22,000,00 o S/. 23,000.00
soles aproximadamente, y que en esa fecha no tenía ninguna propiedad
inmueble a su nombre, indicó que sus ingresos promedios ascienden a los
S/. 7.000.00 (siete mil soles) sea como regente forestal y como consultor de
empresas que tienen concesiones forestales, preciso que si suscribió un
contrato de locación de servicios en la parcela de corta anual plan operativo
N° 4, con la empresa AQUAMAR INVESMENT INC S.A.C, pero precisa que
dicha empresa Aguamar nunca le llegó a pagar los US$. 30,000.00 (treinta
mil dolares) por su servicio, precisó que ese contrato se suscribió porque el
Consorcio Forestal Amazónico le puso como requisito a Aguamar que el POA
14 esté autorizado por la autoridad forestal, pero el costo del servicio lo iba a
asumir el Consorcio Forestal Amazónico, como no era la primera vez que
trabajaba para el Consorcio Forestal Amazónico fueron ellos quienes me
recomendaron para que Aguamar le considere, que Aguamar era quien tenia
a concésión forestal mientras que el Consorcio Forestal Amazónico era el
 “Año de la Universalización de la Salud”
DISTRITO FISCAL DE UCAYALI
FISCALÍA PROVINCIAL CORPORATIVA ESPECIALIZADA CONTRA LA CRIMINALIDAD
ORGANIZADA DE UCAYALI

operador del bosque de la concesión, que esos US$. 30,000.00 (treinta mil
dolares), no le fueron pagados en dinero, ya que fueron cancelados a través
de una dación en pago, lo que se le dio fue una transferencia de una
maquinaria porque no podían darle dinero, precisa que la empresa Consorcio
Forestal Amazónico S.A.C. no solo le debía los US$ 30,000.00 (treinta mil
dólares), también le debían los servicios realizados por la Zafra 2014-2015,
siendo la deuda por ese servicio el monto de US$ 88,000.00 (ochenta y ocho
mil dólares), siendo que en total le adeudaban la suma de US$ 118,000.00
(ciento dieciocho mil dólares), por ello le pagaron con la transferencia de 03
máquinas: 01 cargador frontal, 01 tractor forestal y 01 montacarga; también
manifestó que no fue a recoger los mencionados bines ya que ello implicaba
un costo adicional, ya que esa maquinaria estaba paralizada y tenían
desperfectos mecánicos, pero sí corroboro que fueran esos bienes y que se
encontraban en las oficinas del Consorcio Forestal Amazónico en la carretera
Federico Basadre Km. 13.700 margen derecho, que también remitió una
carta notarial a la empresa AQUAMAR INVESTMENTS INC S.A.C. el 16 de
octubre del año 2014, exigiéndole la devolución del tractor forestal, marca
caterpillar, modelo 525-b, skyder, el montacarga, marca caterpillar, modelo dp
70 y el cargador frontal, marca caterpillar, lo hizo porque cuando
CONSORCIO FORESTAL S.A.C. se declara en quiebra y la propiedad donde
se encontraban las oficinas y los bienes de esta en general era de
AQUAMAR INVESTMENTS INC S.A.C., entonces esa empresa cierra sus
puertas y pone seguridad porque todos los acreedores del Consorcio iban a
querer retirar los bienes, es por ello que le llaga a cursar una carta notarial
para que le entreguen esas maquinarias, que también suscribió una acta de
conciliación con la empresa AQUAMAR INVESTMENTS INC S.A.C., pero no
llegó a cumplir dichos acuerdos ya que no canceló los compromisos de
pagos y nunca llegó a sacar las máquinas, ya que había otra acreedora del
Consorcio Forestal Amazónico, que por una deuda que no pasaban de los S/.
15,000.00 soles, de nombre Romelia y ella a través de un embargo
desapareció los tres bienes, de igual manera firmó una minuta de garantía
mobiliaria por los mencionados bienes, pero no llegó a realizar ningún pago,
los pagos iban a realizarse siempre y cuando se hubiese beneficiado de esas
máquinas pero estas no llegaron a estar ni un día en su poder.
 Informe N° 006-2017-SUNAT/7M0830 (véase fs. 580), de fecha 09 de
agosto del 2017, donde se indica que el investigado Ken Davis Pérez
Salinas, no tiene deuda exigible en valores pendientes de pago, del periodo
comprendido entre el 01 de enero del 2010 hasta la fecha de emisión de éste
documento.
 Informe N° 013-2017-SUNAT/7M0820 (véase fs. 581/582), de fecha 08 de
agosto del 2017 , donde se deja constancia que tras verificar sus sistemas
informáticos de la sección auditoría de Ucayali, desde el periodo 2010 a la
fecha de emisión de dicho documento, advierten que el investigado no
registra ordenes de fiscalización, no registra procedimiento de fiscalización,
no registra cruces de información, y que no tienen conocimiento o registro de
Holding nacionales o internacionales.

4.2.2. Asimismo, debemos hacer mención lo indicado en el artículo 7° de la Ley

Penal Tributaria – Decreto Legislativo N° 813 -, donde se hace mención que en
casos de delitos tributarios se requiere un informe previo motivado del órgano
administrador de tributo – en el caso de Perú la SUNAT -, la misma que guarda
 “Año de la Universalización de la Salud”
DISTRITO FISCAL DE UCAYALI
FISCALÍA PROVINCIAL CORPORATIVA ESPECIALIZADA CONTRA LA CRIMINALIDAD
ORGANIZADA DE UCAYALI

relación con el segundo párrafo del artículo 189° del Texto Único Ordenado del
Código Tributario – Decreto Supremo N° 133-2013-EF (22 de junio del 2013) -,
donde se hace mención que “no procede el ejercicio de la acción penal por parte del
ministerio público, ni la comunicación de indicios de delito tributario por parte del
órgano administrador del tributo cuando se regularice la situación tributaria, en
relación con las deudas originadas por la realización de algunas de las conductas
constitutivas del delito tributario contenidas en la ley penal tributaria, antes que se
inicie la correspondiente investigación dispuesta por el ministerio público (…)”,
siendo así, al no advertirse, un informe motivado por parte de la autoridad
administrativa tributaria, comunicando al Ministerio Público la existencia de indicios
contra las investigadas para que se les inicié un proceso penal por la presunta
comisión de un delito previsto en la ley penal tributaria, corresponde indicar que este
despacho fiscal no cuenta con elementos de convicción que nos hagan presumir
que las investigadas habrían cometido el delito previo de defraudación tributaria,
más aún si observamos que no obra investigación fiscal alguna por la presunta
comisión de dicho ilícito penal – tal como consta en el reporte y en los antecedentes
penales -.

VI.- CONCLUSION:
Finalmente, de acuerdo a las investigaciones y actuados que obran en la carpeta
fiscal, que no se llegó a desvirtuar el principio de presunción de inocencia del que
gozan los investigados.

POR LO EXPUESTO:
A usted señor Juez, solicito el SOBRESEIMIENTO en la investigación preparatoria
seguida contra KEN DAVIS PÉREZ SALINAS, por presunta comisión del DELITO
DE LAVADO DE ACTIVOS PROVENIENTE DEL DELITO DE DEFRAUDACIÓN
TRIBUTARIA Y DE DELITOS CONTRA EL MEDIO AMBIENTE, en agravio del
Estado Peruano - representado por el procurador público a cargo de los asuntos
judiciales del ministerio del interior especializado en delitos de lavado de activos y
proceso de pérdida de dominio -.

PRIMER OTROSI DIGO: Que, a merced de lo establecido en el Artículo 135° del

Código Procesal Penal, adjunto copias certificadas de los actuados que versan en la
Carpeta Fiscal N° 3006015600-2015-27-0.
Pucallpa, 25 de febrero del 2020.

dmvs/