Eduardo Martiré

1808

Ensayo histórico-jurídico
sobre la clave
de la emancipación hispanoamericana

INSTITUTO DE INVESTIGACIONES DE HISTORIA DEL DERECHO

BUENOS AIRES
2. América
En este triste panorama debemos insertar el extenso imperio
americano, que al parecer los últimos Austrias descuidaban peligrosamente,
tal vez como fruto del escaso conocimiento que tenían de esos dominios de
ultramar, a pesar de los numerosos informes, relaciones y consultas que
abarrotaban los archivos del Consejo de Indias. Según Domínguez Ortiz, del
examen de las «consultas» del Consejo de Indias11 surge que, a pesar de
tener a Felipe IV como un rey «papelista», no asentaba el monarca en ellas
más preocupaciones que las relativas a la recepción y distribución del
metálico que, cada vez más escaso, arribaba desde el Nuevo Mundo,
limitándose a aprobar las propuestas de sus consejeros, contrariamente a lo
que ocurría con las consultas formuladas por los otros Consejos, en cuyos
márgenes anotaba advertencias, disentimientos o reproches que
evidenciaban un perfecto conocimiento del tema13.
Durante el gobierno de los Austrias, ese imperio americano fue
paulatinamente dejando de estar al servicio de la metrópoli, débil y distante,
para colocarlo al suyo propio.
Por lo que se refiere al comercio entre España y América, tópico que
desde el descubrimiento del Nuevo Mundo había sido principal en la política
hispanoamericana, la dependencia que implicaba todo régimen colonial
terminó anudándose en la realidad entre la metrópoli y los comerciantes
extranjeros interesados en el tráfico con las Indias que, si legalmente
estaban excluidos de él, se los aceptaba para poder dar satisfacción a las
demandas americanas dentro del régimen monopólico existente, establecido
teóricamente en beneficio de la Península.
La entrega del comercio hispanoamericano al extranjero ante la
indiferencia e incapacidad de Castilla para atender las necesidades de
ultramar se inicia bien temprano y va acentuándose sin remedio, pues todo
intento de modificarlo chocará contra los poderosos intereses que se han
creado en tomo al Consulado de Sevilla, trasladado más tarde a Cádiz, que
se ha adueñado del tráfico indiano y se encuentra estrechamente
comprometido con los extranjeros.
La paulatina caída del comercio exterior e inclusive interior de Castilla
en manos foráneas fue uno de los problemas sin solución del gobierno de
los Austrias, heredado por los Borbones. Estaba provocado entre otras
causas por el escaso espíritu «capitalista» de Castilla. por el cerrado
concepto mercantilista que dominaba su economía -que identificaba dinero
y riqueza (riqueza metalífera que Castilla encontraba en abundancia en las
minas de América)- y por el aumento relativamente mayor de los precios
castellanos en comparación con los de otras naciones, las que por lo demás
se encontraban mejor preparadas para aprovechar la coyuntura que
significó económicamente el descubrimiento de América. A todo lo cual
habrá que añadir los inmensos gastos que la política intervencionista en los
asuntos europeos le demandaba a España. Si ésas eran las causas, que se
remontan a los primeros años de dominación española, lo cierto es que la
situación de dependencia del extranjero para proveer de mercaderías al
tráfico de las Indias se mantuvo largamente.
En 1548 un miembro de las Cortes de Valladolid se lamentaba de que
“España viene de ser Indias de extranjeros”, y un arbitrista, Francisco
Martínez de Mata, escribía en uno de sus “Memoriales” a mediados del
siglo siguiente: “Es infelicísimo el comercio que a España le ha quedado con
las Indias, porque de qué sirve el traer tantos millones de mercaderías y de
plata y oro la Flota y Galeones con tanta costa y riesgos, si viene en permuta
y truco de haciendas de Francia y de Génova (…), que se han servido de ellos
[los mercaderes españoles] como de arcadutos por do conducen la plata y
sólo les queda la humedad de por aquí pasó”
En el siglo XVIII la situación seguía igual o había empeorado, José de
Gálvez, cuando sólo era un vasallo interesado en el progreso de la
monarquía y no había alcanzado aún los altos cargos que obtuvo en el
gobierno de las Indias, dejó estampada esa opinión en su interesante
Discurso y Reflexiones de un Vasallo sobre la decadencia de Nuestras Indias
Españolas, que puso en manos de Carlos III. Sostenía que todas las ganancias
del comercio «estancado» en Cádiz quedaban en manos de los extranjeros,
dueños de las mercaderías que se enviaban a América, en tanto «por cuatro
nacionales nuestros que hacen alguna fortuna en el comercio de Indias, son
muchísimos los que se pierden o viven miserablemente atenidos a prestar
su nombre y su trabajo a los extraños para ganar escasamente su pan».
La Corona habla abdicado su función rectora para pasar a ser árbitro de
los intereses en pugna. El caso más notorio fue el de la inoperancia en que
había caído la Casa de la Contratación, organismo oficial a quien la ley
asignaba nada menos que el control de todo el tráfico de la carrera de Indias,
principal fuente de los recursos fiscales, que sin embargo abandonaba sus
funciones en manos de los propios comerciantes, agrupados en el poderoso
Consulado de Comercio sevillano, “limitándose a jugar el papel de mediador
entre los intereses de los particulares y el Estado”. Aun cuando se
considerara que a fines del siglo XVII había decaído su anterior riqueza y que
el traslado en 1717 de la Casa de la Contratación de Sevilla a Cádiz
certificaba la decadencia de los comerciantes sevillanos en beneficio de los
gaditanos (cuya abierta bahía favorecía aún en mayor medida el fraude en
beneficio de extranjeros y nacionales), los pocos que quedaron en Sevilla -
al decir de Vila Vilar- conservaron fuerza suficiente como para ser
responsables absolutos de todo cuanto ocurría en la carrera de Indias,
además de poderosos financieros de la Corona, que tuvo en ellos su mayor
fuente de recursos. «Situación inmejorable para ejercer una férrea
supervisión del comercio que derivó en un fraude institucionalizado y en un
desplazamiento del control por parte de la Casa de la Contratación hacia el
propio Consulado»
El estado de «impotencia» en que cayó el gobierno de Madrid había
creado por otra parte en América una situación singular en la que jugaban
poderosos intereses locales, que conducirían a aquellos dominios a un
virtual estado de independencia del gobierno central, con el afianzamiento
de su sentimiento particularista que sería difícil de modificar. Desde
mediados del siglo XVII la Corona habla ido dejando buena parte de su poder
en manos de las oligarquías peninsulares y americanas a cambio de obtener
de ellas su acatamiento formal y los recursos indispensables para su
subsistencia.
Con un monarca lejano y poco exigente, el elemento criollo había
logrado paulatinamente el control , en mayor o menos medida, según las
circunstancias, de los resortes del poder colonial y de las bases de su
economía, acompañado en esa empresa por un gran número de
peninsulares “acriollados”, es decir afincados en las Indias y adheridos a
ellas por estrechos lazos de parentesco, amistad, compadrazgos y muy
importantes intereses económicos y financieros comunes, que constituían
las bases de su situación social y de su fortuna.
La enorme distancia en que se encontraban aquellos dominios y las
características inéditas de su realidad geográfica, económica y humana eran
determinantes de actitudes que fueron dando contornos especiales al trato
del poder central con América, aun cuando esos “reinos” no pudieran
exhibir como los otros con los que integraban la monarquía plural
castellana, privilegios, fueros o pactos de incorporación que limitasen la
acción del monarca en ellos. Los de América eran territorios «conquistados»
para la Corona, que no quedaba obligada a respetar acuerdos o privilegios
anteriores a su incorporación. Dejando de lado los límites impuestos por los
altos objetivos de evangelización de aquellos territorios ganados para la fe
cristiana y la cultura occidental, y las obligaciones que les eran
consecuentes, en ambos casos puestos de manifiesto en las «Bulas de
Donación» de 1493, por medio de las cuales se había «legalizado» -si cabe
el término- la ocupación para Castilla del Nuevo Mundo, y las limitaciones
provenientes de la religión y del Derecho Natural, no existía freno alguno
para el gobierno de América, que quedaba al arbitrio de la Corona. Pero, sin
embargo, había elementos singulares que frenaban la actitud del poder
central en América.
Por lo pronto, el manejo de los asuntos indianos exigió desde un
comienzo una consideración particular aún mayor que la de los propios
«reinos» europeos, con sus fueros y privilegios. A la enorme distancia que
separaba América de Madrid se sumaron otras circunstancias que
naturalmente menguaron el poder central en Indias, una de las cuales era
sin duda la forma en que fue llevada adelante la conquista y colonización del
Nuevo Mundo, que si requería de la autorización regia para emprenderla,
se efectuaba en la generalidad de los casos «a costa y minsión» de los
particulares que la llevaban a cabo, lo que determinaba una situación
especial que desde un comienzo se tradujo en una mayor libertad tanto para
gobernantes como para gobernados.
También se fue advirtiendo en América, ya en el siglo XVII, un ambiente
de menor rigor, que se demostraba en múltiples formas y respeto por la
autoridad era menor, como menor era el temor a la autoridad Real lejana y
no siempre bien informada, los impuestos más suaves que en Castilla, las
pruebas de nobleza y limpieza de sangre tenían un trámite menos riguroso.
En tanto, la Inquisición no hacía excepción de personas en Castilla, ya que la
nobleza, los grandes de España, funcionarios altos y bajos, eclesiásticos,
seglares y pueblo raso le estaban sometidos; en América, en cambio, una
gran masa de población, la de los naturales (el 80%), quedaba exenta de su
jurisdicción. Por lo demás, está claro, como señala Consuelo Maqueda,
apoyada en abundante bibliografía, que la creación de la inquisición en
Indias tiene un proceso peculiar en su origen, en su desarrollo
administrativo y en su funcionamiento procesal, dándose maneras muy
adaptadas al mundo americano que nada tienen que ver con el rígido
funcionamiento de la Inquisición peninsular.
Las mismas autoridades coloniales eran conscientes de ese
ablandamiento, que trataban de justificar con los motivos que hemos ex-
puesto. Así vemos en 1659 -por ejemplo- que el Consejo de Indias dictamina
contra el cobro del impuesto de lanzas a los títulos de América «por estar
estas provincias tan remotas [...) y sus naturales con menos raíces de las que
se requieren para ser tratados con la medida de los que residen acá».
Era la lejanía y el temor a alentar resentimientos lo que morigeraba la
acción del gobierno central. Serán estos elementos los que, según
Domínguez Ortiz, terminarán por conformar la personalidad americana, que
se afirma especialmente en el siglo XVII. Un siglo “más prosaico” que el
anterior, durante el cual las grandes gestas y los poderosos y hasta
románticos caudillos han acabado, para dejar paso al burócrata que llega a
América no a conquistar imperios sino a medrar en la administración
pública, o al pariente pobre que no logra encontrar destino en España y lo
busca en América a la sombra de un familiar o amigo ya instalado.
Es durante el XVII cuando las comunicaciones entre la metrópoli y sus
dominios de ultramar se hacen más difíciles pues las aguas del océano están
infestadas de enemigos, de piratas y filibusteros, amparados por otras
potencias colonialistas como Inglaterra y Francia, que llegan a apoderarse
de los barcos españoles y de sus ricos cargamentos de metales, y aun de sus
territorios, como fue el caso de Jamaica. Las flotas españolas no pueden ser
enviadas regularmente o no llegan a salir de Sevilla o Cádiz, hacia sus
destinos americanos. Las sumas que América debe destinar a su propia
defensa superan a las que envía a la Península, pues la inmensidad del
territorio americano exige inversiones mayores. América cada vez más sola
multiplica sin embargo sus centros superiores de estudios y de cultura,
bibliotecas y academias. Por otra parte, es en este siglo XVII cuando el
descenso constante y hasta brusco en algunos períodos de la población
indígena, como fruto de la guerra, la violencia, el reacondicionamiento
económico, las pestes y los cataclismos, se detiene e incluso inicia su curva
ascendente a través de la entrada constante de negros, la estabilización de
los naturales y sobre todo la «exuberante vitalidad de los blancos», que
incrementa no solo su propio grupo sino que se proyecta en la aparición de
numerosos mestizos y mulatos. Nicolás Sánchez Albornoz, apoyado en
nuevos estudios cuantitativos de la población de Hispanoamérica, señala
que a partir de la segunda mitad del siglo XVII se abre un largo período
durante el cual la población detuvo la curva descendente para iniciar su
recuperación.
En una síntesis referida especialmente a la Nueva España del siglo XVII y
primera parte del Siglo XVIII, pero que puede extenderse en general al resto
de América, se ha dicho que en esa época se definen los rasgos esenciales
de la nueva sociedad. “Entonces se consolida el monopolio comercial y al
mismo tiempo entra en crisis el comercio entre la metrópolis y sus colonias,
nacen las haciendas y el peonaje; se naturaliza la compra de cargos públicos
y se difunde la concepción patrimonialista de los mismos: iglesia,
comerciantes, hacendados; se arraiga el dominio de una minoría blanca y
europea sobre la gran masa de indios y castas”, en suma, surge una nueva
sociedad (blancos, mestizos y castas) reemplazarán a la sociedad señorial
característica del XVI, que vivía básicamente de la explotación extensiva de
la población indígena, por otra bien distinta, con nuevas formas de vida, una
nueva economía, dirigida y manejada por los colonos con sistemas más
capitalista que señoriales, y orientada a satisfacer sus propias necesidades.
 Es también en este siglo cuando la terrible grieta que amenaza el edificio
de la monarquía universal se hace más profunda. la criollización advertida
en el anterior surge ahora con mayor fuerza, ahondando el enfrentamiento
de españoles europeos y españoles americanos. A caballo de los siglos XVI y
XVII se produce ese fenómeno de enormes implicancias sociales,
económicas y políticas, la toma de conciencia de los criollos de su
originalidad, de su identidad y por consiguiente de sus derechos.
Las Indias son una presa conseguida para Castilla y quienes la han
logrado y sus descendientes americanos se consideran con títulos para exigir
una condigna recompensa. Se ha creído encontrar allí el principal elemento
constitutivo del criollismo, aspiración a una recompensa de servicios nunca
bien satisfecha. De lo que no me cabe duda es que esos «méritos» de los
antepasados conquistadores y primeros pobladores, quedaron grabados
para siempre en el corazón de los criollos que en todos los tiempos bregaron
por su reconocimiento. Salieron a la luz cuando dos siglos más tarde,
producida la revolución del ocho, llegó el momento para los americanos de
levantar la voz contra la convocatoria de la Junta Central para que asistieran
a integrarla y participaran de las futuras Cortes nacionales con una repre-
sentación mezquina. En el célebre Memorial de Agravios que en junio de
1S09 compuso el asesor del Cabildo de Santa Fe de Bogotá, Camilo Torres,
para encaminar a la Central, se reprochó al nuevo gobierno español la falta
de respeto demostrado hacia los descendientes de quienes dieron el Nuevo
Mundo a España y exaltaron la importancia de esa nación entre las demás
del Orbe, que de lo contrario nunca habría logrado.
El orgullo herido del criollo, que se siente menospreciado y tiene
conciencia de haber sido sujeto importante para la grandeza del imperio,
pero que a pesar de ello no se le otorga la misma representación que al
peninsular -en tanto declara su igualdad con rimbombantes expresiones de
unión y fraternidad el gobierno de la metrópoli- surge con claridad en aquel
documento. Aunque es bien conocido, no resisto la tentación de transcribir
uno de sus párrafos más punzantes, aun a riesgo de adelantarme
arbitrariamente a los acontecimientos que vengo relatando:
Las Américas, señor, no están compuestas de extranjeros a la nación
españoles. Somos hijos, somos descendientes de los que han derramado su
sangre por adquirir estos nuevos dominios a la Corona de España, de los que
han extendido sus límites y le han dado en la balanza política de la Europa
una representación que por sí sola no podía tener […]. Tan españoles somos
como Don Pelayo y tan acreedores por esta razón a las distinciones,
privilegios y prerrogativas que el resto de la nación [..]. Con esta diferencia,
si hay alguna: que nuestros padres, como se ha dicho, por medio de
indecibles trabajos y fatigas descubrieron, conquistaron y poblaron para
España este Nuevo Mundo.
Volvamos por ahora a la situación americana del siglo XVII, que se
extiende hasta las primeras décadas de la siguiente centuria.
La propiedad de la tierra era sin duda la base más importante del poder
político, económico, social y hasta religioso en América española. Las
grandes propiedades, logradas de varias maneras, que oscilaban entre la
concesión Real y el despojo, había dado lugar al latifundio americano, es
decir a la formación de extensas «haciendas» que si no pueden ser
equiparadas a un sistema «feudal» o puramente «capitalista», como se ha
intentado, participan y se diferencian de ambos para dar paso a una forma
particularmente americana, ya se trate de explotación agrícola o ganadera,
o de ambas a la vez (la «estancia»), o bien de obrajes, plantaciones, etc.
De ahí que la posesión de tierras fuera un objetivo que hacía no reparar
mucho en la manera de obtenerlas. Un ejemplo elocuente de las formas que
utilizaban los españoles para hacerse de tierras, legítima e ilegítimamente
en Guatemala, y de la responsabilidad que en ello cabía a la propia
autoridad, puede verse en el catálogo de cédulas sobre propiedad de tierras
en ese distrito durante los siglos XVI a XVIII.
Al frente de la «hacienda» se encontraba el propietario que pasaba
largas temporadas en la casa señorial que había edificado o heredado, sin
abandonar su espectable condición de «vecino» de la ciudad en donde tenía
«casa poblada» y en cuyo cabildo hacía pesar directa o indirectamente su
voluntad. Pues era imperioso que los propietarios no abandonasen el
amparo de la ciudad, no ya a fin de consolidar la autoridad que ejercían, sino
para poder conservar su identidad, su idioma y sus costumbres en un mundo
en donde indios y castas eran sin duda mayoría. Este hacendado criollo o
peninsular simbolizaba el poder de una manera más inmediata que las
lejanas autoridades coloniales, sometidas a la tiranía enervante de eternas
disputas de competencias entre ellas, resueltas tardíamente por el
complicado engranaje de Madrid. El poder del hacendado, en cambio, se
ejercía diaria y directamente mediante la resolución arbitral o forzada de los
problemas de sus asalariados, la imposición de premios y castigos, que en
ocasiones se pagaban en la cárcel privada del mismo hacendado. Mantenía
a su servicio gente de armas, ya se tratase de la milicia oficial que
comandaba, o de una fuerza armada propia con la que daba seguridad a la
hacienda, a sus trabajadores y a sus familias, frente a indios rebeldes, negros
alzados o bandas de salteadores que asolaban los caminos y arrabales y que
poco temían a las justicias Reales, ni a los procedimientos de los jueces de
la Hermandad.
No fue ajena a esta situación de inseguridad y a la necesidad de acudir a
soluciones privadas para lograr la paz pública, la aparición en Nueva España,
durante la primera década del siglo XVIII, del célebre «Tribunal de la
Acordada», nacido ante la imposibilidad del gobierno de detener la ola de
robos, crímenes y otros delitos que asolaban el gran virreinato. Cuando se
tomó conciencia de que la excepción a esa situación de inseguridad era la
ciudad de Querétaro y sus alrededores, debido al celo y los procedimientos
drásticos del alcalde de la Santa Hermandad Don José Velázquez Lorea, la
Audiencia de México le concedió en 1710 facultades extraordinarias, lo
liberó de toda dependencia del alto tribunal, para que no se obstaculizasen
sus resoluciones mediante recursos de alzada, y amplió su jurisdicción a
todo el virreinato. Por Real acordada, es decir por decisión adoptada en Real
Acuerdo, el virrey Valero y la Audiencia de Lima confirmaron las atribuciones
excepcionales del Alcalde, basándose en una real cédula de 21 de diciembre
de 1715 que permitía la ampliación de facultades a los alcalde de la Santa
Hermandad. Desde entonces Velázquez Lorea dejó su nombre de alcalde de
la Santa Hermandad de Querétaro para pasar a ser el juez propietario del
«Tribunal de la Acordada» de Nueva España. Puesto en conocimiento de la
Corona el Real Acuerdo que creaba este tribunal autónomo, colocado al
margen de la estructura legal, fue aprobado por real Cédula de 22 de mayo
de 1722. Es decir que la Corona, aun cuando ahora estuviese en manos más
enérgicas que las del último de los Austrias debió admitir la necesidad de
acudir a una fuerza privada para mantener la paz de los caminos y la
segundad de las ciudades de la Nueva España, que sus autoridades
ordinarias no podían garantir. Porque el éxito de Velázquez Lores partía de
la base de que había organizado una suerte de milicia armada,
absolutamente independiente del poder estatal. Ahora, extendida su
autoridad sobre todo el virreinato, organizó para ejercerla tribunales
particulares dependientes de su autoridad en las principales poblaciones y
nombró en calidad de subalternos a las personas más distinguidas de cada
lugar, las cuales desempeñaban aquel servicio sin retribución alguna, solo
por el honor de ser útiles a la sociedad. Los auxiliares percibían la
remuneración que el jefe les otorgaba, quien la recibía a su vez de los
particulares, partidarios entusiastas de su tranquilizante presencia en los
caminos y de verse libres de malandrines en las ciudades. También el propio
gobierno terminó por aportarle fondos. El aparato de este tribunal privado,
que comandaba a “voluntarios civiles armados”, era espectacular:
“acompañado de un escribano, sus comisarios, un sacerdote y el verdugo,
precedido de clarín y estandarte, a la usanza de la Santa Hermandad de
Toledo, se presentaba en una población, juzgaba sumariamente a los reos,
y si la sentencia era de muerte, era ésta ejecutada sin dilación y se dejaba el
cuerpo del convicto pendiente de un árbol, para la debida ejemplaridad”.
Por cierto, que cuando las reformas del Estado se aceleraron comenzaron a
surgir problemas para esta justicia privada autónoma, que, aunque debió
ser tolerada ante su evidente eficacia durante casi un siglo -y aun quiso
extendérsela al Perú- terminó por ser suprimida, luego de haber sufrido
importantes modificaciones que atenuaron su independencia.
Pero la presencia del propietario iba aún más allá de prestar seguridad a
través de su propia acción, o de la de jueces privados que sostenía, o con
quienes colaboraba, como ocurría en México. En algunos casos, cuando se
trataba de grandes haciendas, especialmente agrícolas o ganaderas, el
«patrón» levantaba también una iglesia y mantenía un sacerdote que daba
satisfacción a las necesidades espirituales, consagraba matrimonios y
bendecía nacimientos, que allí quedaban registrados oficialmente.
El poder que surgía de esta estructura social era acompañado del
gobierno político ejercido en los cabildos, organismos que en América
habían adquirido una importancia que trascendía el objetivo municipal que
tenían en Europa, para extender su competencia a las más variadas formas
de acción política, asentadas mediante una consuetudo bien arraigada en la
sociedad. Ello otorgaba al propietario una situación preeminente de alto
prestigio y profundo enraizamiento en su tierra. No obsta a esta conclusión
el hecho de que la hacienda agrícola ganadera, la «estancia», tuviese un
rendimiento económico bajo, aproximadamente un 5% del monto del
capital que representaba, pues el prestigio que adquiría el propietario y el
poder consiguiente compensaban con creces la inversión. Adviértase que
todo americano o peninsular enriquecido, ya fuese en la minería, el
comercio o cualquier otra actividad, se convertía de inmediato en
terrateniente”.
Desde su instalación en 1710 hasta la independencia, es decir durante un siglo, el
Tribunal despachó 57 506 causas que comprendían 6^850 reo», de los cusir» más de
35 000 fueron liberados, 888 merecieron la pena de muerte, 1730 azotados, 19140
remitieron a presidio. 263 se destinaron a trabajo forzado en obras públicas, 777
desterrados, 2 77 fueron remitidos a la justicia ordinaria, 68 a la Inquisición, 349 a
hospitales y 1280 murieron en prisión, además de haberse mandado 250 mujeres
recogidas (L P VERONA. Compendio de la Historia de México, Parts, 1906, p 281, cit por
E*nuo<s Ritz Gi nausu, La magistratura Indiana, Buenos Aires, Facultad dt Derecho y
Ciencias Sociales, 1916,p II).
La existencia de unos virreinatos remotos, que ya dependían menos de
España que España de ellos, un mar infestado de enemigos y una metrópoli
empobrecida y debilitada que luchaba por mantenerse en contacto con sus
dominios ultramarinos, eran «los principales componentes de un Imperio en
peligro de desintegración, en el que faltaba cada vez más notoriamente una
firme autoridad central.
Sobre estas bases, que entrelazaban la dependencia del poder
metropolitano con la autonomía local así lograda, se dibuja la política oficial
hacia América, que se mantiene salvo escasas variantes, durante la segunda
mitad del siglo XVII y los primeros cincuenta años de la siguiente centuria, a
pesar del cambio de Austrias por Borbones y del ímpetu puesto por éstos en
«reformar» España y sus dominios.
La corriente nacida ya durante el XVII proclive a mudar una política de
debilidad y acuerdo y promover la consiguiente reforma del Estado que en
las débiles manos de Carlos II amenazaba con destruirse, pareció encontrar
la coyuntura propicia con el cambio de dinastía. Pero podemos afirmar con
John Lynch que la reforma fue impuesta por las circunstancias insoportables
a que se llegó en el manejo del gobierno, aun a pesar del primer Borbón,
que no era mejor rey que el último de los Austrias.
Así como en la Península consejos y burocracia conformaban una alianza
temible que se alzaba contra los intentos de reformas que pudiesen alterar
el statu quo existente, América (que no era considerada una colonia, sino
uno más de los reinos de la Monarquía Universal), sin dejar de reconocer
lealtad y sumisión a la Corona (distante y benévola), había logrado un pacto
no escrito de convivencia con la monarquía y su burocracia colonial, una
suerte de «autonomía de facto», basado en la interpretación -o el
incumplimiento- de la ley y de los mandamientos que llegaban desde
Madrid, y en la elaboración de un derecho local propio, ñuto de las
circunstancias americanas, que le había permitido su desarrollo social,
político y económico35.
De lo afirmado hay numerosos ejemplos, tal vez uno de los más
elocuentes sea la solución que en España y América se dio a fines del XVII al
problema de los esclavos alzados en Cartagena de Indias, llamados
«cimarrones» o «palenques», que asolaban los caminos, ponían en peligro
las haciendas y perjudicaban la economía de la región. Llegado el problema
al Consejo de Indias, el más alto organismo, después del rey, para gobernar
América, dispuso que se apresase a los esclavos prófugos y se los entregase
a sus amos mediante el pago de una suma de dinero ($50), con el que se
costearía la expedición. Pero cuando arribó la orden a América ya se habían
iniciado tratos con ellos para su reducción pacífica, que el Consejo,
volviendo sobre sus pasos, aprobó en 1691 autorizando a que los
cimarrones recibieran tierras y las trabajaran como libres. Solución harto
generosa que, si satisfacía en general a la autoridad, perjudicaba en especial
a los dueños de los esclavos fugados, poderosos personajes que dominaban
los escaños del Cabildo y que querían recuperar sus negros o verlos muertos.
Sin hacer caso a las órdenes de Madrid, el Cabildo organizó una expedición
punitiva contra los palenques, que fueron rápidamente aniquilados. El Con-
sejo de Indias, que una vez más había sido superado en su autoridad, aprobó
sin embargo en 1694 esta medida radical, tan diversa a la que el mismo
cuerpo había resuelto que se aplicara. Prueba flagrante de la impotencia de
un gobierno central que debía disimular la desobediencia del gobierno local,
en manos fundamentalmente criollas, ante la imposibilidad de adoptar otro
arbitrio.
Está claro, pues, que en las últimas décadas del XVII el imperio español
estaba en decadencia y que los «reinos» de las Indias encontraban en esa
situación la ocasión para fortalecer sus intereses a costa de los de la
metrópoli, o bien en acuerdo con ella, a punto tal de edificar esa suerte de
«autonomía de facto» de que hablamos. Agobiada la Península por una crisis
profunda, y acabada la dinastía de los Austrias en manos de un monarca
inepto, la situación se hará insoportable y tocará a los Borbones, llamados
al trono español por el testamento de Carlos II, intentar la ansiada reforma.
¿Será aún posible? ¿Bastará sacudir el vetusto árbol de la monarquía de los
Habsburgos para hacer caer la abrumadora hojarasca de privilegios y
excepciones que traba la marcha del Estado y restaurar de esa manera el
poder Real? La reforma que emprenderán los Borbones no se habrá de
lograr ni fácil, ni plenamente, y deberán pagar por intentarlo un precio
enorme, nada menos que la pérdida del imperio que ansiaban restaurar.
II. EL COMPLICADO GOBIERNO DE LAS INDIAS
1. La autonomía americana. Dividir para reinar
Ya hemos dicho que nunca fue fácil el gobierno de las Indias.
No bien asentada la dominación española, los gobernantes
metropolitanos debieron aguzar el ingenio para dirigir a aquellos súbditos
lejanos y levantiscos, pues eran tantos los obstáculos que entorpecían el
ejercicio del poder en los reinos de América, que, aunque habían sido
incorporados a la monarquía universal sin condicionamientos demostraron
ab initio una peculiaridad inquietante. El primer obstáculo fue la situación
inédita que significó la existencia en el Nuevo Mundo del indígena, ocasión
de complicados problemas éticos, políticos y jurídicos, que exigieron
prolongadas deliberaciones en las que intervinieron las primeras espadas
del mundo intelectual de su tiempo y que fueron motivo de una profusa
legislación tuitiva que la Corona debió reiterar o modificar para cada caso,
según las circunstancias de tiempo y lugar. El segundo problema, tan
importante como el anterior, y del que ya algo se ha dicho, era la enorme
distancia en que se encontraban los nuevos reinos. Distancia que en
ocasiones hacía ilusoria la legislación Real, emponzoñaba las relaciones
locales y entorpecía la marcha de la administración.
«Equilibrio y flexibilidad fueron pilares de la sustentación de la
Monarquía. Su poder era superior, el más alto, pero no exclusivo», su mayor
habilidad sería mantener el equilibrio entre el poder central y los inevitables
poderes periféricos. En realidad, en el gobierno del Nuevo Mundo la
monarquía absoluta debió echar mano al juego de intereses opuestos, a
pesos y contrapesos de funcionarios Reales y eclesiásticos, con idénticas o
parecidas competencias y aun al enfrentamiento de sectores para ejercer el
poder Real. Un poder que en manos de los sucesores de Felipe II resultará
cada vez menor, para terminar durante el reinado del último de los Austrias
por actuar más como forzado y codicioso asociado que como autoridad
misma. Porque la endémica flaqueza de las arcas oficiales, siempre
necesitadas de nuevos y mayores aportes monetarios, era un factor que
pesaba enormemente en el momento de tomar decisiones sobre América,
con cuyo aporte se contaba invariablemente para el sostén de la monarquía
en crisis. Si aquellos lejanos dominios podían resultar poco menos que
indiferentes para las testas coronadas que sucedieron al Rey Prudente, si en
cambio les interesaba la riqueza que recibían de esas comarcas, nervio
motor de la monarquía y principal sostén de su política exterior. Parece
importante recordar que después de un primer tiempo de vacilaciones, el
gobierno de América se había organizado desde España de manera de lograr
que no hubiese funcionarios con gran independencia en esos territorios,
favoreciendo la dispersión de la autoridad, para gobernar derechamente
desde la Corte. Como lo ha señalado magistralmente Ricardo Zorraquín
Becú, «la organización del poder en Indias no configuraba una pirámide, sino
que podría compararse con una circunferencia cuyos rayos partían todos de
la Corona -centro único de soberanía- y se distribuían a través de todos los
organismos hasta encontrar las últimas capas sociales y los problemas más
menudos de la administración. Cada autoridad dependía a la vez de otra,
pero tenía cierta autonomía funcional y podía ser controlada por
organismos que en realidad no eran sus superiores. Se trataba de un sistema
jerárquico dúctil, que reveló su eficacia precisamente en su elasticidad». La
idea de circunferencia, sigue explicando Zorraquín, sugiere el centralismo,
pero si bien es cierto que las Indias eran en teoría un Estado dividido en
provincias gobernadas directamente desde España, «la vida religiosa,
política, militar, financiera y económica de cada provincia se desarrollaba
con una gran autonomía interna».
A ello debemos agregar que el sistema legislativo estaba adherido a un
«casuismo» que contribuía a enervar la aplicación de normas generales. En
cada caso el legislador debía atender las particularidades de tiempo y lugar
para dar solución a los problemas que necesitaban de sanción legal; además
la ley que arribaba de la Península a Indias podía no ser aplicada por el
gobernante local a quien iba destinada, pues estaba facultado para
suspender su vigencia mediante la fórmula, consagrada legislativamente, de
se obedece pero no se cumple. Procedimiento tan generalizado que su utili-
zación pareciera haber sido considerada en el siglo XVII como condición de
buen gobernante. Lo mismo cabe decir de las órdenes y mandatos del poder
central, que necesariamente debían pasar por el «tamiz» del gobernante del
lugar en donde debían aplicarse, en especial gobernadores, virreyes y
audiencias, que las «interpretaban» conforme a las circunstancias.
Por otro lado, la amplia competencia que se concedía a los funcionarios
y magistrados indianos acentuaba su autonomía y creaba un particularismo
de notables características, que se concretaba en un Derecho Indiano de
origen local más atento a las necesidades de cada lugar. En suma, que el
monopolio del Derecho por parte del Estado central estaba en crisis y las
fuerzas de todo tipo que emergían de la sociedad americana minaban su
sustento.
El andamiaje en que se asentaba el gobierno del Nuevo Mundo debió
admitir, cada vez en mayor medida, la necesaria autonomía con que se
manejaba el gobierno de América y esa autonomía, interpretada en
ocasiones como virtual independencia, alcanzó su cenit cuando -como se ha
señalado- el gobierno central entró en franca declinación. La monarquía
debió entonces aferrarse a la ambigüedad o a la indefinición para retener,
aunque sea en apariencias el ejercicio del poder. Demostró ser lo
suficientemente dúctil como para poder resolver los intereses en conflicto
y las tensiones sociales durante largos años.
Como ha sostenido José M. Mariluz Urquijo, hay épocas en que
pareciera que la Corona se propusiese “cultivar las imprecisiones” y en lugar
de dar una norma clara o un mandato explícito en determinadas cuestiones,
prefiere la penumbra, es decir “una cómoda obscuridad”, evitando atarse
las manos con una decisión que tal vez convendría alterar poco tiempo
después por efecto de las circunstancias sobrevinientes, fruto en su mayor
parte de presiones de grupos o sectores interesados, para de esta manera
ambigua poder ejercer el gobierno de América. Así ocurre por ejemplo con
los famosos capítulos de la Ordenanza de Corregidores de 1500, en donde
muchas cuestiones previas a la designación de estos funcionarios, como
duración del cargo, o condición en el seno del municipio, se soslayan para
evitar fricciones. El ejemplo puede extenderse sin violencia al o largo de los
siglos XVI y XVII.
Digamos con Phelan que las leyes de la monarquía no consistían en la
expresión despóticas de los caprichos, ni siquiera de los deseos del monarca,
pues las leyes y el grado de su cumplimiento eran el reflejo de las diversas y
complejas aspiraciones d todos los súbditos del rey en esa particular
sociedad corporativa y multiétnica que era el imperio español de América.
Esta política concluye en el siglo XVIII, cuando el “afán por imponer la
voluntad regia supera el deseo de eludir compromisos”. Entonces el
legislador “trata de preverlo todo, de no dejar espacios en blanco, de regular
lo más posible la vida de los vasallos y de limitar el arbitrio de los jueces
como el discrecionalismo de los agentes de la Administración Pública». Es
decir que lo que se busca en los nuevos tiempos es que no haya más
acuerdismo, ni compromisos, ni autonomía, ni interpretación, sino la
observancia rigurosa de la ley y la obediencia de las Ordenes del poder
central. Peligroso giro que sólo puede lograr éxito mediante una imposición
férrea y poderosa de nuevo gobierno de la monarquía, y que en realidad tan
sólo en parte se habrá de conseguir.
2. la fuerza del Derecho local
Ese “particularismo” de que venimos hablando se concreta
especialmente en lo que en su tiempo se llamó “Derecho Municipal”
sancionado en España o en América, pero especialmente destinado a
contener la singularidad indiana de cada territorio, y poner de manifiesto la
autonomía (¿independencia?) con que se movían los funcionarios en
América. Llamados a resolver las situaciones que le presentaban tenían en
cuenta, por supuesto, el marco general del Derecho Indiano, y aun el de
Castilla, pero atendiendo celosamente a “especial” de su distrito. Porque
ese particularismo, no lo olvidemos, implicaba inclusive lo particular dentro
de particular, es decir el localismo más circunscripto al estrecho lugar de
aplicación, sobre todo en el caso de territorios tan extensos como los
virreinatos de Castilla, puede traer tan perniciosas consecuencias, que sea
de ninguna utilidad lograr el derecho de media anata por semejantes gracias
y títulos. A lo que se conformaron la Cámara y el monarca.
A la necesidad de aceptar el Derecho particular de América, ya fuese
sancionado o consuetudinario, se suman las características del ejercicio del
poder en el Nuevo Mundo mediante un sistema de pesos y contrapesos, de
controles recíprocos y de fluidas comunicaciones entre gobernantes y
gobernados, según ya hemos visto. Tales características terminan por
plasmar durante la segunda mitad del siglo XVII y la primera del siguiente,
en una situación especial para América, que al amparo de la crisis del poder
central y de la consolidación del poder de los grandes terratenientes y
fuertes comerciantes locales, verá favorecida la elevación de las elites
locales hasta lograr el propio control de su gobierno, el afianzamiento de
sus intereses y la desviación hacia las necesidades americanas de buena
parte de los fondos que recaudaba el Estado. El gobierno arbitral y de
compromiso fue entonces la herramienta con que contó la monarquía
absoluta para mantener la sujeción de América.
Esta relación entre la metrópoli y América ha autorizado a hablar de la
época del «gobierno de consenso» o «de compromiso con los americanos»,
o bien de «la edad de la impotencia», o «la edad de oro» de las oligarquías
criollas
Las recopilaciones del Derecho Municipal americano y la vigencia (aun
en tiempos en que su valor ha menguado en el resto del mundo jurídico) de
la costumbre local, habrán de constituirse sin duda en un elemento decisivo
para dar a los americanos el sentido de su propia identidad, que aflorará con
fuerza incontenible hacia la independencia, cuando las circunstancias de
España lo hicieran inevitable.
3. La clave de la crisis
La clave de la crisis del sistema habrá que encontrarla en la decisión de
la monarquía borbónica, muy especialmente con Carlos DI, de rescatar el
poder Real, que había pasado a manos de las oligarquías tanto españolas
como americanas y de utilizar a América para la salvación de España,
colocándola al servicio de sus intereses. Un revitalizado espíritu
«colonialista», que encuentra en el estricto cumplimiento de la ley, y no en
su estudiada «interpretación» o en su apartamiento, el arma más poderosa
de la reforma, hará tambalear las bases en que se asentaba el gobierno de
convivencia logrado a fuerza de concesiones, privilegios y disimulos. Cuando
desaparece del trono una voluntad férrea y decidida como la de Carlos ni, y
le suceden sucesivamente el desconcertante gobierno de su hijo y el
ultramontano régimen del «deseado», su nieto, la contenida revolución
hispanoamericana, anunciada desde hacía tiempo ya, estallará de manera
tal que hará trizas el imperio que se deseaba restablecer52.
Contra la reforma se alzarán los habitantes de América sin distinciones.
Las novedades impuestas desde Madrid suponían transformaciones
radicales demoledoras de la estructura tradicional en que se encontraba
inmersa la sociedad americana. Unas reformas inconsultas y aplicadas sin
miramientos desde la Corte, resultaban a los ojos americanos prueba
evidente del despotismo con que se pretendía gobernar América. Toda la
sociedad se sintió atacada; por tanto, toda ella reaccionó con decisión y aun
con violencia, pues, y por sobre todo, estaba en juego para el grupo
dirigente la conciencia autonómica americana. Los levantamientos estarán
protagonizados por criollos, mestizos, indios, negros y mulatos, es decir por
todas las capas de la sociedad colonial, contra las reformas autoritarias de
Madrid.
Aunque ya lo hayamos dicho en otra oportunidad, creo necesario
repetirlo ahora a fin de mejor comprender el terrible problema que
enfrentaban en esos años España y sus dominios. El Iluminismo y el
Despotismo Ilustrado, que combina las novedades liberales, surgidas de una
nueva concepción del mundo (en donde la razón opera como rasero
infalible), con el principio de autoridad absoluta allanan, a veces
involuntariamente, el camino a quienes ansían reformas que aparecen
como necesarias, aun cuando pequen de radicales, mirándose en el espejo
de los revolucionarios franceses o en el ejemplo norteamericano. No es de
asombrarse, por tanto, que el ilustrado ministro de Hacienda de Carlos IV,
Don Francisco de Saavedra, espíritu moderado, afirme sin rodeos que
comparte algunos de los principios en que se sostiene la trágica Revolución
Francesa.
Como él, muchos otros absorben ese espíritu individualista igualitario
que aparece cada vez con mayor fuerza en la segunda mitad del siglo XVIII
fomentando la quiebra de la legitimidad tradicional para abrir el camino a la
nueva deidad la soberanía del pueblo y la limitación del poder de aquel
ungido al señor que desde entonces deberá su trono no a la gracia divina
sino la aceptación de sus gobernados.
A pesar de todo ello, mientras el poder pudo ser ejercido con autoridad
por un monarca y un ministerio poderosos símbolos inequívocos del
despotismo ilustrado español, la suerte de América siguió el curso que le
imponía Madrid aún a costa de fricciones, revueltas y levantamientos
prontamente sofocados. Pero cuando la monarquía borbónica entró en
franca decadencia, dando muestras de pavorosa debilidad interna, en
medio de una situación mundial desastrosa para sus intereses, ingresó al
preámbulo inequívoco de su ruina. en América y los resentimientos se
convirtieron en un deseo de emancipación invencible. los americanos
demostraron sangrientamente que las autoritarias reformas impuestas por
el poder central para dar ribetes perdurables a su imperio ultramarino, no
habían tenido la fuerza necesaria para sobrevivir a la crisis, siendo en cambio
el motor, impensado para la corona, que arrasaría hasta sus cimientos el
imperio que se quería recuperar.
Sin embargo, la primera demostración del agotamiento del sistema
colonial europeo en América no se dio en América española, sino en las
colonias inglesas del Norte. también allí la clave de la Revolución deberá
encontrarse en las nuevas riendas con que se desea gobernar las colonias,
pues a pesar de las grandes diferencias que la separaban de los dominios de
España en América en punto formas de gobierno y de sociedad, el desarrollo
de la pujante vida colonial se había alcanzado Merced al “saludable
descuido” con que se venía ejerciendo el poder metropolitano. Cuando el
parlamento respondió en 1776 a la protesta americana por el nuevo trato a
que se lo sometía -afirmando su supremacía sobre las colonias, que <<han
estado, están y por derechos deben estar, subordinadas y dependientes de
la Corona Imperial y del Parlamento de la Gran Bretaña>>, y por ello no
debían olvidar que el Parlamento tenía “poderes y autoridad plenas para
formular leyes y estatutos de fuerza y validez suficiente para obligar a las
colonias y de los habitantes de América (…) en todos y cada uno de los casos-
estalló la revolución. El gobierno de Londres había olvidado el sabio lema de
Robert Walpole quieta non movere, y los resultados habrían de ser fatales
para el colonialismo inglés.
Esta primera detonación se convertirá en un ejemplo nefasto, en un
golpe feroz para España y su nuevo sistema colonial. El peligro alcanzó a ser
percibido por el gobierno central del imperio español, aunque no en toda su
medida.
Los estallidos que brotan como concertados en toda América, ya fuese
británica o española, vienen cabalgando sobre un torbellino de nuevas ideas
de libertad, autogobierno e independencia, que desbordan censuras y
prevenciones, y que serán el regazo en que anidará la revolución.
Si en los cenáculos esotéricos del Despotismo Ilustrado español desde
la segunda mitad del XVIII se hablaba en voz baja de libertad, de derechos
inalienables, de soberanía popular, de opinión pública, de límites al poder
despótico de los reyes, ahora, unos años más tarde, esos temas se discuten
abiertamente en cualquier corrillo americano o europeo. Los ejemplos son
múltiples. En el lejano Río de la Plata se difunde un libelo anónimo, a fines
del siglo, que critica el mal gobierno local en términos tales que hacen temer
a la autoridad una sublevación general, «máxime cuando adoptan [los
revoltosos] las máximas francesas o el gobierno republicano», y si el virrey
Avilés, al enviar el papel a la Corona, informa que no cree que se produzca
la sublevación general que se teme, no deja de consignar un comentario
inquietante, pees ha creído advertir en el pueblo «señales de indepen-
dencia, contagio que habrá adquirido por el demasiado trato que por
desgracia nuestra ha tenido con los extranjeros». El virrey que le sucede en
el mando, Joaquín del Pino, en averiguaciones del mismo asunto ordenadas
desde Madrid, hace saber en un oficio muy reseñado, que participa de las
«quietudes de su antecesor, «especialmente acerca de la libertad de
discurrir, opinar y propalarse en los cafés y fuera de ellos, causando su
ejemplo no pocos deterioros en lo moral y político, cuyos inconvenientes
(serán) susceptibles de mayor progreso si no se atajan a tiempo”.
En la península, la moda de tratar temas “revolucionarios” parecer
inaudita. En la agitada Sevilla se comenta con asombro, en septiembre de
ese singular año 1808, la libertad para discurrir “sobre reformas de
gobierno, planes de constitución, examen y reducción del poder”, cuando
tan solo unos meses atrás quien se ocupase de tales temas «hubiera sido
tenido por un hombre falto de seso, al que tal vez se privara de su libertad
por la que profetizaba a otros».
O se afirmará, elocuentemente, en el Madrid de esa misma época, que
igualdad: hasta las putas te preguntan por Robespierre y Barrère y
es preciso llevar una buena dosis de patrañas gacetarias para
complacer a la moza que se corteja.
Como lo tengo dicho ya en otra ocasión, esta peligrosa difusión de
ideas revolucionarias se desarrolla ante gobiernos mermes frente al
estado de convulsión en que se encuentra América. Los del ancien régim,
que tal vez hayan tenido mejor juicio sobre el problema, llegan
demasiado tarde para ensayar una solución adecuada (recordemos los
proyectos de conceder una semi independencia a los americanos,
propiciados por Ávalos, Aranda, Godoy y aun el propio Carlos IV, que no
tuvieron tiempo para concretarse y de los que nos ocuparemos más
adelante). en tanto los del nouveau régimen, deslumbrados por los
derechos del individuo, olvidan los derechos de los pueblos, que no
soportaban ya el colonialismo, aunque estuviese arropado en las
fórmulas liberales de la Constitución del XII. Es que los jóvenes autores
de la célebre constitución, al decir de Lord Holland, confundían el
aplauso de Cadiz con la opinión de la nación, inclinándose más por el
primer partido que por el segundo. Así lograban un texto constitucional
poco “congenial” a los deseos del pueblo que decían representar.

todos se han metido de hoz y de coz a políticos; todo es hablar de

noticias, de reformas, de arbitrios, etc. Hasta los mozos de esquina
compran La Gazeta, en las tabernas y en los altos estrados, junto a
la Mariblanca y en el café, no se oye más que de batallas,
revolución, Convención, representación nacional, libertad,