Expediente: N°873 -2018-0-2402-JR-LA-02

Cuaderno: Principal
Especialista: Maria Osorio
Sumilla: INTERPONGO RECURSO DE
APELACIÓN

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO LABORAL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE

UCAYALI:

MARCHAND REODRIGUEZ JUAN JULIO; identificado con DNI

N° 42974087, con dirección domiciliaria en Jr. Ricardo Nitzuma
Mz 08 Lt 17- Manantay y señalando domicilio procesal en Jr.
Tarapacá 490-3er Piso-Oficina 101 de esta ciudad de Pucallpa;
ente Ud, con el debido respeto me presento y expongo:

I.PRETENSIÓN:

Que dentro del término legal, y atendiendo a nuestro ordenamiento procesal vigente
recurro a su despacho a fin de INTERPONER RECURSO DE APELACIÓN, a la resolución N°
02, en la que se declara infundada la demanda del presente proceso cobre Reposición por
Despido Incausado; por lo que en un amplio estudio prolijo la superioridad deberá de
revocarla y reformándola, debiendo declarar FUNDADA, mi DEMANDA; en atención a las
siguientes consideraciones de hecho y de derecho:

II. ERROR DE HECHO:

Señor Juez, mi patrocinado cuando postula con su demanda sobre Reposición por Despido
Incausado, presenta los documentos que prueban que el trabajador fue despedido
arbitrariamente, mi patrocinado estableció que si ha sido despedido, porque no se le
permitió continuar con su trabajo, en cambio la empresa demandada en su contestación
señala

III. ANTECEDENTES:

3.1. Mediante resolución número nueve que contiene la Sentencia N°264-2018-02JTU de

fecha 01 de junio del 2018, emitida por el Juez del Segundo Juzgado de Trabajo
Permanente, que resuelve:

“1. Declarar INFUNDADA la demanda de INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS

interpuesta por EMPRESA CONCESIONARIA DE ELECTRICIDAD DE UCAYALI SOCIEDAD
ANONIMA – ELECTRO UCAYALI S.A., contra EFRAÍN RAMOS TACZA, JORGE PABLO NAPAICO
CASIMIRO, JUAN JESUS RAMOS PALOMINO, ISAIAS RICARDO BARRERA GUTIERREZ y
HUBERT JAMES TACURI CAPARACHIN, absolviendo de la instancia a los emplazados. 2.
 CONDENAR a la parte demandante con el pago de los costos y costas del proceso,
conforme a lo indicado en el fundamento de la presente”.

3.2. Mediante resolución numero dos que contiene la sentencia de vista, de fecha 26 de
julio del 2018, emitida por la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Ucayali, que resuelve:

1. CONFIRMAR la resolución número nueve que contiene la Sentencia N°264-2018-02 JTU,

de fecha 01 de junio del 2018, de folios 712 a 737, emitida por el Juez del Segundo Juzgado
de Trabajo Permanente, que resuelve: “1. Declarar INFUNDADA la demanda de
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS interpuesta por EMPRESA CONCESIONARIA DE
ELECTRICIDAD DE UCAYALI SOCIEDAD ANONIMA – ELECTRO UCAYALI S.A., contra EFRAÍN
RAMOS TACZA, JORGE PABLO NAPAICO CASIMIRO, JUAN JESUS RAMOS PALOMINO, ISAIAS
RICARDO BARRERA GUTIERREZ y HUBERT JAMES TACURI CAPARACHIN, absolviendo de la
instancia a los emplazados. 2. CONDENAR a la parte demandante con el pago de los costos
y costas del proceso, conforme a lo indicado en el fundamento de la presente”.

IV. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN:

Sobre la infracción normativa:

4.1.La infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las normas

jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación.

4.2. El autor nacional MONROY GÁLVEZ define la causal de infracción normativa en los
términos siguientes “La infracción normativa efiere al error (o vicio) de derecho en que
incurre el juzgador en una resolución; aquella determina que el caso sea pasible de ser
examinado por medio de un recurso de casación, por cierto, en el caso peruano siempre
que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido”.

4.3. El Tribunal Constitucional en su sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho,
al resolver el Expediente N°00728-2008-HC, respecto de la debida motivación de las
resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo siguiente: “Ta en
sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Expediente N°1480-2006-AA/TC. Fojas 2)
ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas, expresan las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones,
(…) deben provenir no solo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de
los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la
tutela del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir de
pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas por los
jueces ordinarios. En tal sentido (…) el análisis de si en una determinada resolución judicial
se ha violado o no el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales no debe
ni puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya
decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (…) el análisis de si en una determinada
resolución judicial de ha violado o no el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales debe realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en la resolución
 cuestionada, de modo que las demás piezas procesales o medios probatorios del proceso
en cuestión para contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una
nueva evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al juez constitucional no
le incumbe el mérito de la causa, sino el análisis externo de la resolución, a efectos de
constatar si esta es el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto en
evidencia su independencia e imparcialidad en la solución de un determinado conflicto, sin
caer ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades
o inconsistencias en la valoración de los hechos”.

4.4. El fundamento 7 de la referida sentencia del Expediente N°00728-2008-HC ha

señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre otros por los supuestos
siguientes: a) Inexistencia de motivación o motivación aparente, b) Falta de motivación
interna del razonamiento, c)Deficiencias en la motivación externa: justificación de las
premisas, d)Motivación insuficiente, e)Motivación sustancialmente incongruente y f)
Motivación cualificadas;

4.5. En la sentencia de vista se aprecia que el ad quem no ha realizado una adecuada

motivación. Véase que en el primer párrafo de la página 12, parte señalando que tres
demanados que ocuparon puesto gerencial, y que ante la falta de una directiva que regule
la entrega de cargo, concluye que los mismos no pueden asumir responsabilidad por el
incumplimiento de las observaciones efectuadas pro Osinergmin. Esta fundamentación de
la sala omite señalar de qué forma la ausencia de la directiva de entrega de cargo influye
con labor que correspondía efectuar a los gerentes de distribución y comercialización –en
los periodos correspondientes- para subsanar las deficiencias detectadas por Osinergmin.

4.6. Nótese que existe falta de motivación de la sentencia de vista en el extremo que
omite fundamentar como se vincula o relaciona la ausencia de directiva de entrega de
cargo con las funciones que debían como una vulneración a nuestro derecho a tener una
sentencia debidamente motivada. El justiciable no puede presumir la posición o criterio
del juzgador, quien debe explicar su razonamiento de forma expresa.

4.7. En esa línea, precisamente, consideramos que el aspecto antes indicado merece que
el ad queme mina una sentencia observando lo dispuesto en el artículo 31 de la Ley
N°29497, y proceda a motivar como arriba a concluir determinado aspecto, que permite
liberar de responsabilidad civil de los demandados.

4.8. La incidencia directa de la infracción detectada conlleva a que el ad quem libre de

responsabilidad a los demandados, ya que arriba a una conclusión sin antes explicar o
desarrollar los fundamentos que vincularan la ausencia de la directiva de entrega de cargo
con la no ejecución de las acciones para subsanar las deficiencias comunicadas por
Osinergmin.

Por las consideraciones antes expuestas, solicitamos se declare fundado nuestro recurso de
casación procediendo a casar la sentencia de vista contenida en la sentencia recogida en la
resolución número dos, de fecha 26 de julio del 2008, emitida por la sala laboral de la corte
superior de justicia de Ucayali en consecuencia, declare nula la sentencia de vista.
POR TANTO:

Señor Presiente de la Sala Laboral de la Corte

Superior de justicia de Ucayali, tenga por
interpuesto el presente recurso casatorio, en
cumplimiento estricto de los artículos 34 al 36 de
la NLPT así como dela artículo 384 del CPC
aplicable este último supletoriamente, dándole el
tramite bajo la forma y estilo de Ley.