TEMA 4

EL DESARROLLO DE LA PRAGMÁTICA:
4.1 CONTRIBUCIONES FILOSÓFICAS.
4.1.1 AUSTIN Y SEARLE. LA TEORÍA DE LOS ACTOS DE
HABLA.

JOHN L. AUSTIN

1. LOS PUNTOS DE PARTIDA

1.1 LA REVALORIZACIÓN DEL LENGUAJE CORRIENTE

Austin consideraba que:

1. La base de cualquier lenguaje filosófico o científico debía ser el lenguaje

corriente; y
2. Las distinciones que se realizaban en el lenguaje ordinario podían ser un
buen punto de partida para la reflexión filosófica o para distinciones más
precisas y sutiles.

Mediante la observación del lenguaje cotidiano, Autin (1962) observó algunas

propiedades interesantes en algunos tipos de enunciados.

1.2 CONTRA EL VERIFICACIONISMO

Para Austin (1962[1975]),muchos problemas filosóficos tradicionales tenían su origen

en considerar como afirmaciones factuales enunciados que o no tenían sentido o tenían
un objetivo bastante diferente.1 Así se inició, según María Victoria Escandell Vidal
(1996), de este modo se abrió la puerta al estudio de las variables situacionales que
determinan las condiciones de adecuación de los enunciados.2

1.3 LA FALACIA DESCRIPTIVA

Austin (1962) afirmó que la falacia descriptiva era pasar por alto, por ejemplo, que:

1. Muchos enunciados que parecían afirmaciones no transmitían información

sobre hechos.
2. No todos las afirmaciones verdaderas o falsas eran descripciones.
3. Muchas palabras en afirmaciones aparentemente descriptivas indicaban las

1
John L. Austin (1962[1975]), How to Do Things with Words, Oxford: Clarendon Press. Reimpr.,
Oxford: Oxford University Press.
2
María Victoria Escandell Vidal (1996), Introducción a la Pragmática, Barcelona: Ariel.
 circunstancias en las que la afirmación era realizada,

2. LOS ENUNCIADOS REALIZATIVOS

2.1 LA DISTINCIÓN ENTRE ORACIÓN Y ENUNCIADO

Para Austin,

1. Una oración era un tipo de estructura gramatical abstracta, no realizada.

2. Un enunciado:

1. Un tipo de acción.
2. Era la realización concreta de una oración emitida por un hablante
concreto en unas circunstancias determinadas.
3. Podía ser verdadero o falso (al menos, el que intenta reflejar un hecho).

Cada emisión de una oración era un enunciado.

2.2 PALABRAS Y ACCIONES

Austin (1962[1975]) distinguió entre:

1. Enunciados performativos, como I name this ship the Queen Elizabeth,

que:

1. Cuya emisión era una acción o parte de una acción.

2. Debían ser emitidos en las circunstancias apropiadas.
3. Eran oraciones declarativas, desde el punto de vista gramatical.
4. Aparecían en primera persona del singular del presente de indicativo.
5. No eran expresiones carente de sentido.
6. No podían ser considerados verdaderos o falsos, sino adecuados o
inadecuados.

2. Enunciados constativos, que describían estados de hechos y podían ser

considerados verdaderos o falsos.

2.3 LA DOCTRINA DE LOS INFORTUNIOS

Como hemos visto, los enunciados performativos deben ser emitidos en las
circunstancias apropiadas. Austin (1962[1970]) señaló las siguientes condiciones para
una funcionamiento ‘afortunado’ (happy) de los enunciados performativos:

A.1 Debe existir un procedimiento convencional que tiene un determinado efecto

convencional. Ese procedimiento incluye la emisión de determinadas palabras
por determinadas personas en determinadas circunstancias, y
A.2 las personas y las circunstancias determinadas deben ser adecuadas para la
implementación del procedimiento.
B.1 El procedimiento debe se ejecutado por todos los participantes correctamente y
B.2 en su totalidad.
Γ.1 Cuando el procedimiento exige que las personas que participan en el
procedimiento tengan ciertos pensamientos o sentimientos, esas personas
deben tener esos pensamientos o sentimientos y deben tener la intención de
comportarse de acuerdo con estos pensamientos y sentimiento, y
Γ.2 deben comportarse de acuerdo con estos pensamientos y sentimientos en el
futuro.

Si incumplimos alguna de estas condiciones, el enunciado es un infortunio:

1. Si el incumplimiento está en las condiciones A o B, el infortunio se denomina

desacierto. El acto entonces es vacío.
2. Si el incumplimiento está en las condiciones A, el infortunio se denomina mala
implementación. El acto entonces no está permitido.
3. Si el incumplimiento está en la condición A.2, el infortunio se denomina mala
aplicación.
4. Si el incumplimiento está en las condiciones B, el infortunio se denomina mala
ejecución. El acto entonces está viciado.
5. Si el incumplimiento está en la condición B.1, el infortunio se denomina
defecto.
6. Si el incumplimiento está en la condición B.2, el infortunio se denomina
impedimento.
7. Si el incumplimiento está en las condiciones Γ, el infortunio se denomina abuso.
El acton entonces es hueco.
8. Si el incumplimiento está en la condición Γ.1, el infortunio se denomina
insinceridad.
3. LA DOCTRINA DE LAS FUERZAS ILOCUTIVAS
Austin (1962:109) no encontró ningún criterio definitivo que le permitiera distinguir los
enunciados performativos de los enunciados constativos, puesto que existían numerosos
enunciados que poseían algunas características de los enunciados performativos, aunque
no todas. Esto sugería un deslizamiento de todos los enunciados hacia los enunciados
performativos, como si todos ellos compartieran algunas características, que parecía que
tenían su origen en el hecho de que los enunciados eran acciones. Por tanto, Austin
(1962[1975]) volvió a analizar qué quería decir ‘decir algo era hacer algo’.

Según Austin (1962), cuando una persona habla, normalmente realiza tres actos:

1. Un acto locutivo: La emisión de ciertas palabras y ruidos con un determinado

significado, en el sentido filosófico de la palabra, es decir, con un sentido y una
referencia. Austin (1962[1975]) descompuso el acto locutivo en tres actos:

1. Acto fonético: El acto de emitir ciertos de sonidos.

2. Acto fático: El acto de emitir ciertas palabras, es decir, ruidos de ciertos
tipos, que pertenecen y como si pertenecieran a un vocabulario, que se
ajustan y como si se ajustaran a una gramática.
3. Acto rético: El acto de utilizar ciertas palabras con un sentido y una
referencia más o menos definidos.

Por tanto, ‘Él dijo “El gato está sobre la mesa”’ reproduce un acto fático, mientras
que ‘Él dijo que el gato estaba sobre la mesa’ reproduce un acto rético.

El significado de un enunciado está compuesto de su sentido y su referencia.

2. Un acto ilocutivo: Realizar un acto locutivo es en general también eo ipso realizar

un acto ilocutivo, un acto al decir algo. Así, en el ejemplo anterior, al realizar el
acto locutivo, también estamos proporcionando información. Austin distinguió la
fuerza ilocutiva, la función para la cual estamos utilizando el lenguaje (aconsejar,
sugerir, ordenar, etc.). Para determinar el acto ilocutivo asociado a un enunciado
determinado hay que determinar la fuerza ilocutiva convencional asociada a ese
enunciado (o a su paráfrasis performativa explícita). El término acto de habla
(speech act) normalmente se utiliza exclusivamente para los actos ilocutivos.

3. Un acto perlocutivo: El acto que consiste en producir ciertos efectos en los

pensamientos, sentimientos o acciones de la audiencia, del hablante, o de otras
personas.

Austin (1962[1975]) utiliza el siguiente ejemplo para diferenciar estos conceptos:

1. Locución: Él me dijo ‘¡Dispárale!’, donde ‘dispara’ significaba disparar y

‘le’ se refería a ella.
2. Ilocución: Él me aconsejó que le disparara.
3. Perlocución: Él me persuadió para que le disparara.
4. Efecto: Él consiguió que yo le disparara.
 La distinción entre estos tipos de actos es teórica puesto que los tres actos se
realizan al mismo tiempo. Estos tipos de actos se diferencian en que:

1. El acto locutivo posee significado y referencia.

2. El acto ilocutivo posee fuerza.
3. El acto perlocutiva logra efectos.

Según Escandell Vidal (1996), a partir de estas distinciones se puede analizar el

problema de la relación oraciones-enunciados:

1. Puesto que todo acto locutivo está asociado a un acto ilocutivo y a un acto
perlocutivo, todos los enunciados poseen características que los acercan a las
acciones.
2. Todos los enunciados pueden prestarse a infortunios. Por tanto, se pueden aplicar a
todos los enunciados las condiciones que describen los infortunios de los
enunciados performativos.
3. Existen una serie de diferencias entre enunciados performativos y los actos
ilocutivos:

1. Poseen diferente grado de institucionalización.

2. Mientras que los enunciados performativos explícitos son inequívocos con
respecto al acto ilocutivo (puesto que se identifican con éste), el acto ilocutivo
depende de una serie de propiedades externas.

4. Existen una serie de diferencias entre los actos ilocutivos y los actos perlocutivos:

1. Mientras que el acto ilocutivo es convencional (en el sentido de que puede ser
expresado mediante una fórmula performativa explícita), el acto perlocutivo no
lo es:

Te aconsejo que se lo des - *Te convenzo de que se lo des

2. El emisor calcula previamente el acto ilocutivo y conoce su alcance exacto y la

fuerza de sus palabras. Sin embargo, aunque el emisor puede calcular el acto
perlocutivo previamente, esto no asegura que consiguirá el efecto previsto.