T6 CASO PRÁCTICO: PLANIFICAR LA RESPUESTA A LOS RIESGOS

1. ¿Por qué piensa Ud. que la dirección de la fórmula 1 tomó la decisión de mantener la
carrera el domingo sabiendo el impacto que tendría el tifón durante la carrera?

La dirección de la Fórmula 1 analizaría los datos disponibles sobre el tifón, pudiendo

manejar predicciones sobre la situación del tifón Neoguri sobre el área del circuito de
Suzuka a la hora de la carrera. Con los datos disponibles, decidieron continuar según lo
planificado porque pensarían que el impacto no sería excesivo, si bien sabían que
llovería, en mayor o menor medida a lo largo de la carrera, las condiciones no serán
tan extremas y, por tanto, podría correrse la carrera.

Por otro lado, adelantar al sábado la carrera oficial habría tenido un posible impacto
sobre el propio evento, ya que parte de los asistentes se desplazarían el propio
domingo y adelantar un día la carrera, podría haber ocasionado perjuicios a multitud
de asistentes.

Por tanto, la decisión final por parte de la dirección de la fórmula 1 sería un análisis
entre riesgo/beneficio, teniendo en cuenta tanto el impacto de adelantar la carrera
como los beneficios de no hacerlo.

¿Esta decisión fue responsable del accidente ocurrido posteriormente con Jules
Bianchi? No, ya que los accidentes en la Fórmula 1 ocurren indistintamente de las
condiciones meteorológicas, lo cual es objetivamente comprobable.

2. ¿Se podría haber evitado/eliminado el riesgo del tifón?

Un riesgo rara vez se puede eliminar por completo y, mucho menos, cuando se trata
de un acto de la naturaleza. La única respuesta válida para evitar/eliminar el tifón
hubiera sido la cancelación del Gran Premio de Japón.

Podría haberse tomado otra respuesta: mitigar la probabilidad/impacto. Adelantando

la carrera al sábado, podría haberse mitigado la probabilidad de que el tifón afectara a
la carrera y su impacto pudiera haber sido menor a nivel deportivo. Quizás adelantar la
carrera hubiera causado un impacto negativo en el resultado económico del evento
debido a cancelaciones, devoluciones, etc.

3. ¿Qué estrategia frente a los riesgos pudo haber tomado la dirección de la Fórmula 1
el viernes?

Podría haberse tomado otra respuesta: mitigar la probabilidad/impacto. Adelantando

la carrera al sábado, podría haberse mitigado la probabilidad de que el tifón afectara a
la carrera y su impacto pudiera haber sido menor a nivel deportivo. Quizás adelantar la
carrera hubiera causado un impacto negativo en el resultado económico del evento
debido a cancelaciones, devoluciones, etc.
4. ¿Se pudo haber evitado el impacto del accidente de Jules Bianchi?

Sí, la Fórmula 1 en su reglamentación recoge que, frente a un incidente en pista, para

evitar posibles consecuencias negativas, sale el coche de seguridad hasta que todo
esté solucionado y, entonces, el coche de seguridad se retira.

Por lo tanto se identifica una causa, un evento y unas consecuencias, es decir:

 Causa: debido a un incidente en la pista…..

 Evento: podría ocurrir otro accidente……
 Efectos: pudiendo ocasionar daño en personas o monoplazas.

Cuando se identifica la causa raíz de un riesgo, la respuesta planificada debe atacarla,

en este caso, cuando hay un incidente en la pista, la respuesta es sacar la bandera de
“safety car” para eliminar los efectos. Cuando la causa ocurrió, la respuesta planificada
no se implementó correctamente, causando el impacto ya conocido.

Cuando las condiciones son tan desfavorables, la probabilidad de que ocurra un

accidente es alta. Sin embargo, el impacto si puede controlarse con las medidas de
seguridad que tienen los monoplazas y por los elementos de seguridad del circuito
como escapatorias, muros antichoque, bancos de arena……Mientras, en el caso que
nos ocupa, el impacto si hubiera podido evitarse con la aplicación correcta de las
respuestas planificadas.