Magister

From the SelectedWorks of Rómulo Martín Morales Hervias

Summer January, 2013

La falta de legitimidad en los contratos

inoponibles
Rómulo Morales, Pontificia Universidad Católica del Perú

Available at: https://works.bepress.com/romulo_morales/27/

 E SPECIAL

RÓMULO MORALES La falta de legitimidad en los contratos inoponibles 13

HERVIAS

ALFREDO F. SORIA ¿Es inválido el acto jurídico de disposición efectuado por un solo cónyuge? 23
AGUILAR

ROSARIO DEL CARMEN La jurisprudencia registral y los alcances de la legitimación del estado civil del titular del derecho inscrito 29
GUERRA MACEDO

DESSIRÉE MENDÍVIL
AGÜERO La tributación de la sociedad conyugal peruana y sus particularidades 35

La falta de legitimidad en los

contratos inoponibles

Rómulo MORALES HERVIAS*

SUMARIO

i. propósito. ii. El primer párrafo del artículo 315 y el numeral 1 del artículo 971 del código civil no regulan un
problema de imposibilidad jurídica del objeto del contrato. iii. No cabe la integración jurídica de la normativa de
El autor analiza que en el caso del
los contratos de bienes ajenos al numeral 1 del artículo 971 del código civil. iV. la inoponibilidad del contrato por artículo 315 del Código Civil, se pre-
falta de legitimidad. palabras finales. senta un supuesto de inoponibilidad
totalmente diferente a la invalidez. A

tEmA rELEVAntE
MARCO NORMATIVO su criterio dicha norma no regula los
remedios jurídicos a favor del cónyu-
 Código Civil: arts. 161, 162, 219, 315, 971 num. 1, 978 y 1540. ge no interviniente, debiendo aplicarse
el artículo 161 del Código Civil (falsus
I. PROPÓSITO procurator) vía integración jurídica, re-
La legitimidad 1 es la capacidad de transferir efectos jurídicos o el po- saltando ciertos pronunciamientos que
der de disposición del sujeto en relación con una determinada posición estiman que la intervención de ambos
cónyuges supone dar cumplimiento
a un requisito de eficacia denominado
* Abogado por la Universidad de Lima. Magíster por la Universidad di Roma “Tor Vergata”. Diplomado en De-
recho Romano; y en Derecho de los Consumidores y de la Responsabilidad Civil por la Universidad di Roma
legitimidad para contratar, el cual implica
“La Sapienza”. Doctor por la Pontificia Universidad Católica del Perú (PUCP). Profesor de Derecho Civil en la misma el “poder de disposición en relación con
casa de estudios, en la Universidad Nacional Mayor de San Marcos, en la Universidad de San Martín de Porres y en la
Universidad de ESAN. una determinada situación jurídica”.
1 En doctrina nacional se ha objetado el uso del término “legitimidad para contratar” por dos “graves inconvenien-
tes”: “i) La legitimidad no recae propiamente en el ‘contratar’, ya que cualquier persona capaz y en estado de liber-
tad puede hacerlo; por el contrario, la legitimidad recae estrictamente en el ‘disponer’, esto es, en realizar con

ACtuALIdAd JurÍdICA enero nº 230 13

 E SPECIAL

jurídica2. La falta de legitimidad genera la inoponibili-
dad del contrato para el verdadero titular del derecho.
De ahí que la legitimidad es un requisito de eficacia de
los contratos3.
Es claro que los conceptos de la falta de legitimidad y de
la inoponibilidad del contrato no fueron regulados como
categorías generales en el Código Civil peruano de 1984
(en adelante, CC). Hubiese sido ideal que el legislador
peruano haya tomado en cuenta el § 185 del Código
Civil alemán de 1896:
“Disposición de un no titular
(1) Una disposición sobre un bien llevada a cabo por
un no titular es eficaz si se realiza con el asenti-
miento de su titular.
(2) La disposición deviene eficaz si el titular la ratifica
o si el disponente adquiere el bien o lo hereda del
titular y este responde ilimitadamente de las obli-
gaciones del caudal relicto. En los dos últimos ca-
sos, si sobre el bien ha tenido lugar varios actos
de disposición entre sí incompatibles, solo es efi-
caz el primer acto de disposición”.
Aunque el CC no contenga una norma semejante, exis-
te una normativa similar en los artículos 161 y 162 donde
se regulan las hipótesis de defectos de representación
otorgando al representado la posibilidad de ejercer el de-
recho de pedir judicialmente la inoponibilidad o de ratifi-
car los contratos celebrados por el falso representante
o por el representante sin autorización. Esta normativa
debe servir para aplicar a otros casos de falta de legiti-
midad con laguna normativa en cuanto a sus remedios
mediante la analogía. Ello no quiere decir que la inoponi-
bilidad solo se aplica en el tema de la representación. Al
contrario, se aplica a muchos supuestos más. También
es importante resaltar que la inoponibilidad en el pre-
sente estudio es diferente cuando el acto de disposición
en fraude a los acreedores es inoponible al acreedor; y
cuando el acto no inscrito o inscrito después es inoponi-
ble al tercero que haya adquirido derechos incompatibles
con base en un acto inscrito antes4.
Nuestra jurisprudencia judicial ha considerado algu-
nos casos de inoponibilidad del contrato como casos de
nulidad. Al contrario, una doctrina española expresa que
“la inoponibilidad no implica por tanto la nulidad del acto,
sino que un acto perfectamente válido puede ser inopo-
nible”5. Otra doctrina española consideró al negocio ino-
ponible perfectamente válido, celebrado conforme a lo
dispuesto en la ley, y por lo tanto normalmente de gene-
ral eficacia, el que a pesar de ello, no puede alegarse u
oponerse respecto de otra u otras personas determina-
das. Es cierto que esta última doctrina no consideró a la
inoponibilidad como figura de ineficacia negocial pero sí
como “una manifestación del fenómeno general del va-
lor relativo de los negocios jurídicos, en cuanto títulos de
derechos y de obligaciones; del que deriva esa jerarquía
de títulos, conforme a la que ciertos negocios o su inefi-
cacia son inoperantes respecto de otros o quedan a las
resultas del mayor o menor alcance de estos”6. En gene-
ral, el sujeto no está legitimado para disponer de la esfe-
ra jurídica ajena7.
Asimismo, un sector importante de la doctrina argentina
reconoce que la ineficacia en sentido estricto o la inopo-
nibilidad es diferente a la nulidad:
“Por nuestra parte sostenemos que la inoponibilidad,
como causal independiente de ineficacia de actos ju-
rídicos, a diferencia de la nulidad de ellos, es una
sanción establecida por la ley a un acto válido en su
comienzo, pero se torna ineficaz por incumplimiento
de algún requisito adicional que le es exigido por la
ley para la producción plena de sus efectos, especial-
mente en relación con determinados terceros, los lla-
mados terceros interesados.
Los efectos de la inoponibilidad consisten en la impo-
sibilidad que tienen las partes del acto jurídico válido,
de fundar en él las pretensiones jurídicas dirigidas al
tercero protegido por la ley; y por parte de este terce-
ro interesado, la inoponibilidad del acto se traduce en
la posibilidad de actuar jurídicamente como si el acto
no se hubiese celebrado”8.
La inoponibilidad pertenece a una categoría más general
de la ineficacia en sentido estricto, pero totalmente dife-
rente a la invalidez. Ello no ha sido advertido en nuestro
medio. Un ejemplo es la aplicación defectuosa del primer
párrafo del artículo 315 del CC por parte de los jueces y

eficacia la transmisión o constitución de un derecho, para lo cual no se requiere estar habilitado para contratar, sino contar con la titularidad del derecho; ii) El término ‘legitima-
ción’ presenta el inconveniente del uso paralelo en la ciencia procesal, y no se obtiene ningún beneficio de proyectarlo, por lo menos formalmente, hacia el ámbito sustantivo”.
Esta doctrina prefiere hablar de “poder de disposición” entendido como “la posibilidad otorgada al titular de una determinada situación jurídica a efectos de modificarla eficazmen-
te”. GONZALES BARRÓN, Gunther. Introducción al Derecho Registral y Notarial. 2ª edición, Jurista Editores, Lima, 2008, p. 216. En respuesta a tales objeciones es importante
resaltar que la legitimidad es un requisito de eficacia de los contratos porque justamente la parte contractual tiene la capacidad de transferir derechos. Dicha capacidad es dife-
rente a la capacidad natural y a la capacidad de obrar. Tampoco es obstáculo que este concepto se confunda con el concepto procesal de legitimidad para obrar. Ambos tienen
significados completamente diferentes. Por ejemplo, nadie podría confundir el desistimiento en los contratos frente a los desistimientos de la pretensión o del proceso. En Dere-
cho, las expresiones no necesariamente mantienen una uniformidad formal y sustancial como en las ciencias exactas. En la ciencia jurídica importan más los contenidos de las
palabras que las denominaciones colocadas textualmente en los textos normativos. Si no fuera así, por ejemplo serían inservibles los mecanismos de la interpretación correctora.
Además como ya lo ha advertido alguna doctrina italiana el poder de disposición es la legitimidad para contratar. Para mayores referencias: MORALES HERVIAS, Rómulo. Pato-
logías y remedios del contrato. Jurista Editores, Lima, 2011, p. 310.
2 BIANCA, C. Massimo. Derecho Civil III. El contrato. Traducción de Fernando Hinestrosa y Édgar Cortés. 2ª edición, Universidad Externado de Colombia, Bogotá, 2007, p. 86.
3 Ídem.
4 ROPPO, Vincenzo. El contrato. Traducción de Eugenia Ariano Deho, Gaceta Jurídica, Lima, 2009, p. 680.
5 COLÁS ESCANDÓN, Ana María. La ratificación. Comares, Granada, 2000, p. 337.
6 DE CASTRO Y BRAVO, Federico. El negocio jurídico. Reedición de la 2ª Reimpresión de la edición original de 1971, Civitas, Madrid, 1985, p. 531.
7 BIANCA. Ob. cit., p. 87.
8 LLOVERAS DE RESK, María Emilia. Tratado teórico-práctico de las nulidades. Depalma, Buenos Aires, 1985, p. 20.

14
 administración y disposición del patrimonio conyugal

de los abogados. Esta norma establece que para dispo-
ner de los bienes sociales o gravarlos, se requiere la in-
tervención del marido y la mujer. Pero dicha norma no
regula los remedios jurídicos a favor del cónyuge no in-
terviniente. El problema de esta norma es de integración
jurídica, es decir, qué norma jurídica se puede aplicar por
analogía cuando existe una laguna normativa.
La solución jurisdiccional correcta fue señalada en el fun-
damento quinto de la Cas. Nº 111-2006-Lambayeque del
31 de octubre de 2006 donde se expresó que la inter-
vención de ambos cónyuges supone dar cumplimiento a
un requisito de eficacia denominado legitimidad para con-
tratar, el cual implica el “poder de disposición que tiene
el sujeto en relación con una determinada situación jurí-
dica” y que tal supuesto resulta plenamente reconocido
en el artículo 161 del CC, a propósito de
los efectos realizados por el denominado
falsus procurator.
Un error común de alguna
Un error común de alguna jurispru- jurisprudencia es sostener que
dencia es sostener que el efecto jurídi- el efecto jurídico del artículo
co del artículo 315 del CC es la inefica-
cia en sentido estricto porque existe una
315 del Código
ficacia en sentido estricto por-
representación defectuosa o inexis-
tente. El fundamento octavo de la Cas. que existe una representación
defectuosa o inexistente.
Nº 3437-2010-Lima del 9 de junio de
2011 corrobora este equivocado criterio:
“A partir de la premisa de que ningu-
no de los cónyuges, en forma individual, puede dispo-
ner de derechos de propiedad sobre los bienes socia-
les (salvo el caso excepcional), podemos concluir que
cuando uno solo de ellos se compromete a gravar o
disponer el patrimonio de la sociedad de gananciales,
nos encontramos ante un acto jurídico que se opone
a una norma imperativa, en la que existe una falta de
representación de uno de los cónyuges o de la dispo-
sición de derechos de uno de ellos, como ocurre en el
presente caso, en que la hipoteca celebrada sobre el
inmueble adquirido por la sociedad conyugal confor-
mada por Brito Ruiz Maldonado y Nelly Argelia Agui-
rre de Ruiz, no fue autorizada por esta última, pues
no consta su firma en dicho documento, ni otorgó po-
der especial a su cónyuge para que la represente, lo
que no significa que el acto jurídico en sí sea nulo,
dado que es susceptible de ser ratificado por el cón-
yuge que no participó en la celebración del acto jurídi-
co, situación que no es posible de ser convalidada de
declararse nulo dicho acto; en consecuencia, tal como
lo ha establecido la sentencia de vista, el petitorio de
la demanda alude al supuesto de ineficacia regulado
por el artículo 161 del Código Civil, y no a la causal in-
vocada por la recurrente (…)”.
Este criterio ya fue considerado en el fundamento sétimo
de la Cas. Nº 907-2008-Arequipa del 24 de julio de 2008:
“Que, así en principio debe destacarse que la norma
en referencia no precisa el momento de la interven-
ción del cónyuge para disponer o gravar el bien, y
solo a renglón seguido señala que cualquiera de los
cónyuges puede hacerlo si tiene poder especial del
otro, esto a fin de poder actuar por la sociedad conyu-
gal que ambos conforman, aspectos ambos que con-
ducen a entender que el conflicto incide en un primer
supuesto en la falta de representación, esto es, que
al carecer el cónyuge que celebra el acto de la repre-
sentación de la sociedad conyugal su acto se consti-
tuye en uno de representación sin poder de acuerdo
al artículo 161 del Código Civil, acto que de acuerdo a
tal artículo resulta ineficaz, siendo siempre pasible de
ser ratificado por el otro cónyuge de acuerdo con su
artículo 162, lo que no sucede con el acto nulo”.
En las dos últimas casaciones citadas se confunde la fal-
ta de legitimidad del cónyuge contratante con la falta de
legitimidad del representante. No hay duda de que en
ambos casos hay falta de legitimidad, pero en un caso
un solo cónyuge o una sola cónyuge no
tienen la capacidad de transferir o de
gravar los bienes sociales; y en el otro
caso, el representante no tiene la capaci-
dad de ejercer la autorización represen-
tativa dentro de sus límites; y en nombre
Civil es la ine- y por cuenta del representado para pro-
ducir efectos jurídicos directamente al re-
presentado por inexistencia, violación o
exceso en la autorización representativa.
La aplicación por integración jurídica de
los remedios de los artículos 161 y 162
del CC al primer párrafo del artículo 315
del CC se justifica porque existe semejanza pero no iden-
tidad en los hechos jurídicos hipotéticos.
II. EL PRIMER PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 315 Y
EL NUMERAL 1 DEL ARTÍCULO 971 DEL CC
NO REGULAN UN PROBLEMA DE IMPOSIBILI-
DAD JURÍDICA DEL OBJETO DEL CONTRATO
El mismo problema del primer párrafo del artículo 315 del
CC lo tiene el numeral 1 del artículo 971 del CC cuando
indica que las decisiones sobre el bien común se adop-
tarán por unanimidad, para disponer, gravar o arrendar
el bien, darlo en comodato o introducir modificaciones en
él. Estamos en un caso de laguna normativa donde no se
regulan los remedios jurídicos a favor de los copropieta-
rios no intervinientes.
El fundamento sétimo de la Cas. N° 4410-2006-La Liber-
tad del 25 de marzo de 2008 establece el criterio de la nu-
lidad por imposibilidad jurídica del objeto:
“Que, en el caso concreto, tenemos a un heredero de
una cuota ideal (no determinada), que ha dispuesto o
vendido no solo su cuota sino además la totalidad de
las cuotas ideales de sus coherederos, de las cuales
no era propietario, siendo este un objeto del cual ju-
rídicamente no podía disponer, por no ser titular del
mismo y por impedimento establecido en la ley, espe-
cíficamente en el artículo novecientos setenta y uno
inciso primero del Código Civil, razón por la cual asis-
te el derecho a la demandante y coheredera perjudi-
cada para solicitar la nulidad del acto jurídico de com-
praventa por imposibilidad jurídica del objeto (…)”.

ACTUALIDAD JURÍDICA enero Nº 230 15

 E SPECIAL
El fundamento octavo de la Cas. N° 102-2009-Cusco del
25 de agosto de 2009 siguió el criterio indicado en la
Cas. N° 4410-2006-La Libertad para determinar que el
acto de disposición de la copropiedad sin intervención de
todos los copropietarios es nulo:
“En ese sentido habiéndose determinado que por es-
critura pública de fojas siete a nueve doña Nicolasa
Jesusa Ccohuanqui Huamán transfiere, no solo su
cuota ideal sino una parte material o física del bien
común, con un área de doscientos doce con trein-
ta metros lineales, cuyos linderos se encuentran in-
dicados en la cláusula segunda del citado documen-
to, la interpretación de la Sala Superior no ha sido
errónea, toda vez que estando a la norma invocada
[Numeral 1 del artículo 971 del CC] indica que para
disponer del total o una parte de dicho bien se re-
quiere del concurso de todos los copropietarios, y ha-
biéndose realizado los actos jurídicos de compraven-
ta (Escritura Pública de fecha cinco de mayo de mil
novecientos ochenta y siete de fojas diez; y otra de
fecha once de febrero de mil novecientos noventa y
ocho de fojas siete) se ha vulnerado dicha norma, por
haberse realizado enajenaciones materiales y no so-
lamente de índole jurídica”.
Cabe hacerse la pregunta si el remedio del numeral 1 del
artículo 971 del CC es la nulidad por imposibilidad jurí-
dica del objeto. Y la respuesta es negativa. El numeral 2
del artículo 1123 del Código Civil peruano de 1936 y el
numeral 3 del artículo 219 del CC responden a lo que se
conoce en doctrina como nulidad por imposibilidad jurí-
dica del objeto del contrato. En este tema es importante
describir el desarrollo de la doctrina italiana por su clari-
dad. ¿En qué casos el objeto de un contrato es imposi-
ble jurídicamente?
Una doctrina italiana señala lo siguiente:
“La posibilidad se debe entender sea en sentido físico
o material, sea en sentido jurídico. El objeto del con-
trato es materialmente posible cuando es, en abstrac-
to, susceptible de actuación; el juicio de posibilidad,
precisamente, no se refiere a la aptitud concreta de
las partes de absolver el compromiso adquirido, sino
a la posibilidad de realizar, en abstracto, ese compro-
miso, así sea haciendo un esfuerzo diligente superior
al normal.
Cuando el compromiso es posible, en abstracto, el
contrato es válido, aun cuando la parte, de hecho,
no tenga los medios para cumplir. En este caso la
ineptitud de la parte se traducirá en incumplimiento
de la prestación, y así, por ejemplo, si el empresa-
rio asume un compromiso de producción para el que
no tiene los equipos necesarios, el contrato se reputa
9 BIANCA. Ob. cit., pp. 344-345.
10 GABRIELLI, Enrico. “Dell`oggetto del contrato”. En: AA.VV., Commentario del Codice Civile. Dirigido por Enrico Gabrielli, Dei Contratti in generale, Bajo la dirección de Emanuela
Navarretta y Andrea Orestano, artt. 1321-1349, Utet Giuridica, Turín, 2011, pp. 733-734.
11 Ibídem, p. 734.
12 Ibídem, pp. 734-735.
16
constituido válidamente, y el empresario tendrá que
responder por incumplimiento”9.
Lo desarrollado líneas arriba hace pensar a otra doctrina
que la “noción de imposibilidad parece estar referida a la
configuración más en términos de cualidad –y de com-
promiso– del comportamiento debido del deudor, que en
clave del requisito (objetivo) del contenido del contrato y
por ello referido al objeto de la obligación. Viceversa, la
doctrina tradicional [Giuseppe Osti y Giuseppe Mirabelli]
califica como imposibilidad física la prestación que tiene
por objeto cosas no existentes en la naturaleza o activi-
dades prácticamente irrealizables, y como imposibilidad
jurídica aquella que tiene por objeto bienes o actividades
que no pueden ser deducidos en una relación jurídica”10.
Otros ejemplos de imposibilidad jurídica son los siguientes:
“En el ámbito de la imposibilidad jurídica se deben
mencionar las hipótesis de res communes omnium, o
las energías, y en general, se deben comprender las
cosas no valorables económicamente, como los de-
rechos de la personalidad y las partes del cuerpo hu-
mano de las cuales está prohibido el acto de disposi-
ción, (…) no pueden formar objeto de un contrato”11.
La jurisprudencia italiana ha resuelto casos concretos de
imposibilidad jurídica del objeto del contrato:
“La jurisprudencia de la Corte Suprema [italiana] ha
considerado afectados por nulidad por imposibilidad
jurídica del objeto, por ejemplo, la compraventa de
una cuota de un fondo común de una asociación no
reconocida; la cesión entre privados de bienes comu-
nales sujetos a un uso cívico; el contrato relativo a un
bien cuya utilización o transformación según las exi-
gencias del uso contractualmente previsto necesitan
autorizaciones administrativas cuya obtención resulta
imposible por las normas vigentes a la fecha del con-
trato; el contrato de arrendamiento por el uso no ha-
bitacional teniendo por objeto un inmueble declarado
por la Administración Pública no accesible; el contra-
to de arrendamiento de empresa relativo a bienes si-
tuados en zona destinada a actividades agrícolas, al
interior de la cual el ejercicio de las actividades de
abastecimiento solo se admite en un contexto de una
actividad agroturística; el contrato de arrendamiento
relativo a bienes que por estar situados en una par-
ticular zona pueden tener solo un uso y no otro”12.
Un ejemplo fue el caso de un contrato de compraventa
preliminar donde una parte se obligó a enajenar la situa-
ción de posesión relativa a un bien inmueble. Dicho con-
trato se declaró nulo por imposibilidad del objeto porque
la posesión “no es negocialmente transferible” (Casación
de la Corte Suprema italiana, 27.9.1996, n. 8528).
 administración y disposición del patrimonio conyugal
Otros ejemplos que desarrolla la doctrina italiana son:
“La imposibilidad jurídica es debida, precisamente
a razones o causas jurídicas, como tiene lugar, por
ejemplo: En la venta al extranjero de mercancías para
las que está prohibida la exportación, en la venta de
cosas a quien ya es propietario de ellas, etc. Con ra-
zón se configura, al respecto, una idoneidad del ob-
jeto, bien respecto a los negocios jurídicos en gene-
ral, bien respecto a los distintos tipos de negocio. Así,
la hipoteca no puede tenerse sobre muebles, sino
solo sobre los registrados o sobre inmuebles (…); el
mutuo no puede tener cosas fungibles”13.
También es imposibilidad jurídica, si la prestación está
obstaculizada por una norma: “por ejemplo, atribución de
la propiedad de un edificio que se levanta sobre un área,
de la cual el disponente retiene la propiedad, sin consti-
tuir derecho de superficie a favor del adquirente; o bien
constitución de una sociedad de responsabilidad limitada
para el ejercicio de actividad que la ley reserva a las so-
ciedades por acciones”14.
De acuerdo a los casos doctrinarios y jurisprudenciales
italianos mencionados, en ningún caso se menciona a
los actos de disposición celebrados sobre bienes ajenos.
De ahí que la Cas. N° 4410-2006-La Libertad y la Cas.
N° 102-2009-Cusco se equivocan al considerar que los
actos de disposición sin unanimidad de los copropieta-
rios son nulos por imposibilidad jurídica del objeto. Por
el contrario, dichos actos son válidos y eficaces para los
contratantes pero inoponibles para los copropietarios no
intervinientes.
III. NO CABE LA INTEGRACIÓN JURÍDICA DE LA
NORMATIVA DE LOS CONTRATOS DE BIE-
NES AJENOS AL NUMERAL 1 DEL ARTÍCULO
971 DEL CÓDIGO CIVIL
Un sector de la doctrina nacional ha denunciado los gra-
ves errores e incoherencias del artículo 978 del CC por-
que el contrato queda sometido indefinidamente a una
supuesta condición suspensiva, sin que el afectado pue-
da decidir lo más conveniente para su protección y por
ello está doctrina afirma que la disposición de todo el bien
por un solo copropietario no requiere un régimen especial
de ineficacia negocial, pues existe una norma específica
para este tema la cual es el artículo 1540 del CC, pues
permite que el afectado (comprador) decida el manteni-
miento o no de la relación contractual de acuerdo a sus
intereses15. Esta doctrina propone modificar el artículo
978 en los siguientes términos16: “Si un copropietario ce-
lebra actos de disposición sobre todo el bien común, se
13 CARIOTA FERRARA, Luigi. El negocio jurídico. Traducción de Manuel Albaladejo, Aguilar Ediciones, Madrid, 1956, p. 514.
14 ROPPO. Ob. cit., pp. 324-325.
15 GONZALES BARRÓN, Gunther. Código Civil y reforma, Libros V (Derechos Reales) y IX (Registros Públicos). Jurista Editores, 2011, p. 257.
16 Ibídem, p. 258.
17 Ibídem, p. 256.
18 Artículo 901 del Código Civil peruano de 1936.- Si los copartícipes individualmente practican sobre todo el bien o sobre parte material de él un acto que importe el ejercicio de la
propiedad exclusiva, dicho acto será válido si se adjudica el bien o la parte a quien practicó el acto.
ACTUALIDAD JURÍDICA enero Nº 230
aplican las reglas de contratos sobre bienes ajenos”. En
dicha doctrina, el artículo 978 del CC pretende dar solu-
ción a la interrogante si el copropietario realiza un acto de
disposición del bien común sin tener consentimiento de
los otros copropietarios o autorización judicial17.
Al respecto, debemos discrepar de la solución plantea-
da por varias consideraciones. El numeral 1 del artículo
971 del CC señala la unanimidad para disponer, gravar
o arrendar el bien, darlo en comodato o introducir modi-
ficaciones en él. La normativa del artículo 1540 del CC
no establece ningún remedio jurídico a favor del copro-
pietario que no participó en la celebración del contrato.
Si el comprador del bien parcialmente ajeno opta por ele-
gir alguno de los dos remedios, ello no cambiará jurídi-
camente la inoponibilidad del contrato en el copropieta-
rio no interviniente. En otras palabras, el artículo 1540 del
CC presupone que el copropietario contratante transfirió
parcialmente bienes ajenos pero no dice absolutamente
nada sobre el derecho de ratificar o el derecho de pedir la
inoponibilidad a favor del copropietario no interviniente.
De ahí que no coincidimos que el problema de la lagu-
na normativa del numeral 1 del artículo 971 del CC se re-
suelva con la aplicación de la normativa de los contratos
sobre bienes ajenos. Ello por una razón evidente. En di-
cha normativa no se regulan los remedios a favor del pro-
pietario quien no celebró dichos contratos.
Asimismo, el artículo 978 del CC señala que si un copro-
pietario practica sobre todo o parte de un bien, acto que
importe el ejercicio de propiedad exclusiva, dicho acto
solo será “válido” desde el momento en que se adjudi-
ca el bien o la parte a quien practicó el acto. Esta nor-
ma tuvo como antecedente el artículo 90118 del Código
Civil peruano de 1936. En dicha normativa no se reguló
la representación como sí lo regula el CC. Ahora con el
CC sí cabe aplicar la legitimidad que ha sido consagrada
nada más y nada menos en la normativa de la represen-
tación. Por eso consideramos que la disposición de todo
el bien por un solo copropietario sí requiere un régimen
especial de ineficacia negocial, la cual es la inoponibili-
dad. Entonces, cabe hacer una interpretación correctora
del artículo 978 del CC y en concreto una interpretación
sistemática. En relación con esta interpretación, “toda ex-
presión del lenguaje legislativo es significativo del peculiar
contexto en que está situada, de modo que no es posible
que una expresión conserve el mismo significado al cam-
biar el contexto” y pueden “reconducirse a la interpretación
sistemática todas las soluciones interpretativas que depen-
den de construcciones dogmáticas preconstituidas que el
intérprete proyecta sobre los textos normativos ab extra,
17
 E SPECIAL

desde afuera”19. En el contexto actual del artículo 978 del
CC, el intérprete debería leer la norma en otro sentido: “Si
un copropietario practica sobre todo o parte de un bien,
acto que importe el ejercicio de propiedad exclusiva, di-
cho acto solo será ‘eficaz’ desde el momento en que se
adjudica el bien o la parte a quien practicó el acto”. Asi-
mismo, estimamos que el artículo 978 del CC no colo-
ca a los copropietarios no intervinientes en una situación
de incertidumbre ni indefensión. Es todo lo opuesto. Me-
diante una interpretación sistemática del artículo 978 del
CC, la eficacia del contrato celebrado sin unanimidad a
favor de los copropietarios no intervinientes dependerá
de su ratificación. La adjudicación es un momento ulte-
rior a la ratificación. La ratificación es un acto de autoriza-
ción que integra el defecto de legitimidad que no se refie-
re a un elemento esencial para la existencia del contrato
sino solamente a la posibilidad que el contrato sea eficaz
en referencia al sujeto que lo ratifica20. El contrato cele-
brado es un contrato perfecto. En efecto, dicho contra-
to contiene todos los elementos constitutivos (acuerdo,
objeto, causa, forma). La ratificación no es integradora
del acuerdo ya celebrado, pero lo hace eficaz21 al titular.
El contrato celebrado es ineficaz (es decir, improductivo
de efectos finales22) para el titular porque dicho contrato
está sometido a la condición legal de la ratificación23. Si
no se ratifica, el contrato habrá producido los efectos en
sentido estricto para quienes lo celebraron pero no pro-
ducirán los efectos finales para el titular legitimado. En
el caso que estamos analizando, si los copropietarios no
intervinientes no ratifican, los contratos serán inoponi-
bles para ellos y consecuentemente no podrá producirse
la adjudicación. En otros términos, si no hay ratificación
no habrá adjudicación.
La misma interpretación correctora y en específico una
interpretación sistemática cabe hacer en el artículo 1669
del CC, el cual establece que el copropietario de un bien
indiviso no puede arrendarlo sin “consentimiento” de los
demás partícipes; y sin embargo, si lo hace, el arrenda-
miento es “válido” si los demás copropietarios lo ratifi-
can expresa o tácitamente. La lectura correctora es la
siguiente: “El copropietario de un bien indiviso no puede
arrendarlo sin ‘asentimiento’ de los demás partícipes. Sin
embargo, si lo hace, el arrendamiento es ‘eficaz’ si los
demás copropietarios lo ratifican expresa o tácitamen-
te”. El § 185 del Código Civil alemán de 1896 debe ser
uno de los fundamentos para esta nueva lectura de esta
norma.
IV. LA INOPONIBILIDAD DEL CONTRATO POR
FALTA DE LEGITIMIDAD
Entre ineficacia en sentido amplio e invalidez hay una
categoría intermedia muy importante:
“(…) la de los casos en que no se trata de un vicio de
constitución, antes bien los elementos constitutivos
del negocio se dan con toda integridad; pero falta, ya
sea de una manera definitiva, ya sea solo por el mo-
mento, alguna otra circunstancia no perteneciente a
los requisitos de hecho del negocio, y que, confor-
me a los preceptos del ordenamiento jurídico, es ne-
cesaria para que los efectos se produzcan. Así, por
ejemplo, en el caso de que alguien, no siendo titular
del derecho, o en concepto del representante, pero
no siéndolo legítimamente, dispone de una cosa aje-
na. Es claro en tal caso, por una parte, que no exis-
te vicio alguno en los elementos, y, por tanto, no se
da ninguna causa de invalidez: si A transfiere a C una
cosa B, nada tiene que ver este defecto (la no perte-
nencia del objeto) con los requisitos que determinan
la perfección del negocio, ni influye de ningún modo
en ellos”24.
Aquí lo podemos graficar en el siguiente cuadro donde
una cosa es la ineficacia en sentido amplio y otra cosa
es la ineficacia en sentido estricto. Dentro de esta última
categoría se puede citar como ejemplo la inoponibilidad.
inoponibilidad
Ejemplo:
Invalidez
Nulidad
Ineficacia
(en sentido
amplio)
Ineficacia
Ejemplo:
en sentido
estricto
Inoponibilidad
Una doctrina alemana se preocupó en resaltar los re-
quisitos o supuestos legales de eficacia diferentes a los
requisitos de validez:
“No forman parte de los elementos constitutivos
del negocio, sino que representan únicamente las

19 GUASTINI, Riccardo. Estudios sobre la interpretación jurídica. Traducción de Marina Gascón y Miguel Carbonell. 9ª edición, Porrúa, México, 2010, pp. 45-46.
20 GIROLAMI, Matilde. “Ratifica”. En: AA.VV., Commentario del Codice Civile. Dirigido por Enrico Gabrielli, Dei Contratti in generale, Bajo la dirección de Emanuela Navarretta y
Andrea Orestano, artt. 1387-1424, Utet Giuridica, Turín, 2012, p. 171.
21 BIANCA, Ob. cit., p. 127.
22 SCOGNAMIGLIO, Renato. Contribución a la teoría del negocio jurídico. Traducción de Leysser L. León, Grijley, Lima, 2004, p. 340: “Puede hablarse, a propósito, y desde aho-
ra, de una doble eficacia del negocio, o mejor aún, de un doble significado en el cual es asumida la expresión: se advierte, por lo tanto, la necesidad de distinguir fenómenos que
normalmente –es decir, según la perspectiva tradicional– son confundidos. Se considera, precisamente, que hay que separar, por un lado, el efecto que coincide en el plano di-
námico con la existencia del negocio, el cual, al ser válido para identificar dicha figura, puede llamarse ‘negocial’ (en sentido estricto); y, por otro lado, los efectos que correspon-
den a las disposiciones de las partes, los cuales, al permitir realizar en el plano del derecho la función práctica del negocio, pueden llamarse ‘finales’”.
23 BIANCA. Ob. cit., p. 128. También: BRUSCUGLIA, Giusti. “Ratifica”. En: Enciclopedia del diritto. XXXVIII, Giuffrè Editore, Milán, p. 695.
24 OERTMANN, Paul. “Invalidez e ineficacia de los negocios jurídicos”. En: Revista de Derecho Privado. Año XVI, Nº 186, Madrid, enero-diciembre, 1929, p. 65.

18
 administración y disposición del patrimonio conyugal

hipótesis en las que esos elementos pueden provocar embargo, no tiene completos efectos retroactivos con
la consecuencia jurídica buscada. Mas, por otro lado, respecto a los actos de disposición que hayan podi-
hay que separarlos en absoluto de las condiciones do realizarse entre tanto; tales disposiciones segui-
voluntarias, pues no se fundan en una accesoriedad rán en vigor después de la ratificación en el caso de
especial añadida al negocio ni responden a la volun- que las hubiera realizado antes de ella el propio ratifi-
tad de las partes, sino al precepto legal, a la volun- cante, § 184, 2º. Pero, si se prescinde de estos actos,
tad del ordenamiento jurídico. Cuando falta uno de la ratificación tiene aquí también fuerza retroactiva.
estos requisitos de eficacia, los efectos no pueden Por lo demás, la citada restricción del efecto retroac-
producirse, aunque los elementos del negocio como tivo tiene claro fundamento. El que tiene facultades
tales se den con toda normalidad. Precisando todavía para hacer la ratificación no es aquí, contrariamente
más, cabe imaginar dos hipótesis distintas: o el nego- a lo que sucede en los actos de disposición del ena-
cio carece en absoluto y definitivamente de eficacia, jenante condicional, el mismo disponente primitivo. Y
por faltar en el momento de la conclu- si el acto de disposición, del no titular no
sión de aquel un cierto requisito de puede perjudicar a aquel en su propia li-
eficacia, sin que haya posibilidad de bertad de disposición, es lógico que las
subsanar posteriormente esa falta,
Se confunde la falta de legiti-
midad del cónyuge contratante disposiciones por él mismo realizadas en
como sucede, por ejemplo, según el los límites de esa libertad de disposición
§ 111 del Código Civil alemán, con
25 con la falta de legitimidad del suya sean definitivamente eficaces y no
los actos jurídicos unilaterales de un representante. No hay duda de puedan ser puestas en peligro posterior-
menor de edad, o bien como sucede que en ambos casos hay falta mente por el acto de disposición que la
normalmente con arreglo a la mayor de legitimidad, pero en un caso ratificación implica”29.
parte de los ordenamientos jurídicos, un solo cónyuge no tiene la ca-
y desde luego conforme al Código pacidad de transferir o de gra- Esta doctrina alemana no ha tenido una
Civil alemán, los efectos no pueden var los bienes sociales. adecuada normativa en los Códigos Ci-
producirse mientras falte el requisi- viles salvo en el Código Civil alemán de
to de eficacia de que se trate, pero 1896. Tampoco existe una adecuada re-
se producen posteriormente, en cuanto aquel requi- gulación de la inoponibilidad y de la ratificación en dos
sito se da; así, por ejemplo, en los actos de disposi- proyectos.
ción sobre cosas ajenas, si el propietario consienta en
ellos más tarde bajo la forma de una ratificación”26. El numeral 1 del artículo 154 del Anteproyecto de Códi-
go europeo de Contratos de la Academia de Iusprivatis-
Esta doctrina alemana explicaba cómo debían resolver tas Europeos de Pavía (Proyecto Gandolfi) establece un
los casos en que el disponente carece del derecho a lista de contratos inoponibles a los terceros o a algunos
disponer: terceros: a) el contrato disimulado; b) el contrato celebra-
“A esta categoría pertenece especialmente el caso de do contra la prohibición dirigida a proteger a sujetos de-
que el que dispone en nombre propio no sea efecti- terminados o sin observar los requisitos de forma o pu-
vamente titular, disponiendo, por tanto, de una cosa blicidad establecidos en favor de terceros; c) el contrato
ajena, o, si dispone como representante, no posea el celebrado conscientemente por las dos partes en fraude
necesario poder. Tampoco estos negocios son nulos del acreedor de una de ellas; en este caso, el acreedor
en modo alguno, ni definitivamente ineficaces, sino puede hacer valer con efecto retroactivo la inoponibilidad
que se hallan afectados solamente de ineficacia inte- mediante la emisión de una declaración de voluntad di-
rina, Código Civil alemán, §§ 18427, 185, 17728. Todo rigida a las dos partes antes de que transcurra el plazo
depende de la concesión o negativa de la ratifica- de prescripción de tres años; d) las situaciones y relacio-
ción por parte del titular efectivo, o, en el caso de dis- nes de hecho subyacentes a los contratos nulos o reali-
posición realizada por un falsus procurator, por par- zadas para darles cauce; e) el contrato o el acto para el
te del verdadero representante. La ratificación, sin que el presente Código, o las normas comunitarias o las

25 § 111 del Código Civil alemán de 1896.- Un negocio jurídico unilateral realizado por el menor sin el asentimiento necesario del representante legal es ineficaz. Si el menor con-
cluye un negocio jurídico de este tipo frente a otro con este asentimiento, el negocio jurídico es ineficaz si el menor no hace constar la autorización por escrito y si, por esta razón,
el otro lo rechaza sin demora. El rechazo queda excluido si el representante legal ha puesto en conocimiento del otro la existencia del asentimiento.
26 OERTMANN. Ob. cit., p. 66.
27 § 184 del Código Civil alemán de 1896.-. Retroacción de la ratificación
(1) El asentimiento ulterior (ratificación) se retrotrae al momento de la celebración del negocio jurídico, salvo que se haya dispuesto otra cosa.
(2) Mediante la retroacción no devienen ineficaces las disposiciones sobre el objeto del negocio jurídico realizadas antes de la ratificación por el ratificante, en el curso de la eje-
cución forzosa o derivada de embargo, o que ha llevado a cabo el administrador concursal.
28 § 177 del Código Civil alemán de 1896.- Conclusión de un contrato mediante un representante sin poder de representación
(1) Si alguien concluye un contrato en nombre de otro sin po­der de representación, la eficacia del contrato a favor y en contra del representado depende de su ratificación.
(2) Si la otra parte exige al representado la declaración de ratificación, tal declaración solo puede ser realizada frente a este; la ratificación o renuncia a ratificar realizadas ante el
representante devienen ineficaces si se realizan antes del requerimiento. La ratificación solo puede ser declarada en plazo de dos semanas desde la recepción del requerimien-
to; si no se declara, se entiende como rechazada.
29 OERTMANN. Ob. cit., pp. 79-80.

ACTUALIDAD JURÍDICA enero Nº 230 19

 E SPECIAL
de los Estados miembros de la Unión Europea que resul-
ten aplicables, establezcan que son inoponibles a los ter-
ceros o a sujetos determinados, o cualquier otra expre-
sión semejante. Salvo el inciso b), las demás hipótesis
son otros casos de inoponibilidad. Nótese que en aquel
inciso no se regula la ratificación.
El artículo 382 del Proyecto argentino de Código Civil y
Comercial de la Nación de 2012 establece que los ac-
tos jurídicos pueden ser ineficaces en razón de su nu-
lidad o de su inoponibilidad respecto de determinadas
personas. El artículo 396 estipula que el acto inoponible
no tiene efectos con respecto a terceros, excepto en los
casos previstos por la ley. Igualmente, estas normas no
diferencian los casos de inoponibilidad ni regulan la ratifi-
cación como categoría general salvo el artículo 369. Ello
no es de extrañar en la doctrina argentina que define a la
inoponibilidad como “ineficacia relativa, congénica o so-
brevenida del negocio jurídico, en consideración a deter-
minados sujetos a los cuales este puede interesar, pero
que mantiene su eficacia entre los que lo celebraron y
también, en algunos casos, respecto de otros terceros”30
sin que se mencione los casos de inoponibilidad relacio-
nados con la ratificación. Lo que sí es claro para esta
doctrina es que “la inoponibilidad mantiene la validez y,
por lo tanto, la eficacia del negocio entre las partes y res-
pecto de algunos terceros, pero no con relación a otros.
Estos últimos pueden oponerse a que el negocio sea efi-
ciente o productor de efectos a su respecto”31.
Es importante referirnos a las características comunes
de la falta de legitimidad en los contratos inoponibles.
La primera característica común es que quien dispone,
transfiere o grava un derecho a un tercero sin asenti-
miento o sin autorización del verdadero titular del dere-
cho, carece de legitimidad. Ello comporta que el contrato
celebrado no produce efectos jurídicos finales en la es-
fera jurídica del verdadero titular porque una parte con-
tractual no tenía el poder de disponer, de transferir o de
gravar un derecho. En los casos del representante sin
autorización representativa, del cónyuge sin asentimien-
to del otro cónyuge y del copropietario sin asentimien-
to de los otros copropietarios, las partes contractuales
mencionadas no tienen legitimidad porque no son titula-
res de los derechos correspondientes y, por lo tanto no
pueden transferirlos o gravarlos. Los contratos celebra-
dos no producirán efectos jurídicos finales en el verdade-
ro titular del derecho (llámese representado, cónyuge no
interviniente o copropietario no interviniente) pero sí pro-
ducirán los efectos jurídicos en sentido estricto entre las
partes contractuales.
Una segunda característica es que el verdadero titular
del derecho tiene tres derechos. El primero es el derecho
30 CIFUENTES, Santos. El negocio jurídico. 2ª edición actualizada y ampliada, Editorial Astrea de Alfredo y Ricardo Depalma, Buenos Aires, 2004, p. 715.
31 Ibídem, pp. 713-714.
32 ALCHOURRÓN, Carlos E. Y BULYGIN, Eugenio. Introducción a la metodología de las ciencias jurídicas y sociales. 5ª reimpresión, Editorial Astrea de Alfredo y Ricardo Depalma,
Buenos Aires, 2006, p. 101.
33 VISENTINI, Gustavo. Lezioni di teoria generale del diritto. Terza edizione riveduta, Cedam, Padua, 2008, p. 243.
20
de solicitar la inoponibilidad y el segundo es el derecho
de formular la excepción de inoponibilidad del contra-
to celebrado entre el no titular del derecho y un terce-
ro contractual. Estos derechos tienen como consecuen-
cia práctica que se declare que el contrato en mención
es inoponible para el verdadero titular o que se impida
el ejercicio de un derecho mediante la excepción de ino-
ponibilidad. En otros términos, la titularidad permanece
incólume e inatacable. El tercer derecho es la ratifica-
ción, el cual comporta que el titular del derecho transfor-
me un contrato inoponible en eficaz para él.
Por último, una tercera característica es que la acción
de inoponibilidad y la excepción de inoponibilidad no tie-
nen plazo de prescripción. En el CC no se regula expre-
samente el plazo de prescripción para ejercer la acción
de inoponibilidad o formular la excepción de inoponibili-
dad. Como no existe una ley expresa que impida ejer-
cer la acción de inoponibilidad o formular la excepción de
inoponibilidad dentro de un plazo determinado, el orde-
namiento jurídico debe proteger al verdadero titular de un
derecho concediéndole el derecho de pedir que judicial-
mente se declare la inoponibilidad o impedir el ejercicio
de un derecho mediante la excepción de un contrato ce-
lebrado entre un no titular de un derecho y el tercer con-
tratante de manera imprescriptible. De igual modo, tam-
poco existe un plazo para ratificar un contrato celebrado
sin legitimidad.
En los casos del primer párrafo del artículo 315 y el nume-
ral 1 del artículo 971 del CC cabe la integración jurídica de
los artículos 161 y 162 del CC por analogía. Ambas nor-
mas tienen lagunas normativas32 que deben solucionar-
se mediante la integración por analogía33. Ninguna de las
normas regula los remedios a favor del cónyuge y del co-
propietario no intervinientes en la celebración del contra-
to. Es claro que los casos del primer párrafo del artículo
315, del numeral 1 del artículo 971 y artículo 161 son ca-
sos de falta de legitimidad. Ante esta similitud, cabe apli-
car la inoponibilidad y la ratificación como derechos del
cónyuge y del copropietario no intervinientes en la cele-
bración del contrato.
PALABRAS FINALES
La Cas. Nº 912-2010-Lima del 28 de marzo de 2011 or-
denó a la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Jus-
ticia de Lima expida una nueva resolución con arreglo a
ley. El fundamento noveno explica las razones de la Sala
Civil Transitoria de la Corte Suprema para cuestionar los
argumentos de la Sentencia de Vista:
“Que, en el presente caso, acorde a lo expues-
to en el considerando cuarto de la presente resolu-
ción se advierte de manera evidente que la actora ha
 administración y disposición del patrimonio conyugal
demandado la nulidad del acto jurídico por la causal
de falta de manifestación de la voluntad, así como por
no revestir la forma prescrita por la Ley y por ser con-
trario a ley y las buenas costumbres invocando la apli-
cación de lo previsto por el artículo 219 incisos 1, 6 y
8 del Código Civil (ineficacia estructural), no obstante,
en la sentencia superior establece que el acto jurídico
materia de la demanda no incurre en causal de nuli-
dad, pero sí resulta ineficaz para la actora de confor-
midad a lo previsto por el artículo 315 del Código Civil
(ineficacia funcional), por tanto al pronunciarse el ór-
gano jurisdiccional sobre un petitorio que no fue ma-
teria de la demanda y que no ha sido fijado como pun-
to controvertido en la audiencia respectiva que obra
a fojas ciento treinta y cuatro se ha incurrido en vicio
de incongruencia procesal, infracción que acarrea la
nulidad de la sentencia impugnada de conformidad a
lo previsto por el artículo 122 inciso 4 del Código Pro-
cesal Civil, al haberse expedido un fallo extra petita”.
La Sentencia de la Tercera Sala Civil de la Corte Supe-
rior revocó la sentencia en cuanto declaró nulo el acto ju-
rídico materia de demanda y nula la inscripción registral,
reformándolo en este extremo sancionó la ineficacia el
acto jurídico que es materia de la litis e infundada la pre-
tensión de nulidad de la inscripción registral por cuan-
to según lo previsto en el primer párrafo del artículo 315
del CC la no intervención de la esposa no constituye un
supuesto de nulidad del acto jurídico sino uno ineficacia
o inoponibilidad del acto (fundamento sexto de la Cas.
Nº 912-2010-Lima).
La Cas. Nº 953-2010-Cusco del 14 de octubre de 2010
ordenó al juez de primera instancia califique la demanda
con arreglo a la aplicación correcta de la categoría jurí-
dica de la ineficacia y no de la nulidad de una concreta
compraventa de un bien ajeno. El fundamento tercero de
esta casación es muy claro:
“Que, sin embargo, el Juez conoce el Derecho, y no
puede exigírsele a las partes conocer, indefectible-
mente, en cuál categoría jurídica encuadran sus he-
chos, lo cual sin duda pertenece al mundo del dere-
cho; más aún cuando muchas veces las distinciones
entre una categoría y otra son sutiles o, por lo gene-
ral, excesivamente dogmáticas. Por lo que, en este
caso, el Colegiado considera que constituye un ejer-
cicio lícito del iura novit curia entender que la deman-
da es una de ineficacia de acto jurídico y no de nuli-
dad, debiendo precisar, además, que la ineficacia es
una solución menos extrema y menos gravosa que
la otra, pues genera que el acto jurídico no tenga
ACTUALIDAD JURÍDICA enero Nº 230
efectos solamente inter partes, de manera que no se
estaría causando ningún perjuicio al demandado, de-
biendo anularse todo lo actuado y reponer el proceso
al momento de la calificación de la demanda para que
el juez la encause, como corresponde, y de esa forma
el demandado puede ejercer su derecho de defensa
con todas las garantías que le franquea la ley”.
Las dos últimas casaciones mencionadas deben mere-
cer un análisis procesal sobre el momento de la interven-
ción del juez al calificar la demanda. Independiente de
ello, subyace una mala argumentación de la demanda. El
culpable es el abogado al plantear una incorrecta estra-
tegia sustancial.
De acuerdo a lo narrado, podemos decir que existe un
desconocimiento de la categoría jurídica de la inoponi-
bilidad de los contratos. Si queremos una verdadera
administración de justicia, no podemos aceptar pasiva-
mente esta situación. Si quienes deben administrar justi-
cia no conocen Derecho, para qué sirve formular deman-
das o contestar demandas o reconvenir demandas ante
personas que no tienen conocimientos jurídicos y que
aparentan tenerlos por el solo hecho de ocupar el car-
go de jueces. Es una burla que nuestra administración de
justicia esté administrada por algunos jueces que igno-
ren las categorías jurídicas del Derecho Civil. Dicha situa-
ción afecta indudablemente el derecho al debido proceso
de los justiciables. También cabe imputar a algunos abo-
gados la falta de profesionalismo al formular argumen-
tos sobre nulidad cuando los casos concretos son casos
de inoponibilidad. Asimismo, cabe mencionar a algunos
profesores que dictan sus lecciones sin conocimientos
de los derechos inspiradores del CC y sin argumenta-
ciones autónomas. Y aquí las causas de este deficiente
ejercicio profesional y académico se deben a las Facul-
tades de Derecho y a la doctrina nacional. Los concep-
tos se aprenden y se discuten en las aulas universitarias.
La doctrina nacional en general no profundiza sus argu-
mentos y carece de un conocimiento de las fuentes que
inspiraron el CC. Si queremos una sociedad justa, an-
tes es necesario que los jueces, los abogados y los pro-
fesores actúen responsablemente cumpliendo sus debe-
res correspondientemente a sus roles. Si no hacen lo que
deben hacer, lo más recomendable es que se dediquen
a otra cosa y no sigan perjudicando al común justiciable
que solo busca una solución pacífica y justa de su caso
particular. Es fundamental romper el actual círculo vicio-
so que afecta la administración de justicia. Dicha ruptu-
ra debe ser institucionalizada y no aislada. Si no se hace
ello, seguiremos dentro de este maligno círculo vicioso.
21