Firmado Digitalmente por:
EDITORA PERU
AÑO DE LA LUCHA CONTRA LA CORRUPCIÓN Y LA IMPUNIDAD
PROCESOS CONSTITUCIONALES
Año XV / Nº 3069
PODER JUDICIAL
PROCESO DE HÁBEAS CORPUS
Exp. No. 1202-2019
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AYACUCHO
PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES
DE HUAMANGA
La Primera Sala Penal de Apelaciones, de la Corte Superior
de Justicia de Ayacucho, integrada por los señores Jueces
Superiores, José Donaires Cuba, Juan Teófilo Ortiz Arévalo y
Vladimiro Olarte Arteaga, ha pronunciado la siguiente:
SENTENCIA DE VISTA
Resolución No. 16
Ayacucho, 14 de agosto de 2019.
AUTOS, VISTOS Y OÍDOS: los autos, puestos a despacho
para resolver la apelación interpuesta por Hernán Ramiro
Pérez Martínez, Richard Llacsahuanga Chávez, Willy Pedro
Ayala Calle, Carolina Domínguez Guerreros y Oscar Rolando
Lucas Asencios; en el proceso constitucional de hábeas corpus
interpuesto por doña Marcelina Llallahui Cerda; interviniendo
como ponente el señor Juez Superior, Vladimiro Olarte Arteaga;
y, CONSIDERANDO:
I.- ITINERARIO DEL PROCEDIMIENTO.
1.1.- De la demanda de hábeas corpus.
Doña Marcelina Llallahui Cerda, interpone demanda de hábeas
corpus a favor de Juan Carlos Llallahui Cerda, dirigiéndola contra
la señora Jueza del Quinto Juzgado de Investigación Preparatoria
de Huamanga, Carolina Domínguez Guerreros, solicitando que se
admita a trámite su demanda y declarando fundada se declare la
nulidad de la Resolución Judicial N° 1, de fecha 06 de noviembre de
2018, que declara fundada la detención preliminar por 72 horas de
Juan Carlos Llallahui Cerda; a quien se le imputa el delito Contra el
patrimonio, en la modalidad de robo agravado, en agravio de Edwin
Pillpe Ayala y otros; sustenta su pretensión en la vulneración del
debido proceso, falta de motivación (aparente) de las decisiones
judiciales que restringen sus derechos fundamentales relativos a
su libertad individual; sosteniendo:
1.1.1.- De la resolución cuya nulidad se solicita, sostiene
la demandante, que el representante del Ministerio Público no
motivó de manera correcta los presupuestos materiales de la
prisión preventiva de fecha 6 de noviembre de 2018; el A quo
se desvinculo de la jurisprudencia vinculante; que existe error de
hecho al haberse valorado incorrectamente varios elementos de
convicción; que existe error de derecho por haberse interpretado
y aplicado erróneamente el presupuesto material que exige
el literal c, del artículo 268 del Código Procesal Penal; y se
ha vulnerado el carácter excepcional de la prisión preventiva,
además de los principios de necesidad y proporcionalidad.
1.1.2.- La motivación aparente se presenta, porque
en la resolución cuestionada se ha cumplido de manera
formal al exponer las 5 partes que exige la Casación N°
626-2013-Moquegua, advirtiéndose que no se efectuó un
análisis y compulsa probatoria de los suficientes y fundados
elementos de convicción ofrecidos por la Fiscalía; por ende,
tampoco se presentan los demás presupuestos materiales; la A
quo no efectuó un análisis de suficiencia al que se hace en la
etapa intermedia para evaluar individualmente y concluir en la
Fecha: 04/12/2019 06:22:04
Miércoles 4 de diciembre de 2019
1
probabilidad de que el hecho es positivo; pues, sólo ha valorado
las declaraciones de los presuntos agraviados apartándose de
las exigencias establecidas en los precedentes vinculantes, no
se tuvo en cuenta las máximas de la experiencia, las reglas de
la lógica al momento de valorar los hechos narrados por éste;
del mismo modo, los actos de visualización y reconocimiento
de voz no acreditan condición de sospecha grave y alto grado
de probabilidad de la comisión se los hechos punibles, pues el
investigado Juan Carlos Llallahui Cerda viene siendo vinculado
como autor del delito por ser progenitor del investigado Maicol
Llallahui y por la estatura, ya que no se acreditó la comisión de
algún delito en complicidad; y que si el investigado Juan Carlos
hubiera sido responsable del delito incoado, se habría fugado en
el momento que lo detuvieron a su hijo y no hubiera permanecido
en la ciudad defendiendo la inocencia. Subrayado nuestro.
Además que el representante del Ministerio Público en su
requerimiento de prisión preventiva precisa que Juan Carlos
Llallahui Cerda es cómplice del delito ya que es progenitor del
acusado Maicol Leo Llallahui Rivas. Subrayado nuestro.
1.1.3.- En el requerimiento fiscal no se señaló qué elementos
de convicción acreditan que el investigado Juan Carlos Llallahui
participó como coimputado en el delito de robo agravado; además
debe describir el tipo penal materia de imputación en un nivel de
alta probabilidad. Subrayado nuestro.
Se imputa que el investigado Juan Carlos Llallahui Cerda
durante la noche, a mano armada, con el concurso de dos o más
personas que junto a su coimputado Maicol Leo Llallahui Rivas
planificaron y concertaron realizar un asalto el 19 de octubre de 2018,
a las 2:40 horas, en la carretera Quinua – Tambo, quienes estaban
con los rostros cubiertos y portaban armas de fuego, valiéndose
además de un camión volvo-volquete para impedir el pase de los
vehículos; pero el fiscal no acreditó o corroboró mediante elementos
de convicción y con alto grado de probabilidad que el investigado
Juan Carlos Llallahui participó como co imputado en el delito de robo
agravado, tampoco está acreditado que Juan Carlos Llallahui sea
responsable del delito materia de investigación.
1.1.4.- En cuanto al error de derecho, sostiene la actora que
se interpretó y aplicó erróneamente el presupuesto material que
exige el literal c), del artículo 268, del Código Procesal Penal,
en cuanto al peligro de fuga; igualmente de la Casación N°
631-2015-Arequipa.
1.1.5.- En lo que corresponde al peligro de obstaculización,
no efectuó un análisis sobre la base de un riesgo razonable
conforme lo señala el artículo 270 del Código Procesal Penal, no
evaluó con absoluta objetividad las circunstancias personales o
conductas procesales del imputado; por ejemplo, el investigado
Juan Carlos Llallahui Cerda desde el inicio de las diligencias de
investigación contra su hijo Maicol Llallahui estuvo buscando
asesoría jurídica, no dejándolo en desamparo, no se fugó, ocultó,
viajó o desapareció, teniendo la posibilidad de hacerlo en caso
sea culpable. Subrayado nuestro.
1.1.6.- Igualmente, no se tuvo en cuenta la Casación N°
631-2015-Arequipa, y que la medida adoptada contra Juan
Carlos Llallahui es desproporcionada, no existe un alto grado
de probabilidad de su vinculación y menos peligro procesal,
pues existe otra medida como la comparecencia simple o con
restricciones; no se tuvo en cuenta que tiene responsabilidad
para con sus hijos, su familia, para vivir oculto o fugar fuera
del país; asimismo no se tuvo en cuenta la Casación N°
626-2013-Moquegua, respecto a la idoneidad, al no explicar
porque la comparecencia con restricciones no puede alcanzar
dicha finalidad, no ha mencionado porqué las diligencias
dispuestas son más importantes que la libertad ambulatoria.
1.2.- De la resolución constitucional apelada.
Mediante resolución No. 07, del 11 de julio de 2019, folios
231/274, el señor Juez del Primer Juzgado Unipersonal –
2 PROCESOS CONSTITUCIONALES
NCPP, ha resuelto declarar fundada la acción de hábeas corpus
interpuesta por doña Marcelina Llallahui Cerda a favor de Juan
Carlos Llallahui Cerda, por violación del derecho fundamental al
debido proceso, en su vertiente de motivación de resoluciones
judiciales en conexidad con la libertad individual; declara, nula
las resoluciones de fecha 14 de noviembre de 2018 expedida por
la magistrada del Quinto Juzgado de Investigación Preparatoria
de Huamanga– Ayacucho; así como la resolución número 5, de
fecha 14 de diciembre de 2018 expedida por los magistrados
de la Segunda Sala Penal de Apelaciones de Huamanga,
en el expediente número 2163-2018-36; con los siguientes
argumentos:
1.2.1.- La resolución de vista de segunda instancia
(fundamento jurídico N° 08) cumple con el requisito de firmeza;
y que además estando al tiempo transcurrido desde la privación
de su libertad – por más de 8 meses – y que el criterio que debió
agotar los recursos, como el de casación, conforme a lo expuesto
en la sentencia STC Exp. N° 4107-2004-HC/TC y reiterado en su
STC Exp. N° 03300-2012-PHC/TC, causaría perjuicio irreparable
por la agresión de los derechos fundamentales del beneficiado,
de interponerse la casación, que para resolverse tendría que
pasar varios meses; que de la toma de dicho del beneficiario éste
sostuvo que no interpuso casación.
Además deja constancia el señor Juez (fundamento jurídico
N° 12), que si bien la demanda interpuesta va dirigida a cuestionar
la resolución que declara fundada la detención preliminar, no ha
sido ejecutada, pero que mediante resolución No. 2 dispuso la
prisión preventiva por 9 meses.
1.2.2.- A partir del fundamento jurídico N° 15.1 el señor Juez
procede a efectuar un resumen de la documentación acopiada
durante las diligencias preliminares y concluye sosteniendo que
el señor Fiscal no ha señalado como es que los agraviados
señalaron que el beneficiario ha efectuado el evento criminal y
cuál es su grado de participación; que no se ha determinado la
calidad de autor del beneficiario.
1.2.3.- Que, el cuaderno de prisión preventiva no contiene
todos elementos de convicción, que deberían sumar 35, pero
que en sede constitucional no se puede solicitar su corrección,
menos una explicación a la Jueza de los faltantes de las piezas
procesales; omisión que al A quo constitucional no le permite
definir la presencia de los elementos de convicción como primer
paso para determinar la prisión preventiva; también sostiene
que no puede verificar los otros 4 requisitos para disponer dicha
medida cautelar lo que imposibilita determinar el cumplimiento de
los otros 4 presupuestos materiales si no están en el cuaderno de
prisión preventiva, reiterando sostiene el Juez porque no existe
una forma de contrastarlos; pero pese a esta anomalía procede a
pronunciarse conforme se tiene del mismo cuaderno. Subrayado
nuestro.
1.2.4.- Analizando la resolución de primera instancia –
se entiende el que resuelve la prisión preventiva, luego de
transcribirla, precisa el Juez Constitucional que no guarda
congruencia entre el contenido de la resolución en físico y la
que corre registrada en Word en el sistema judicial integrado,
irregularidad que vulnera el debido proceso y vulnera el derecho
de defensa.
1.2.5.- El magistrado que tiene a la vista los elementos de
convicción es un Juez de Garantías, a quien si se le presentan
elementos de convicción que vulneran derechos fundamentales
del imputado o no observa las normas procesales penales, la
decisión que adopte sobre ellas resultaría ilegítima e ilegal, así
como el argumentar que los elementos de convicción se verán más
adelante, vía audiencia de tutela o incluso vía decisión de fondo;
además, los elementos de convicción observados han servido de
base para privar de la libertad al beneficiario, lo que considera el
Juez Constitucional una arbitrariedad, dado que solo se verifica
si el elemento de convicción tiene alta probabilidad para fundar
como sustento la privación de la libertad ambulatoria; porque a
criterio del Juez Constitucional, los elementos de convicción que
él lo resaltó, acredita en menor grado la vinculación del imputado
con el hecho delictivo postulado, que puede originar la adopción
de una medida contraria a la prisión preventiva.
1.2.6.- El Juez constitucional procede a resaltar tres actas
de reconocimiento de persona y sostiene que las mismas
son iguales, procede a transcribir su contenido y sostiene
que los reconocedores han reconocido a los imputados por el
tono de voz; y se avoca a efectuar un análisis de las actas de
reconocimiento y sostiene el Juez Constitucional que han firmado
tres testigos, que no aparece la participación de otras personas
para repetir el protocolo de palabras, lo que hace ilegítima a la
citada diligencia de reconocimiento de voz, pues no observó el
procedimiento establecido por la norma procesal que regula el
reconocimiento en rueda, y concluye sosteniendo que la hace
ineficaz e ineficiente las citadas actas. Subrayado nuestro.
1.2.7.- Procede a valorar las Actas de reconocimiento físico
de las características morfológicas de persona en rueda de Juan
Carlos Llallahui Cerda, practicado por Julián Modesto Pillpe
Ayala; de Juan Carlos Llallahui Ceda reconocido por Edson Pillpe
Veramendi; de Juan Carlos Llallahui Cerda para ser reconocido
por Medali Nayeli Cueva Fernandez; comenta lo que es una
diligencia de reconocimiento de persona, cita al docente en
derecho Lenny Amiel Toledo Catie y concluye porque no se ha
El Peruano
Miércoles 4 de diciembre de 2019
respetado lo previsto en las normas procesales (artículos 170.6
y 189.1 del Código Procesal Penal), pues antes de efectuarse
el reconocimiento de persona, debe presentarse otras personas
semejantes o parecidas físicamente. Subrayado nuestro.
1.2.8.- Procede a resumir “la toma de dicho” del beneficiario
y su declaración; luego analiza las mismas y concluye que el
beneficiado estuvo libando licor la madrugada del 18 de octubre
de 2018 hasta la madrugada del 19 de octubre de 2018 junto a
su hijo y co imputado, que ya tenía conocimiento de cuando fue
detenido; que uno de los elementos de convicción presentado por
el Ministerio Público es la entrevista a Maicol Leo Llallahui Rivas,
pero no se adjuntó todo lo que manifestó en su oportunidad, por
ende no se puede verificar qué es lo que dijo.
1.2.9.- Analiza el Certificado Médico Legal N° 011952-V que
evidencia las lesiones que presenta el hijo (se entiende Maicol
Leo Llallahui Rivas) y la declaración del testigo Alejandro De
la Cruz Tenorio; y sostiene el Juez Constitucional que no ha
sido considerado por la Jueza demandada como un elemento
de convicción de descargo, pues era obligación del órgano
jurisdiccional valorarla; agrega el referido magistrado, resaltando
la declaración del beneficiario, que éste sostuvo que se encontraba
en la localidad de Chito-Vilcashuamán-Ayacucho trabajando la
chacra, que se vio con Alejandro De la Cruz Tenorio con quien se
puso a libar licor y luego con su hijo Maicol Leo Llallahui Rivas;
por tanto, concluye el señor Juez Constitucional que a la hora de
los hechos no puede estar en dos lugares distintos; lo que hace
que la probabilidad de vinculación se reduzca, hecho que no ha
sido considerado por la magistrada demandada.
Agrega el señor Juez constitucional, que la magistrada
demandada estaba en la obligación de pronunciarse respecto
de las pruebas de descargo, hecho que no se advierte en la
resolución que emitió; además, debió verificar si lo dicho por
el beneficiario es cierto y del porqué el Ministerio Público no
consideró la declaración de Alejandro De la Cruz Tenorio, si es
que efectivamente obra en la carpeta fiscal esta testimonial,
porque dicha prueba de descargo relativiza los fundados y
graves elementos de convicción; concluyendo sostiene, porque
el beneficiario al parecer no estaba en el lugar de los hechos.
El Juez Constitucional, transcribe una parte de la resolución
que dispone la prisión preventiva del beneficiario relacionado con
la declaración del imputado Maicol Leo Llallahui Rivas y concluye
que si bien puede ser o no un argumento contradictorio, pero por
ello no se puede disponer una prisión preventiva.
1.2.10.- En cuanto a la prognosis de pena no existe mayor
argumentación en la resolución de primera instancia que dispone
la prisión preventiva del beneficiario, no argumenta los principios
de proporcionalidad y lesividad, tampoco hace una descripción
del tipo penal que prevé una pena.
1.2.11.- En cuanto a la resolución número 5, de fecha 14
de diciembre de 2018, expedida por la Segunda Sala Penal de
Apelaciones; en igual forma concluye el Juez Constitucional,
que sus fundamentos se basan en el sustento de la resolución
de primera instancia, pero que no pueden tener tal validez, sino
se tiene a la vista físicamente las declaraciones testimoniales
antes aludidas; además las actas de reconocimiento resultan ser
ilegales al no haberse ajustado al procedimiento pre establecido
por las normas procesales aplicables al presente caso.
II.- DELIMITACIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN.
2.1.- De la apelación interpuesta por los Jueces
Superiores Richard Llacsahuanga Chávez y Hernán Ramiro
Pérez Martínez.
Pretensión impugnada, el apelante solicita que se revoque
la recurrida y reformándola declare infundada la demanda de
hábeas corpus interpuesta por la demandante; y se remita
Partes Judiciales a la ODECMA y a la Fiscalía de Control Interno
del Ministerio Público por la presunta comisión del delito de
corrupción de funcionarios; porque en la recurrida se incurrió:
- En error de hecho, en cuanto a la calificación como
constitucional de los hechos postulados en la demanda de
hábeas corpus, porque no tienen conexidad con el debido
proceso y la libertad individual;
- Se incurrió en error de derecho por haberse reevaluado el
caudal probatorio que sustentó la prisión preventiva;
- La recurrida incurrió en una motivación sustancialmente
incongruente porque el fallo no tiene relación con el derecho a la
motivación de resoluciones judiciales;
- Se incurrió en una gravísima infracción al ejercicio de la
función jurisdiccional lo que amerita remitir partes a la ODECMA
y al Ministerio Público por presuntos actos de corrupción de
funcionarios.
Pretensiones que se sustenta en:
2.1.1.- La demanda de autos no cumple con el requisito de
admisibilidad, la firmeza; pues de acuerdo a reiterada y uniforme
jurisprudencia del Tribunal Constitucional, la resolución judicial es
firme cuando el afectado agotó todos los recursos impugnatorios;
si el demandante consintió la resolución adversa a sus intereses,
no procede interponer un proceso constitucional.
El Peruano
Miércoles 4 de diciembre de 2019 PROCESOS CONSTITUCIONALES
El Juez Constitucional, en el fundamento 8 de su sentencia
distorsiona lo que ha ocurrido en la presente causa y refiere que
nos encontramos ante una sentencia judicial firme, basándose
supuestamente en dos sentencias del Tribunal Constitucional
(N° 4107-2004 en su fundamento jurídico N° 08 y la sentencia
N° 3300-2012) y sostener subjetivamente que nos encontramos
ante una resolución firme sin la necesidad de agotar los recursos
internos.
En los casos constitucionales Leonel Richi y Ollanta Humala
Tasso, el Tribunal Constitucional ha señalado que se debe agotar
todos los recursos de la vía ordinaria; las excepciones que
señala el máximo intérprete de la Constitución no corresponden
al presente caso; toda vez que en el hábeas corpus presentado
por el demandante se alegó falta de motivación, lo cual es una
infracción a las garantías esenciales de un proceso penal, siendo
la vía específica el recurso de casación lo cual no fue interpuesto
por el demandante, no agotando la vía interna; por lo que, la
demanda debió ser declarada improcedente por no encontrarnos
ante un supuesto de resolución firme.
2.1.2.- Otra causal para declarar improcedente la demanda
de hábeas corpus es en cuanto a la pretensión del demandante,
quien interpone su demanda de hábeas corpus contra la
detención preliminar y no contra la prisión preventiva; porque la
situación jurídica del favorecido ya había sido definida a través de
la imposición de una prisión preventiva; lo que revela una falta de
conexidad de la demanda con lo resuelto por el A quo.
2.1.3.- En cuanto a la valoración probatoria, del contenido
de la sentencia, respecto a la resolución de segunda instancia,
solamente lo trata en el fundamento 18 y no dice cual es la falta
de motivación en la cual ha incurrido la sentencia de vista; sin
embargo, la declara nula. No ha señalado cuál es la indebida
o falta de motivación que realizó la jueza de primera instancia
que resolvió la prisión preventiva; porque todo el contenido de la
sentencia Constitucional es la revaloración de la prueba penal,
extralimitándose de sus funciones; actuó pruebas de oficio en
un proceso constitucional, con la finalidad de cuestionar una
prueba penal que es el reconocimiento físico que realizaron los
agraviados con respecto al beneficiario, recabando además del
sistema las fichas RENIEC de las personas que participaron en
la diligencia de reconocimiento.
2.1.4.- Denuncia el interés manifiesto y la inconducta funcional
del magistrado Rigoberto Dueñas Carhuapoma quien tiene interés
directo en el resultado del presente hábeas corpus, porque
de manera directa o indirecta conjuntamente con su esposa y
abogada Shirley Liz Páucar Bellido, vienen patrocinando a estas
personas y ello ha quedado demostrado que con fecha 28 de mayo
de 2019, aproximadamente una o dos semanas antes de que se
interponga el hábeas corpus los procesados Maycol Leo Llallahui
Rivas y el beneficiario Juan Carlos Llallahui Cerda designan nuevo
abogado defensor tanto en el proceso penal como en la carpeta
fiscal, éste es un abogado de la ciudad de Lima de nombre Javier
Oliver Jiménez Vivanco con registro CAL N° 54130, señalando
como casilla electrónica el N° 64514 el cual pertenece a la persona
de Shirley Liz Paucar Bellido quien es esposa del Juez Rigoberto
Dueñas Carhuapoma, aunado a ello en la carpeta fiscal el abogado
Javier Oliver Jiménez Vivanco señala como domicilio procesal la
urbanización María Parado de Bellido manzana A, lote 5, EMADI
– Ayacucho – Huamanga, el cual es domicilio del magistrado
Rigoberto Dueñas Carhuapoma y de su esposa la abogada Shirley
Liz Paucar Bellido, pruebas irrefutables que demuestran que el
referido magistrado tenía interés directo de que el beneficiario
salga en libertad, porque está patrocinando en el proceso penal y
en la investigación preparatoria.
Otro acto irregular, es que se observa que en la sentencia, el
magistrado Rigoberto Dueñas Carhuapoma ordenó la libertad del
beneficiario, sin embargo, para evitar su responsabilidad de dar
libertad de manera indebida al beneficiario emitió la resolución
N° 10, de fecha 15 de julio de 2019, resolviéndose “corríjase
y entiéndase” que esa disposición de libertad que estaba
ordenando se tenga como no consignado.
2.2.- De la apelación interpuesta por el Juez Superior
Willy Pedro Ayala Prado.
Pretensión impugnada, el apelante solicita que se revoque
la recurrida y reformándola declare improcedente la demanda de
hábeas corpus interpuesta por la demandante; y se remita partes
a la ODECMA y a la Fiscalía de Control Interno por la presunta
comisión del delito de corrupción de funcionarios, por haber
incurrido en:
- Evidente error de hecho en la motivación de resoluciones
judiciales y aplicarse indebidamente el principio de suplencia de
queja para modificar la pretensión y los hechos;
- Por haber incurrido en error de derecho, procediendo a
evaluar nuevamente el caudal probatorio que sustentó su pedido
de prisión preventiva, el cual no corresponde efectuarlo al Juez
constitucional;
- Se incurrió en una motivación totalmente incongruente por
cuanto los fundamentos del fallo no tiene conexión con el derecho
a la motivación de resoluciones judiciales;
- La recurrida contiene una indebida aplicación de la doctrina
procesal constitucional y por ende una desnaturalización de las
3
facultades que se confiere a una Sala de Apelaciones que solo
resuelve lo apelado por el principio de limitación y de congruencia;
- No existe pronunciamiento de la detención preliminar, sólo
respecto a la prisión preventiva; respecto de la primera ya operó
la sustracción de la materia;
- Se incurrió en infracción grave del ejercicio de la función
jurisdiccional por lo que se debe remitir partes a la ODECMA.
Pretensiones que han sido sustentados con los siguientes
argumentos:
2.2.1- Los hechos derivan de un proceso penal por la
comisión del delito de robo agravado con subsiguiente muerte
en agravio de Edwin Javier Pillpe Ayala y otros, hecho sucedido
la madrugada del 19 de octubre del 2018; se dictó la detención
preliminar y luego la prisión preventiva de dos de los involucrados
y transcurrido más de un año se interpone una acción de hábeas
corpus a favor de los beneficiados, siendo declarado fundado por
parte del Juez Constitucional atribuyéndose derechos que no le
corresponde.
2.2.2.- El beneficiado ha cuestionado la detención preliminar,
pero el Juez Constitucional de oficio resolvió la prisión preventiva
y amplió la demanda contra los Jueces Superiores que han
resuelto la apelación de la prisión preventiva; procedió a valorar
las pruebas y las declaró ilegales y arbitrarias, función que le
corresponde al Juez ordinario.
2.2.3.- Asimismo, en las acciones constitucionales aparece
firmando el abogado Javier Oliver Jiménez Vivanco con
colegiatura CAL N° 54130, presentando diversos escritos y
señalando como casilla electrónica para su notificación el N°
64514, correspondiéndole dicha casilla a Shirley Liz Páucar
Bellido quien es esposa del Juez Rigoberto Dueñas Carhuapoma,
hechos que han sido acreditados con documentos que están en
el tráfico jurídico en esta Corte, por lo que el Juez Rigoberto
Dueñas tenía interés directo en resolver el hábeas corpus a
favor del beneficiario perjudicando la obra de los magistrados, al
respecto se ha interpuesto una queja ante ODECMA y solicita se
cursen partes al Ministerio Público por ser un delito de corrupción
de funcionarios.
De lo expuesto, no estando arreglada la resolución de
primera instancia por cuanto existe vulneración al debido proceso
por haber incurrido en una motivación incongruente, además,
no obstante que el hábeas corpus fue solicitado respecto a
la detención preliminar, el Juez de oficio resolvió la prisión
preventiva, por lo que solicita se revoque la sentencia y se
declare improcedente con el expreso pedido de que se remitan
partes a la ODECMA y al Ministerio Público, para que se realicen
las acciones correspondientes con relación al Juez Rigoberto
Dueñas Carhuapoma.
2.3.- De la apelación interpuesta por la señora Jueza
Carolina Domínguez Guerreros.
Pretensión impugnada, la magistrada impugna la sentencia
de primera instancia y solicita que la Sala Penal Superior
la revoque en todos sus extremos y reformándola declare
improcedente la demanda de hábeas corpus, por contener
error de hecho y derecho en la sentencia recurrida, por haber
expresado aseveraciones contradictorias que no guardan
relación con los argumentos expuestos por el accionante; así
como descontextualiza la jurisprudencia del máximo intérprete
de la Constitución; y porque inobservó los fines y objetivos del
proceso constitucional de hábeas corpus como mecanismo
de control de las resoluciones judiciales y la jurisprudencia del
Tribunal Constitucional, al haber evaluado la cuestión de fondo
que no le está permitido; sustenta esta pretensión precisando:
2.3.1.- La apelante cuestiona el fundamento “10.2” de la
sentencia y sostiene que la resolución que dispone la detención
preliminar del beneficiario se ha detallado los elementos de
convicción que sustentan el requerimiento y que han permitido
ampararlo, el que se notifica al imputado una vez detenido, para
luego proceder con los actos procesales la audiencia de control
de identidad; por tanto no viene a ser la primera resolución
judicial que le priva de libertad al beneficiario.
2.3.2.- El señor Juez Constitucional ha señalado que al
requerimiento de prisión preventiva no se han adjuntado las
declaraciones de ninguno de los agraviados y/o testigos del
hecho, que la resolución sólo se sustentó en el resumen de los
35 elementos de convicción descritos en la solicitud de prisión
preventiva; pero el Juez no ha tenido en cuenta que este extremo
no ha sido cuestionado por la accionante, sino solo la valoración
incorrecta de varios elementos de convicción, sin indicar cuáles;
además esta precisión no afecta la motivación cuestionada,
porque la audiencia de prisión preventiva es oral, se realiza en
acto único, los sujetos procesales sostienen y argumentan sus
pretensiones, garantizando el principio de contradicción y la
decisión que se adopte será la que surja del debate contradictorio
realizado en audiencia.
2.3.3.- El magistrado constitucional ha utilizado la figura
conocida como “Suplencia de queja deficiente” subrogándose
a la accionante y solicitó únicamente el cuaderno de prisión
preventiva, más no el audio de la audiencia y no puede concluir
4 PROCESOS CONSTITUCIONALES
porque no se puede verificar los elementos de convicción
señalados por el señor Fiscal, si los mismos corren transcritos
en el requerimiento de prisión preventiva solicitado por el
Fiscal; además, en el cuaderno de prisión preventiva del hijo
del favorecido se han presentado los elementos de convicción
y el presente cuaderno es consecuencia del que se tramitó
contra Maycol Leo Llallahui Rivas, que por contradicción el Juez
Constitucional lo hubiera solicitado; lo que no constituye grave
afectación al debido proceso, menos ha sido postulado por la
demandante.
2.3.4.- De los fundamentos “17 y 17.1” se aprecia una
vocación de investigador de actos administrativos del señor
Juez Constitucional, porque no analiza hechos conforme a las
pretensiones de la accionante; la incongruencia advertida (falta
de congruencia entre la resolución y el audio) no es vulneratoria
del debido proceso, menos atentatorio de derecho alguno del
beneficiario, siendo únicamente un error de la especialista de
audio que no es fiel expresión de lo relatado en audiencia; toda
vez que la resolución que emitió es reflejo de lo que aconteció en
audiencia pública; en todo caso quien debería responder es el
administrador del módulo porque es quien administra los audios.
2.3.5.- En el fundamento 18 de la sentencia cuestionada,
el señor Juez Constitucional sostiene que los elementos de
convicción debieron ser cuestionados por la accionante; pero
introduce una alegación que no ha sido propuesta por aquella
parte en la demanda constitucional o en la audiencia de prisión
preventiva y concluye porque los elementos de convicción
vulneraron los derechos constitucionales del imputado; porque el
cuestionamiento de la accionante está enfocado a la valoración
que ha efectuado su judicatura sobre las actas de reconocimiento,
que para dicha parte no constituyen elementos graves, ni
fundados para amparar la prisión preventiva; lo que le permite
concluir a la apelante, porque el Juez Constitucional abusando de
sus prerrogativas se ha desviado de las pretensiones introducidas
por la accionante, lo que sí constituye una grave vulneración a la
motivación de resoluciones judiciales.
2.3.6.- En cuanto al segundo agravio, que las resoluciones
judiciales firmes pueden ser objeto de control constitucional
mediante el proceso de hábeas corpus cuando vulnere en forma
manifiesta la libertad individual y la tutela procesal efectiva;
en tal sentido, los juicios de reproche penal de culpabilidad o
inculpabilidad, así como la valoración de las pruebas penales y
su suficiencia no están referidos al contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la libertad personal, porque son
aspectos propios de la justicia ordinaria; por lo que la demanda
constitucional debió declararse improcedente, pues su propósito
era volver a evaluar de cada uno de los presupuestos de la
prisión preventiva, cuyo análisis no son de competencia del Juez
Constitucional; además evaluado nuevamente la formalidad en la
que se habría efectuado el reconocimiento de voz y de persona,
calificándolos como pruebas ilegales.
2.3.7.- El Juez constitucional ha tomado como cierto la toma
de dicho del favorecido, como si esa declaración hubiese sido
discutida en la audiencia de prisión preventiva, ocasionando la
inconstitucionalidad de su propia resolución.
2.3.8.- En cuanto a los otros presupuestos de la prisión
preventiva, señala que no existe mayor fundamentación,
limitándose a transcribir in extenso lo expuesto en la resolución
de prisión preventiva, sin precisar en qué consiste la vulneración
a la motivación que cuestiona la accionante, sin tener en
cuenta que la pena es de cadena perpetua que no requiere de
dosificación alguna; en cuanto al peligro procesal tampoco ha
tenido en cuenta que en la resolución de prisión preventiva sí se
ha efectuado un análisis de estos presupuestos.
2.4.- De la apelación interpuesta por el señor Procurador
Público Oscar Rolando Lucas Ascencio.
Pretensión impugnada, solicita que se revoque la recurrida
y reformándola se declare infundada la demanda de hábeas
corpus, por haber incurrido en error de hecho y derecho; sustenta
con los siguientes fundamentos:
2.4.1.- El Juez Constitucional consideró erróneamente que
la resolución número 2 y su confirmatoria no se encuentran
debidamente motivadas vulnerándose el derecho al debido
proceso del favorecido, al no haberse sujetado al artículo 268 del
Código Procesal Penal y a la Casación N° 626-2013-Moquegua,
sin embargo con el mismo argumento concluyó porque se vulneró
el derecho a la motivación de resoluciones judiciales.
2.4.2.- Sostiene el apelante que la resolución recurrida
está motivada, razonada y con justificación; en el sentido
que los jueces demandados han cumplido con la exigencia
de motivación de las resoluciones judiciales, ya que el auto
de prisión preventiva signada resolución N° 2 y la Sentencia
de Vista, en la que se confirma la prisión preventiva, están
debidamente motivadas, cumpliendo los presupuestos de
la prisión preventiva, es decir de los graves elementos de
convicción como es la declaración de testigos y sobre la
característica física de estatura mediana (chato) y la edad de
aproximadamente 40 a 50 años de edad, la participación del
acusado, la tipificación, la pena mayor de cuatro años y los
elementos que acreditan el peligro procesal.
El Peruano
Miércoles 4 de diciembre de 2019
III.- FUNDAMENTOS DE LA SALA DE APELACIONES.
3.1.- Delimitación de la apelación en sede recursal.
Estando a los actos procesales recursivos y a lo sostenido
por los apelantes en la vista de la causa, corresponde en esta
instancia reexaminar la resolución recurrida, verificar que la
misma cumpla los parámetros constitucionales de validez y
eficacia; subsecuentemente verificar:
1.- Si la resolución cuestionada constitucionalmente
tiene la calidad de firme.
2.- Si el Juez Constitucional ha valorado los elementos
de convicción sustituyendo la labor del Juez
ordinario.
3.- Si se ha cumplido el principio de congruencia
procesal entre la demanda y la sentencia.
4.- Si las resoluciones judiciales cuestionadas se
encuentran afectadas de una indebida motivación
(no dice qué motivación).
5.- Si el Juez Constitucional incurrió en inconducta
funcional y/o en la comisión de un delito
perseguible de oficio.
Que permita revocar la sentencia de hábeas corpus y
reformándola, en sede de instancia, declararla infundada o
improcedente la demanda objeto de trámite en el presente
expediente, según corresponda.
3.2.- Fundamentos fácticos y jurídicos en sede de
apelación.
3.2.1.- De los fundamentos jurídicos generales: en cuanto
a los fundamentos jurídicos se debe tener presente:
3.2.1.1.- El tratadista argentino Néstor Pedro Sagües1, en el
prólogo de su obra sobre el hábeas corpus sostiene que: “… lo
cierto es que resulta el instrumento más elemental y contundente
para asegurar la libertad personal contra los abusos del poder”,
continúa diciendo que: “… las excelencias del Hábeas Corpus
–por algo ciertamente es tan apreciado– derivan del bien jurídico
que sustancialmente tutela, esto es, la libertad ambulatoria. Sin
ésta –extinguida o restringida– poco puede hacer el hombre.
El Hábeas Corpus en otras palabras es una suerte de garantía
fundante, en el sentido que posibilita, merced a la obtención de la
libertad corporal, la práctica de las restantes libertades humanas.
De allí que sea la herramienta básica de todo habitante y el
mecanismo jurídico más odiado por el despotismo”.
3.2.1.2.- Nuestra Carta Magna ha recogido en el artículo 200°,
inciso 1°, que la acción de hábeas corpus protege tanto la libertad
individual, como los derechos conexos a la libertad individual; dado
que es un recurso o mecanismo procesal orientado a la tutela del
contenido constitucionalmente protegido del derecho fundamental
a la libertad personal. Su evolución positiva, jurisprudencial y
doctrinaria, denota que su propósito garantista trasciende el objetivo
descrito para convertirse en una verdadera vía de protección,
de lo que podría denominarse la esfera subjetiva de libertad de
la persona humana, correspondiente no solo al equilibrio de su
núcleo psicosomático, sino también a todos aquellos ámbitos del
libre desarrollo de su personalidad que se encuentren en relación
directa con la salvaguarda del referido equilibrio2.
3.2.1.3.- Por tal razón este proceso no puede ser considerado
ni mucho menos utilizado como un recurso más de los establecidos
en la justicia ordinaria para modificar una situación de hecho o de
derecho, en esa línea, no cualquier reclamo que alegue la presunta
afectación del derecho a la libertad individual o sus derechos conexos
puede dar lugar al análisis de fondo de la materia cuestionada, pues,
para su procedencia se requiere prima facie que el reclamo alegado
esté siempre vinculado a la libertad individual, de suerte que los
actos que dicen ser atentatorios a los derechos constitucionales
conexos resulten también lesivos al derecho a la libertad individual3.
Dicho de otra manera, para que la alegada amenaza o vulneración a
los denominados derechos constitucionales conexos con la libertad
sean tutelados mediante el proceso de hábeas corpus la misma
debe redundar en una afectación, o amenaza cierta, real e
inminente a la libertad individual.
3.2.1.4.- En cuanto al hábeas corpus contra resoluciones
judiciales, ésta se encuentra regulada en el artículo 4 del Código
Procesal Constitucional, al sostener que “el hábeas corpus
procede cuando una resolución judicial firme vulnera en forma
manifiesta la libertad individual y la tutela procesal efectiva”.
Firmeza que el tribunal Constitucional la entiende cómo, que “El
Código Procesal Constitucional establece en su artículo 4 que
el proceso constitucional de hábeas corpus procede cuando una
resolución judicial firme vulnera en forma manifiesta la libertad
personal y la tutela procesal efectiva; por tanto, no procede
cuando —antes de interponer la demanda— no se agotaron los
recursos ordinarios previstos para impugnarla”4.
3.2.2.- En cuanto al primer agravio, si la resolución
cuestionada tiene la calidad de firme, para deliberar esta
pretensión, téngase presente lo siguiente:
El Peruano
Miércoles 4 de diciembre de 2019 PROCESOS CONSTITUCIONALES
3.2.2.1.- Se debe tener en cuenta, nuevamente, el artículo
4 del Código Procesal Constitucional, que precisa: “El hábeas
corpus procede cuando una resolución judicial firme vulnera
en forma manifiesta la libertad individual y la tutela procesal
efectiva”. La firmeza al que hace referencia, como un requisito
de procedibilidad, viene a ser aquel estado procesal en el
que no se puede presentar medio impugnatorio alguno, no
se encuentra dentro de este supuesto el consentimiento de la
resolución judicial; es decir que antes de interponer la demanda
constitucional es preciso que se agoten los recursos legalmente
previstos en la norma procesal penal al interior del proceso.
Al respecto, en el caso Ollanta Humala, el Tribunal
Constitucional ha señalado, que conforme a su propia resolución,
entiende por firmeza de una resolución judicial [Sentencia 04107-
2004- HC/TC (caso Leonel Richi Villar De la Cruz)], cuando “se han
agotado los recursos previstos por la ley procesal de la materia, lo
que implica el agotamiento de los recursos antes de la interposición
de la demanda”, para luego agregar que se encontraban en trámite
los recursos de casación que interpusieron, cuando se dio inicio a
los procesos constitucionales de hábeas corpus, lo que le permitió
inferir porque “…no queda duda de que a la fecha de interposición
de los recursos de agravio constitucional por parte de don Jorge
Luis Purizaca Furlong y don Luís Alberto Otárola Peñaranda, los
recursos de casación existían y se encontraban pendientes de
pronunciamiento. Ergo, la resolución impugnada carecía de
firmeza.” – negrita nuestro; es decir, que al existir dos recursos
de casación en trámite, la resolución que resolvía en segunda
instancia la prisión preventiva no tenía la condición de
firme5. Inclusive, el referido Colegiado Constitucional ha tenido la
posibilidad de rechazar las referidas demandas por improcedencia,
al no tener la condición de resolución firme, conforme lo habían
dispuesto las dos instancias judiciales precedentes, pero el
proceso de hábeas corpus fue admitido a trámite porque antes de
la resolución del Tribunal Constitucional fue resuelto las casaciones
en definitiva por la Corte Suprema.
No está demás dejar sentado, que la causal habilitante para
recurrir en casación se halla establecida en el artículo 427.4 del
Código Procesal Penal, que prescribe “Excepcionalmente, será
procedente el recurso de casación en casos distintos de los
arriba mencionados, cuando la Sala Penal de la Corte Suprema,
discrecionalmente, lo considere necesario para el desarrollo de la
doctrina jurisprudencial.”, el mismo que será objeto de calificación
conforme lo señala el artículo 430.6 del Código Procesal Penal6.
3.2.2.2.- De la revisión del presente expediente constitucional
no se advierte que el favorecido con la demanda de hábeas corpus
haya recurrido en casación luego de ser notificado con la resolución
de vista que confirma la prisión preventiva, dejando consentir la
misma; por tanto, la demanda de hábeas corpus objeto de trámite
en el presente cuaderno constitucional deviene en improcedente.
3.2.2.3.- El señor Juez, ha tenido conocimiento de lo
expresado en líneas precedentes, cuando ha sostenido en
el fundamento jurídico 8, del ítem “II CONSIDERANDO”
que no resulta necesario agotar el recurso de casación, que
es excepcional, pues conforme al criterio establecido en el
“fundamento jurídico 8, de la STC Exp. N° 4107-2004-HC/TC, y
reiterado en el fundamento jurídico N° 2, de la STC Exp. N° 03300-
2012-PHC/TC”, causaría un perjuicio irreparable al favorecido
por la agresión de sus derechos fundamentales, porque pasaría
varios meses en resolverse la casación; criterio que este
Colegiado no comparte por haber sido forzado su avocamiento
para resolver la cuestión de fondo, pese a tener conocimiento de
la improcedencia de la demanda; por lo siguiente:
3.2.2.3.1.- En el fundamento jurídico N° 8, de la sentencia
emitida en el expediente N° 4107-2004-HC/TC7, el Colegiado
Constitucional ha establecido excepciones al requisito de firmeza
de las resoluciones judiciales para ser cuestionados vía proceso de
hábeas corpus; sin embargo, dichas causales no son compatibles
para el supuesto fáctico de la demanda de autos, porque al
justiciable se le ha permitido el acceso a los recursos impugnatorios,
no se ha retardado en el tiempo la emisión de ninguna resolución,
se han resuelto los recursos impugnatorios en los plazos fijados
en la norma procesal, y, por último, ningún recurso interpuesto le
causa irreparabilidad de una presunta agresión. En este último
caso, el hábeas corpus ha sido interpuesto después de casi 8
meses de haber sido resuelto la apelación por la Sala Superior,
que a la fecha ya hubiese sido resuelto la casación de haberse
hecho uso de dicho recurso oportunamente. En todo caso, el actor
no ha formulado denuncia sosteniendo la presencia de alguna de
estas causales para que el órgano constitucional se avoque a su
conocimiento eximiendo de firmeza a las resoluciones judiciales;
tampoco se advierte de la lectura de los actos procesales que han
sido anexados al presente cuaderno la posibilidad de eximir de
dicho presupuesto procesal a las resoluciones judiciales.
En cuanto corresponde a la sentencia emitida en el Exp. N°
03300-2012-PHC/TC, en su fundamento jurídico N° 2, el Tribunal
Constitucional ha precisado que el favorecido con la demanda
constitucional de hábeas corpus interpuso apelación y que la misma
no ha sido resuelto pese al vencimiento excesivo de los plazos que
permita la norma procesal para resolver la apelación; lo que le ha
permitido exonerar el presupuesto procesal de la firmeza y se avocó
al conocimiento de los autos; casuística que no se presenta en el
caso de autos, porque la apelación de la prisión preventiva ha sido
5
resuelta dentro del plazo establecido por la norma procesal ; por lo
8
tanto, los hechos por lo que el Colegiado Constitucional ha resuelto
en el caso indicado no resulta similar al del presente cuaderno
constitucional ni en lo más remoto, tampoco la demandante ha
denunciado este supuesto en comento, menos se aprecia de los
actos de investigación el fundamento que permita exonerar del
presupuesto procesal de la firmeza de las resoluciones judiciales.
En consecuencia, la demanda de autos debió ser declarada
improcedente, por no haberse cumplido el presupuesto
procesal de la firmeza de las resoluciones judiciales.
Igualmente, los hechos denunciados no están referidos
en forma directa al contenido constitucionalmente protegido
por el derecho invocado en la demanda.
3.2.3.- En cuanto al segundo agravio, si el Juez
Constitucional se ha sustituido en la valoración probatoria al Juez
ordinario; para resolver este extremo impugnado se debe tener
presente lo siguiente:
3.2.3.1.- En cuanto a la valoración probatoria, esta es una
facultad concedida en exclusividad al Juez Ordinario para
resolver un caso en concreto; pues conforme lo ha señalado el
Tribunal Constitucional en la sentencia emitida en el expediente
N° 01934-2003-HC/TC, que nuestro modelo procesal penal
acogió el sistema de libre valoración razonada de la prueba (sana
crítica), por el cual el Juez de la justicia ordinaria tiene la libertad
para evaluar la prueba sin que exista un valor tasado; en este
sentido al Tribunal Constitucional no le compete valorar la
prueba, revocar las sentencias en sede penal o determinar la
responsabilidad de los acusados, solo ingresará a su análisis
cuando exista una irrazonable valoración probatoria.
Para el Tribunal Constitucional, la libre valoración razonada de
la prueba se descompone en dos elementos: a) que las pruebas
admitidas y actuadas sean analizadas a fin de tomar la decisión
que corresponda; y, b) que la valoración individual o conjunta de
las pruebas que se efectúe bajo las reglas de la racionalidad9.
El Código Procesal Penal ha establecido en el artículo 158,
que en la valoración de la prueba el Juez deberá observar las
reglas de la lógica, la ciencia y las máximas de la experiencia,
exponiendo los resultados obtenidos y los criterios adoptados,
determinación que no hace sino imponer el análisis racional de la
prueba, porque existe la obligación de explicitarlo.
En el mismo sentido, se tiene el artículo 393.2 del Código
Procesal Penal, al establecer que la prueba será examinada
primero en forma individual y luego en forma conjunta.
El Acuerdo Plenario N° 04-2015/CIJ-116 estableció que el
sistema de valoración de prueba que acogió nuestra legislación
procesal penal es el de la sana crítica o un sistema de valoración
racional de la prueba, que no limita la posibilidad de establecer
criterios determinados para la valoración, por el contrario, éstos
servirán de pautas para que el Juez apoyado en un conocimiento
sobre la ciencia o la técnica resolverá el caso sobre la base
de un sistema de valoración regido por verdaderos criterios de
conocimiento que garanticen a la vez un adecuado juzgamiento.
El Tribunal Constitucional ha sostenido que “…la justicia
constitucional no es competente para determinar la configuración
de cada presupuesto legal que legitima la adopción de la detención
judicial preventiva, lo cual es tarea que compete a la justicia penal
ordinaria; sin embargo, sí es su atribución el verificar si su imposición
es acorde a los fines y al carácter subsidiario y proporcional de dicha
institución. En este sentido, resulta válido que la citada medida se
mantenga en tanto persistan los presupuestos que dieron lugar
a su dictado, verificación que el juzgador constitucional realiza a
partir de los argumentos expuestos en la resolución judicial que
se pronuncian al respecto y no valorando la configuración de
dichos presupuestos…”10; agrega el Tribunal Constitucional que en
“…el ámbito de la justicia constitucional de la libertad un control
sobre la corrección de la valoración de un medio de prueba solo
ha de realizarse cuando, pese a haberse cuestionado mediante
el empleo de todos los medios impugnatorios, la valoración
efectuada se presente contraria a las exigencias de una sana y
recta motivación o, como antes se ha especificado, en los casos en
que este sea manifiestamente extravagante o fundado en criterios
incompatibles con la Constitución.”11.
A mayor abundamiento, con un criterio reiterativo, el Tribunal
Constitucional ha sostenido que la valoración probatoria de los
elementos que constituyen la prisión preventiva es una facultad
del Juez de la Justicia Ordinaria al que la justicia constitucional
no ingresa porque son cuestiones de mera legalidad, al sostener:
“Del análisis de los hechos de la demanda se aprecia que la
pretendida nulidad de las resoluciones judiciales cuestionadas se
sustenta en que no contendrían una debida motivación respecto
a la concurrencia del peligro procesal, lo que constituye la
denuncia constitucional de la presunta vulneración del derecho a
la motivación de las resoluciones judiciales; al mismo tiempo, se
advierte que a efectos de refutar la supuesta indebida motivación
respecto a la concurrencia del peligro procesal, el actor alega que
es mentira que haya presentado indicio probatorio que denotaría
que su versión sea incoherente y que es falso que su persona
habría amenazado con un arma blanca al agraviado.
Estando a lo anteriormente señalado, este Colegiado
debe precisar que los alegatos referidos a la veracidad de la
6 PROCESOS CONSTITUCIONALES
presentación de indicios probatorios y a la amenaza con arma
blanca que se atribuye al inculpado son cuestiones de mera
legalidad relacionadas con la apreciación de los hechos penales
y la valoración del acervo penal probatorio que no compete
determinar a la justicia constitucional, por ser competencia propia
de la justicia ordinaria. En tal sentido, sin que constituyan los
referidos alegatos de mera legalidad un extremo de la demanda,
sino argumentos destinados a refutar la supuesta concurrencia
del peligro procesal, corresponde su rechazo al no estar
relacionados con el contenido constitucionalmente protegido del
derecho a la libertad personal…”12 – Subrayado nuestro.
3.2.3.2.- De la revisión o examen de la sentencia
constitucional de primera instancia, objeto de reexamen en
la presente sentencia, se advierte, que con el pretexto de
efectuar una revisión de los estándares de la prisión preventiva
y verificar si la misma resulta ser compatible con la constitución
o no, ha procedido a efectuar un reexamen de los presupuestos
procesales que deben ser cumplidos para disponer la prisión
preventiva, además de haber renovado la valoración de los
elementos de convicción que han sido ofrecidos por el Ministerio
Público, actuados y valorados por los jueces de la justicia
ordinaria, inclusive ingresando a cuestionar los actos procesales
de investigación-actas de reconocimiento, concluyendo el Juez
Constitucional que las mismas son ilegales y arbitrarias, conforme
se tiene de los fundamentos jurídicos 10 al 18-mal numerado
(folios 13 al 43 de la sentencia y folios 243 al 272 del cuaderno
constitucional); posición judicial de determinación judicial que
rebasa las facultades constitucionales del A quo; por lo siguiente:
- El Juez Constitucional no tiene facultades de revalorar una
prueba tramitada (propuesta, admitida, actuada y valorada) en un
proceso ordinario, porque estaría vulnerando la independencia
judicial garantizada por la misma Constitución;
- La Justicia Constitucional ingresará sólo al umbral de la
valoración probatoria y no a la valoración probatoria propiamente
dicha, cuando advierta que la misma se ha desarrollado
afectando las reglas de la racionalidad (contravención del artículo
178 del Código Procesal Penal) o cuando la valoración se efectuó
en forma manifiestamente extravagante o fundada en criterios
reñidos por la Constitución; es más, dicho análisis se efectuará
sobre la resolución judicial, más no sobre los actos procesales
de prueba o los actos procesales de los sujetos procesales o
del Juez; siempre y cuando, el cuestionamiento de la valoración
probatoria haya sido cuestionado recursivamente.
- La actuación del Juez Constitucional antes citado no ha
sido propuesto, denunciado o argumentado por la demandante
constitucional; sino fue incorporado por el mismo Juez de oficio.
Precisiones que el Juez de la instancia de mérito
constitucional no ha reparado y se avocó al conocimiento
de la valoración probatoria como si fuera su atribución, así
como al análisis de los actos de investigación efectuados
por el Fiscal, sin tener estas facultades, con la finalidad de
resolver la libertad del investigado Juan Carlos Llallahui
Cerda, lo que faculta a este Colegiado revocar la recurrida.
3.2.4.- En cuanto al tercer agravio, si el Juez Constitucional
ha cumplido el principio de congruencia procesal entre la demanda
y la sentencia; para determinar este argumento recursivo se debe
tener presente lo siguiente:
3.2.4.1.- El principio de congruencia impone al Juez que al
momento de pronunciarse sobre una causa determinada no la altere
o se exceda en las peticiones ante él formulados, toda vez que el
derecho a la debida motivación obliga a los órganos judiciales a
resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con
los términos en que vengan planteados, sin cometer, por lo tanto,
desviaciones que supongan modificación o alteración del debate
procesal, el Tribunal Constitucional, en la STC Nº 4348-2005-PA/TC,
ha sostenido: “La motivación de las resoluciones judiciales implica la
exigencia de que el órgano jurisdiccional sustente de manera lógica
y adecuada los fallos que emita en el marco de un proceso. Ello no
supone en absoluto una determinada extensión de la motivación,
sino fundamentalmente que exista: a) fundamentación jurídica, lo
que supone que se exprese no solo la norma aplicable al caso, sino
que también se explique y justifique por qué el hecho investigado
se encuentra enmarcado en los supuestos que la norma prevé; b)
congruencia entre lo pedido y lo resuelto; y, c) que por sí misma
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun
cuando esta sea sucinta o se establezca el supuesto de motivación
por remisión. Subrayado nuestro.
A partir de ello tenemos que la congruencia que debe mediar
entre la resolución o sentencia y la pretensión de las partes,
se encuentra referidas a las acciones que ejercen las partes
intervinientes, de modo que el pronunciamiento jurisdiccional
debe referirse a estas acciones y no a otros. Ello significa que los
fundamentos de hecho deben ser respetados, en el sentido que,
además de servir de base a la pretensión, la limitan, y que en este
aspecto el proceso se rige por el principio dispositivo.
El hábeas corpus tiene por finalidad proteger el derecho a la
libertad individual, cualquier ciudadano puede presentarla en defensa
de los derechos a la libertad de sí mismos o de otras personas, cuya
naturaleza es de actuación y resolución urgente, ya que exige que
El Peruano
Miércoles 4 de diciembre de 2019
el Juez dé preferencia en su tramitación sobre otros procesos; la
demanda o la pretensión constitucional puede presentarse en forma
verbal, escrita, en días feriados, ante cualquier Juez a nivel nacional,
todo ello con la finalidad de evitar detenciones arbitrarias, cuidando
que la justicia constitucional no se convierta en una cuarta
instancia; siendo así, en las acciones de hábeas corpus prima el
principio de informalidad que se encuentra previsto en el artículo 26
del Código Procesal Constitucional, cuando precisa “La demanda
puede ser interpuesta por la persona perjudicada o por cualquier
otra en su favor, sin necesidad de tener su representación. Tampoco
requerirá firma de letrado, tasa o alguna otra formalidad. También
puede interponerla el Defensor del Pueblo.”-Subrayado nuestro.
Lo que permite sostener, sin llegar a dudas que los principios de
informalidad y de urgencia rigen plenamente el desenvolvimiento
del proceso de hábeas corpus, quedando por ende justificados
la inexistencia de exigencias formales, como una excepción del
principio de congruencia. A mayor abundamiento, el principio
de elasticidad se encuentra prescrito en el artículo III del Título
Preliminar del Código Procesal Constitucional, al regular que el
“Juez y el Tribunal Constitucional deben adecuar la exigencia de las
formalidades previstas en este Código al logro de los fines de los
procesos constitucionales.”.
Lo que nos permite inferir que para el logro de los fines
constitucionales del hábeas corpus el principio de congruencia
queda relativizado.
3.2.4.2.- De la revisión del escrito de demanda (folios 8
y siguientes) se tiene que la actora demandó la nulidad de la
resolución N° 01 de fecha 06 de noviembre de 2018 que resuelve
declarar fundada la detención preliminar del favorecido con la
demanda constitucional de hábeas corpus, don Juan Carlos Llallahui
Cerda, por vulneración del derecho a la motivación de resoluciones
judiciales; sin embargo en el cuerpo de la demanda, la actora hace
referencia a la prisión preventiva por una indebida motivación de los
presupuestos procesales que permite disponer la prisión preventiva.
3.2.4.3.- Frente a esta pretensión incorrecta o correcta,
dubitativa o no, el Juez constitucional se encontraba constreñido a
efectuar una indagación sumaria y rápida sobre lo pretendido por la
accionante, teniendo en cuenta los principios de informalidad y de
elasticidad, a efectos de determinar si se vulneraron los derechos
constitucionales de la debida motivación de resoluciones judiciales,
respecto a la detención preliminar y a la prisión preventiva; pero
este análisis se debió centrar en el examen de las resoluciones
judiciales de primera y segunda instancia en su parte formal, más
no así en el reexamen de los actos procesales o de investigación
que preceden a la prisión preventiva.
3.2.4.4.- De la revisión de la sentencia recurrida, se advierte
que el señor Juez Constitucional, si bien no ha deliberado sobre
la detención preliminar que ha sido demandado, también es
cierto que la misma ya no tendría mayor trascendencia porque
se resolvió la prisión preventiva; por ello se entiende que el Juez
Constitucional en el presente cuaderno se avocó a resolver el
tema de la prisión preventiva, que resulte válido.
3.2.4.5.- Sin embargo, al deliberar sobre la pretensión
constitucional, el señor Juez no lo hizo sobre las resoluciones
cuestionadas, sobre su aspecto formal, sino fue a analizar y
cuestionar los actos procesales de investigación y de valoración
probatoria, lo que excede de sus facultades constitucionales.
En consecuencia, de lo señalado precedentemente,
debemos precisar que este argumento apelado, si bien no
transgrede el principio de congruencia procesal, sino que
cumpliendo los principios de informalidad y elasticidad ha
procedido al análisis de los fundamentos fácticos invocados
en la demanda; pero en el ejercicio de esta función
constitucional, el señor Juez se extralimitó de sus funciones,
lo que permite revocar la recurrida.
3.2.5.- En cuanto al cuarto agravio, se debe reexaminar, si
las resoluciones judiciales cuestionadas se encuentran afectadas
de una indebida motivación, para lo cual se deberá tener presente
lo siguiente:
3.2.5.1.- La motivación de resoluciones judiciales, para el
Tribunal Constitucional “…deben estar debidamente motivadas, por
ser éste un principio básico que informa el ejercicio de la función
jurisdiccional, y, al mismo tiempo, un derecho de los justiciables de
obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada
y congruente con las pretensiones oportunamente propuestas.
Al respecto, este Colegiado (STC 8125-2005-PHC/TC, FJ 11) ha
señalado que: “[l]a exigencia de que las decisiones judiciales sean
motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del artículo 139º
de la Norma Fundamental, garantiza que los jueces, cualquiera que
sea la instancia a la que pertenezcan, expresen la argumentación
jurídica que los ha llevado a decidir una controversia, asegurando
que el ejercicio de la potestad de administrar justicia se haga
con sujeción a la ley; pero también con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables (...).”.
Agrega el Supremo Tribunal Constitucional que “…el contenido del
derecho constitucional a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, ha establecido que éste “(…) obliga a los órganos judiciales
a resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con
los términos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto,
desviaciones que supongan modificación o alteración del debate
El Peruano
Miércoles 4 de diciembre de 2019 PROCESOS CONSTITUCIONALES
procesal (incongruencia activa). (…)El incumplimiento total de
dicha obligación, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones,
o el desviar la decisión del marco del debate judicial generando
indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela judicial y
también del derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia
omisiva) (STC Nº 04295-2007-PHC/TC, fundamento 5 e).”13.
El Colegiado Constitucional ha señalado, en cuanto a
la motivación de resoluciones judiciales, que el contenido
constitucionalmente garantizado de este derecho queda delimitado
a los siguientes supuestos: “a) inexistencia de motivación o
motivación aparente, está fuera de toda duda que se viola el
derecho a una decisión debidamente motivada cuando la motivación
es inexistente o cuando la misma es solo aparente, en el sentido de
que no da cuenta de las razones mínimas que sustentan la decisión
o de que no responde a las alegaciones de las partes del proceso,
o porque solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato,
amparándose en frases sin ningún sustento fáctico o jurídico. b) falta
de motivación interna del razonamiento, la falta de motivación
interna del razonamiento [defectos internos de la motivación] se
presenta en una doble dimensión; por un lado, cuando existe
invalidez de una inferencia a partir de las premisas que establece
previamente el Juez en su decisión; y, por otro lado, cuando existe
incoherencia narrativa, que a la postre se presenta como un discurso
absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo coherente,
las razones en las que se apoya la decisión. Se trata, en ambos
casos, de identificar el ámbito constitucional de la debida motivación
mediante el control de los argumentos utilizados en la decisión
asumida por el Juez o Tribunal; sea desde la perspectiva de su
corrección lógica o desde su coherencia narrativa. c) Deficiencias
en la motivación externa, deficiencias en la justificación de las
premisas. El control de la motivación también puede autorizar la
actuación del juez constitucional cuando las premisas de las que
parte el Juez no han sido confrontadas o analizadas respecto de
su validez fáctica o jurídica. d) La motivación insuficiente. Se
refiere, básicamente, al mínimo de motivación exigible atendiendo
a las razones de hecho o de derecho indispensables para asumir
que la decisión está debidamente motivada. Si bien, como ha
establecido este Tribunal en reiterada jurisprudencia, no se trata
de dar respuestas a cada una de las pretensiones planteadas,
la insuficiencia, vista aquí en términos generales, sólo resultará
relevante desde una perspectiva constitucional si es que la ausencia
de argumentos o la “insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta
a la luz de lo que en sustancia se está decidiendo. e) La motivación
sustancialmente incongruente. El derecho a la debida motivación
de las resoluciones obliga a los órganos judiciales a resolver las
pretensiones de las partes de manera congruente con los términos
en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviación
que supongan modificación o alteración del debate procesal. f)
Motivaciones cualificadas.- Conforme lo ha destacado este
Tribunal, resulta indispensable una especial justificación para el caso
de decisiones de rechazo de la demanda, o cuando, como producto
de la decisión jurisdiccional, se afectan derechos fundamentales
como el de la libertad. En estos casos, la motivación de sentencia
opera como un doble mandato, referido tanto al propio derecho a la
justificación de la decisión como también al derecho que está siendo
objeto de restricción por parte del Juez o Tribunal.”14.
Igualmente, debemos indicar que el Tribunal Constitucional,
en la STC Nº 4348-2005-PA/TC, ha sostenido: “La motivación de
las resoluciones judiciales implica la exigencia de que el órgano
jurisdiccional sustente de manera lógica y adecuada los fallos que
emita en el marco de un proceso. Ello no supone en absoluto una
determinada extensión de la motivación, sino fundamentalmente
que exista: a) fundamentación jurídica, lo que supone que se
exprese no solo la norma aplicable al caso, sino que también se
explique y justifique por qué el hecho investigado se encuentra
enmarcado en los supuestos que la norma prevé; b) congruencia
entre lo pedido y lo resuelto; y, c) que por sí misma exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aun cuando esta sea
sucinta o se establezca el supuesto de motivación por remisión.
3.2.5.2.- Si la motivación de las resoluciones judiciales implica
el análisis de los fundamentos jurídicos y de la subsunción fáctica
en el supuesto de hecho que contiene la norma penal, que exista
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y que por sí sola exprese
una suficiente justificación de la decisión que se toma, entonces
la resolución judicial habrá cumplido su finalidad constitucional
prescrito en el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución, de dar
respuesta motivada a la pretensión judicial formulada por los sujetos
procesales.
3.2.5.3.- Las resoluciones judiciales cuya nulidad ha sido
decretada en la sentencia recurrida (del 14 de noviembre de 2018
expedida por la magistrada del Quinto Juzgado de Investigación
Preparatoria de Huamanga– Ayacucho y la del 14 de diciembre
de 2018 expedida por los magistrados de la Segunda Sala
Penal de Apelaciones de Huamanga) contiene el fundamento
fáctico jurídico que permite sostener válidamente la decisión que
se adoptó en cada una de ellas; toda vez que ha sido resuelta
conforme a la pretensión del representante del Ministerio Público
y al recurso de impugnación que ha sido interpuesto.
Debe precisarse al respecto, que la resolución judicial,
conforme al modelo procesal penal de 2004 se limitará a resolver
la cuestión fáctica propuesta, sobre la base del fundamento
jurídico que la sustenta y la prueba que la acredita, sin excederse
de la pretensión puesta en su conocimiento.
7
3.2.5.4.- El señor Juez Constitucional en la resolución recurrida,
ha expresado criterios que escapan a los parámetros antes
señalados e ingresan a una zona prohibida, al sostener que los
Jueces de la Justicia ordinaria debieron haber efectuado acciones
probatorias más allá de lo que las partes han propuesto, como
es el caso del cuestionamiento de las actas de reconocimiento
de persona y de voz; de que pudieron haber solicitado otros
cuadernos para verificar la presencia de los elementos de
convicción, sustituyéndose en ellas; sin tener en cuenta que el
Juez Penal sólo debe pronunciarse lo que ha sido objeto de debate
y contradicción entre los sujetos procesales, efectuados sobre el
requerimiento fiscal o de algún sujeto procesal.
3.2.5.5.- Una falta o indebida motivación de resoluciones
judiciales no implica valorar actos fácticos o de prueba que
no han sido propuestos y que fue materia de deliberación en
audiencia pública; es más, el Ad quem sólo resolverá lo que ha
sido materia de impugnación por aplicación de los principios de
limitación y de congruencia recursal, así como del aforismo latino
Tantum apellatum quantum devollutum, a quien le está vedado
deliberar o reexaminar hechos o supuestos que no han sido
materia de apelación, menos se le puede exigir que reexamine
actos de prueba que no han sido cuestionados recursivamente,
como lo viene haciendo el señor Juez en la resolución recurrida.
En consecuencia, de lo expuesto se tiene que los magistrados
de primera y segunda instancia han procedido a resolver la
prisión preventiva y su confirmatoria sobre la base de los debates
orales, las alegaciones que han efectuado los sujetos procesales
en las respectivas audiencias, justificando congruentemente las
pretensiones tanto del señor Fiscal en el requerimiento de prisión
preventiva y del apelante en el auto de vista; por lo tanto, dichas
resoluciones judiciales no adolecen de una indebida motivación,
debiendo en este sentido revocarse la recurrida.
3.2.6.- Otro aspecto que debe incorporarse al presente trámite,
por el principio de elasticidad ya comentado; del análisis de la
demanda de hábeas corpus objeto de trámite se advierte que
lo que la demandante pretende es un re examen de hechos y de
la prueba actuada en las instancias que han resuelto la prisión
preventiva, extendiendo hacia la justicia constitucional como si fuera
una instancia judicial más, pretextando una indebida valoración
probatoria; pretensión que debe ser desestimada procediendo a
revocar la recurrida, porque los hechos de la demanda no están
referidos en forma directa al contenido constitucionalmente protegido
del derecho a la motivación que se invocó en la demanda; en razón
a que el reexamen de hechos y de la prueba no le está facultado al
órgano constitucional, sino a la justicia ordinaria.
3.2.7.- En lo que corresponde quinto agravio, los apelantes
han solicitado la remisión de partes al Órgano de Control de la
Magistratura de este Distrito Judicial, así como al Órgano de
Control del Ministerio Público; frente a esta petición se debe tener
presente lo siguiente:
3.2.7.1.- En lo que corresponde al primer pedido, se advierte
en la actuación del señor Juez Constitucional, que pese a tener
conocimiento que las resoluciones judiciales cuestionadas no tienen
la calidad de firme se avocó a su conocimiento forzando resoluciones
del Tribunal Constitucional y resolvió la cuestión de fondo de la
demanda de hábeas corpus, procediendo a reexaminar la prueba, a
cuestionar actos de investigación, que no han sido pretendidos por
la demandante, probablemente para lograr la libertad del favorecido;
tal como así lo dispuso en la resolución recurrida.
A mayor abundamiento, el señor Juez en la resolución recurrida
ha dispuesto la libertad del favorecido al reponer las cosas al estado
anterior a la vulneración del derecho fundamental con la demanda
de hábeas corpus conculcado al beneficiario Juan Carlos Llallahui
Cerda, disponiéndose se oficie para su ejecución inmediata,
resolución emitida con fecha 11 de julio de 2019; disposición que el
Juez Constitucional debió haber cumplido en forma inmediata, dada
la naturaleza del hábeas corpus, pero no lo hizo, constituyendo un
estado de detención arbitraria al favorecido Juan Carlos Llallahui
Cerda; dejándose anotado que no modifica esta precisión la
resolución N° 10, del 15 de julio de 2019 (folios 282), que luego
de 5 días de emitida la sentencia dispone inejecutar su mandato
corrigiendo la sentencia y dejó sin efecto la libertad.
Lo que permite acceder al pedido de los apelantes y remitir
los partes respectivos directamente a la Oficina de Control de la
Magistratura, toda vez que el Jefe de la ODECMA de este Distrito
Judicial de Ayacucho es uno de los emplazados en el presente
proceso constitucional.
3.2.7.2.- En cuanto al segundo pedido, de remitir los autos
al Ministerio Público, de la revisión de los actuados se advierte
que el A quo habría tenido un interés inusitado del señor Juez
Constitucional en resolver la libertad del beneficiario Juan Carlos
Llallahui Cerda, si se tiene en cuenta:
a) Que es de público conocimiento en esta sede de la Corte
Superior de Justicia de Ayacucho, el Juez Rigoberto Dueñas
Carhuapoma es casado con doña Shirley Litz Páucar Bellido; que
si bien en autos no consta su partida de matrimonio, pero se tiene
de sus fichas RENIEC (folios 383 y 384) la condición de “casados”;
b) Los imputados Maicol Leo Llallahui Rivas y Juan Carlos
Llallahui Cerda, mediante su escrito ingresado con fecha 28
de mayo de 2019 a la Mesa de Partes del NCPP, casi dos
8 PROCESOS CONSTITUCIONALES
semanas antes de interponer la demanda de hábeas corpus, se
apersonaron al proceso penal donde se les viene investigando por
el delito contra el patrimonio, en cuyo otrosí digo, designaron como
abogado defensor a Javier Oliver Jiménez Vivanco y señalaron
como su casilla electrónica el N° 64514 (folios 378/379).
c) De la consulta al sistema de notificaciones electrónicas se
ha llegado a establecer que la citada Casilla Electrónica (N° 64514)
corresponde a Shirley Litz Páucar Bellido (folios 380);
d) Conforme se tiene de la constancia de notificación al imputado
Maicol Leo Llallahui Rivas se le notificó con la resolución N° 7,
emitido por el Juez del 5to Juzgado de Investigación Preparatoria-
NCPP en la Casilla 64514, conforme se tiene de folios 381 y 382;
e) Igualmente, del escrito de folios 384 presentado por los
imputados Maicol Leo Llallahui Rivas y Juan Carlos Llallahui
Ayala, dichos imputados por intermedio de su defensor, doctor
Javier O. Jiménez Vivanco, han señalado como domicilio
procesal el ubicado en la Urbanización María Parado de
Bellido, manzana A, lote 05, EMADI, Ayacucho.
f) De las fichas RENIEC-folios 383, que se tiene a la vista, la
dirección domiciliaria del señor Juez doctor, Rigoberto Dueñas
Carhuapoma, es la identificada como “manzana A, lote 5, de
la Urbanización María Parado de Bellido” de esta ciudad de
Ayacucho, provincia de Huamanga, departamento de Ayacucho;
del mismo modo, conforme se tiene de la ficha RENIEC de folios
384, el domicilio real de la Abogada Shirley Litz Páucar Bellido,
cónyuge del aludido Juez, es el ubicado en la “manzana A, lote 5,
de la Urbanización María Parado de Bellido”, de esta ciudad de
Ayacucho, provincia de Huamanga, departamento de Ayacucho.
g) De lo que si infiere que la actuación del señor Juez
Constitucional Rigoberto Dueñas Carhuapoma, habría tenido interés
en el resultado del proceso de hábeas corpus que ha resuelto y
que es materia de reexamen en la presente sentencia; interés que
trascendería con la participación de su cónyuge, y de ambos frente
a los imputados Maicol Leo Llallahui Rivas y Juan Carlos Llallahui
Ayala, además de su defensor; por lo que, existiendo presuntamente
actos que tienen relación con un delito perseguible de oficio, debe
remitirse los partes correspondientes al órgano de control del
Ministerio Público para el ejercicio de sus atribuciones.
3.4.- Conclusión.
3.4.1.- De lo expuesto en la presente resolución, se llega a
establecer que la resolución recurrida debe ser revocada porque: a)
la resolución cuestionada constitucionalmente no tiene la calidad de
firme; b) porque el señor Juez Constitucional al emitir la sentencia
recurrida se sustituyó en la labor propia del Juez Ordinario y procedió
a volver a valorar los elementos de convicción y los actos procesales
de investigación fiscal; c) porque cumplió equivocadamente la
aplicación del principio de congruencia procesal excediéndose
de sus funciones constitucionales; d) declaró la nulidad de dos
resoluciones judiciales argumentando una indebida motivación,
cuando ésta no ostenta esta condición; además téngase presente
que el contenido fáctico de la demanda de hábeas corpus no
está referido en forma directa al contenido constitucionalmente
protegido por el derecho a la motivación de resoluciones judiciales.
Igualmente de los debates que anteceden, se llega a establecer
que la demandante constitucional pretende un reexamen de hecho
y de pruebas con el argumento de una indebida motivación de
resoluciones judiciales; y, e) el señor magistrado Rigoberto Dueñas
Carhuapoma habría exteriorizado una inconducta funcional y existir
presuntamente la comisión de delitos perseguibles de oficio, debe
remitirse los partes correspondientes a la OCMA y al Órgano de
Control del Ministerio Público para el ejercicio de sus atribuciones.
3.4.2.- Que, el señor Juez Constitucional en cumplimiento de su
mandato constitucional ha dispuesto la nulidad de las resoluciones
judiciales que dispone la prisión preventiva de Juan Carlos Llallahui
Ayala, además de la renovación de los actos procesales anulados;
siendo así, y estando a la decisión que se adopta en la presente
resolución, dichos actos procesales deben seguir la suerte de la
resolución que revocada, oficiándose a quienes corresponda.
IV.- DECISIÓN.
Por los fundamentos expuestos, los integrantes de la
Primera Sala de Apelaciones, de la Corte Superior de Justicia de
Ayacucho, RESOLVIERON:
4.1.- DECLARAR: FUNDADA la apelación interpuesta por
Richard Llacsahuanga Chávez, Hernán Ramiro Pérez, Willy
Pedro Ayala Calle, Carolina Domínguez Guerreros y el señor
Procurador Público del Poder Judicial;
4.2.- REVOCAR: la resolución No. 07, de fecha 11 de julio de
2019, que obra a folios 231/274, que declaró fundada la demanda
de hábeas corpus interpuesta por Marcelina Llallahui Cerda a
favor de Juan Carlos Llallahui Cerda , dirigiéndola contra la señora
Jueza del Quinto Juzgado de Investigación Preparatoria, Jueza
Carolina Domínguez Guerreros y los señores Jueces Superiores
de la Segunda Sala Penal de Apelaciones de la Corte superior de
Justicia de Ayacucho, Jueces Superiores Hernán Ramiro Pérez
Martínez, Richard Llacsahuanga Chávez y Willy Pedro Ayala Calle;
que ordena la remisión al Juzgado de Investigación Preparatoria de
Turno de Huamanga para que efectúe un nuevo emplazamiento;
que exhorta a los Jueces demandados; que pone en conocimiento
de la ODECMA la conducta de la magistrada Carolina Domínguez
El Peruano
Miércoles 4 de diciembre de 2019
Guerreros; y, que pone en conocimiento de la Defensoría del
Pueblo; REFORMANDOLA: declararon: IMPROCEDENTE la
citada demanda constitucional de hábeas corpus.
4.3.- DISPONER: la remisión de partes a la OCMA y al
Órgano de Control del Ministerio Público, para el ejercicio de
sus atribuciones, con la debida nota de atención.
4.4.- ORDENAR: se PONGA en conocimiento de la presente
resolución a los órganos judiciales que se han avocado al
conocimiento de los actos procesales por efectos de la resolución
revocada, OFICIANDOSE con los partes respectivos.
Consentida o ejecutoriada sea la presente sentencia,
se publique en la forma de Ley y se devuelva al Juzgado de
procedencia.
SS.
DONAIRES CUBA
ORTIZ AREVALO
OLARTE ARTEAGA.- (DD)
1
SAGÜES NÉSTOR PEDRO, Derecho procesal Constitucional. Astrea 2ed.
Buenos Aires, citado por Víctor Julio Ortecho Villena en su libro Jurisdicción
y Procesos Constitucionales –Hábeas Corpus y Amparo. Edit. Rodhas, pág.
118..
2
Exp. 02088-2011-PHC/TC; 05787-2009-PCH/TC, entre otros.
3
El Tribunal Constitucional, en la resolución emitida en el expediente N.º
04743-2008-PHC/TC, ha señalado que “(...) no cualquier reclamo que
alegue a priori la amenaza o afectación de los derechos cone-
xos a la libertad individual puede dar lugar a la interposición
de una demanda de hábeas corpus, pues para su proceden-
cia se requiere prima facie que se cumpla con el requisito de
la conexidad. Este requisito comporta que el reclamo alegado
esté siempre vinculado a la libertad individual, de suerte que
los actos que dicen constituir una amenaza o violación a los
derechos constitucionales conexos resulten también lesivos al
derecho a la libertad individual. Justamente sobre el particular,
este Tribunal en reiterada jurisprudencia ha precisado “que para
que frente a la alegada amenaza o vulneración de los denomi-
nados derechos constitucionales conexos, éstos sean tutelados
mediante el proceso de hábeas corpus, éstas deben redundar
en una amenaza o afectación a la libertad individual” (RTC N.º
4117-2007-PHC, caso Yabbur; RTC N.º 4052-2007-PHC, caso
Cevallos Gonzales; RTC N.º 0782-2008-PHC, caso Galarreta
Benel; RTC N.º 1255-2008-PHC, caso Sihuas Quinto, entre
otras) (…)”.
4
Véase el fundamento 4, de la resolución emitida en el Exp. N° 04163-2015-
PHC/TC, Lambayeque.
5
Véase los fundamentos 7 al 16, de la sentencia emitida en el Exp. N° 04780-
2017-PHC/TC EXP N y 00502-2018-PHC/TC (Acumulado), Piura, caso Ollan-
ta Moisés Humala Tasso y Nadine Heredia Alarcón.
6
Véase Recurso Casación N° 292-2019/Lambayeque. PONENTE: César San
Martín Castro.
7
Véase el F.Jj. N° 8, de la STC emitida en el Exp. N° 4107-2004-HC/TC:
“….este Tribunal puede señalar, enunciativamente, los siguien-
tes criterios de excepción: a) que no se haya permitido al justi-
ciable el acceso a los recursos que depara el proceso judicial de
la materia, b) que haya retardo injustificado en la decisión sobre
el mencionado recurso, e) que por el agotamiento de los recur-
sos pudiera convertirse en irreparable la agresión, d) que no se
resuelvan los recursos en los plazos fijados para su resolución”.
8
Véase el segundo párrafo, del F.J. N° 2, de la sentencia emitida en el Exp. N°
03300-2012-PHC/TC: “… no han obtenido un pronunciamiento judi-
cial por parte del superior, por lo que –en principio– no estaría-
mos ante la exigencia de resoluciones judiciales firmes, se apre-
cia también de los actuados que el recurrente ha cuestionado
tales resoluciones ante el órgano superior a través del recurso
de apelación, siendo concedido tal recurso por Resolución Nº
16, de fecha 14 de abril de 2011, (fojas 78), no constatándose
de autos que a la fecha de la demanda (abril de 2012) se haya
resuelto el recurso, excediendo todo plazo razonable para que
se emita pronunciamiento. En tal sentido encontrándonos ante
una situación singular, en la que se han excedido todos los pla-
zos razonables para que el superior se pronuncie por el recurso
de apelación interpuesto, este Colegiado se encuentra habilita-
do para pronunciarse sobre el fondo de la pretensión traída al
proceso de hábeas corpus…”.
9
Pablo Talavera Elguera, BASES CONSTITUCIONALES DE LA PRUEBA
PENAL EN LA JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL.
Academia de la Magistratura – Perú.
10
Véase el F.J. N° 4, de la sentencia emitida en el Exp. N° 03337-2011-PHC/
TC.
11
Véase la parte pertinente del F.J. N° 05, de la sentencia emitida en el Exp.
N° 02126-2013-PA/TC, Cusco, caso Federico Alarco Suárez.
12
Véase la parte pertinente del F.J. N° 02, de la sentencia emitida en el Exp.
N° 01555-2012-PHC/TC, Ancash, caso Mikhail Vladimir Morales Vargas.
13
Véase el fundamento jurídico N° 4, de la sentencia emitida en el Exp. N°
03433-2013-PA/TC; Lima, caso Servicios Postales del Perú S.A. – SER-
PORT S.A.
14
Véase el F.J. N° 10, de la sentencia emitida en el Exp. N° 000728-2008-
PHC/TC, Lima, caso Giuliana Flor De Maria Llamoja Hilares.
W-1825433-23