Exp.

N° : 00626-2015-68-2101-JR-PE-01

Especialista : Charaja Cruz

Sumilla : Fundamenta recurso de apelación

de auto

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE

LA CIUDAD DE PUNO

EDELMIRO ARO CHATA identificado con DNI N° 00503281, en los seguidos sobre

presunto delito Aduanero, con domicilio real en la Asociación Vivienda 28 de Agosto Mz.

377 Lote 07, Ciudad Nueva, Tacna, Tacna, señalando nuevo domicilio procesal en el Jr.

Cajamarca N° 393, Of. 08 de esta ciudad de Puno, con todo respeto digo:

Que, estando al amparo de mi derecho constitucional de Defensa, en virtud del principio

de legalidad penal y de contradicción y estando dentro del plazo legal previsto, presento

mi FUNDAMENTACION DEL RECURSO DE APELACION interpuesto en Audiencia

Pública contra de la Resolución N° 07 de fecha 08.MAY.2015, esto de conformidad con el

inciso 1) del artículo 204° del Código Procesal Penal, para lo cual solicito se sirva elevar el

cuaderno respectivo a la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de

Puno, para los fines consiguientes, esto por los siguientes fundamentos:

I.- PUNTOS DE LA DECISIÓN A LOS QUE SE REFIERE LA APELACIÓN:

Interpongo Apelación contra la Resolución N° 07 de fecha 08.MAY.2015, en el extremo que

el A quo, DECLARO FUNDANDO EL REQUERIMIENTO DE CONFIRMACION DE

INCAUTACION, respecto del VEHICULO CON PLACA DE RODAJE A1D-834/V2R-998,

correspondiente al Acta de Incautación N° 181-2015-0300 N° 000145 y 181-2015-0300 N°

000165, en el proceso seguido por el delito Aduanero en su modalidad de Contrabando, en

atención a los siguientes fundamentos de hecho y derecho que paso exponer.

I. PETITORIO
Solicito se sirva DICTAR RESOLUCION DE VARIACION de la medida de Coerción Real

de Incautación, en consecuencia la devolución inmediata del vehículo con placa de rodaje

V2N-973 a su propietaria, incautación que fuera realizada en fecha 01.OCT.2012 por

personal de la PNP de Juliaca y confirmada por el Juzgado correspondiente, por presunto

delito aduanero de Contrabando, en consideración a los siguientes argumentos:

II. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO QUE SUSTENTAN MI APELACION:

ANTECEDENTES DE LA INCAUTACION DEL VEHICULO CON PLACA DE

RODAJE A1D-834/V2R-998

II.1. Que, en fecha 26.FEB.2015 personal PNP de la DEPOLFIS PUNo efectuaron un

Operativo policial en las inmediaciones de la Car5retrera Binacional (Desaguadero –

Mazocruz- Punta Perdida), en coordinación con el representante del Ministerio

Publico, a horas 16:30 aproximadamente, lugar donde intervinieron mi unidad

vehicular con placa de rodaje A1D-834/V2R-998, en circunstancias que transportaba

mercancía consistente en 600 Sacos de Maíz Amarillo duro c/u de 50 Kg.

aproximadamente, mercancía amparada con la DAM N° 262-2015-10-000709 de

fecha 12.FEB.2015, así como con las guías de remisión 002 N° 000012 emitida por

INVERSIONES EDWAR DEL PIERO EIRL con RUC N° 20533154701 y con la Guía

de Remisión Transportista 002 N° 000574 emitida por mi establecimiento comercial

con RUC N° 10005032810.

II.2. Que, pese a la documentación presentada, en coordinación con el representante del

Ministerio Publico y personal de la Aduana de Puno, me trasladaron a las

instalaciones de la Aduana de Puno, ubicados en el Jr. Leoncio Prado N° 689 de la

ciudad de Puno, lugar donde, el personal aduanero, Inmoviliza las mercancías que

transportaba junto con mi unidad vehicular, la misma que se encuentra descrita en el

Acta de Inmovilización N° 181-2015-0300-000099 de fecha 27.FEB.2015 a horas

 11:20, donde en dicho documento no firma el representante del Ministerio Publico

ni la autoridad policial, solo el personal de Aduanas con Registro 9425.

II.3. Que, mediante Informe N° 678-2015-SUNAT/3H0060 de fecha 27.MAR.2015 el

Oficial Aduanero Junior de nombre JULIO ERWUIN CARBAJAL

MEDIANERO, SUGIERE al Jefe de la Oficina de Oficiales, LEVANTAR LA

INMOVILIZACION de las demás actas, empero no del Acta de

inmovilización 2015-99

DE LA DERIVACION DE LA INVESTIGACION PRELIMINAR

II.4. Que, mediante Disposición N° 01-2015- MP-1D-FCEDA y CPI-P de fecha

13.ABR.2015, la Fiscalía Especializada en Delitos Aduanero y Contra la Propiedad

Intelectual de Puno, a cargo de la Fiscal Marleny Ruth Mamani Cahuata, dispone

Promover investigación Penal por el plazo de 60 días en contra de Lidia Limachi

Álvarez y otros, por la presunta comisión de delito aduanero en su modalidad de

Transporte de Mercancías de Contrabando, previsto en los artículos 1 y 2 inciso d) de

la Ley 28008 en agravio del Estado Peruano, requiriendo también en el punto 7 de la

parte dispositiva de dicha disposición la CONFIRMATORIA DE INCAUTACION

DE LA MERCANCIA INCAUTADA ASI COMO TAMBIEN DE LAS UNIDADES

VEHICULARES INCAUTADAS COMO MEDIO DE TRANSPORTE.

II.5. Que, cabe precisar que mi unidad vehicular, con placa de rodaje A1D-834 (Tracto

remolcador) fue incautada en fecha 01.ABR.2015 mediante Acta de Incautación N°

1814-2015-0300-000145 y el Semiremolque con placa de rodaje V2R-998) fue

incautada en fecha 10.ABR.2015 mediante Acta de Incautación N° 1814-2015-0300-

000165.

ERRORES DE HECHO Y DERECHO QUE INCURRIO EL A QUO

II.6. Que, el A QUO no ha valorado los argumentos expuestos en Audiencias Publica en

fecha 08.MAY.2015, limitándose solo a indicar en el considerando quinto de la

recurrida lo siguiente: “(…) al no haberse portado en el acto de intervención las guías que

alude el señor abogado presentadas en el control de Desaguadero del día 18.FEB.2015 nos

referimos a las guías 0040018866 y 0118867, que eventualmente si si hubieran tenido al

momento de la intervención , hubieran implicado probablemente una apreciación distinta a la

autoridad policial, en especial al torno de las fechas que lo que genero la inmovilización, pues

a tenor del Informe numero mil treinta y dos guion dos mil quince de la SUNAT, mas allá

de lo último que ha indicado el Fiscal y lo que genero la intervención policial, es que, las

guías eran diferentes y evidentemente de datas distintas (…)”

II.7. Que, evidentemente el A QUO, solo se limitó a ver la trascendencia de las

mercancías objeto de presunto delito aduanero de contrabando, sin embargo, no

evaluó las circunstancias en que incurrieron los medios de transporte,

específicamente mi unidad vehicular con placa de rodaje A1D-834/V2R-998.

II.8. Que, también se ha omitido a todas luces fundamentar y motivar su decisión,

vulnerando los intereses de los apelantes, y contraviniendo los preceptos

constitucionales establecidos en el Artículo 139.5 de la Constitución Política del Perú

y en senda jurisprudencia del Tribunal Constitucional, donde ha establecido que el

derecho a la motivación de las resoluciones judiciales forma parte del derecho al

debido proceso y se encuentra reconocido en el artículo 139. 5 de la Constitución. Así

se ha sostenido que:

“el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las

causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una

determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico

vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite

del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales
 no debe ni puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo

ya decididas por los jueces ordinarios.”1

II.9. Que, por lo expuesto, podemos concluir que el Juez a realizado una manifiesta

ilogicidad en la motivación del auto recurrido, por no haber valorado debidamente

las circunstancias en las que se encontraba mi unidad vehicular como medio de

transporte publico; siendo así, es necesario que la Sala Penal de Apelaciones; realice

un control externo de la exigencia de motivación racional de estos, a fin de controlar

el sentido lógico mediante el cual el Juez arribó a la decisión Impugnada.

II.10. Que, también debe precisarse, que al momento de la intervención policial, mi unidad

vehicular SI CONTABA CON LA DOCUMENTACION QUE ACREDITE EL

TRASLADO DE LAS MERCANCIAS, vale decir GUIA DE REMISION REMITENTE,

GUIA REMISION DEL TRANSPORTISTA ASI COMO TAMBIEN LA DAM N° 262-

2015-10-000709, debiendo entenderse que mi unidad vehicular sirve de medio de

transporte público, satisfaciendo las necesidades comerciales que se regula en

nuestro ordenamiento jurídico nacional, debiendo entenderse que se prestó un

servicio para la persona jurídica INVERSIONES EDWAR DEL PIERO EIRL con RUC

N° 20533154701, emitiendo para tal efecto el documento correspondiente, conforme

ordena el TUO del Código Tributario y el Reglamento de Comprobantes de Pago,

debe precisarse que la Ley General de Aduanas y la Ley de Delitos Aduaneros no

prevén este supuesto para el transporte de mercancías.

II.11. Que, asimismo, se entiende que la CONFIRMATORIA DE INCATACION, dispuesta

por el Juez de Investigación Preparatoria a requerimiento del representante del

Ministerio Publico, sirve a modo de cautelar o preservar las fuentes de prueba

material del delito, en este caso mi unidad vehicular sirvió de medio de transportes

de mercancías, a requerimiento de un usuario, como cualquier otro, simplemente se

1
EXP. N.° 04298-2012-PA/TC
 cumplió o se iba a cumplir con el servicio solicitado, no teniendo responsabilidad

alguna por las consecuencias penales que derivan de un delito aduanero.

II.12. Que, en este orden de ideas, se debe valorar que al prestar un servicio, nos guiamos

por el Principio de Confianza, que se aplica a cualquier proceso penal, en cuanto a la

tipificación objetiva que se pueda realizar por el representante del Ministerio Publico

o por el Juez en determinado momento, debiendo precisar una vez más que la

obligación del transportista –esto según la praxis- es VERIFICAR LA MERCANCIAS,

SOLICITAR LA DOCUMENTACION RESPECTIVA Y EMITIR LA GUIA DE

REMISION DEL TRANSPORTISTA. Lo Que evidentemente en principio se

CUMPLIO A CABALIDAD, puesto que nosotros como transportistas no podemos

determinar la procedencia legal o no de cualquier carga que en el ejercicio de nuestra

ocupación transportamos.

II.13. Que, ahora bien, a la luz de la doctrina jurisprudencial emitidas en los diversos

órganos jurisdiccionales de nuestro país, asi tenemos, la Casación N° 45-2012

CUSCO de fecha 13.AGO.2013, la cual establece “(…) que es procedente el Reexamen

y/o variación de las medidas de incautación de bienes en los delitos aduaneros” el cual queda

a disposición del Juez resolver lo conveniente (…)”; así también esta misma indica en el

punto IV de la Parte Decisoria:

“En consecuencia, actuando en sede de instancia: REVOCARON la resolución de vista de

folios noventa y dos, del dos de diciembre de dos mil once, que por mayoría confirmó la de

primera instancia de folios setenta y tres, del once de octubre de dos mil once, que declaró

infundado la petición del recurrente, respecto al re examen y consiguiente entrega del bien

incautado; en la investigación preparatoria que se le siguió por el delito de receptación

aduanera en agravio del Estado – SUNAT; REFORMÁNDOLA se declare fundada la

solicitud de re examen de la incautación y en esa virtud se devuelva el vehículo de

placa de rodaje número P1L – 946, marca Nissan a su propietario Calixto Salcedo

Pila, sin perjuicio de las investigaciones que viene realizando el representante del
 Ministerio Público respecto a otros presuntos responsables; y los devolvieron.”

(Negrita y subrayada es nuestra)

II.14. Que, otro fundamento jurisprudencial y de observancia obligatoria es lo vertido en

los puntos 3.10 y 3.11 de la Casación N° 136-2013 TACNA de fecha 11.JUN.2014, que

indican;

3.10. En ambos casos, el legislador ha establecido como imperativa la obligación del

Ministerio Público, debe recurrir al órgano jurisdiccional para la expedición de la resolución

confirmatoria, lo que evidencia que la medida, ya sea instrumental o cautelar, siempre será

necesaria la revisión del órgano jurisdiccional y la expedición de la correspondiente

resolución confirmatoria. En ese sentido, los juzgados que evalúen dichos

requerimientos deberán revisar no solo el plazo en el que es presentado el

requerimiento, sino además y con mayor rigor, la proporcionalidad de la medida, la

existencia efectiva de elementos de convicción que acrediten la relación con un

evento delictivo, la fundamentación suficiente en la que se haga distinción en el tipo

de incautación, la necesidad de la misma y los efectos sobre derechos del titular de

los bienes.

3.11. De ser el caso que el órgano jurisdiccional considere mediante resolución firme

que la medida no debe ser confirmada al no existir elementos de convicción que

acrediten la vinculación del bien con el delito que se está sustanciando, este

escenario hace desaparecer el presupuesto principal de la incautación, por lo cual

los bienes que han sido objeto de intervención por la Policía o Ministerio Público,

deberán ser puestos a disposición de sus legítimos propietarios, esto no solo reduce

al mínimo la afectación al derecho de propiedad, sino también garantiza que

terceros que nada tuvieron que ver en el evento delictivo se vean afectados

injustificadamente por la medida.

Los efectos del incumplimiento de la presentación o la presentación tardía del requerimiento

de confirmatoria de incautación, solo acarrearán responsabilidad administrativa del fiscal

encargado, pero en ningún caso la nulidad de la materialización de la medida. De darse esta

 circunstancia el titular del bien, que verifique la falta del requerimiento de confirmatoria,

podrá recurrir en principio ante el fiscal encargado y al no obtener respuesta o obtener una

negativa, podrá recurrir al órgano jurisdiccional, quien deberá evaluar las circunstancias con

citación del fiscal y resolver lo que al caso concreto atañe.

III FUNDAMENTOS DE DERECHO:

CODIGO PROCESAL PENAL

Artículo 316 Objeto de la incautación.-

1. Los efectos provenientes de la infracción penal o los instrumentos con que se

hubiere ejecutado, así como los objetos del delito permitidos por la Ley, siempre que
exista peligro por la demora, pueden ser incautados durante las primeras diligencias
y en el curso de la Investigación Preparatoria, ya sea por la Policía o por el Ministerio
Público.

2. Acto seguido, el Fiscal requerirá inmediatamente al Juez de la Investigación

Preparatoria la expedición de una resolución confirmatoria, la cual se emitirá, sin
trámite alguno, en el plazo de dos días.

3. En todo caso, para dictar la medida se tendrá en cuenta las previsiones y

limitaciones establecidas en los artículos 102 y 103 del Código Penal.

Artículo 317 Intervención Judicial.-

1. Si no existe peligro por la demora, las partes deberán requerir al Juez la expedición

de la medida de incautación. Para estos efectos, así como para decidir en el supuesto

previsto en el artículo anterior, debe existir peligro de que la libre disponibilidad de

los bienes relacionados con el delito pueda agravar o prolongar sus consecuencias o

facilitar la comisión de otros delitos.

2. Rige el numeral 3 del artículo 316.

Artículo 318.- Bienes incautados

1. Los bienes objeto de incautación deben ser registrados con exactitud y

debidamente individualizados, estableciéndose los mecanismos de seguridad para

evitar confusiones. De la ejecución de la medida se debe levantar un acta, que será

firmada por los participantes en el acto. La Fiscalía de la Nación dictará las

disposiciones reglamentarias necesarias para garantizar la corrección y eficacia de la

diligencia, así como para determinar el lugar de custodia y las reglas de

administración de los bienes incautados.

2. Sin perjuicio de lo anterior, si se trata de incautación de bienes muebles se

procederá de manera que se tomen bajo custodia y -si es posible- se inscribirá en el

registro correspondiente. Si se trata de bienes inmuebles o de derecho sobre aquellos,

adicionalmente a su ocupación, se procederá de manera que dicha medida se anote

en el registro respectivo, en cuyo caso se instará la orden judicial respectiva. De igual

forma, se procederá cuando se dicte la medida de incautación sobre bienes

inscribibles. Cuando los bienes incautados no se encuentren a nombre del inculpado

se inscribirá dicha medida cursándose los partes a los Registros Públicos, debiendo

el funcionario competente proceder conforme al mandato judicial.

3. El bien incautado, si no peligran los fines de aseguramiento que justificaron su

adopción, si la Ley lo permite, puede ser:

a) Devuelto al afectado a cambio del depósito inmediato de su valor; o,

b) Entregado provisionalmente al afectado, bajo reserva de una reversión en todo

momento, para continuar utilizándolo provisionalmente hasta la conclusión del

proceso. En el primer supuesto, el importe depositado ocupa el lugar del bien; y, en

el segundo supuesto, la medida requerirá que el afectado presente caución, garantía

real o cumpla determinadas condiciones.

4. Si se alega sobre el bien incautado un derecho de propiedad de persona distinta

del imputado o si otra persona tiene sobre el bien un derecho adquirido de buena fe

cuya extinción podría ser ordenada en el caso de la incautación o del decomiso, se

autorizará su participación en el proceso. En este caso el participante en la

 incautación será oído, personalmente o por escrito, y podrá oponerse a la

incautación.

Para el esclarecimiento de tales hechos, se puede ordenar la comparecencia personal

del participante de la incautación. Si no comparece sin justificación suficiente, se

aplicarán los mismos apremios que para los testigos. En todo caso, se puede

deliberar y resolver sin su presentación, previa audiencia con citación de las partes.”

Artículo 319.- Variación y reexamen de la incautación

a) Si varían los presupuestos que determinaron la imposición de la medida de

incautación, ésta será levantada inmediatamente, a solicitud del Ministerio Público o

del interesado.

b) Las personas que se consideren propietarios de buena fe de los bienes incautados

y que no han intervenido en el delito investigado, podrán solicitar el reexamen de la

medida de incautación, a fin que se levante y se le entreguen los bienes de su

propiedad.

c) Los autos que se pronuncian sobre la variación y el reexamen de la incautación se

dictarán previa audiencia, a la que también asistirá el peticionario. Contra ellos

procede recurso de apelación. Rige, en lo pertinente, lo dispuesto en el numeral 2)

del artículo 278 y en los numerales 2) y 3) del artículo 279.”

JURISPRUDENCIA VINCULANTE:

Casación N° 136-2013 TACNA de fecha 11.JUN.2014

Casación N° 45-20123 CUSCO de fecha 13.AGO.2013

IV.- AGRAVIOS QUE ME CAUSA LA DECISIÓN IMPUGNADA:

Me afecta directamente vulnerando derechos constitucionales, como son:

PRESUNCIÓN DE INOCENCIA, DERECHO AL TRABAJO Y DERECHO A LA

PROPIEDAD, DIGNIDAD DE LA PERSONA HUMANA, debiendo considerarse

 que es mi única herramienta de trabajo y sustento de la unidad familiar que

conformo.

Asimismo tiene que advertirse, que el A quo resolvió sin motivación y

fundamentación alguna, transgrediendo el artículo 139°.5 de la Constitución Política

del Perú y demás normas del Código Procesal Penal, PRIMERO: por transgredir

derechos personalísimos como es la dignidad, honorabilidad, tranquilidad, trabajo y

propiedad. SEGUNDO: Por generar gastos en defensa técnica, abandono de trabajo,

desprendimiento de un bien de mi propiedad, lo cual determina que surja pobreza

extrema al suscrito y familiares..

V.- PRETENSIÓN CONCRETA:

Solicito a la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Puno

DECLARAR NULA la Resolución N° 07 de fecha 08.MAY.2015, dictada por el Juez

del Primer Juzgado de Investigación Preparatoria de Puno, que DECIDIÓ Declarar

FUNDADO el Requerimiento de Confirmación de Incautación, en contra la unidad

vehicular de mi propiedad; y, REFORMÁNDOLO ordene la DEVOLUCION

INMEDIATA DE MI UNIDAD VEHICULAR CON PLACA DE RODAJE A1D-

834/V2R-998.

VI. MEDIOS PROBATORIOS:

Los que obran en la Carpeta Fiscal N° 2015-135.

POR LO EXPUESTO:

Solicito a su Despacho, admitir el RECURSO DE APELACIÓN contra la referida

resolución y elevar los autos al superior jerárquico, instancia que programará fecha y hora

para la Audiencia correspondiente donde se sustentara el recurso oralmente.

Puno, 13 de Mayo de 2015.