SUMILLA: APELACION Y CUMPLIMIENTO DE PAGO

DE PÓLIZA N° 780000904.

SEÑORES DE SEGUROS Y REASEGUROS LA POSITIVA – LIMA.

ZENON DAVID ZEVALLOS BALDEON, identificado

con D.N.I. Nº 22500441, con domicilio real sito en la
Av. Juan Velasco Alvarado Mz. A Lt. 05,
Urbanizacion Pillco Marca Huánuco; ante usted, con
el debido respeto me presento y expongo lo
siguiente:

I. PETITORIO:
Que, al amparo de lo dispuesto por el Art. 2 numeral 20 de la Constitución Política del
Estado, ejerciendo el derecho al debido procedimiento, contemplado en el artículo 207.1,
inciso B), y artículo 207.2, de la Ley Nº 27444, acudo a su Despacho con la finalidad de
interponer RECURSO DE APELACION, se sirva declarar la NULO LAS CARTAS O/T – 2052-
2016 de fecha 18 de Octubre de 2016, O/T – 2608-2016, de fecha 06 de diciembre de 2016
y O/T947-2017, de fecha 14 de marzo del 2017, notificados fuera de sus fechas como
corresponde el trámite correspondiente según el procedimiento administrativo,
teniendo en cuenta los fundamentos siguientes:

II. FUNDAMENTO FÁCTICO:

Primero.- Señor Sub Gerente de la SUTRAN, conforme al Acta de Control Nº 0110185515,
se tiene que el día 21 de Diciembre del 2014, el Inspector de Transportes intervino al
recurrente en la carretera del Cruce de Yanamate (entrada a Pasco), cuando el Sr.
Jhonny Percy NIETO CARHUAMACA, se encontraba conduciendo el vehículo de placa de
rodaje Nº W1Z651, desplazándose de Cerro de Pasco, Huariaca y Viceversa, quien fue
intervenido por el inspector de la SUTRAN, luego de pararnos nos solicita los
documentos respectivos del servicio de tránsito, al momento en que hago la entrega de
todos los documentos mencionados, empieza a levantarme una papeleta de infracción
aduciendo que no contamos con las autorizaciones respectivas para poder circular, y no
obstante infraccionarnos con el código F-1.

Segundo.- Que, al respecto debo indicar que si bien el recurrente se encontraba

conduciendo el vehículo de placa de rodaje Nº W1Z-651, de mi propiedad, ya que el
vehículo cuenta con la documentación respectiva para poder realizar el servicio de
transporte de pasajeros, así como el Permiso Provisional N° 184-2014PASCO-DRTC-
DCT/otpc, de fecha 01 de octubre del 2014, de la Dirección Regional de Transportes y
Comunicaciones, Dirección de Circulación Terrestre de Pasco, siendo así el día de la
intervención el inspector no verificó la documentación infraccionándonos con el código
F-1, por lo que la intervención que se llevó acabo fue de forma arbitraria ya que el
inspector de transportes nunca verificó los documentos sustentatorios, actuando en
todo momento de mala fe, aun así el acta de intervención teniendo deficiencias de forma
como: consignar el número de RUC de la empresa de transportes, como la manifestación
del administrado y de los intervenidos, teniendo serias deficiencias al llenar el acta de
control N° 0110185515, en la que sólo consignan producto de la verificación “presta el
servicio de transporte de personas sin contar con la autorización otorgada por la
autoridad correspondiente (mtc), se observó a 04 pasajeros a bordo se identificó a
Cámara Victorio Cesar con DNI N° 07402261, y Castro Rementária Verónica con DNI N°
71910489, quienes manifiestan haber abordado el vehículo en Huánuco con destino a
Cerro de Pasco pagando por el servicio la tarifa de S/. 25.00 soles c/u, se retiene la
licencia de conducir y se ponde a disposición del efectivo policial de la oroya se retiene
la licencia de conducir por el artículo 112”, sin consignar datos necesarios en el acta
como lo es de las otras dos personas quienes fueron nombradas pero sin ser consignadas
en el acta; como también, las rubricas o firmas de los intervinientes en un operativo o
intervención como lo es de la policía de tránsito o de carreteras de la zona, la fiscalía de
prevención del delito, por lo que el Acta de Control que se adjunta a la presente no se
advierte las firmas de las personas antes indicadas en señal de su conformidad; como
también se hace referencia de la infracción F-1 en su medida preventiva menciona
interrupción del viaje, Retención del Vehículo y retención de licencia de conducir, por lo
que tampoco se hizo el correcto procedimiento en la intervención vulnerando en todo
momento el derecho de los intervinientes asi como se pronuncia en la mencionada
Resolución de Sub Gerencia N° 015445-S-2016-SUTRAN/06.4.1, en sus considerandos en la
que manifiesta que la intervención del inspector como la emisión del acta de control
materia de análisis cumple con todos los requisitos suficientes de forma y de fondo,
siendo el subrayado suyo, aun así presentando mi descargo y sin ser considerado como
medio de defensa para poder alegar mi derecho a un proceso administrativo justo, por
lo que la resolución emitida la veo sin arreglo a derecho siendo la misma SUTRAN, haber
cometido abuso de autoridad en todos sus extremos para emitir dicha resolución.

Tercero.- siguiendo esta misma línea de ideas cabe recalcar que la Resolución de Sub
Gerencia N° 015445-S-2016-SUTRAN/06.4.1, en sus considerandos admite y se contradice
mencionando que la empresa de transportes diciendo que los documentos presentados
por el administrado cuenta con una autorización que es válida y pertinente, porque ha
sido emitida por el gobierno Regional de Pasco, (permiso provisional N° 184-2014-Pasco-
DRTC-DCT/otpc), de fecha 01 de Octubre del 2014, cuando no estaba vigente y cuando
este sólo podría realizarse entre puntos de origen y destino “Cerro de Pasco – Punto
límite Salcachupan Huánuco y Viceversa ”, y como se puede verificar del acta de
infracción esta fue levantada el día 22 de diciembre del 2014 cuando no estaba vigente su
permiso provisional, como también cabe mencionar que se pronuncian en la medida
preventiva se debe acotar que el artículo 107° del RNAT, establece que la autoridad
competente podrá adoptar las medidas preventivas, entre ellas, el internamiento del
preventivo del vehículo; ahora bien, el art. 111°, del RNAT, establece que el internamiento
del vehículo se aplicará, sin más trámite, entre otros cuando la prestación del servicio de
transporte se realice sin contar con la autorización otorgada por la autoridad
competente, y siendo que en el presente caso se detectó que LA EMPRESA DE
TRANSPORTES HERMILIO VALDIZAN S.A.C, a través del vehículo de placa de rodaje N°
W1Z-651, realizaba un servicio de transporte sin contar con la autorización respectiva,
entendiéndose entonces que el vehículo no se encuentra habilitado para realizar la
actividad de servicio de transporte; por lo que, es menester indicar que ante el hecho
detectado y el estado de incertidumbre generado de saber las condiciones técnicas
resulta oportuna y necesaria la APLICACIÓN de la medida preventiva antes mencionada,
debido a que la administración no podrá permitir la prestación de la actividad y servicio
de transporte, en vehículos que no se encuentren habilitados para la actividad para la
cual se encuentran autorizados, y dejar a la suerte las condiciones de seguridad y la salud
de los usuarios del servicio, así como de terceros, máxime si la protección de la vida, la
tutela de ,los intereses públicos ya la defensa de los derechos de los usuarios en el
ejercicio de la prestación del servicio de trasporte terrestre, vienen a ser objetivos de la
SUTRAN que se encuentren contemplados en el literal a) del artículo 3° de la Ley N°
29380. Incurriendo en todo momento en error también se pronuncian que
APRECIANDOSE QUE LA MEDIDA PREVENTIVA APLICADA ES VÁLIDA, PERO QUE A LA
FECHA NO SE ENCUENTRA VIGENTE, se puede apreciar que hay una clara contradicción
de parte de la SUTRAN, queriendo en todo momento hacer uso de forma extemporánea
de la aplicación de los artículos antes mencionados.

Cuarto.- También haciendo uso abusivo de la Resolución de Sub Gerencia N° 015445-S-

2016-SUTRAN/06.4.1, en la parte Resolutiva Artículo Primero SANCIONAR A LA EMPRESA
DE TRANSPORTES HERMILIO VALDIZAN S.A.C, con el pago de S/. 3,800.00 (Tres mil
ochocientos con 00/100 soles), equivalente a 1 UIT, por la infracción F-1, Artículo
Segundo, APLICAR LA MEDIDA PREVENTIVA DE INTERNAMIENTO PREVENTIVO DEL
VEHÍCULO de placa de rodaje N° W1Z-651, por estar incurso en el supuesto establecido en
el numeral (…)., Artículo Tercero INFORMAR A LA EMPRESA DE TRANSPORTES HERMILIO
VALDIZAN S.A.C, que la medida preventiva dispuesta (…)., Articulo Cuarto Oficiar a la
Policía Nacional del Perú lo dispuesto en la presente Resolución, Artículo Quinto
NOTIFICAR A LA EMPRESA DE TRANSPORTES HERMILIO VALDIZAN S.A.C, en el a fin de
que tome conocimiento de la presente Resolución, asi mismo de no interponerse recurso
impugnativo pertinente, en un plazo de (15) días hábiles, la presente resolución quedara
consentida y se procederá a su cobranza coactiva, Artículo Sexto Notificar a Jhonny
Percy Nieto Carhuamanca, a fin que tome conocimiento de la presente resolución,
Artículo Séptimo Poner en conocimiento de la presente resolución de sub gerencia a la
gerencia de supervisión y fiscalización de SUTRAN, Artículo Octavo Poner en
conocimiento de la presente resolución a la Dirección de Servicios de Transportes
Terrestre de la Dirección General de Transportes del Ministerio de Transportes y
Comunicaciones a fin de comunicar y registrar la medida preventiva aplicada en el
artículo 2° para su registro, Artículo Noveno Encargar a la sub Gerencia de Registro y
Ejecución de Sanciones el cumplimiento de la presente Resolución una vez consentida.

Quinto.- En este extremo cabe precisar que el Art. IV, numeral 1.7 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, Ley Nº 27444, establece que: “En la tramitación
del procedimiento administrativo, se presume que los documentos y declaraciones
formuladas por los administrados en la forma prescrita por esta Ley, responde a la
verdad de los hechos que ellos afirman. Esta presunción admite prueba en contrario”, es
decir SU DESPACHO DEBERA TENER POR CIERTAS LAS AFIRMACIONES DESCRITAS POR
EL RECURRENTE, MIENTRAS NO SE PRUEBE LO CONTRARIO

Sexto.- Que, por otro lado, debe tenerse en cuenta que mediante Decreto Supremo Nº
063-2010-MTC, se ha modificado el Reglamento Nacional de Administración de
Transporte, aprobado por Decreto Supremo Nº 017-2009-MTC, en la cual se ha anexado la
tabla de infracciones y sanciones (Infracciones contra la Formalización del Transporte),
en cuyo literal a) se encuentra el Código F.1, cuya infracción corresponde al hecho de
prestar el servicio de transporte de personas, de mercancías o mixto, sin contar con
autorización otorgada por la autoridad competente; sin embargo, en el presente caso
NO SE VERIFICÓ LA DOCUMENTACION CORRESPONDIENTE SOBRE LOS PERMISOS DE
SERVICIO DE TRANSPORTE, que habría efectuado el recurrente, en virtud de que la
intervención fue arbitraria.

Séptimo.- Que, el artículo 3 de la Ley Nº 27444, establece como requisitos de validez de

los actos administrativos, entre otros, su objeto o contenido, por el cual “Los actos
administrativos deben expresar su respectivo objeto, de tal modo que pueda
determinarse inequívocamente sus efectos jurídicos. Su contenido se ajustara a lo
dispuesto en el ordenamiento jurídico, debiendo ser listo, preciso, posible física y
jurídicamente y comprender las cuestiones surgidas de la motivación”, asimismo, el
artículo 4 del mismo cuerpo legal establece la forma de los actos administrativos, por el
cual: 4.1. Los actos administrativos deberán expresarse por escrito, salvo que por la
naturaleza y circunstancias del caso, el ordenamiento jurídico haya previsto otra forma,
siempre que permita tener constancia de su existencia. 4.2 el acto escrito indica la fecha
y lugar en que es emitido, denominación del órgano del cual emana, nombre y firma de
la autoridad interviniente. 4.3 Cuando el acto administrativo es producido por medio de
sistemas automatizados, debe garantizarse al administrado conocer el nombre y cargo
de la autoridad que lo expide. En el presente caso, es de advertirse que la RESOLUCION
DE SUB GERENCIA N° 015445-S-2016-SUTRAN/06.4.1, no cumple con los requisitos mínimos
para su validez, incurren errores y contradicciones vulnerando en todo momento el
derecho y al principio de Legalidad, Razonabilidad y Proporcionalidad, careciendo de
motivación de las Resoluciones Administrativas, en especial la Motivación de la
Actuación Administrativa, por lo que la fundamentación adolece de vicios que no puede
ser fundamentado para imponer una sanción administrativa como lo es en el presente
caso, razón por el cual, la mencionada Resolución se encuentra dentro de las causales de
nulidad que establece el artículo 10 de la Ley Nº 27444, cuando señala: “Son vicios del
acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes: 1.- La
contravención a la Constitución, a las leyes o a la normas reglamentarias; 2.- El defecto o
la omisión de alguno de sus requisitos de validez.

Octavo.- En este extremo cabe citar al artículo IV, numeral 1.4 de la Ley Nº 27444, cuando
establece: “Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones,
califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los
administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y
manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que
debe tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de
su cometido”.

Noveno.- Que, por último, invocando el recurso de APELACION PIDO NULIDAD DE LA

RESOLUCION DE SUB GERENCIA N° 015445-S-2016-SUTRAN/06.4.1, de fecha 11 de mayo
del 2016, ya que su emisión resulta ser arbitraria e injustificada, sin arreglo a derecho
con la vulneración en todo momento del derecho y hecho que contraviene al
 ordenamiento jurídico por no constatar los requisitos mínimos para imponerlos y al
mismo tiempo viene causando daños y perjuicios a mi representado.

III. FUNDAMENTO JURÍDICO:

Amparo la presente solicitud en lo siguiente:

- Decreto Supremo Nº 017-2009-MTC.
- Artículo 111° numeral 1.1 y 1.2 del RNAT.
- Artículo 207.1, inciso b), y artículo 207.2, de la Ley Nº 27444,
- Ley Nº 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General. En el numeral 1.1 del
artículo IV del Título Preliminar: Principio de Legalidad, que establece que “Las
autoridades administrativas debe actuar con respeto a la Constitución, a la Ley y al
derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas. 1.2.- Principio del debido
Procedimiento.
- Artículo 3 de la Ley Nº 27444, cuando establece como requisitos de validez de los
actos administrativos, entre otros, su Objeto o contenido, por el cual “Los actos
administrativos deben expresar su respectivo objeto de tal modo que pueda
determinarse inequívocamente sus efectos jurídicos. Su contenido se ajustara a lo
dispuesto en el ordenamiento jurídico, debiendo ser licito, preciso, posible física y
jurídicamente y comprender las cuestiones surgidas de la motivación”.

IV. ANEXO:
1. Copia de mi D.N.I.
2. Acta de Control Nº 0110587365.
3. Copia Legalizada de Licencia de Conducir.
4. Copia Legalizada de tarjeta de Propiedad.
5. Copia Legalizada de SOAT.
6. Copia Legalizada de Resolución Gerencial N° 534-2016-GDE-HMPP.
7. Copia Legalizada de Certificado Técnico Vehicular.
8. Copia Legalizada de Certificado de Habilitación Vehicular N° 5110902012.
 POR LO EXPUESTO:
A usted, señor Superintendencia de Transporte
Terrestre de Personas - SUTRAN, sírvase tramitar la presente y en tiempo oportuno ampararla
en todos su extremos por ser de justicia.