Está en la página 1de 12

SUMILLA: RECURSO DE APELACION

REF. : R.S. N° 176-146-00267009

SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA DE LA MUNICIPALIDAD


METROPOLITANA DE LIMA.

TORRES ZENTENO LUIS ALBERTO, identificado


con DNI Nº 29417814, con domicilio habitual y real
en Siglo XX N° 110, Distrito, Provincia y
Departamento de Arequipa, con numero de celular
00000000, señalando correo válido para
notificaciones: paredescasmaluis@gmail.com a Ud.,
respetuosamente, digo:

I.- PETITORIO.

Que, dentro del plazo y en ejercicio de mi derecho de defensa y a la pluralidad de instancia,


de acuerdo a lo señalado en el TUO de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, en su artículo 220° INTERPONGO RECURSO DE APELACION
contra la Resolución final de Sanción N° 176-146-00267009; de fecha 16-06-2022, a
efectos que se declare NULA porque viola, desconoce y lesiona derechos fundamentales, al
contener FALTA DE MOTIVACIÓN EN EL ACTO ADMINISTRATIVO, una
interpretación errónea a las normas y a los medios probatorios, VULNERANDO EL
PRINCIPIO DE LEGALIDAD COMO UN PRINCIPO RECTOR DEL ACTO
ADMINISTRATIVO, POR LO QUE CAUSAN SU NULIDAD DE PLENO DERECHO,
ante usted con el debido respeto me presento y expongo:
II.- FUNDAMENTO DE HECHO.

1.- Que, con Resolución final de Sanción N° 176-146-00267009; de fecha 16-06-2022, se


me sanciona con una SANCION NO PECUNIARIA, con la cancelación e inhabilitación
de la licencia de conducir de forma definitiva, amparando su acto resolutorio a lo
previsto en el artículo 7º numeral 7.1, del D.S. Nº 004-2020-MTC, “El pago es el
reconocimiento voluntario a la infracción impuesta y la responsabilidad a la conducta
infractora que se le imputa” asimismo, señala que el descargo presentado por mi
persona, no cuenta sustento legal, por lo que se procede a emitir el acto resolutorio que
es materia de impugnación.

2.- Que, dicho acto resolutorio vulnera EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD, al contener una
fundamentación VACÍA, OSCURA, VAGUEDAD, CONTRADICCIÓN E
INSUFICIENTE, al desconocer normas de obligatorio cumplimiento, y una falta de
motivación al no haber desvirtuado y/o exponer en su parte considerativa los hechos
fundamentados en el descargo de la papeleta de infracción al tránsito, mediante el
tramite Nº 26208902645522, de fecha 09/05/2022, ya que todo acto administrativo debe
estar motivado en proporción al contenido y conforme a lo previsto en el ordenamiento
jurídico.

3.- Que, como premisa el área decisora del SAT de Lima, no ha tenido presente lo previsto
en el artículo 301º del segundo párrafo del TUO del Reglamento Nacional de Tránsito
aprobado mediante D.S. Nº 016-2009-MTC, en el cual señala: “(…), el pago de la multa
no implica el reconocimiento de la infracción, pudiendo el infractor posteriormente
presentar sus descargos y recursos conforme lo establecen las normas vigentes. (…)”,
POR LO QUE LA FUNDAMENTACIÓN LEGAL APLICADA POR EL ÁREA
DECISORA DEL SAT DE LIMA, NO CUENTA CON SUSTENTO LEGAL AL
ESTABLECER QUE EL PAGO DE LA INFRACCIÓN IMPUESTA ES EL
RECONOCIMIENTO VOLUNTARIO A LA INFRACCIÓN IMPUESTA,
DESCONOCIENDO LO PREVISTO EN EL D.S. Nº 016-2009-MTC, NORMA DE
OBLIGATORIO CUMPLIMIENTO EMITIDA POR EL ENTE RECTOR EN MATERIA
DE TRANSPÒRTE Y TRANSITO.
4.- Que, asimismo, señala que no existe sustento legal en el trámite Nº 26208902645522,
de fecha 09/05/2022, no teniendo asidero legal lo expuesto por el área decisora del SAT
DE LIMA, por cuanto EL DESCARGO PRESENTADO A LA PIT Nº 13658455, CON
CODIGO DE INFRACCION M-01, DE FECHA 29/04/2022, SI CUENTA CON EL
SUSTENTO LEGAL YA QUE LO EXPUESTO POR MI PERSONA SE AMPARA Y SE
REFUERZA A LO PREVIASTO EN EL D. S. Nº 004-2020-MTC, D.S. Nº 016-2009-
MTC, D.S. Nº 028-2009-MTC, Y RESOLUCIÓN DE LA COMANDANCIA GENERAL
N° 044-2021.CG.PNP/EMG DE FECHA 09/03/2021, HA SIDO APROBADO EL
“MANUAL DE NORMAS Y PROCEDIMIENTOS PARA LAS INTERVENCIONES DE
PREVENCION E INVESTIGACION DE ACCIDENTES DE TRANSITO”, NORMAS DE
OBLIGATORIO CUMPLIMIENTO.

5.- Que, no se ha evaluado los medios de prueba adjuntados al tramite Nº 26208902645522,


de fecha 09/05/2022, donde se demuestra que al momento de la intervención policial y la
imposición de la PIT, no se cumplió con lo previsto en el D.S. Nº 016-2009-MTC, D.S.
Nº 028-2009-MTC, Y RESOLUCIÓN DE LA COMANDANCIA GENERAL N° 044-
2021.CG.PNP/EMG DE FECHA 09/03/2021.

6.- Que, del acta de intervención adjuntada al trámite Nº 26208902645522, de fecha


09/05/2022, levantada por los efectivos policiales de la Papeleta de Infracción al
Transito impuesta no guardan congruencia o se ajusta a la verdad objetiva con los
hechos sucedidos, el efectivo policial señala que su intervención se debió a un reporte
por parte del radioperador de la CIA PNP, de un supuesto accidente de tránsito
(DESPISTE), SIENDO COMPLETAMENTE FALSO YA QUE NUNCA OCURRIÓ
ALGÚN ACCIDENTE DE TRÁNSITO Y/O DESPISTE, YA QUE MI UNIDAD
VEHICULAR NUNCA SE DESPISTO Y/0 SALIENDOCE EN PARTE O TODO DE LA
PORCION DE LA VIA CIRCULABLE, ya que dicha conducta no ha sido corroborado
con el documento idóneo que acredite que mi unidad vehicular haya participado en un
accidente de tránsito, NO VALORADO POR EL AREA DECISORA

7.- Que, en ese orden de ideas debemos tener presente lo prescrito en el D.S. N° 016-2009-
MTC, en su artículo 277° ante la ocurrencia de un accidente de tránsito señala: “En caso
de accidente de tránsito, la Policía Nacional del Perú podrá retener el vehículo o los
vehículos intervenidos, durante un plazo que no deberá exceder de 24 horas PARA
REALIZAR EL TRÁMITE CORRESPONDIENTE AL PERITAJE TÉCNICO Y
CONSTATACIÓN DE DAÑOS”; asimismo, mediante Resolución de la Comandancia
General N° 044-2021.CG.PNP/EMG de fecha 09/03/2021, ha sido aprobado el
“MANUAL DE NORMAS Y PROCEDIMIENTOS PARA LAS INTERVENCIONES DE
PREVENCION E INVESTIGACION DE ACCIDENTES DE TRANSITO” el mismo que
deberá de ser de conocimiento y cumplimiento obligatorio por las UIAT, UPIATs y
SIATs de las Comisarías a nivel nacional para su aplicación en el servicio policial,
HECHO QUE NO PUEDE ACREDITAR LA POLICIA ASIGNADA AL UNIDAD
DE TRANSITO YA QUE NO EXISTE EL DOCUENTO IDONEO Y CIERTO
(PERITAJE TÉCNICO Y CONSTATACIÓN DE DAÑOS) QUE CORRABORE EL
SUPUESTO ACCIDENTE DE TRANSITO, NO VALORADO POR EL AREA
DECISORA.

8.- Que, asimismo, debe tener presente que el artículo 2° del D.S. N° 016-2009-MTC, se
entiende por Accidente: Evento que cause daño a personas o cosas, que se produce
como consecuencia directa de la CIRCULACIÓN DE VEHÍCULOS. POR LO QUE NO
ESTA ACREDITADO POR LA POLICIA NACIONAL ASIGNADA A LA UNIDAD
DE TRANSITO QUE LA UNIDAD VEHICULAR SE HAYA SALIDO PARCIAL O
TOTAL DE LA VIA TRANSITABLE Y CUENTE CON DAÑOS MATERIALES EN
TODA SU EXTRUCTURA.

9.- QUE, AL NO EXISTIR EL DOCUMENTO IDONEO (PERITAJE DE DAÑOS) QUE


DEMUESTRE LA EXISTENCIA DE ALGUN DAÑO MATERIALES O HABER
PARTICIPADO EN UN ACCIDENTE DE TRANSITO POR EL PERITO MECANICO
AUTOMOTRIZ, conforme al Manual de Normas y Procedimientos para la intervención e
Investigación de Accidentes de Tránsito, POR LO QUE AL NO EXISTIR DICHO
DOCUMENTO NO SE PUEDE DETERMINAR QUE SE HAYA PARTICIPADO EN UN
ACCIDENTE DE TRANSITO Y MENOS DESPISTE, NO VALORADO POR EL AREA
DECISORA.

10.- Que, ahora con respecto al efectivo policial que supuestamente detecta la infracción no
tienen competencia para llenar papeletas, teniendo la condición de denunciante, cuando
realizan una intervención en la vía pública, conforme a lo previsto en el D.S. N° 016-
2009-MTC, por lo que al momento de imponer la PIT N° 13658455, LA AUTORIDAD
QUE SANCIONA DEBIÓ CONSIGNAR AL EFECTIVO POLICIAL QUE
DETECTO LA SUPUESTA INFRACCIÓN COMO TESTIGO Y FIRMARLA
(COMFORME AL ACTA DE INTERVENCION POLICIAL), TAMBIÉN LA
NORMA SEÑALA QUE EL EFECTIVO POLICIAL QUE SANCIONA NO PUEDE
SER DE COMISARIA SOLO DE LA DIVISIÓN DE TRÁNSITO, como es de verse en
la papeleta de infracción al tránsito, también su despacho debe tener presente al
momento de resolver que el efectivo policial que sanciona no es la autoridad capacitada
al no haber realizado en curso CANTRA PARA ACTUALIZAR SUS
CONOCIMIENTOS EN MATERIA DE TRANSPORTE, CONFORME LO
ESTABLECE EL D.S. N° 028-2009-MTC, EN SU ARTÍCULO 6° NORMA
VIGENTE QUE NO SE DEBE DESCONOCER, HECHOS NO VALORADOS POR
EL AREA DECISORA.

11.- QUE, EXISTEN ERRORES INSUBSANABLES QUE NO HA VALORADO EL AREA


DECISORA DEL SAT DE LIMA EN EL LLENADO DE LA PIT N° 13658455, AL
CONTENER VICIOS Y CAUSAN SU NULIDAD DE PLENO DERECHO CONFORME
A LO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 10° DE LA LEY N° 27444, LAS CUALES SE
DETALLAN A CONTINUACIÓN:

1) Con respecto en el campo de DATOS DEL CONDUCTOR el efectivo policial que


sanciona consigna como dirección Av. Brasil N° 2010, Dpto. 301, Pueblo Libre –
Lima, debiendo ser el correcto conforme se consigna en mi Documento Nacional de
Identidad, Siglo XX, N° 110, Arequipa, ESTANDO EVIDENCIADO QUE LA
DIRECCION NO CORRESPONDE A MI PERSONA, EXISTIENDO VICIOS
TRANSCEDENTES QUE EL EFECTIVO POLICIAL NO A SUBSANADO POR
LO QUE EXISTE UNA TRANSGRESION DEL ACTO YA QUE LA PIT TIENE
CONTENIDO IMPRECISOS E INCONGRUENTES EL CUAL CONSTITUYE
SU CAUSAL DE NULIDAD DEL ACTO CONFORME A LO ESTABLECIDO
EN EL ARTICULO 10° NUMERAL 1 Y 2 DE LA LEY N° 27444, EN
CONCORDANCIA CON EL ARTICULO 3° NUMERAL 2, DE LA MISMA LEY
AL NO ENCONTRASE EN NINGUNO DE LOS SUPUESTO DE LA
CONSERVACION DEL ACTO DEL ARTICULO 14° DE LA LEY N° 27444.

2) Con respecto al campo de la CONDUCTA INFRACTORA DETECTADA el


efectivo policial que sanciona no a consignada cual sería la conducta desarrollada
no teniendo congruencia y/o relación con la infracción impuesta, para poder
sustentar las razones que motiven una sanción, máxime, ni siquiera el número del
dosaje etílico de alcoholemia y/o el grado de alcohol detectado, ESTANDO
EVIDENCIADO QUE EXISTIEN VICIOS TRANSCEDENTES QUE EL
EFECTIVO POLICIAL NO A SUBSANADO POR LO QUE EXISTE UNA
TRANSGRESION DEL ACTO YA QUE LA PIT TIENE CONTENIDO
IMPRECISOS E INCONGRUENTES EL CUAL CONSTITUYE SU CAUSAL
DE NULIDAD DEL ACTO CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL
ARTICULO 10° NUMERAL 1 Y 2 DE LA LEY N° 27444.

3) Con respecto al campo TESTIGO Y/0 APOYO POLICIAL el efectivo policial


que sanciona no ha consignado datos del testigo o del efectivo policial que detecto
la supuesta infracción, ni la firma del mismo.

4) Con respecto al campo de EFECTIVO POLICIAL INTERVINIENTE el efectivo


policial que sanciona no pertenece a la UNIDAD DE TRANSITO, asimismo, no ha
realizado el curso CANTRA conforme a lo previsto en el artículo 6° del D.S. N°
028-2009-MTC.

5) Con respecto al campo de ACCIDENTE DE TRANSITO Y DAÑOS


PERSONALES el efectivo policial que sanciona no ha consignado nada dejando
los cuadros en blanco.
DATOS MINIMOS QUE DEBE CONTENER UNA PAPELETA DE
INFRACCION AL TRANSITO CONFORME AL ARTICULO 326° DEL D.S.
N° 016-2009-MTC Y EL ARTICULO 4° NUMERAL 4.3 DEL D.S. N° 028-
2009-MTC, QUE LOS DATOS DEBEN SER LLENADOS
CORRECTAMENTE

12.- Que, con respecto a los REQUISITOS DE VALIDEZ DE LOS ACTOS


ADMINISTRATIVOS, la validez alude a que los actos y las normas que se derivan de
esos actos, son actos que serán considerados administrativos en sentido estricto. Para
ello, dicho acto debe cumplir de antemano con los requisitos establecidos en el
ordenamiento jurídico, Entonces, un acto es válido únicamente cuando concurren los
elementos esenciales fijados por las normas jurídicas que los crean y dan lugar a su
existencia. Nuestro ordenamiento identifica cinco elementos o requisitos de validez del
acto administrativo:

1. Competencia
2. Objeto o contenido
3. Finalidad pública
4. Motivación
5. Procedimiento regular

13.- Que, solo nos enfocaremos a LA MOTIVACIÓN DE LOS ACTOS


ADMINISTRATIVOS, El concepto de  actos administrativos  observa que estos deben
estar debidamente motivados en proporción al contenido y conforme con el
ordenamiento jurídico. Acosta señala que “la motivación es la declaración de las
circunstancias de hecho y de derecho que han inducido a la emisión del acto. Está
contenida dentro de lo que usualmente se denominan  considerandos”.

14.- Que, de acuerdo con el artículo 6º del TUO de la Ley 27444-LPAG, señala que la
motivación debe ser expresa, mediante una relación concreta y directa de los hechos
probados relevantes del caso específico, y la exposición de las razones jurídicas y
normativas que con referencia directa a los anteriores justifican el acto adoptado.
Entonces, la motivación es la fundamentación, las razones, motivos que contiene un acto
administrativo. Además, permite interpretar claramente las razones de la autoridad
administrativa para emitir un acto y es, a su vez, una garantía para el administrado. No
es admisible como motivación la exposición de fórmulas generales o vacías de
fundamentación para el caso concreto o aquellas fórmulas que por su oscuridad,
vaguedad, contradicción o insuficiencia no resulten específicamente esclarecedoras
para la motivación del acto.

15.- ¿Qué sucede si la autoridad administrativa incumple con motivar adecuadamente un


acto administrativo? Morón señala que “la consecuencia sobre los actos es la nulidad
(cuando se omita la motivación o ella revele contravención legal o normativa) o la
necesidad de dictar un nuevo acto para enmendarlo (en caso de motivación
incongruente, imprecisa, insuficiente o parcial). Adicionalmente, la infracción del deber
de motivación conlleva la responsabilidad administrativa para el autor del acto”.

16.- Que, la Resolución final de Sanción N° 176-146-00267009; de fecha 16-06-2022,


vulnera y desconoce lo previsto en el articulo 6º del TUO de la Ley Nº 27444-LPAG, ya
el máximo ente rector en interpretación al a norma se ha pronunciado en reiteradas veces
dejando claro su posición con respecto a la motivación de los actos administrativos,
considerando que:

 
“[…]el derecho a la motivación de las resoluciones administrativas es de especial
relevancia. Consiste en el derecho a la certeza, el cual supone la garantía de todo
administrado a que las sentencias estén motivadas, es decir, que exista un
razonamiento jurídico explícito entre los hechos y las leyes que se aplican. […].

La motivación de la actuación administrativa, es decir, la fundamentación con los


razonamientos en que se apoya, es una exigencia ineludible para todo tipo de
actos administrativos, imponiéndose las mismas razones para exigirla tanto
respecto de actos emanados de una potestad reglada como discrecional.
 
El tema de la motivación del acto administrativo es una cuestión clave en el
ordenamiento jurídico-administrativo, y es objeto central de control integral por el
juez constitucional de la actividad administrativa y la consiguiente supresión de
los ámbitos de inmunidad jurisdiccional.
 
Constituye una exigencia o condición impuesta para la vigencia efectiva del
principio de legalidad, presupuesto ineludible de todo Estado de derecho. A ello,
se debe añadir la estrecha vinculación que existe entre la actividad administrativa
y los derechos de las personas. Es indiscutible que la exigencia de motivación
suficiente de sus actos es una garantía de razonabilidad y no arbitrariedad de la
decisión administrativa.
 
En esa medida, este Tribunal ha enfatizado que la falta de motivación o su
insuficiencia constituye una arbitrariedad e ilegalidad, en la medida en que es una
condición impuesta por la Ley N° 27444. Así, la falta de fundamento racional
suficiente de una actuación administrativa es por sí sola contraria a las garantías
del debido procedimiento administrativo.” (STC 00091-2005-PA/TC, F.J. 9,
párrafos 3, 5 a 8, criterio reiterado en las SSTC 294-2005-PA/TC, 5514-2005-
PA/TC, entre otras.).
 
Adicionalmente se ha determinado en la STC 8495-2006-PA/TC que: “un acto
administrativo dictado al amparo de una potestad discrecional legalmente
establecida resulta arbitrario cuando sólo expresa la apreciación individual de
quien ejerce la competencia administrativa, o cuando el órgano administrativo,
al adoptar la decisión, no motiva o expresa las razones que lo han conducido a
adoptar tal decisión. De modo que, motivar una decisión no sólo significa
expresar únicamente bajo qué norma legal se expide el acto administrativo,
sino, fundamentalmente, exponer en forma sucinta –pero suficiente– las
razones de hecho y el sustento jurídico que justifican la decisión tomada”.

Por tanto la motivación constituye una garantía constitucional del administrado


que busca evitar la arbitrariedad de la Administración al emitir actos
administrativos. En ese sentido la Ley 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, en el artículo IV del Título preliminar establece que el
debido procedimiento es uno de los principios del procedimiento administrativo.
En atención a este, se reconoce que Los administrados gozan de todos los
derechos y garantías inherentes al debido procedimiento administrativo, que
comprende el derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y
a obtener una decisión motivada y fundada en derecho (…).

A su turno la Ley 27444, señalan respectivamente que para su validez El acto


administrativo debe estar debidamente motivado en proporción al contenido y
conforme al ordenamiento jurídico; La motivación deberá ser expresa, mediante
una relación concreta y directa de los hechos probados relevantes del caso
específico, y la exposición de las razones jurídicas y normativas que con
referencia directa a los anteriores justifican el acto adoptado. Puede motivarse
mediante la declaración de conformidad con los fundamentos y conclusiones de
anteriores dictámenes, decisiones o informes obrantes en el expediente, a
condición de que se les identifique de modo certero, y que por esta situación
constituyan parte integrante del respectivo acto, y que No son admisibles como
motivación, la exposición de fórmulas generales o vacías de fundamentación para
el caso concreto o aquellas fórmulas que por su oscuridad, vaguedad,
contradicción o insuficiencia no resulten específicamente esclarecedoras para la
motivación del acto (destacado agregado).

17.- Que, por último se debe recordar que en el artículo 261º, numeral 4, ubicado en el
sobre Responsabilidad de las autoridades y personal al servicio de la administración
pública, se señala que serán pasibles de sanción las autoridades y personal al servicio
de las entidades, independientemente de su régimen laboral o contractual, incurren en
falta administrativa en el trámite de los procedimientos administrativos a su cargo y,
por ende, son susceptibles de ser sancionados administrativamente con amonestación,
suspensión, cese o destitución atendiendo a la gravedad de la falta, la reincidencia, el
daño causado y la intencionalidad con que hayan actuado, en caso de: (…) Resolver
sin motivación algún asunto sometido a su competencia.

11.- Que, por el Principio de legalidad y al Debido Procedimiento las autoridades


administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la ley y al derecho ya que
son requisitos de validez de los actos administrativos: 1. Competencia. 2. Objeto o
contenido. 3 Finalidad Pública. 4. Motivación. 5. Procedimiento regular, conforme es de
verse dicho acto no cumple estos requisitos para su validez.

12.- Que, en consecuencia, de lo expuesto en el párrafo precedente es necesario y de


obligatorio cumplimiento que la administración realice la observancia obligatoria de los
REQUISITOS DE VALIDEZ DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS, ya que dicho
acto resolutorio VULNERA EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD Y SL DEBIDO
PROCEDIMIENTO AL CONTENER VICIOS QUE CAUSAN SU NULIDAD DE
PLENO DERECHO, por contravenir leyes y normas reglamentarias, conforme a lo
establecido en el TUO de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, en su artículo 10° numeral 1, señala : “La contravención a la Constitución, a
las leyes o a las normas reglamentarias, son vicios del acto administrativo, que causan
su nulidad de pleno derecho”, y al numeral 2, señala: “El defecto o la omisión de
alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los supuestos de
conservación del acto a que se refiere el artículo 14”. por lo tanto, al EXISTIR UNA
FALTA DE MOTIVACION Y LA NO CORRECTA INTERPRETACION A LA
NORMA DE OBLIGATORIO CUMPLIMIENTO Y A LOS MEDIOS
PROBATORIOS ADJUNTADOS, existe la causal de nulidad del acto administrativo.

Tenga presente de revisar el presente escrito, en merito a que mi patrocinado tiene el


derecho de obtener una resolución debidamente motivada y siempre ejerciendo su derecho
a la defensa.

III.- FUNDAMENTO DE DERECHO.

Que, mi pedido se fundamenta:

o Ley N° 27444 - LPAG


o D.S. N° 016-2009-MTC
o D.S. N° 028-2009-MTC
o Resolución de la Comandancia General N° 044-2021.CG.PNP/EMG de fecha
09/03/2021

IV.- ANEXOS.

- Copia de DNI
- Resolución final de Sanción N° 176-146-00267009; de fecha 16-06-2022,
- Copia de acta de intervención policial
- Copia de PIT
- Resolución de la Comandancia General N° 044-2021.CG.PNP/EMG

POR TODO LO EXPUESTO, GERENTE SE SIRVA ELEVAR TODO LO ACTUADO


AL SUPERIOR EN GRADO, PARA SU ANALISIS Y POSTERIOR
PRONUNCIAMIENTO CONFORME AL PRINCIPIO DE LEGALIDAD Y DEBIDO
PROCEDIMIENTO.

Ica, 04 de julio del 2022.

También podría gustarte