DEDUCE RECURSO DE APELACIÓN Y SEÑALA PETICIONES

CONCRETAS.

S. J.L EN LO CIVIL

CLAUDIO DIAZ MERINO, Abogado, por el solicitante, en los autos

voluntarios, caratulado GUTIERREZ, Rol V-82-2016 a SS., con todo respeto
digo:
Que estando dentro de plazo legal, vengo en apelar fundadamente en
contra de sentencia definitiva dictada con fecha 16 de septiembre de 2016, y
notificada a esta parte con fecha 26 de octubre de 2016, por ser agraviante
para los derechos de mi representada, todo esto, en mérito de los argumentos
de hecho y derecho que paso a exponer:

ANTECEDENTES PREVIOS.

1. .- Que con fecha 01 de junio de 2016 se ingresa gestión voluntaria de

aprobación judicial, de doña Iris Gutiérrez Peña, quien en su calidad
de curadora general de su madre doña Isolina de las Mercedes Peña
Troncoso, solicita aprobación judicial para vender derechos en
representación de su madre, esta se fundamento en el hecho de que es
necesario liquidar la comunidad hereditaria existente al día de hoy,
además que el monto que ella recibiría por dicha venta es la suma de $
4.600.000 (cuatro millones seiscientos mil pesos), servirían para costear
los gastos, médicos, de remedios y mantención generados por su madre
2. Las razones que SS, invoco para rechazar la autorización para enajenar
interpuesta por esta parte, es: “Con el merito de lo expuesto,
documentos acompañados, información sumaria de testigos e
informe del defensor público, y particularmente el hecho que no se
acompaño a estos autos antecedentes alguno que permitan al
 Tribunal dar por acreditado la existencia de una oferta sería de
compra…. Se declara:
No ha lugar a lo solicitado en lo principal de fojas 19, y en
consecuencia no se autoriza a enajenar los derechos que posee doña
Isolina Peña Troncoso….
3.- Pero lo que SS, no tomo en consideración al rechazar la solicitud
de autos, fue el hecho que el artículo 891 del código de Procedimiento Civil
que SS, Señala para rechazar la solicitud de autos es claro en señalar :”
Cuando deba obtenerse autorización judicial para obligar como fiador a un
incapaz, o para enajenar, gravar con hipoteca censo y servidumbre, o para
dar en arrendamiento sus bienes se expresarán las causas o razones que
exijan o legitimen estas medidas, acompañando los documentos necesarios
u ofreciendo información sumaria de testigos para acreditarlas” , Por lo que
a criterio de esta parte SS, hizo una errónea interpretación de este articulo,
ya que exige algo que la propia Ley no exige, ya que de acuerdo a la lectura
de este , se desprende, que este da la opción de elegir si se acompañan
documentos o se ofrece información sumaria, lo cual fue cumplido por esta
parte, es más ambos testigos señalaron en su declaración saber que la
propiedad se estaba vendiendo.
4.- A su vez debo señalar que si existe esta venta, dado que ya se
realizo la compraventa de todos los otros Derechos hereditarios de la
propiedad individualizada en autos, mediante escritura pública de fecha 18
de julio del presente, la cual fue firmada ante Notario Público de Rengo don
Edmundo Antonio Figueroa Álvarez, dicha venta se realizo a doña
PATRICIA ANGELICA GUAJARDO LÓPEZ, por lo que al no dar la
autorización solicitada en autos, además se está perjudicando a una tercera
persona.
5.- Es más su SS, con no dar lugar a lo señalado, se esta yendo
contra la voluntad del legislador, en cuanto se debe siempre propender al
término de las comunidades, dado que son fuentes de conflictos.
 5.- Además ratificando todo lo anterior el informe del Defensor
Público don Osvaldo Zapata, en su conclusión señala: “Que por lo
señalado, en merito de autos, documentos acompañados, información
sumaria de testigos, y de conformidad con el artículo 393 y 394 del
Código Civil, 817, 892, 893 y 894 del código de procedimiento civil,
este ministerio es de opinión de otorgar la autorización judicial de
enajenar ”
6.- Ahora bien, a su vez SS, a criterio de esta parte, no se inicia una
gestión de estas características, a no ser que exista una oferta sería de
compra, por el inmueble de autos.
Que respecto de la sentencia definitiva, esta en su parte resolutiva
rechaza solicitud de autorización para enajenar, resolviendo:
- No ha lugar a lo solicitado en lo principal de fojas 19, y en
consecuencia no se autoriza a enajenar los derechos que posee
doña Isolina Peña Troncoso
Que en relación con la sentencia apelada, esta resulta del todo
perjudicial para mi representada y le provoca agravio al haber rechazado la
solicitud de autorización para enajenar, toda vez, que dado su avanzada edad y
su delicado estado de salud, es necesario para este proceder a la venta del
inmueble solicitado, para solventar todos sus gastos.

POR TANTO, y de acuerdo a lo expuesto y lo dispuesto en los artículos 186 y

siguientes del Código de Procedimiento Civil, y demás normas pertinentes.

RUEGO A S.S. se sirva S.S. tener por interpuesto dentro del plazo legal,
recurso de apelación en contra de la sentencia definitiva de autos, de fecha 16
de septiembre de 2016, y notificada a esta parte con fecha 26 de octubre del
presente año, acogerlo a tramitación y ordenar en definitiva que se eleven
estos antecedentes ante la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Rancagua, a fin
de que dicho Tribunal colegiado, conozca el recurso y enmiende la sentencia,
resolviendo modificar el fallo de primera instancia, y en definitiva resolver:
 -Que se acoge el presente recurso, dejando sin efecto la sentencia
recurrida, procediendo a enmendarla conforme a derecho, declarando en su
lugar que se acoge la solicitud de autorización para enajenar, y que se
autoriza a doña Iris Gutiérrez Peña, en su calidad de de curadora general
de su madre doña Isolina de las Mercedes Peña Troncoso, para enajenar
los Derechos de la propiedad de autos.