RESPONSABILIAD CIVIL

ANALISIS DE CASOS N°01

APELLIDOS Y NOMBRES:
CICLO: FECHA:
DOCENTE: Dra. Leyla Ivon Vilchez Guivar de Rojas

I. INSTRUCCIONES GENERALES: En los siguientes casos identifique qué tipo de responsabilidad civil se
configuraría, si concurren cada uno de los elementos de la responsabilidad civil y quiénes serían los obligados a
responder.

CASO I
En abril de 2015, se llevaron a cabo unas obras públicas de conexión de las líneas 8 y 10 de Lima, según el proyecto
elaborado por la Administración y cuya ejecución había adjudicado a FCCSA y FCC. Las obras implicaron, durante un año
y medio, las 24 horas del día, una excavación, a cielo abierto, en la puerta principal y a lo largo de toda la fachada del
Hotel Miguel Ángel. Ello obligó al hotel modificar los accesos, a bajar el precio del servicio y a cerrar determinada zonas,
además de soportar el despliegue de maquinaria pesada y de operarios, polvo, ruidos y vibraciones inherentes a los
trabajos. El 10 de Abril de 2016, el hotel reclamó a la Dirección de obras Públicas, Urbanismo y Transportes de la
Municipalidad de Lima por los daños y perjuicios que las obras había supuesto para el desarrollo del negocio. El 11 de
Diciembre de 2016, la Municipalidad respondió que el supuesto daño reclamado no era antijurídico: “Los perjuicios
padecidos por el Hotel Miguel Ángel, no pasan de las normales consecuencias que todos hemos de encarar fruto de la
vida en una sociedad que demanda unos mejores servicios, constituyendo cargas generales ligadas al status jurídico de
ciudadano.

CASO II
Unión de Explosivos Río Tinto S.A., era propietaria de una finca en Cocachacra, en la cual, de 1938 a 1989, explotó una
fábrica de elaboración de fertilizantes y como consecuencia de la actividad contaminó la finca. En 2009, Ercros S.A,
adquirió la totalidad de acciones a Unión de Explosivos Río Tinto S.A y vendió la finca a Prima Inmobiliaria S.A. En 2012,
Prima Inmobiliaria S.A, vendió la finca en subasta pública a Inmobiliaria Colonial S.A..En marzo de 2016, el Ministerio
del Ambiente, comunicó a la última compradora la presencia en el solar de niveles de contaminación altos y
potencialmente peligrosos para el ambiente y la salud. Inmobiliaria Colonial S.A., solicitó a expertos varios informes
sobre el estado del solar por un precio de 72.227,23 dólares. Después, dicha inmobiliaria requirió a Ercos S.A, que
descontaminase la finca y, ante su negativa, contrató a un tercero por un precio de 2.632.089,82 dólares, para realizar
las actividades de descontaminación.

CASO III
El 21 de julio de 2016, una maceta que había sido colocada por la arrendataria con un aro de hierro en el balcón de un
quinto piso de un inmueble en Santa Victoria, se descolgó y cayó sobre la cabeza del conserje de 65 años, causándole la
muerte en el acto. El día del accidente soplaba un fuerte viento. La propietaria, que vivía en Lima, antes de fallecer,
había arrendado el inmueble a Carina y tenía contratado un seguro multiriesgo de comunidades de propietarios con
“AGF Unión Fenix S.A.”, cuya cobertura se limitaba a la responsabilidad civil del propietario del inmueble asegurado.
Bernarda, viuda del fallecido, demanda a Romeo, Luis Enrique y Lourdes, viudo e hijos de propietaria del piso,
afirmando que la propietaria, omitió la diligencia debida al no advertir a la arrendataria sobre el peligro que
representaban las macetas, a “AGF Unión Fenix S.A.” y Carina, la arrendataria del piso. Solicita indemnización.

CASO IV
El 05 de junio de 2016, durante un espectáculo pirotécnico público y gratuito organizado por “Asociación de Vecino
Grupo Montserrat” y autorizado por la Municipalidad de Chiclayo, uno de los cohetes explotó tardíamente, al impactar
contra el suelo bajo un vehículo estacionado, provocando que se desprendieran esquirlas de metal que hirieron a varios
espectadores. El cohete, que presentaba un defecto en uno de sus elementos, había sido fabricado por “Pirotecnia
Villena S. Coop. V.”. La Municipalidad había mantenido la zona de seguridad mínima reglamentaria entre el área de
fuego y el espacio destinado a los espectadores, no obstante ocurrió este suceso.
CASO V
El 01 de agosto de 2016, al finalizar su jornada laboral, Gabriel, vigilante de “Segur Ibérica S.A”, sometido a tratamiento
psiquiátrico, disparó, con un arma propiedad de la empresa, a su antigua compañera y madre de sus dos hijos y a
Magdalena, hermana de aquella, asesinando a la primera e hiriendo en un brazo a la segunda. La empresa, carecía de
armero o caja de seguridad para el depósito de las armas y había autorizado a sus empleados que mantuvieran la
tenencia de las mismas con posterioridad al fin del servicio.

CASO VI
El 30 de julio de 2016, Lucio y Celia fueron a visitar el Museo Gaudí anexo al “Templo Expiatorio de la Sagrada Familia”,
junto a sus hijos, Lorenzo de 5 años de edad y Rocío también menor de edad. En el museo había expuesto varias
esculturas a las que el público podía acercarse e incluso tocar sin que existieran medidas de seguridad o carteles de
advertencia que lo impidieran. Una de las obras de la exposición era un conjunto escultórico de varias piezas
ensambladas, con estructura asimétrica, de inestabilidad acusada y cuya parte más saliente estaba a una altura de
1.45m. Lorenzo, de 1.13m de altura, se soltó de la mano de sus padres, se acercó y se colgó de la escultura antes
descrita, mientras que sus padres admiraban de lejos la travesura de su pequeño hijo. La estatua basculó y las tres
piezas superiores del conjunto cedieron y cayeron sobre el menor, causándole la muerte por rotura de la base del
cráneo.

CASO VII
El 16 de noviembre de 2015, Luis Manuel, quien jugaba al golf en el “Club de Golf Terramar” de Sitges, falleció tras
recibir el impacto de una pelota lanzada por Ismael, que se encontraba en un calle distinta y separada de la víctima por
una arboleda que impedía la visualización entre los dos jugadores. El lanzamiento en cuestión había sido técnicamente
incorrecto a causa del viento que soplaba en la zona. Lucia, viuda del fallecido, en su nombre y en el de sus hijos,
demando a Ismael y al “Club de Golf Terramar”, por indemnización.

CASO VIII
El 22 de junio de 2016, César y Julio, ambos de 17 años de edad, adquirieron dos botellas de ácido clorhídrico (ácido
muriático) y un rollo de papel de aluminio a Paula y Marco Antonio, trabajadores de supermercado propiedad de
“Supermercats Jodofil S.R.L.”, situado en Real Plaza. El objetivo de los menores era realizar un experimento que
consistía en hacer explotar una botella de Coca-Cola. Una vez finalizado el experimento, guardaron la botella de ácido
en una tubería de las obras que llevaban a cabo en el mismo complejo comercial. Más tarde, otros menores de más
corta edad encontraron la botella y uno de ellos vertió el líquido sobre Eloy, quién perdió la visión de su ojo izquierdo y
sufrió varias secuelas físicas y psicológicas.

CASO IX
El 12 de diciembre de 2015, Mathias, quien trabaja para “Centro Comercial Conauto S.A”, permaneció en una de las
naves de la empresa para arreglar un vehículo propio, después de haber finalizado su jornada laboral. Mientras tanto,
Inmanol, otro trabajador de la empresa, que estaba en su horario de trabajo, soldaba con CO2, una perta que apoyaba
sobre dos bidones, uno de los cuales contenía disolvente de limpieza inflamable. Cuando dicho bidón explotó como
consecuencia de la alta temperatura causada por la soldadura, desprendiéndose hacia arriba la parte superior, que
golpeó en la careta protectora de Mathias, quien cayó hacia atrás golpeándose la parte posterior de la cabeza en el
suelo, falleciendo en el acto.

CASO X
El 24 de Febrero de 2016, María Pilar se encontraba en la discoteca “Charlotte”, cuando los empleados realizan las
labores de limpieza, para el cierre del establecimiento. El camarero, Aurelio, había dejado encima de la barra un envase
original de agua mineral, con etiqueta y tapa, que había rellenado de soda cáustica (hidróxido de sodio: Sustancia
química compuesta por sodio, hidrógeno y oxígeno - altamente corrosiva, cuya fórmula es NaOH), Aurelio salió del local
para botar la basura. María Pilar bebió del envase antes descrito y sufrió graves lesiones esofágicas, que precisaron 19
intervenciones quirúrgicas, 103 días de incapacidad que dieron como resultado gastos el monto de S/ 25.304.00. A
consecuencia de las lesiones sufridas por María Pilar le ocasionaron secuelas graves.