Universidad De La Sabana

Laura Rivera
Jhonatan Laiton
Laura Muñoz

Derecho Marítimo
Fernando Jiménez
17 de agosto de 2018
________________________________________
CASO PRÁCTICO PRIMER CORTE

Señores Aseguradora SIAT,

En relación con el siniestro de podredumbre de la mercancía transportada desde el 19 de

enero de 1985, una vez analizados los argumentos recogidos del informe entregado sobre el
caso, recomendamos realizar las siguientes demandas por medio de la acción de repetición:

En primera instancia como responsable directo demandar a la empresa COMATISA,

propietaria del buque “Mar pacífico” el cual prestó el servicio de transporte de la mercancía
siniestrada, al ser fletado por los reclamantes del seguro (Art 1666 C.Com).

En segunda posición, a las sociedades MARISCOS RODRIGUEZ S.A, PESQUERÍAS

VIKIS S.A, VIDAL BOCANEGRA S.A, las cuales embarcaron la mercancía al buque y se
responsabilizarían del proceso de control e inspección de todas las etapas del transporte,
acondicionamiento de la mercancía y la bodega del buque para el transporte, a menos que
dicho proceso haya sido realizado por un inspector de control adscrito a la aseguradora,
aspecto que dentro del informe no es descrito claramente. Se asume que dicho proceso fue
realizado por las mencionadas empresas, tal como aparece detallado en el informe que consta
en los conocimientos de embarque (Art 1715-1721 C.Com).

*Cabe aclarar que si dicho proceso de inspección fue realizado por personal adscrito a la
aseguradora y todos los lineamientos de seguridad estuvieron bajo el control de la empresa
aseguradora, ustedes no podrán demandar a dichas sociedades, teniendo en cuenta que la
responsabilidad de que la mercancía llegará en las mismas condiciones y buen estado con las
que se recibió hacia los consignatarios era netamente de ustedes.

Ahora bien los fundamentos para demandar a la empresa COMATISA propietaria del buque
son los siguientes:
A) Es la propietaria del bien donde se transportó la mercancía siniestrada o interés
asegurado.
B) Es la responsable de los daños o desperfectos que ocasionaron el siniestro al tercero
(Art 1606 C.Com)(Art 1643 C.Com).
C) Se asume dado que no está descrito en el informe del caso que el buque tenía los
desperfectos aún antes de hacer el contrato de fletamento (Art 1582 C.Com)(Art 1668
C.Com) .
D) Es solidario con las sociedades fletadoras

Aunado a lo comentado anteriormente los fundamentos para demandar a las empresas

propietaria de los bienes asegurados y gestoras del embarque de la mercancía al buque son
los siguientes:
A) Se vinculan como corresponsables pues firmaron un contrato de fletamento y no
consta que hayan realizado una verificación previa en diciembre del estado del bien
que estaban fletando.
B) Tal como se comentó previamente al responsabilizarse del embarque de la mercancía
al buque sin mediar un proceso de inspección independiente que asegurara la calidad
de las condiciones de embalaje, acondicionamiento de la mercancía y bodega de
transporte hasta el destino.
C) Es solidario con el dueño del buque.

Por otro lado ustedes aseguradora podrán del mismo modo demandar al capitán del buque
“Mar Pacífico” como administrador delegado durante el transporte marítimo desde el
momento que se firmó el conocimiento de embarque (Art 1503 C.Com)(Art 1635, 1637
C.Com), teniendo en cuenta que dentro de sus funciones se encuentra velar por el buen
mantenimiento de la mercancía y del equipamiento que está a su cargo (Art 1501 inc 1 C.
Com). De esta manera se podría demandar por la negligencia que presentó al tomar la
decisión de emprender la embarcación y haber zarpado desde Guayaquil sin haber tenido en
cuenta que el buque ya presentaba un defecto crítico en uno de los compresores de la
embarcación, provocando la elevación de la temperatura en la bodega donde se encontraba la
mercancía y que a pesar de que lograron repararla parcialmente esta requería de un análisis
profundo para detectar la avería concretamente y repararla antes de zarpar al destino (Art
1501 inc 9 C.Com).

Para sustentar jurídicamente lo anterior se tienen en cuenta los siguientes artículos contenidos
en el Código De Comercio Colombiano:
Frente a las pretensiones en contra del capitán:
● Art 1501 inc 1, teniendo en cuenta que no se cercioro que la nave se encontraba en
perfectas condiciones de navegabilidad; y el ​inc 9​, bajo el soporte de que el capitán no
presentó recibo o documento alguno que cerciore una avería de carácter visible dentro
del buque que pueda llegar a perjudicar la mercancía a transportar, siendo esto una
obligación de el.
● Art 1503​, la responsabilidad del capitán principia desde que se hace reconocer como
comandante de la nave y termina con la entrega de ella.
● Art 1637​, se estipula el contenido que debe tener el documento de conocimiento de
embarque.
● Art 1675​, El capitán deberá obedecer, dentro de los límites estipulados en el contrato,
las instrucciones del fletador sobre el empleo comercial de la nave y hacer entrega de
los conocimientos de embarque en las condiciones que éste le indique.

Frente a la protección que poseen ustedes como aseguradora:

● Arts 1704-1714​, objeto y causales de expedición del seguro marítimo-póliza
● Art 1715-1721​, garantías frente a la póliza de seguros, en esta existirá la garantía
implícita de que, al principio del viaje, la nave se halle en buen estado de
navegabilidad en relación con la expedición específicamente asegurada. “Si la póliza
ha de entrar en vigencia mientras la nave se halle en puerto, existirá también la
garantía implícita de que, al iniciarse el riesgo, la nave se encuentra en condiciones de
aptitud razonable para afrontar los peligros ordinarios del puerto”.
 ● Art 1731​, El asegurador no será responsable por pérdida alguna que tenga como
causa una demora, aunque ésta, a su vez, haya sido ocasionada por un peligro cubierto
por el seguro.
● Art 1732​, El asegurador no será responsable por filtración, rotura, uso o desgaste
ordinarios, ni por vicio propio o de la naturaleza de la cosa asegurada, ni por pérdida
que tenga su causa en la acción de roedores, insectos y gusanos, ni por daños de la
maquinaria que no tengan su causa en peligros marítimos.

Frente a las pretensiones en contra del dueño/transportador:

● Art 1582​, Estará obligado el transportador a cuidar de que la nave se halle en estado
de navegar, equipada y aprovisionada convenientemente. Este responderá por las
pérdidas o daños provenientes de la falta de condiciones de la nave para navegar, a
menos que acredite haber empleado la debida diligencia para ponerla y mantenerla en
el estado adecuado, o que el daño se deba a vicio oculto que escape a una razonable
diligencia.
● Art 1600 inc 1, una de las obligaciones especiales del transportador es limpiar y
poner en estado adecuado para recibir la carga, las bodegas, cámaras de enfriamiento
y frigoríficos y demás lugares de la nave en que se carguen las cosas.
● Art 1606​, La responsabilidad del transportador se inicia desde cuando recibe las cosas
o se hace cargo de ellas y termina con su entrega al destinatario en el lugar convenido,
o su entrega a la orden de aquél a la empresa estibadora o de quien deba descargarlas,
o a la aduana del puerto.
● ​Art 1609 inc 1, será responsable el transportador si el daño procedente es de carácter
lucrativo, a pesar de presentarse culpa por parte del capitán.
● Art 1643​, el transportador será responsable de las pérdidas o daños causados a las
mercaderías con arreglo al valor que el cargador haya declarado por bultos o unidad,
siempre que dicha declaración conste en el conocimiento de embarque.
● Art 1668, el transportador estará obligado antes del zarpe, a poner la nave en estado
de navegabilidad para el cumplimiento del viaje, a armarla y equiparla
convenientemente y a proveerla de los documentos de rigor. De esta manera será
responsable de los daños derivados del mal estado del buque para navegar, a menos
 que pruebe que se trata de un vicio oculto susceptible de escapar a una razonable
diligencia.

Frente a las pretensiones en contra de las empresas dueñas de la mercancía dentro de la

embarcación:
● Art 1666,​ contrato de fletamento.
● Art 1651​, normas aplicables a la póliza de fletamento, Las normas de esta Sección se
aplicarán a la póliza de fletamento. No obstante, si en el caso de transporte regido por
póliza de fletamento se expiden conocimientos, estos quedarán sometidos a las
anteriores disposiciones.

Adicionalmente y teniendo en cuenta lo anterior creemos pertinente fundamentar estas misma

pretensiones bajo los Principios Unidroit, específicamente:
➔ Capítulo 7, sección 1 > Del incumplimiento en general:
El artículo 7.1.1 ​define el incumplimiento como la falta de ejecución por una parte de alguna
de sus obligaciones contractuales, incluyendo el defectuoso o el tardío.
Este artículo vincula a la empresa COMATISA pues al entregar el buque para realizar el
transporte de dichas mercancías no especificó los vicios que este poseía, situación que podía
dificultar el uso útil, adecuado y tranquilo de la embarcación, razón por la cual dicha
empresa incumplió su contrato.

El artículo 7.1.2 plantea que una parte no puede escudarse en el incumplimiento de la otra
parte en la medida de que tal incumplimiento haya sido causado por acción u omisión de la
primera o por cualquier otro acontecimiento por el que haya asumido el riesgo. Por ende, la
empresa COMATISA no puede escudarse en la negligencia del Capitán para decir que por
no realizar una inspección adecuada de navegabilidad y seguridad de la embarcación fue que
ocurrió el daño y el Capitán no puede escudarse en la no reparación de las averías del Buque
pues el tenía conocimiento de estas y aún así ordenó la salida del puerto.

Muchas gracias por su atención,

Quedamos atentos a cualquier inquietud,
Cordial saludo.