Ensayo controlado aleatorio

Efectos de los retenedores de ortodoncia fijos versus removibles sobre la estabilidad y la

salud periodontal: seguimiento de 4 años de un ensayo controlado aleatorio

Dalya Al-Moghrabi aAma Johal bNiamh O'Rourke cNikolaos Donos bNikolaos Pandis dCecilia
Gonzales-Marin bPadhraig S. Fleming

Introducción

Nuestros objetivos fueron comparar la estabilidad del tratamiento y la salud periodontal con
retenedores de ortodoncia fijos versus removibles durante un período de 4 años.

Métodos

Se realizó un seguimiento de 4 años de los participantes asignados al azar a retenedores

mandibulares fijos de canino a canino o retenedores removibles formados al vacío. Se registraron
irregularidades del segmento anterior mandibular, anchos intercaninos e intermolares
mandibulares, longitud del arco y apertura del espacio de extracción. Se evaluaron la inflamación
gingival , los niveles de sarro y placa, el nivel de inserción clínica y el sangrado al sondaje . El
evaluador de resultados estaba cegado cuando fue posible.

Resultados

Se incluyeron 42 participantes en el análisis, 21 por grupo. Se produjo alguna recaída en ambos

grupos de tratamiento en el seguimiento de 4 años; sin embargo, después de ajustar por factores
de confusión, la mediana de la diferencia entre los grupos fue 1,64 mm más alta en los
participantes que usaban retenedores formados al vacío ( P = 0,02; intervalo de confianza [IC] del
95%, 0,30, 2,98 mm). No se encontraron diferencias estadísticas entre los grupos de tratamiento
en términos de ancho intercanino ( P = 0,52; IC del 95%, −1,07, 0,55) e intermolar ( P = 0,55; IC
del 95%, −1,72, 0,93), longitud del arco ( P = 0,99; IC del 95%, −1,15, 1,14) y la abertura del
espacio de extracción ( P = 0,84; IC del 95%, -1,54, 1,86). Tampoco hubo diferencia estadística en
relación con los resultados periodontales entre los grupos de tratamiento, con inflamación gingival
significativa y niveles de placa como hallazgos comunes.

Conclusiones

Este estudio prolongado es el primero en sugerir que la retención fija ofrece el beneficio potencial
de una mejor preservación de la alineación del segmento labial mandibular a largo plazo. Sin
embargo, ambos tipos de retenedores se asociaron con inflamación gingival y puntuaciones
elevadas de placa.
La retención prolongada y de hecho indefinida se prescribe de forma rutinaria después del
tratamiento de ortodoncia para mitigar los cambios posteriores al tratamiento relacionados con la
posición inestable de los dientes, la recuperación fisiológica y los cambios relacionados con la edad
1 , 2 No obstante, existe una falta de evidencia de alta calidad sobre la efectividad relativa
variantes fijas y extraíbles. 3 Además, el impacto a largo plazo de la retención fija o removible en el
periodonto ha sido objeto de poco análisis prospectivo y los niveles de cumplimiento con la
retención removible prolongada no están claros.

Relativamente pocos ensayos controlados aleatorios (ECA) han incluido comparaciones de la

efectividad de los retenedores fijos y formados al vacío (VFR). 5 , 6Ninguno de estos estudios
implicó seguimientos superiores a 2 años. Por lo tanto, informaron pocas diferencias en términos
de estabilidad, con puntuaciones medias de irregularidad anterior mandibular inferiores a 2,0 mm
en ambos ensayos, lo que indica niveles aceptables de estabilidad a corto plazo. Es intuitivo
esperar que la irregularidad aumente con el tiempo, con diferencias importantes entre estas
intervenciones que posiblemente solo emerjan durante un período más prolongado. En particular,
el cumplimiento del desgaste del retenedor removible puede disminuir, lo que lleva al desarrollo
de cambios posteriores al tratamiento debido principalmente a cambios de maduración no
controlados a mediano plazo. La falla de los retenedores fijos también puede promover el
deterioro del resultado posterior al tratamiento. 4 No obstante, ante la escasez de una evaluación
prospectiva prolongada, el impacto relativo de estas eventualidades solo puede ser especulado.

En términos de salud periodontal, los retenedores fijos pueden dificultar las escrupulosas medidas
de higiene bucal; sin embargo, no se sabe si esto conduce necesariamente a un empeoramiento
de los resultados periodontales, particularmente a largo plazo. 7 Varios estudios observacionales
han incluido la evaluación de la integridad periodontal durante la fase de retención. 7 , 8 , 9 , 10La
naturaleza retrospectiva de estos estudios corre el riesgo de sesgo de selección, y aquellos con una
higiene deficiente pueden no considerarse adecuados para retenedores fijos. En consecuencia, es
preferible el análisis prospectivo con asignación aleatoria a tipos de retenedores. Por lo tanto, es
importante realizar una evaluación más holística de los beneficios y los daños con el uso
prolongado de retenedores de ortodoncia.

Objetivos

El objetivo principal de este estudio fue comparar la estabilidad de los resultados de la ortodoncia
con retenedores fijos y removibles durante un período de al menos 4 años. El objetivo secundario
fue investigar los resultados periodontales con retenedores fijos versus removibles durante este
período.

Material y métodos

El seguimiento se llevó a cabo en un ECA realizado en el Instituto de Odontología de la Universidad

Queen Mary de Londres, que incluyó la evaluación de la estabilidad hasta 18 meses después del
tratamiento. 6 Se obtuvo la aprobación ética (10 / H0713 / 57, Comité de Ética de Investigación de
Bloomsbury), y todos los participantes en el ensayo clínico anterior fueron contactados para su
posible inclusión al menos 48 meses después de retirar los aparatos activos con una cita
programada a su conveniencia. En el ECA anterior, se asignaron al azar 82 participantes mediante
una asignación aleatoria generada por computadora con las asignaciones ocultas al médico
tratante mediante un sistema de sobre cerrado y opaco. 6Los participantes recibieron un VFR
mandibular (Essix Ace Plastic, 120 mm de diámetro; DENTSPLY, Islandia, NY) o un retenedor fijo
( arco coaxial de 0.0175 pulgadas ; Ortho-Care, Shipley, Reino Unido) adherido con material
compuesto Transbond LR (3M Unitek, Londres, Reino Unido). A los del grupo de retenedores
removibles se les indicó que usaran el VFR mandibular a tiempo completo durante los primeros 6
meses, noches solo durante los segundos 6 meses y noches alternas de 12 a 18 meses después de
retirar los aparatos activos. A partir de entonces, se recomendó el uso intermitente solo de noche
(1 a 2 noches por semana). De los 82 participantes en el ensayo anterior, se obtuvieron datos de
48 en el seguimiento de 18 meses. 6

Se entregó una hoja de información a los pacientes que deseaban participar en un seguimiento
mínimo de 48 meses después de retirar los aparatos activos, y se obtuvo el consentimiento oral y
escrito. Se les recomendó que no visitaran a su dentista para el raspado durante 1 mes antes de su
cita, y aquellos que tomaban medicamentos que se sabía que tenían un efecto sobre la salud
gingival fueron excluidos de la evaluación periodontal.

La estabilidad ortodóncica se basó principalmente en la irregularidad de los incisivos mandibulares

utilizando el índice de irregularidad de Little 11 para asignar una puntuación acumulativa para el
desplazamiento del punto de contacto en la región intercanina mandibular. También se
registraron las medidas aliadas, incluidas las anchuras intercaninas e intermolares, la longitud del
arco y la abertura del espacio de extracción. 6 Se puntuaron cinco medidas clínicas de salud
periodontal: inflamación gingival , 12 niveles de sarro y placa, 13 , 14 nivel de inserción clínica y
sangrado al sondaje ( Apéndice ).

Se tomó una impresión del arco mandibular para todos los participantes utilizando vinil
polisiloxano hidrófilo (Virtual; Ivoclar Vivadent, Schaan, Lichtenstein). A continuación, la impresión
se fundió en piedra dura (yeso tipo III). La estabilidad ortodóncica se midió a partir de los modelos
de estudio, adoptando la misma técnica utilizada en el estudio anterior. 6 Las superficies linguales
del segmento labial mandibular se oscurecieron en los modelos de estudio utilizando cera dental
protésica.(Ribbon Wax; Metrodent, Huddersfield, Reino Unido) para asegurar la ceguera del
evaluador. Las mediciones fueron realizadas por 1 investigador (DA-M.) Utilizando un calibre
digital (150 mm DIN 862, calibre ABSOLUTE Digimatic, modelo 500-191U; Mitutoyo, Andover,
Hampshire, Reino Unido) con una resolución de ± 0,01 mm. Se registraron las medidas
periodontales de las superficies labial y lingual de los caninos mandibulares y de los incisivos
centrales y laterales . Cada superficie dentaria se dividió en tercios usando líneas verticales
basadas en la morfología y posición de la papila dental para demarcar las superficies mesial, media
y distal. Las medidas periodontales fueron calificadas clínicamente por el mismo investigador
( Apéndice ).
A todos los participantes se les preguntó sobre la frecuencia, duración, tipo de cepillado de dientes
y el tiempo transcurrido desde la última visita al dentista. También se pidió a los pacientes que
usaban VFR mandibulares que completaran un cuadro de desgaste del retenedor. Los niveles de
cumplimiento autoinformados se clasificaron de la siguiente manera: cumplimiento, el uso
informado de los retenedores fue el recomendado; parcialmente compatible, las instrucciones de
uso del retenedor no se siguieron con precisión; y no cumple, no usa retenedores.

El estado del retenedor fijo y el historial de reparaciones y roturas previas del retenedor se
registraron en el grupo de retenedores fijos.

La fiabilidad de las mediciones del modelo clínico y del estudio entre examinadores e
intraexaminadores se evaluó mediante la evaluación de la concordancia entre las mediciones
repetidas. 15 Para los resultados de estabilidad, la confiabilidad intra-examinador se determinó en
10 modelos de estudio seleccionados al azar 4 semanas después de las mediciones iniciales. La
confiabilidad del interexaminador (DA-M., NO) se determinó en 10 modelos de estudio
seleccionados al azar. Hubo una excelente concordancia para la confiabilidad intra-examinador
(0,97) e interexaminador (0,92). Debido a que el examinador (DA-M.) Era un ortodoncista, se
requirió familiarización con la medición de los resultados periodontales y se facilitó al completar
un curso en línea con la supervisión de un especialista en periodoncia.(CG-M.) Antes del
reclutamiento. La confiabilidad intra-examinador para calificar el índice gingival modificado y el
índice de placa se evaluó repitiendo las mediciones en 10 fotografías intraorales en un intervalo de
4 semanas. 12,14Se realizaron mediciones repetidas en 10 voluntarios sanos con 30 minutos de
diferencia para evaluar la repetibilidad de las mediciones de las puntuaciones de cálculo y los
niveles de adhesión clínica. Se observó una excelente concordancia (0,94 a 0,97) para la fiabilidad
entre examinadores.

Cálculo del tamaño de la muestra

El tamaño de la muestra inicial se calculó en base a investigaciones previas, 16 aunque era de

esperar un mayor nivel de deserción después de un seguimiento más prolongado. Se requirió un
total de 72 participantes (36 en cada grupo) para una potencia del 90% para detectar una
diferencia de 0,5 mm en el nivel de significación estadística de 0,05. Para compensar una tasa de
abandono de al menos el 15%, el número final de inscritos en el ensayo fue de 82 participantes al
principio. 6

Análisis estadístico

Dado que los datos no se distribuyeron normalmente, se utilizó la regresión mediana para
comparar la efectividad de los 2 tipos de retenedores en la estabilidad de la ortodoncia, teniendo
en cuenta las diferencias iniciales entre los grupos. De manera similar, las diferencias medias entre
los retenedores fijos y removibles en términos de inflamación gingival, niveles de sarro y placa,
niveles de inserción clínica y sangrado al sondaje se evaluaron mediante la prueba U de Mann-
Whitney . Se realizó un análisis de subgrupos para comparar las diferencias medianas en los
resultados periodontales entre los grupos fijo y removible en las superficies labial y lingual de
forma independiente. Si se identificaron diferencias significativas en relación con las puntuaciones
de inflamación, placa o cálculo gingival, profundidad de sondaje o sangrado al sondaje, análisis de
regresión medianase utilizó para evaluar la influencia de la edad, el sexo, la frecuencia y duración
del cepillado y el tipo de retenedor en el resultado. Se utilizó un modelo similar para evaluar el
efecto del tipo de retenedor en el nivel de inserción clínica. El nivel de significación estadística se
estableció en 0,05 con todos los análisis realizados utilizando el paquete de software estadístico
Stata (versión 14.1; StataCorp, College Station, Tex).

Resultados

Ochenta y dos participantes se inscribieron en el ECA original. 6 De ellos, 48 asistieron al

seguimiento de 18 meses. En el seguimiento de 4 años, regresaron 42 participantes: 21 por grupo (
Fig ). Los grupos estaban bien emparejados en términos de edad, sexo y protocolo de tratamiento;
la mayoría eran mujeres, y el 43% y el 48% tenían tratamiento basado en extracción en los grupos
fijo y removible, respectivamente ( Tabla I ). En términos de integridad del retenedor fijo, todos
(100%) estaban en su lugar en el retiro, aunque 3 (14%) estaban parcialmente desprendidos y 2
(10%) tenían un historial de reparaciones. En el grupo de retenedores removibles, los niveles de
incumplimiento reportados aumentaron de 0% durante los primeros 6 meses a 19% a los 6 a 12
meses, 52% en el segundo año y 67% a partir de entonces.

Fig . Estudio del diagrama de flujo.

Tabla I . Características basales en general y en ambos grupos

Estabilidad ortodóncica con retención fija vs removible

En cuanto a la irregularidad del segmento anterior mandibular, se analizaron los datos de 42

participantes ( Tabla II ). Se produjo alguna recaída en ambos grupos de tratamiento en el
seguimiento de 4 años, con aumentos medios en la irregularidad de 0,85 y 2,37 mm en los grupos
de retenedores fijos y removibles, respectivamente. Después de ajustar por factores de confusión,
la mediana de la diferencia entre los grupos fue 1,64 mm mayor en los que usaban VFR ( P = 0,02;
intervalo de confianza [IC] del 95%, 0,30, 2,98 mm). No se encontraron diferencias estadísticas
entre los grupos de tratamiento en términos de intercanino ( P = 0,52; IC del 95%, −1,07, 0,55) y
anchos intermolares ( P = 0,55; IC del 95%, −1,72, 0,93), longitud del arco ( P = 0,99; IC del 95%, -
1,15, 1,14) y apertura del espacio de extracción ( P = 0,84; IC del 95%, -1,54, 1,86).

Cuadro II . Resultados de estabilidad en grupos de retenedores fijos y extraíbles

FR , retenedor fijo; VFR , retenedor formado al vacío; T0 , fin del tratamiento activo; T4 , seguimiento a 4
años; IQR , rango intercuartílico.

Resultados periodontales

Para el índice gingival modificado , la puntuación 3 fue la más frecuente en los grupos de
retenedores fijos (55,4%) y removibles (52,6%) en el seguimiento de 4 años. Para el índice de placa
, la puntuación 4 fue la más frecuentemente observada en los grupos de retenedores fijos (31,3%)
y removibles (27,7%). Cuando hubo cálculo, la puntuación 2 fue la puntuación más común en
ambos grupos (18,9% en fijo, 17,6% en removible). Sin embargo, aproximadamente dos tercios de
las superficies dentales no tenían cálculos en ninguno de los grupos.

No se encontraron diferencias estadísticas en relación con los parámetros periodontales entre los
grupos de retenedores fijos y removibles ( Tabla III ). Las puntuaciones medias del índice gingival
modificado fueron ligeramente inferiores en el grupo de retenedores fijos ( P = 0,76). Sin
embargo, la mediana de los niveles de placa ( P = 0,27) y los niveles de inserción clínica ( P = 0,23)
fueron ligeramente más altos en el grupo fijo, aunque esto no fue estadísticamente significativo.
Cuando se compararon los resultados periodontales para las superficies linguales del segmento
anterior mandibular en los grupos fijo y removible, no se encontraron diferencias significativas ( P
> 0.05). Se encontraron hallazgos similares en relación con las superficies bucales.

Cuadro III . Resultados periodontales en grupos de retenedores fijos y removibles

Discusión

Según los hallazgos de este estudio de seguimiento de 4 años, los retenedores fijos parecen ser
más efectivos para preservar la alineación del segmento anterior mandibular en comparación con
los VFR, con aproximadamente 1,6 mm menos de irregularidad desarrollada con retención fija,
aunque se observó cierto deterioro en ambos grupos. Dado que los sujetos fueron asignados
aleatoriamente al tipo de retenedor, independientemente de los niveles de higiene oral de
referencia y las condiciones periodontales previas, parece que la retención fija ofrece el beneficio
potencial de una mejor preservación de la alineación a largo plazo sin aumentar significativamente
el riesgo de deterioro periodontal en relación con los retenedores. Sin embargo, las afecciones
periodontales no pueden considerarse saludables en ninguno de los grupos, con una inflamación
gingival significativa y hallazgos comunes de niveles elevados de placa; esto destaca la prima en el
mantenimiento periodontal después de la ortodoncia.

Pocos ECA anteriores han comparado la efectividad de los retenedores fijos y los VFR. 5 , 6 , 17
Uno de ellos involucró una comparación entre los retenedores fijos linguales combinados con los
retenedores Hawley solo de noche y los VFR recetados para uso a tiempo completo. Se observó
una estabilidad similar de la alineación anterior mandibular en el seguimiento de 1 año. 5 Sin
embargo, este estudio corría el riesgo de sesgo de deserción debido a los altos niveles de
abandonos con un tamaño de muestra pequeño. De manera similar, en el informe anterior de este
estudio, O'Rourke et al 6aludió a la falta de diferencias significativas entre los grupos en relación
con la estabilidad del segmento anterior mandibular después de 18 meses. Un ECA publicado
recientemente que incluyó una comparación de retenedores fijos y VFR prescritos para uso
nocturno también informó niveles comparables de recaída en el arco maxilar con un cambio
marginalmente mayor (índice de irregularidad de Little, 11 0,92 mm) en el arco mandibular a los
12 meses seguimiento. 17Los hallazgos de nuestro estudio implican que el beneficio de la
retención fija puede volverse más evidente después de períodos más largos de retención y mitigar
tanto la posición inestable de los dientes como los cambios de maduración, mientras que la
disminución del cumplimiento de la retención removible puede predisponer al cambio. Por lo
tanto, sería intuitivo esperar que se produzcan cambios adicionales en el grupo de retención
extraíble a largo plazo, lo que amplifica esta diferencia entre grupos.
La observación de un cumplimiento decreciente con el tiempo con retención removible no es
sorprendente; Además, es probable que los niveles subóptimos de desgaste reclamados en estos
sujetos, con un 67% de incumplimiento más de 2 años en la fase de retención, represente una
sobreestimación de la cooperación. El cumplimiento de los componentes de ortodoncia extraíbles
durante el tratamiento activo es limitado, y los pacientes habitualmente no alcanzan los niveles de
desgaste estipulados. 18 La expectativa de que los pacientes puedan usar retenedores removibles
muchos años después del tratamiento puede ser algo optimista, particularmente cuando gran
parte de este período a menudo no es monitoreado de manera rutinaria por el médico tratante.
19Por lo tanto, parece que los nuevos medios para mejorar el cumplimiento de los regímenes de
retención, incluidos los enfoques que no dependen directamente del contacto entre el paciente y
el médico, requieren un mayor refinamiento. Estos pueden incluir métodos electrónicos o basados
en la Web, como proporcionar información en línea accesible y de alta calidad, promover
comportamientos positivos en plataformas de redes sociales o recordatorios electrónicos en
forma de correos electrónicos o aplicaciones móviles.

Aunque los VFR se prescriben comúnmente como retenedores de ortodoncia, solo un ECA ha
involucrado la evaluación periodontal de los pacientes que los usan. 5 En un seguimiento de 12
meses, las puntuaciones más altas del índice de cálculo se asociaron con los retenedores fijos en
comparación con los VFR, aunque la evaluación periodontal en estos últimos se limitó a las
puntuaciones de cálculo de forma aislada. 5 Además, a los pacientes del grupo de retenedores
fijos se les indicó que usaran un retenedor extraíble adicional durante la noche, lo que dificultaba
distinguir entre los efectos de los diferentes tipos de retenedores. En este estudio, a los
participantes con alambres adheridos no se les prescribió el uso suplementario de retenedores
removibles, lo que garantiza que el impacto del tipo de retenedor en la estabilidad y los resultados
periodontales pudiera aclararse claramente.

Los participantes en este estudio fueron previamente asignados al azar en diferentes grupos de
retenedores, asegurando que todos los grupos fueran probablemente similares con respecto a
posibles factores de confusión, incluidos los niveles de higiene bucal, aunque los niveles de higiene
en general fueron subóptimos. Esto se siguió confirmando en nuestro seguimiento. En particular,
es probable que la aleatorización minimice el sesgo de selección, en particular porque es más
probable que los retenedores fijos se reserven para pacientes con una buena higiene bucal. El
sesgo del observador se minimizó en la evaluación de la estabilidad al oscurecer las superficies
linguales de los dientes; sin embargo, el cegamiento no fue factible en la evaluación de los
resultados periodontales, ya que se midió clínicamente.20 Por tanto, pueden ser evidentes
diferencias más significativas entre los grupos en el arco mandibular; sin embargo, los retenedores
fijos maxilares también pueden estar asociados con una estabilidad óptima. A pesar de esto, la
tasa de falla de los retenedores maxilares tendió a ser ligeramente más alta en vista de las fuerzas
oclusales y masticatorias , lo que potencialmente diluyó cualquier ventaja asociada. 21 La
estabilidad se evaluó directamente a partir de modelos de estudio utilizando el índice de
irregularidad de Little 11; este es el enfoque más aceptado para evaluar la estabilidad. Sin
embargo, no tiene en cuenta los desplazamientos verticales, las rotaciones recíprocas y los
cambios de angulación e inclinación. Sin embargo, según las opiniones profesionales y no
profesionales, los desplazamientos horizontales se califican constantemente como la característica
más destacada, y esto se refleja en las puntuaciones de Little. 22 También tuvimos en cuenta las
complicaciones involuntarias, como los cambios localizados en el torque, que son particularmente
propensos a surgir con retenedores fijos a largo plazo. 23 , 24 Sin embargo, estas complicaciones
no fueron evidentes en nuestra muestra, aunque esto puede reflejar el tamaño muestral
relativamente pequeño.

En relación a la valoración periodontal, se incluyó tanto una valoración global como un análisis de
las superficies bucal y lingual, de forma aislada. Esto último aseguró que el efecto de la
acumulación de placa adyacente a los alambres adheridos en las superficies linguales no se
diluyera. De acuerdo con investigaciones previas centradas en los retenedores de Hawley en un
seguimiento de hasta 6 meses, 25 cuando las puntuaciones del índice gingival aumentaron en las
superficies bucales de los dientes anteriores maxilares y mandibulares, también se observaron
cambios menores con los VFR en este estudio. Las puntuaciones de placa en ambos grupos fueron
relativamente altas con puntuaciones medias del índice de placa de 3 a 3,5, aproximadamente 0,5
unidades más altas que las puntuaciones medias de placa para las superficies linguales de la
mandibularincisivos con retenedores fijos y Hawley durante un período de 6 meses. 25 Un ECA
reciente involucró una comparación entre retenedores fijos y VFR en el segmento labial
mandibular sin diferencias significativas en los índices gingival y de placa; sin embargo, los
retenedores fijos se asociaron con puntuaciones de placa significativamente más altas. 26 En este
estudio se evaluaron una serie de resultados periodontales, con el riesgo potencial de resultados
falsos positivos en vista de las numerosas pruebas estadísticas; sin embargo, todos estos fueron
preespecificados y no se observaron hallazgos estadísticamente significativos. Esta multitud de
resultados sugiere que el refinamiento de los resultados en periodoncia y la investigación dental
general sería oportuno. 27

Nuestro estudio estuvo limitado por un tamaño de muestra relativamente pequeño, lo que podría
reducir el poder estadístico y correr el riesgo de resultados falsos negativos ; sin embargo, se
observaron hallazgos significativos para el resultado principal. Además, los abandonos fueron
significativos durante el período de 4 años, aunque la muestra final de 42 fue solo 6 menos que la
obtenida 2.5 años antes. 6Las tasas de abandono se equilibraron entre los grupos y la razón
principal por la que no asistieron fue la logística, lo que garantizó que los datos faltantes
ocurrieran al azar y, por lo tanto, se minimizara el riesgo de sesgo de deserción. A pesar de esto, el
desafío de reclutar y retener una muestra lo suficientemente grande para un estudio de retención
de ortodoncia es claro. Las investigaciones futuras que evalúen la efectividad de los enfoques a
largo plazo para la retención de ortodoncia deben tener en cuenta este tema. Además, dado que
este estudio se realizó en un centro universitario, los hallazgos se aplican a pacientes con
características similares y es posible que no se puedan generalizar a otros entornos y grupos de
pacientes. La evaluación periodontal de referencia habría facilitado una comprensión más clara de
los cambios adversos durante el período de retención; sin embargo, los pacientes con
antecedentes deLa enfermedad periodontal se excluyó al inicio del estudio. 6 Un grupo de control
no tratado habría ayudado a determinar si el cambio periodontal más allá de la característica de
maduración estaba asociado con el período de retención de 4 años. Sin embargo, el reclutamiento
de un grupo de control no tratado de la misma edad con características oclusales similares durante
un período prolongado no podría justificarse desde un punto de vista ético. Además, la magnitud
de la pérdida de inserción fue pequeña, lo que indica que el efecto mínimo podría atribuirse a
cualquiera de los regímenes de retención.

Conclusiones

Los retenedores fijos fueron más efectivos para retener la alineación del segmento anterior
mandibular en comparación con los VFR en un seguimiento de 4 años, aunque surgieron algunos
cambios en ambos grupos. Tanto los retenedores fijos como los extraíbles se asociaron con niveles
similares de inflamación gingival . Sobre la base de este estudio, parece que los retenedores fijos
pueden ser el enfoque de elección para mantener la alineación de los dientes anteriores
mandibulares a largo plazo, pero existe una clara necesidad de una higiene bucal óptima antes,
durante y después de la ortodoncia para prevenir aumento de los niveles de inflamación gingival.