JSLHR

Artículo de revisión

Una revisión sistemática y meta-análisis de los

predictores de expresivo-Lenguaje
Entre los resultados hablan tarde
Evelyn L. Fisher una

Propósito: El propósito de este estudio fue explorar la literatura sobre predictores de
resultados entre finales de los conversadores con una revisión sistemática y
meta-análisis de los métodos. Hemos tratado de responder a la pregunta: ¿Qué
factores predicen resultados-lenguaje expresivo en edad preescolar entre niños-tarde
hablando?
Método: Entramos seleccionado cuidadosamente los términos de búsqueda en las
siguientes bases de datos electrónicas: Comunicación Medios de comunicación
completa, ERIC, Medline, PsycEXTRA, Psicología y Ciencias del Comportamiento, y
PsycINFO. Se realizó un modelo de efectos aleatorios meta-análisis por separado
para cada predictor individuo que se utilizó en un mínimo de 5 estudios. También
probamos posibles moderadores de la relación entre predictores y resultados
utilizando metaregresión y análisis de subgrupos. Por último, se realizó la publicación
de polarización y análisis de sensibilidad.
resultados: Se identificaron 20 muestras, que comprende 2.134 niños, en una revisión
sistemática. De acuerdo con los resultados de los metanálisis, predictores
significativos de los resultados de lenguaje expresivo incluyen la niñez temprana
expresivo vocabulario tamaño, lenguaje receptivo, y el estatus socioeconómico.
predictores no significativos incluidos frase oración, el género, y la historia familiar.
conclusiones: A nuestro entender este es la primera síntesis de la literatura sobre
los predictores de resultados entre finales de los conversadores utilizando
meta-análisis. Nuestros hallazgos aclaran las contribuciones de varios constructos
a resultados y poner de relieve la importancia del lenguaje receptivo temprano
para el desarrollo del lenguaje expresivo.
Materiales complementarios: https://doi.org/10.23641/asha. 5313454

re
y por lo general se diagnostica después de 4 años de edad. El presente estudio
razones más comunes para los niños pequeños para ser referidos para explora la literatura sobre predictores de resultados expressivelanguage entre finales
Elaydelendesarrollo
la evaluación el lenguaje expresivo
neurológico es el uno
(Whitehurst de los1994).
y Fischel, más Una porción de los conversadores con una revisión sistemática y meta-análisis de los métodos. Ver
sustancial de estos niños pequeños se encuentran para ser hablan tarde, un término Tabla 1 para un resumen del objetivo.
usado para describir a los niños menores de 3 años con inusualmente pequeños
vocabularios y sin discapacidad del desarrollo concomitante o deficiencia auditiva. En
general, el pronóstico para los fines de los transmisores es bueno, con la mayoría de
los niños que se mueven en el rango promedio en las medidas de lenguaje por Significado clínico y teórico del estudio de
preescolar (dollaghan, hablan tarde
El estudio de predictores de los resultados-lenguaje expresivo a finales de
2013). Sin embargo, como grupo, hablan tarde continúan realizando inferiores a
los conversadores tiene tanto significado clínico y teórico. Desde una perspectiva
los niños en un grupo de control sobre las medidas de idioma en la escuela
clínica, el conocimiento sobre los predictores aumenta la precisión con la que los
primaria, y por lo tanto están en mayor riesgo de lenguaje o de aprendizaje
médicos pueden distinguir entre tardíos, que se pondrá al día con sus compañeros, y
trastornos, como el trastorno específico del lenguaje (TEL; Paul, 2000; Rescorla,
los niños con alto riesgo de trastornos del lenguaje o de aprendizaje. La importancia
de la identificación temprana de los resultados de la optimización se apoya en
2013). SLI es un trastorno del desarrollo que se caracteriza por la persistencia de las
investigaciones que indican que los niños más jóvenes experimentan mayores
dificultades del idioma, funcionalmente deteriorantes,
ganancias con las intervenciones y que los trastornos del lenguaje evidentes a la
edad de 5 años se mantienen relativamente estables a lo largo de los años escolares
una Departamento de Psicología, Universidad del Estado de Georgia, Atlanta (Aram & Hall, 1989; largo, 2013) . El conocimiento sobre los predictores también
Correspondencia a Evelyn L. Fisher: efisher7@student.gsu.edu. Editor: Sean Redmond permite a los médicos ofrecen la seguridad adecuada a las familias de niños con bajo
riesgo de lenguaje

Editor Asociado: Emma Hayiou-Thomas ha recibido 2 de

agosto de, el año 2016

Revisión gusta a 1 de febrero de, 2017 Aceptado el 31

de de marzo de, 2017 Divulgar: El autor ha declarado que no hay intereses contrapuestos existían en el momento de la publicación.
https://doi.org/10.1044/2017_JSLHR-L-16-0310

Diario del Habla, Lenguaje y Audición Investigación • 1 - 14 • Copyright © 2017 Asociación Americana del Habla, Lenguaje y Audición 1

Descargar de: http://jslhr.pubs.asha.org/ por un usuario Univ Of Newcastle el 09/16/2017 Condiciones de Uso:
http://pubs.asha.org/ss/rights_and_permissions.aspx
 Tabla 1. pregunta del estudio, la población, las intervenciones, las comparaciones, los resultados y diseños.

componente de estudio El estudio actual

cuestión general ¿Qué factores, incluyendo la evaluación de los niños e información de antecedentes, predicen niños en edad preescolar
expresiva lengua resultados entre los niños-tarde hablando?
Población niños pequeños tardía de conversación

o intervenciones Las características del niño con respecto a los siguientes predictores:
exposiciones • tamaño expresivo-vocabulario
• Lenguaje Receptivo
• frase del habla
• Estatus socioeconómico
• género
• historia familiar
Las comparaciones Las comparaciones entre los niños de diferentes niveles de los predictores
los resultados Lenguaje expresivo
diseños de los estudios estudios longitudinales prospectivos

o trastornos del aprendizaje y para reducir la carga de intervenciones innecesarias en Predictores de resultados entre hablan tarde
las familias y los proveedores de servicios.
Varios programas de investigación longitudinales han examinado
Varios investigadores han planteado preguntas sobre el valor de estudiar hablan tarde,
predictores de los resultados-lenguaje expresivo entre finales de los
dada la relativamente baja continuidad entre finales del habla y el lenguaje o trastornos del
conversadores. Estos incluyen ambas variables predictoras de las
aprendizaje como SLI. Sin embargo, la continua pertinencia del estudio de finales de los
evaluaciones de la niñez temprana y la información de fondo (Rescorla,
conversadores se apoya en el hecho de que tarde hablando tiene una modesta cantidad de valor
2011). El predictor niñez temprana-evaluación más examinado con
predictivo para el deterioro futuro. La proporción estimada de finales de los transmisores que van a
frecuencia es el tamaño expresivo-vocabulario. Se espera que hablan tarde
mostrar las dificultades del idioma persistentes varía ampliamente, de 6% a 44% (Dale, Precio,
con vocabularios expresivos más grandes o más leves retrasos
Obispo, y Plomin, 2003; Rescorla, 2002). Leonard (2014) señala que las estimaciones inferiores de
expresiva-vocabulario tendrán mejores resultados. En todos los estudios, el
la continuidad entre las dos condiciones provienen de estudios con muestras homogéneas o
tamaño expresivo vocabulario ha mostrado por lo general una relación
criterios de inclusión estrictos. Se argumenta que estos estudios pueden subestimar el valor
estadísticamente significativa con los resultados del idioma en otro
predictivo de la tarde hablando en la población general debido a que sus muestras consisten en un
momento entre finales de los transmisores (Fischel, Whitehurst, Caulfield, y
subconjunto de finales de los transmisores sin factores de riesgo adicionales, tales como retrasos
DeBaryshe, 1989;. Henrichs et al, 2011; Paul & Fountain, 1999;
receptivas del lenguaje, habilidades no verbales inferiores a la media, y el bajo nivel
Westerlund, Berglund, y Eriksson, 2006).
socioeconómico ( SES). Por lo tanto, la verdadera proporción de finales de los transmisores que van

a tener trastornos del lenguaje o de aprendizaje, tales como SLI es probablemente mucho más alta

que la prevalencia de la SLI en la población general. No obstante, es importante destacar que tarde

hablando es una característica, no un trastorno, y el resultado más probable para conversadores

finales individuales es que van a ponerse al día con sus compañeros con desarrollo típico. y un

estatus socioeconómico bajo (SES). Por lo tanto, la verdadera proporción de finales de los

transmisores que van a tener trastornos del lenguaje o de aprendizaje, tales como SLI es
Varios estudios también han investigado la relación entre la niñez temprana del

probablemente mucho más alta que la prevalencia de la SLI en la población general. No obstante,
lenguaje receptivo y resultados de lenguaje entre finales de los conversadores. Está bien

es importante destacar que tarde hablando es una característica, no un trastorno, y el resultado más
establecido que la comprensión del lenguaje por lo general precede a la producción en

probable para conversadores finales individuales es que van a ponerse al día con sus compañeros los niños pequeños, y los perfiles de algunos hablan tarde se caracterizan por la

con desarrollo típico. y un estatus socioeconómico bajo (SES). Por lo tanto, la verdadera proporción comprensión particularmente grande - brechas de producción (Fenson et al., 1994). Por lo
tanto, las evaluaciones
de finales de los transmisores que van a tener trastornos del lenguaje o de aprendizaje, tales como SLI es probablemente del
mucho más alta lenguaje
que receptivo
la prevalencia de lapueden
SLI en laofrecer una
población oportunidad
general. para es importante destaca
No obstante,

Desde una perspectiva teórica, el estudio de predictores mejora nuestra examinar la integridad de las bases para el desarrollo del lenguaje en los finales de los

comprensión de las vías de desarrollo que conducen a la lengua desordenada y conversadores. El lenguaje receptivo también muestra típicamente una relación

nondisordered. Por ejemplo, se mantiene la incertidumbre acerca de la gama de estadísticamente significativa con los resultados de lenguaje entre finales de los

patrones de adquisición de léxico normal y la importancia del hecho de que algunos transmisores (Henrichs et al, 2011;. Lyytinen, Eklund, y Lyytinen, 2005; Thal, Marchman,

niños no experimentan una explosión léxica, o aceleración en el aprendizaje de las y Tomblin, 2013), aunque este hallazgo no se ha observado en todos los estudios (Paul,

palabras, en el momento esperado (Fenson et al., 1994). Aclarar esta cuestión 2000). Es importante tener en cuenta que las muestras de finales de los conversadores

podría revelar información sobre el impacto acumulativo de las circunstancias varían en función de si o no los niños con retraso del lenguaje receptivo comórbidas

adversas y la naturaleza cambiante de la competencia lingüística largo de la vida.
Además, con respecto a la medición, el estudio de los factores predictivos de los
resultados finales en conversadores plantea importantes cuestiones sobre la
fiabilidad de la evaluación en los niños pequeños y la distinción conceptual entre las
mediciones de los conocimientos y de procesamiento de la información (Roy y
Chiat,
2013).
fueron incluidos, por lo que el rango de habilidades del lenguaje receptivo se limita sólo a
la media normal o por encima en algunos estudios (Fischel et al ., 1989; Rescorla y
Schwartz, 1990).
Una colección más pequeño de estudios han informado sobre otros aspectos
del habla niñez temprana y el desarrollo del lenguaje como posibles predictores de
resultados de lenguaje, incluyendo

2 Diario del Habla, Lenguaje y Audición Investigación • 1 - 14

Descargar de: http://jslhr.pubs.asha.org/ por un usuario Univ Of Newcastle el 09/16/2017 Condiciones de Uso:
http://pubs.asha.org/ss/rights_and_permissions.aspx
 indicaciones de frase vocal tales como la longitud media de enunciado. La
relevancia de la palabra frase niñez temprana se sospecha debido al hecho de
que los niños mayores con trastornos del lenguaje tienden a mostrar su más
severo deterioro en la zona de la gramática. Esto podría sugerir que la aparición
de las primeras combinaciones de palabras en niñez temprana es más relevante
para la identificación temprana de niños con dificultades a largo plazo en el
lenguaje de los hitos de una sola palabra tamaño del vocabulario (Reilly et al.,
2010). Algunos estudios que examinan la frase del habla han revelado efectos
significativos, pero otros no (Dale et al., 2003; MJ Moyle, Weismer, Evans, y
Lindstrom, 2007).
variables de fondo en la información que se investigan con frecuencia en los
estudios de predictores de resultados entre finales de los conversadores incluyen SES,
el sexo y los antecedentes familiares de idioma o trastornos o retrasos de aprendizaje.
La literatura existente sobre los niños con un desarrollo típico indica que los niños de
menor SES experimentan un crecimiento más lento del vocabulario desde la infancia
hasta la edad preescolar (Hart y Risley, 2003). hablan tarde de NSE bajo pueden ser
más vulnerables a las dificultades a largo plazo en el lenguaje, ya que son menos
propensos a experimentar una aceleración en el crecimiento del vocabulario. Los
posibles mecanismos de los efectos negativos de SES bajas en el desarrollo del
lenguaje incluyen diferencias en los padres - la interacción del niño, tal como menos
habla dirigida al niño, y una mayor privación material y el niño y los problemas de salud
de los padres (Roy y Chiat, 2013). Los resultados de estudios de finales de los
transmisores han sido equívocos acerca de si SES predice el resultado del lenguaje,
con algunos estudios que la identificación de efectos significativos y otros no (Dale et
al., 2003; Fischel y otros, 1989;. Peyre et al, 2014)..
Con respecto a la cuestión de si existe una diferencia de género en riesgo de tener
dificultades a largo plazo entre finales de los charlatanes, los estudios no han encontrado
diferencias (Armstrong, 2007;. Dale et al., 2003; Peyre et al, 2014). La interpretación de las
diferencias de género entre finales de los conversadores se complica por el hecho de que
muchos estudios utilizan normas específicas de género para determinar si un niño es un
hablador tarde. Debido a esto, los niños deben mostrar más pequeños tamaños
expresiva-vocabulario que en las niñas con el fin de ser clasificado como finales de los
conversadores. Sin embargo, las diferencias en la relación entre el tamaño y la niñez
temprana del lenguaje expresivo-resultados de vocabulario a través del género no se
conocen bien, así que esto podría distorsionar la relación entre los resultados de género y de
lenguaje entre finales de los conversadores.
Algunos estudios también han comparado los resultados entre finales de
los transmisores que tienen y no tienen antecedentes familiares de aprendizaje de
idiomas o retrasos o trastornos. La mayoría de estos estudios han revelado
ningún efecto significativo (Fischel y otros, 1989;. Petinou y Spanoudis, 2014;.
Peyre et al, 2014), con la excepción de Lyytinen et al. (2005). Sin embargo, los
estudios también varían en función del cual se vio afectada miembro de la familia,
que se encuesta sobre síntomas, y si los síntomas son persistentes o transitorias.
Estas diferencias pueden referirse a varios sustratos genéticos con distintas
implicaciones para el desarrollo del lenguaje.
En resumen, no hay soporte para la proposición de que el tamaño y expresivo
vocabulario y el lenguaje receptivo explican una pequeña cantidad de varianza de los
resultados de lenguaje entre finales de los conversadores. La mayoría de los estudios
han revelado
Pescador: Predictores de expresivos del lenguaje en los resultados entre hablan tarde 3
Descargar de: http://jslhr.pubs.asha.org/ por un usuario Univ Of Newcastle el 09/16/2017 Condiciones de Uso:
http://pubs.asha.org/ss/rights_and_permissions.aspx
efectos no significativos para otros predictores. Sin embargo, con respecto a algunos
de estos predictores, los resultados han sido muy consistente entre los estudios, lo
que lleva a otras preguntas sobre las diferencias en la metodología. Por ejemplo, los
tamaños de efecto significativo en direcciones opuestas se han observado en
estudios de SES como un predictor (Dale et al., 2003; Levickis, Reilly, Girolametto,
Ukoumunne, y Wake, 2014;. Peyre et al, 2014). Además, algunos predictores se
examinaron predominantemente en estudios con muestras relativamente pequeñas,
lo que sugiere la posibilidad de que una potencia insuficiente puede haber
oscurecido efectos verdaderos. Por supuesto, también es posible que simplemente
no hay efectos.
Revisión sistemática y meta-análisis
Los autores han ofrecido explicaciones para los resultados
divergentes e inesperadas, incluyendo diferencias en las características de
la muestra, la medición de predictores o resultados, y poder estadístico
(Desmarais, Sylvestre, Meyer, Bairati, y Rouleau, 2008; Kelly, 1998; Thal y
Katich, 1996; Whitehurst, Fischel, Arnold, y Lonigan, 1992). Desmarais et
al. (2008), en particular, a condición de una revisión sistemática detallada
de las características de finales de los transmisores en la niñez temprana,
que pusieron de manifiesto la heterogeneidad metodológica entre los
estudios de finales de los conversadores. Además, dollaghan (2013) aplica
métodos de meta-análisis para evaluar el grado de continuidad entre
finales de hablar y deterioro del lenguaje. Sin embargo,
El uso de métodos de revisión sistemática para identificar predictores tiene
varias ventajas. En primer lugar, la investigación sobre finales de los conversadores ha
sido transversal, y artículos han sido publicados en diversas revistas relacionadas con la
patología del lenguaje, la psicología del desarrollo, y pediatría. Una revisión sistemática
bien diseñado puede ayudar en la organización de la información que de otro modo
podrían ser pasada por alto por los investigadores en cada área respectiva. En segundo
lugar, la aplicación de métodos de revisión sistemática para identificar los estudios
consistentes en varios predictores diferentes facilita la comparación de tamaños del
efecto entre los predictores. En tercer lugar, los esfuerzos para reunir la literatura gris,
incluidas las estadísticas publicadas y disertaciones, reducen el impacto del sesgo de
publicación de los resultados de las revisiones sistemáticas, creando una representación
más equilibrada y precisa de los hallazgos existentes.
métodos meta-analítica también tienen varias ventajas. En primer lugar, pueden
superar problemas de los pequeños tamaños de muestra mediante el aumento de la
potencia estadística utilizada para hacer frente a una pregunta de investigación. En el caso
de la literatura sobre los predictores de los resultados finales para expressivelanguage
conversadores, meta-análisis tiene el potencial tanto de aclarar si determinadas variables
tienen ningún poder predictivo y maximizar la precisión de la estimación de la varianza
explicada por un factor de predicción. En segundo lugar, permiten la exploración cuantitativa
de las fuentes de heterogeneidad. Por lo tanto, el meta-análisis permite la comprobación de
hipótesis sobre el impacto de las diferencias metodológicas señaladas por los autores del
estudio como posibles fuentes de heterogeneidad.
 Objetivo e hipótesis del presente estudio O “ charla finales * ” O “ lento desarrollo del lenguaje expresivo “) Y (resultado * O longitudinal o
de seguimiento). Además de la búsqueda electrónica-base de datos, se revisaron las citas de
El objetivo de este proyecto es aplicar la revisión y meta-análisis
los estudios que cumplieron los criterios de inclusión, así como revisiones y piezas-temas
sistemáticos métodos para sintetizar los estudios de los predictores de los
clínicos sobre finales de los conversadores. Por último, se estableció contacto con los autores
resultados-lenguaje expresivo entre finales de los conversadores. Buscamos
de los registros pertinentes para más información, incluyendo datos no publicados,
responder a la pregunta: ¿Qué factores predicen resultados-lenguaje expresivo en
estadísticas adicionales y aclaraciones en relación con la superposición de la muestra a
edad preescolar entre finales de los charlatanes? La hipótesis de que el tamaño
través de múltiples registros. Con el fin de minimizar el efecto de sesgo de confirmación en
expressivevocabulary la niñez temprana y el lenguaje receptivo se correlacionaron
nuestros análisis, se solicitaron datos o los tamaños del efecto para todos los predictores que
positivamente con los resultados de lenguaje expresivo. Además, la hipótesis de
eran propensos a disposición de los autores, incluso si los predictores no estaban
que el discurso frase, SES, la historia del género, y la familia no se asocia con
relacionados con los temas de investigación del estudio.
resultados-lenguaje expresivo. (Véase la Tabla 2 para las hipótesis.)

Con el fin de abordar el problema de investigación, se han seguido los siguientes pasos:
Los criterios de inclusión y exclusión
Se incluyeron los estudios que cumplían los siguientes criterios: (a) Los
1. Identificar y describir los estudios pertinentes.
participantes eran niños-hablar finales. estado tardío de conversación se determinó
2. Evaluar el riesgo de sesgo en los estudios. mediante informe de los padres del vocabulario expresivo por debajo de un límite
especificado cuando el niño estaba entre los 18 y 35 meses. (B) El estudio fue
3. Determinar los efectos principales.
prospectivo en el diseño. Una evaluación de seguimiento del lenguaje expresivo se
4. Realizar análisis de la heterogeneidad de explicar la variabilidad entre estudios.
administró al menos 5 meses después de la determinación del estado de latetalking y
antes de la edad de 5 años. (C) Los datos se recogieron durante al menos un predictor.
5. Evaluar la solidez de los resultados utilizando publicación de Estadísticas incluidas en el artículo o suministrados a través de la correspondencia por
polarización y análisis de sensibilidad. correo electrónico habilitada el cálculo de la magnitud del efecto de la relación entre el
predictor y el resultado-lenguaje expresivo. (D) El artículo estaba disponible en Inglés.
6. Identificar las fortalezas y debilidades de la literatura.

7. Proporcionar recomendaciones para las direcciones futuras.

Se excluyeron los estudios por las siguientes razones: (a) Los

Método
Revisión sistemática
protocolo de búsqueda
Los métodos se adhieren a las directrices PRISMA para las revisiones
sistemáticas y metaanálisis (Liberati et al., 2009). En julio de 2015, se realizó una
búsqueda en la literatura utilizando las siguientes bases de datos: Comunicación
Medios de comunicación completa, ERIC, Medline, PsycEXTRA, Psicología y
Ciencias del Comportamiento, y PsycINFO. Colocamos hay límite en el año de
publicación. Nuestros términos de búsqueda se desarrollaron después de la
revisión preliminar de la literatura y la consulta con un bibliotecario de la
investigación, y consistió en lo siguiente: ( “ retraso en el lenguaje * ” O “ aparición
tardía idioma ”
participantes eran niños con enfermedades o discapacidades. (B) Los
participantes eran niños afectados por las circunstancias específicas (por
ejemplo, la adopción internacional). (C) El estudio incluyó menos de cinco
participantes. (D) Un objetivo primario del estudio fue evaluar la eficacia de una
intervención. (E) El predictor no era adecuada para el metanálisis debido a muy
pocos estudios (menos de cinco) entre ellos el predictor. (F) La muestra y el
predictor se superponen con otro registro.
Extracción de datos
Hemos creado y utilizó un formulario de extracción de datos para organizar
bibliográfica, participante, y las variables metodológicas de cada estudio, además
de efectuar tamaños. Partícipe

Tabla 2. Las definiciones operativas e hipótesis para predictores de resultados entre finales de los Lectores.

Vaticinador Definición Hipótesis

Estimación del tamaño expresivo-vocabulario del número de diferentes palabras inteligibles Los infantes tamaño del vocabulario se correlacionó positivamente
producido por el niño con el resultado-lenguaje expresivo
Lenguaje Receptivo Grado de comprensión del lenguaje producido por Los infantes lenguaje receptivo será positiva
adultos correlacionado con el resultado-lenguaje expresivo
discurso de la frase Evidencia de combinaciones de palabras, más a menudo Los infantes discurso la frase no se asociará con
medida por la longitud media de los enunciados resultado-lenguaje expresivo
Estatus socioeconómico posición económica y social del padre (s) el nivel socioeconómico de la familia no se asociará con
en relación con los demás, lo más a menudo se mide por la resultado-lenguaje expresivo
educación materna
Historia familiar relativa (s) biológico que tiene un retraso actual o pasada resultado-lenguaje expresivo no diferirá entre
o trastorno del habla, el lenguaje o el aprendizaje niños con y sin antecedentes familiares
Género informe de los padres si el niño es el resultado-lenguaje expresivo hombre o mujer no variará según las
niños y niñas

4 Diario del Habla, Lenguaje y Audición Investigación • 1 - 14

Descargar de: http://jslhr.pubs.asha.org/ por un usuario Univ Of Newcastle el 09/16/2017 Condiciones de Uso:
http://pubs.asha.org/ss/rights_and_permissions.aspx
 las variables incluyeron la edad de los participantes en la evaluación de la ingesta, el
tamaño del vocabulario expresivo, sexo, SES, idioma principal, y la proporción de
participantes que recibieron la intervención significa. variables metodológicas incluyeron
tamaño de la muestra, el desgaste, la inclusión de los participantes y los criterios de
exclusión, medida y corte para la determinación de la condición de habla tardía, la
duración entre la ingesta y el seguimiento de las evaluaciones, y miden para cada
variable de predicción y el resultado. evaluaciones de idiomas administrados durante el
seguimiento fueron codificados por tipo - léxico, gramatical, o combinado - de acuerdo a
los componentes del lenguaje destacaron.
Fiabilidad
Se examinó la fiabilidad tanto de inclusión en el estudio y clasificación de
las medidas. Tras la aplicación del protocolo de búsqueda, dos codificadores
examinaron de forma independiente todos los registros con el fin de determinar la
elegibilidad. Después de la extracción de datos, dos codificadores clasificaron de
forma independiente medidas de predictores según las cuales predictor midieron.
Se clasificaron de forma independiente medidas de resultado según si eran léxico,
gramatical, o combinada. Con respecto a la confiabilidad analiza, los codificadores
discuten casos inwhich sus conclusiones difieren, y luego llegaron a un consenso.
El riesgo de sesgo
Hemos desarrollado una lista de variables de estudio de riesgo de sesgo
previa consulta a los recursos pertinentes y teniendo en cuenta el impacto de
ciertas cuestiones metodológicas en la calidad de la información derivada de un
estudio con respecto a la pregunta de investigación de esta revisión sistemática y
meta-análisis (La ECUADOR Red, nd; Thompson, diamante, McWilliam, Snyder, y
Snyder, 2005). Las siguientes características de los estudios eran deseables: (a)
especificación detallada de los criterios de inclusión y exclusión; (B) el uso de
medidas estandarizadas con propiedades psicométricas aceptables; (C) el uso de
una medida de estimación directa en la evaluación de seguimiento; (D) sin
conversión de datos continuos en un formato nominal; (E) no hay evidencia de
informes parciales de las relaciones entre los predictores y resultados; y (f) baja
(<20%) de desgaste.
Tenga en cuenta que no se excluyeron los estudios sobre la base del riesgo
de sesgo. Por el contrario, tomamos un enfoque inclusivo para estudiar la selección.
Esto nos permitió maximizar la amplitud de nuestra revisión sistemática y
meta-análisis y aún así obtener y tratar datos actuales relacionados con el riesgo de
sesgo.
Procesamiento de datos
Detalles con respecto al procesamiento de datos para cada estudio individual están
contenidos en las notas al pie de la Tabla 3. Se calcularon los tamaños del efecto usando los
archivos de datos originales siempre que sea posible. pasos de procesamiento de datos
adicionales que en ocasiones eran necesarias incluyen subgrupos puesta en común que no
eran relevantes para un análisis particular, la eliminación de los casos individuales que no
cumplieron con los criterios de inclusión, y el cálculo de mejoría de la puntuación en bruto con
el tiempo como una medida de resultado. Además, si era posible calcular los tamaños del
efecto de múltiples puntos de tiempo resultado, el punto más cercano a la edad de 36 meses
de tiempo fue seleccionado con el fin de maximizar la consistencia entre los estudios.
Pescador: Predictores de expresivos del lenguaje en los resultados entre hablan tarde 5
Descargar de: http://jslhr.pubs.asha.org/ por un usuario Univ Of Newcastle el 09/16/2017 Condiciones de Uso:
http://pubs.asha.org/ss/rights_and_permissions.aspx
Los meta-análisis
Se realizó una, modelo de efectos aleatorios metaanálisis separado
para cada predictor individual usando software Meta-Analysis Integral (V. 2;
Biostat, Englewood, NJ). Hemos reconocido importancia en p < . 05. Seguimos
Cohen ' s (1988) los convenios para la interpretación de tamaños tan
pequeños efectos (Cohen ' s d = 0,2, Pearson ' s r = . 1), media (Cohen ' s d = 0,5,
Pearson ' s r = . 3), o grande (Cohen ' s d =
0,8, Pearson ' s r = . 5).
Efectos principales
Se informaron los principales efectos de cada meta-análisis utilizando una
de las dos estadísticas: Para las relaciones entre los predictores continuos y los
resultados que por lo general se presentaron en forma de correlaciones, se utilizó
Pearson ' s r; para las relaciones entre los predictores y resultados nominales que por
lo general se presentaron en forma de diferencias entre los grupos, se utilizó Cohen '
s re.
Heterogeneidad
Se determinó la significación estadística de heterogeneidad mediante
una prueba de chi-cuadrado de la Q valor y estima la magnitud de la
heterogeneidad mediante la yo 2 valor (Borenstein, Hedges, Higgins, y
Rothstein, 2009). Higgins et al. (2003) proporcionan directrices para la
interpretación de yo 2
como baja (<0,25), moderada (0.50), o alta (0,75).
Los análisis de moderación
Hemos probado posibles moderadores de la relación entre predictores y
resultados utilizando metaregresión (modelo de método de momentos) para las
variables continuas y el análisis de subgrupos para variables nominales.
Directrices indican que los análisis de moderación son apropiados cuando se
cumplan las siguientes condiciones: presencia de moderada - alta heterogeneidad
( yo 2> . 25) y un mínimo de ocho estudios para metaregresión o tres por subgrupo
para el análisis de subgrupo (Borenstein et al., 2009).
En todos los meta-análisis que cumplan las condiciones, hemos probado la
duración entre la ingesta y el seguimiento de las evaluaciones y el tipo de evaluación
del idioma en el seguimiento. Además, hemos probado varios moderadores que planteó
la hipótesis eran relevantes para un predictor específico. Con respecto al tamaño
expressivevocabulary, se utilizó metarregresión para determinar si el efecto principal
fue diferente en función del tamaño de expressivevocabulary media de la muestra. Con
respecto a SES, se utilizó el análisis de subgrupos para determinar si el efecto principal
diferían entre los estudios con una amplia gama de SES, operativamente define como ≥ 10%
de los padres que no terminaron la preparatoria o secundaria. Con respecto al género,
se utilizó el análisis de subgrupos para determinar si el efecto principal fue diferente
entre los estudios que utilizaron los puntos de corte de percentiles específicas de
género para determinar el estado de finales del hablador.
Publicación-Bias y análisis de sensibilidad
Hemos llevado a cabo la publicación de polarización y los análisis de sensibilidad
para evaluar la validez y la solidez de los resultados del metanálisis. Se evaluó el sesgo
de publicación en los metanálisis
 English English
Location
UnitedStates/ UnitedStates/
Dutch
English English English English English English English English English andprimary

•
1 - 14

JournalofSpeech, Idioma, andHearingResearch

6
From: http://jslhr.pubs.asha.org/ by a Univ Of Newcastle User on 09/16/2017 Terms of Use: http://pubs.asha.org/ss/rights_and_permissions.aspx language

Ageat
24 18 24 18 26.07 27.6227.08 18 24 24 24.9 20 24
24
intake

(months)

Timeto
18 12 12 10 12 12 12 12 28 12
6 55 12
follow-up

(months)

66/34 52/48 67/33 47/53 67/33 b 85/15 56/44 76/24 b 65/35 83/17 59/41 51/49 b
%
92/8 M/F

18%
Meanparenteducationwas Meanmaternaleducation= 16% Meanmaternaleducation= Meanmaternaleducation=
Meanmaternaleducation= 24% Meanparentgraduated
Meanmaternaleducation
Meanageatwhichmothers
Meanmaternaleducation=

15.75years 14.88years “ Middleclassfamilies

3yearsofsecondaryschool 13.96years ”
16.67years 21.6years
wasbetweenhighschool 14.18years;>10%
orsomevocationaltraining; 7%
49% 37% ofmothersdidnot
completehighschool; 21% ofmothershad<3years 69% ofmothersdidnot
completehighschool; diplomaandassociate
collegegraduates c secondaryschooland
Socioeconomic
collegegraduates
highschoolgraduates;
c highervocational highschoolgraduates; ’ s degree
school c
trainingorabachelor

’ s degree;36% qualifiedforcollege; status/parent

highschool c
master notcompletesecondary
’ sor doctoraldegree c mothersdidnotcomplete
vocationalschool approximately13% education

stoppededucation=
did of

ofsecondaryschool;27%

>

46.62 73.27 18.3517.54 61.17 Intake

<15 <10
– – – 20 – –
– – – – –

vocabulary

%
received
52 m 16 g
– 37 – 40 35 – – – 0 –
– – – – – –

intervention

(BNT,Inflectional PLS-4Expressive (CDIVocabulary, i (CDIVocabulary,

LDSVocabulary d,e i (EOWPVT,ITPAVerbal
CDIVocabulary d,i MLU, h CDIVocabulary, (MLU,MSELLanguage RDLSExpressive
(BASVerbalsubtests,

PLS-3Syntaxitems
andPLSSemantic
h MLU, h
BusStoryTest,CCC-2,
MSCAVerbal Outcome
items
) i

( tablecontinues) and(CDI NDW TEGI) d,e

subtests e subtests) e Grammar,and
subtests, e
Grammar, h subtests) d,e subtests d,e
NDW
MLU, h
) i
NDW, i IPSyn, h measure(s)
i
MorphologyTest) e

) AbstractLanguage d,e
 dashindicatesthatinformationwasnotavailable. English
Location
UnitedStates/

English English English English andprimary

Pescador: PredictorsofExpressive-LanguageOutcomesAmongLateTalkers
From: http://jslhr.pubs.asha.org/ by a Univ Of Newcastle User on 09/16/2017 Terms of Use: http://pubs.asha.org/ss/rights_and_permissions.aspx language

(Cypriotdialect)
evaluationofpredictorswasconductedat24months.
casewasremovedduetonormal-rangeCDIatintake.
m k
Availableoutcomesdifferedacrosspredictors:Cross-laggedpanelanalysisincludedinthearticleallowedforcalculationof
Percentageofparticipantswhowererandomlyassignedtointerventioncondition,whichwasfoundtohavenoeffect. n
– Revised;BAS=BritishAbilityScales;CCC-2=Children
26.7 25.6 Ageat
27.2 26 22.4 26.32 24 24.26 28

intake

(months)

Timeto
Statisticsusedwerefromfilesprovidedbyauthorsviae-mailcorrespondence. g 10.6 12.1 12.44 24 13.79 12 12.2
years,aswastherelationshipbetweengenderandMLUatage3years. p 5 8
Dataarebasedonstatisticsreportedfortheentiresample,includinglatetalkersandtypicallydeveloping follow-up
“ LT1DRa ”)

(months)

51/49 b,p
60/40 64/36 80/20 100/0 64/36 b 57/43 71/29
%
M/F
83/17

andwasincludedinthatmoderationsubgroupinmeta-analysisforsocioeconomicstatus.
specificnormsandwasincludedinthatmoderationsubgroupinmeta-analysisforgender.
d c
Outcomewasreportedinanominalformat,usingaspecifiedcutoffscoretoindicate
Studyincludedasubstantialportionofparentsoflowsocioeconomicstatusoreducation Allparticipantswere Participantswerefrom
Allparentshadatleast 21% Meanparentaleducation= Participantsdescribedas

“ primarilymiddle-and 13.93years “ amiddle-classsample ”

completedsecondary
38% 12yearseducation;
41% ofmothershad<
upper-middle-class
Socioeconomic
≥ 13yearseducation;
collegedegree c,p
school
families ”
eitherwhowerereceivinginterventionorwhoseparentswereconcernedaboutlanguagedevelopment. h
Outcomewascodedasgrammatical. i
status/parent
– –
– –

’ s CommunicationChecklist – SecondEdition;TEGI=TestofEarlyGrammaticalImpairment;MLU=meanlengthofutteranceinalanguagesample;MSEL=MullenScalesofEarlyLearning;
education CDI=MacArthurCom

=numberofdifferentwordsinalanguagesample;EOWPVT=
ExpressiveOne-WordPictureVocabularyTest;ITPA=IllinoisTestofPsycholinguisticAbilities;IPSyn=indexofproductivesyntax;LDS=LanguageDevelopmentSurvey;PLS=Preschool
LanguageScale;PLS-3=PreschoolLanguageScale
relationshipbetweenlexicaldevelopmentatage2yearsandgrammaticaldevelopmentatage3years,andviceversa.
– ThirdEdition;PLS-4=PreschoolLanguageScale
Late-talkerstatuswasdeterminedatage18months,but l
– FourthEdition;BNT=BostonNamingTest;VABS=VinelandAdaptive BehaviorScales;DSS=DevelopmentalSentenceScoring;ELOLA=Évaluationdulangageoraldel ’ enfantaphasique;NEPSY=DevelopmentalNeurop
“ from middle-classbackgrounds ”

latetalkerswithdyslexiariskandexpressivedelayonly(

Boys:39
40.39 20.62 12.04 Intake
<50 16.8 <70 26.2
22

Girls:65
vocabulary

%
Outcomewascodedaslexical. j
received

0 – – 33 – – – 30
– – – – –

Percentageofparticipants intervention

Studyusedgender- MLU, h RDLS-RExpressive

ELI, i IPSyn, h PLS-3Expressive VABSExpressive
(ELOLA,NEPSY
CELF-P2Expressive

MLU h
NDW Outcome
MLU, h

subtests e subtests e
i subtests d,e
Expressive e subtests) d,e
RDLS-R
subdomain, d,e
DSS h measure(s)
Pooled One
 con ocho o más estudios mediante el examen de los gráficos en embudo para la asimetría y la
aplicación de Duval y Tweedie ' s recortar y relleno de corrección (Borenstein et al., 2009). Se
evaluó la sensibilidad mediante la exploración de los efectos de la eliminación de cada estudio
individual sobre los efectos principales.
recuento de votos
Con el fin de examinar la contribución de los metaanálisis de la literatura,
también llevamos a cabo análisis de recuento de votos (Higgins & Green, 2008).
Este enfoque implica la adición y comparando el número de estudios que hicieron
y no encontraron resultados significativos con respecto a una pregunta de
investigación.
resultados
Sistemática-Revisión de los resultados
Ver Suplementario material S5 para el diagrama de flujo que detalla PRISMA
resultados de la búsqueda y el número de registros que se excluyeron por varias razones.
Utilizamos múltiples fuentes de datos en una sola muestra, en casos en los que los tamaños
del efecto de diferentes predictores de los resultados-lenguaje expresivo se encuentran en
diferentes lugares. Las fuentes de los datos finales fueron 23 artículos revisados ​por pares,
una tesis doctoral sin publicar, y 11 archivos recibidos a través de correo electrónico
correspondencia con sus autores. En total, se incluyeron los datos de 20 muestras distintas
de finales de los conversadores. Para mayor claridad, de aquí en adelante vamos a discutir
los datos en términos de las 20 muestras.
Características de la muestra
Características de los participantes y metodológicas están en la Tabla
3. Los criterios de inclusión y exclusión están en Supplemental Material de
S1. Los estudios se realizaron en ocho países y se incluyen altavoces de seis
idiomas principales. Hubo un total de 2.134 participantes en las 20 muestras
(59% varones, 41% niñas). Edad en la ingesta varió de 18 a 28 meses, y la
duración entre la ingesta y las evaluaciones de seguimiento varió de 5 a 28
meses. la educación materna promedio varió de 13 a 17 años, con seis
muestras que incluyen una amplia gama de SES. La proporción de niños que
recibieron la intervención varió de 0% a 52%.
Los autores utilizan con mayor frecuencia los inventarios completados por los
padres para determinar el estado de finales del hablador. Cinco muestras utilizan las
normas percentiles específicos de género de la MacArthur - Los inventarios Bates
desarrollo comunicativo, segunda edición (Fenson et al., 2007), lo que resultó en un corte
prima puntuación más baja para los niños que en las niñas. tamaño medio expresivo
vocabulario varió de menos de 10 palabras a 73 palabras. Dos estudios excluyeron los
niños con el lenguaje receptivo por debajo del promedio. Suplementario material S2
contiene los métodos utilizados para medir los predictores.
Fiabilidad
fiabilidad entre evaluadores para la inclusión en el estudio y la exclusión
fue del 97% (1.764 fuera de 1.818 registros). Fiabilidad para la clasificación
predictor-medida fue del 95% (21 de 22 medidas). La fiabilidad de la clasificación
resultado fue medida
8 Diario del Habla, Lenguaje y Audición Investigación • 1 - 14
Descargar de: http://jslhr.pubs.asha.org/ por un usuario Univ Of Newcastle el 09/16/2017 Condiciones de Uso:
http://pubs.asha.org/ss/rights_and_permissions.aspx
90% (18 de 20 medidas). Los desacuerdos se resolvieron mediante discusión.
El riesgo de sesgo
Una lista de comprobación de las características del estudio deseables se da en
Supplemental Material de S3. Diecinueve estudios especificados criterios de inclusión y
exclusión. Diecisiete utilizaron medidas estandarizadas en la evaluación de la ingesta, y
14 incluyó una medida de estimación directa en el seguimiento. Nueve no convirtió
ningún datos continuos en un formato nominal. Doce relaciones reportadas entre todos
los predictores y resultados o fueron capaces de proporcionar información adicional a
través del correo electrónico. Desgaste fue baja en 10 muestras, alto en cinco, y
desconocido en cinco.
De recuento de votos y meta-análisis Resultados: Las variables
de evaluación
Vocabulario expresivo-Tamaño
La Tabla 4 contiene un resumen de los resultados del meta-análisis de
todos los factores predictivos. Suplementaria de material S4 contiene los resultados
de los análisis de recuento de votos. Doce muestras, que implica 1.113
participantes, contribuyeron al análisis de la relación entre el tamaño del
vocabulario expresivo y el resultado-lenguaje expresivo. Las medidas de tamaño
expressivevocabulary incluyen inventarios completados por los padres y los
informes de los padres informal de vocabulario. De acuerdo con el análisis de
recuento de votos, se observó un efecto significativo del tamaño de
expressivevocabulary en el resultado-lenguaje expresivo en cuatro de las 12
muestras. De acuerdo con el meta-análisis, hubo una pequeña estadísticamente
significativo efecto, la principal de la correlación entre el tamaño
expresivo-vocabulario y resultado-lenguaje expresivo ( r = . 249, p < . 01; ver
Suplementario material S6). -Vocabulario expresivo tamaño representó el 6% de la
variabilidad en el resultado-lenguaje expresivo ( R 2 = . 062). La heterogeneidad fue
moderada ( yo 2 =
46.285, Q = 20.478, p < . 05). Sin embargo, ninguno de los tres moderadores
hipotéticos - Tipo de resultado, duración entre la ingesta y el seguimiento, o de
tamaño medio expresivo vocabulario -
explicado una cantidad significativa de heterogeneidad. El examen de un gráfico
en embudo sugirió asimetría (ver Suplementario material S7), por lo que aplica
una Duval - Tweedie recortar andfill-corrección. Esta corrección reduce el efecto
principal, pero no cambió el hallazgo ( r = . 138, p < . 01). El análisis de sensibilidad
indicó que el hallazgo es robusto a la eliminación de cualquier muestra individual.
Lenguaje Receptivo
Diez muestras, con la participación de 527 participantes, contribuyeron
al análisis de la relación entre la niñez temprana del lenguaje receptivo y el
resultado-lenguaje expresivo. Medidas del lenguaje receptivo incluyeron
evaluaciones estandarizadas directos, entrevistas con los padres y cuestionarios
estandarizados, y los informes de los padres informal. De acuerdo con el
análisis votecounting, se observó un efecto significativo del lenguaje
receptivo-en el resultado del lenguaje expresivo en cuatro de las 10 muestras.
De acuerdo con el meta-análisis, hubo un medio, estadísticamente significativo
efecto principal de la correlación entre el lenguaje receptivo y lenguaje expresivo
 Tabla 4. Resumen de meta-análisis de los resultados para todos los predictores.

Efecto principal Heterogeneidad

Vaticinador participantes Los estudios Pearson ' s r / Cohen ' s re una intervalo de confianza del 95% Q pags yo 2

Continuo
tamaño expresivo vocabulario 1113 12 . 249 ** [0,133, 0,358] 20.478 . 039 46.285
Lenguaje Receptivo 527 10 . 340 ** [0,215, 0,454] 12.717 . 176 29.228
discurso de la frase 851 7 . 122 [ -. 022, 0.261] 7.434 . 283 19.295
Estatus socioeconómico 1955 12 . 111 * [0,040, 0,181] 16.952 . 109 35.109
Nominal si
Género 1696 11 0,068 [ -. 109, 0.245] 15.019 . 131 33.419
Historia familiar 447 6 0,341 [ -. 034, 0.716] 8,943 . 111 44.093

una Pearson ' s r para predictores continuos, Cohen ' s re para predictores nominales. si Los análisis de los predictores nominales fueron diseñados de tal manera que los valores positivos indican datos
que apoyan la hipótesis. Por género, positivo re indicates better performance among girls. For family history, positive d indicates better performance among children with no family history of language
disorders/learning disabilities.

*p
p < . 05. ** p < . 01.

Salir ( r = . 340, p < . 01; ver Suplementario material S8). El lenguaje receptivo
representó el 12% de la variabilidad en el resultado-lenguaje expresivo ( R 2 = . 116).
La heterogeneidad fue moderada ( yo 2 = 29.228, Q = 12.717, p = . 176). Sin embargo,
ninguno de los tres moderadores hipotéticos - Tipo de resultado, duración entre la
ingesta y el seguimiento, o la inclusión de los niños con el lenguaje receptivo por
debajo del promedio - explicado una cantidad significativa de heterogeneidad. Un
gráfico en embudo era aproximadamente simétrica (ver Suplementario material
S9). El análisis de sensibilidad indicó que el hallazgo es robusto a la eliminación
de cualquier muestra individual.
Discurso frase
Siete muestras, con la participación de 851 participantes, contribuyeron
al análisis de la relación entre la frase niñez temprana del habla y del lenguaje
expresivo-resultado. Las medidas incluyeron longitud de la frase durante la
observación, cuestionarios a los padres estandarizados, y el informe de los
padres informal. De acuerdo con el análisis de recuento de votos, se observó un
efecto significativo de la frase discurso sobre el resultado-lenguaje expresivo en
una de las siete muestras. Según el metaanálisis, el efecto principal de la
correlación entre la expresión del habla y del lenguaje expresivo-resultado no fue
significativo ( r = . 122, p = . 098; ver Suplementario material S10). discurso frase
representó el 2% de la variabilidad en los resultados expressivelanguage ( R 2 = . 015).
La heterogeneidad fue baja ( yo 2 =
19.295, Q = 7.434, p = . 283). El análisis de sensibilidad indicó que el hallazgo no
significativa es robusto a la eliminación de cualquier muestra individual.
De recuento de votos y meta-análisis Resultados: las variables de
antecedentes
SES
Doce muestras, que implica 1.955 participantes, contribuyeron al análisis
de la relación entre SES, o educación de los padres (10 materna, uno cualquiera
de los padres), y el resultado-lenguaje expresivo. De acuerdo con el análisis de
recuento de votos, se observó un efecto significativo sobre el resultado de la
SES-lenguaje expresivo en cuatro de las 12 muestras.
De acuerdo con el meta-análisis, hubo una pequeña estadísticamente
significativo efecto, la principal de la correlación entre SES y el
resultado-lenguaje expresivo ( r = . 111, p < . 01; ver Suplementario material
S11). SES representó el 1% de la variabilidad en el resultado-lenguaje
expresivo ( R 2 = . 012). La heterogeneidad fue moderada ( yo 2 = 35.109, Q = 16.952,
p = . 109). El examen de un gráfico en embudo sugirió asimetría menor (ver
Suplementario material S12), por lo que aplica una Duval - Tweedie ajuste y relleno
corrección. Esta corrección reduce la estimación principal efecto ligeramente, pero
la estimación se mantuvo estadísticamente significativa ( r = . 109, p < . 01). El análisis
de sensibilidad indicó que el hallazgo significativo es robusto a la eliminación de
cualquier muestra individual.
Ningún tipo de resultado ni la duración entre la ingesta y el seguimiento
explican una cantidad significativa de heterogeneidad. Sin embargo, el análisis de
subgrupos indicó que el efecto principal de SES fue significativo sólo para las
muestras que incluyeron una amplia gama de educación de los padres ( r = . 145, p < . 01)
en lugar de un rango limitado ( r = -. 022, p> . 05).
Género
Once muestras, que implica 1.696 participantes, contribuyeron al análisis
de la relación entre el género y la obtención de resultados en el lenguaje
expresivo. De acuerdo con el análisis votecounting, se observó un efecto
significativo del género en expressivelanguage resultado en ninguna de las
muestras. De acuerdo con el meta-análisis, el principal efecto de la diferencia de
medias estandarizada en el resultado-lenguaje expresivo entre niños y niñas no
fue significativa ( d = 0,068, p = . 451; ver Suplementario material S13). La
heterogeneidad fue moderada ( yo 2 = 33.419, Q = 15.019, p = . 131). Sin embargo,
ninguno de los tres moderadores hipotéticos - Tipo de resultado, duración entre la
ingesta y el seguimiento, o el uso de normas específicas de género - explicado una
cantidad significativa de heterogeneidad. El examen de un gráfico en embudo
sugirió asimetría menor (ver Suplementario material S14), por lo que aplica una
Duval -
Tweedie ajuste y relleno corrección. Esta corrección reduce la estimación principal
efecto ligeramente ( d = 0,056, p> . 05). El análisis de sensibilidad indicó que el no
significativa principal efecto

Fisher: Predictors of Expressive-Language Outcomes Among Late Talkers 9

Downloaded From: http://jslhr.pubs.asha.org/ by a Univ Of Newcastle User on 09/16/2017 Terms of Use:

http://pubs.asha.org/ss/rights_and_permissions.aspx
 finding is dependent on the inclusion of the study by Reilly et al.
(2010).
Family History
Six samples, involving 447 participants, contributed to the analysis
of the relationship between family history and expressive-language
outcome. Classification of children as having a family history differed
across samples in terms of both which relatives were inquired about
(sibling, parent, or either) and which conditions were specified (language
disorder, speech delay, or learning disability). According to the
vote-counting analysis, a significant effect of family history on
expressive-language outcome was observed in one out of the six samples.
According to the meta-analysis, the main effect of the standardized mean
difference in expressive-language outcome between children with and
without a family history was nonsignificant ( d = 0.341, p = . 075; see
Supplemental Material S15). Heterogeneity was moderate ( I 2 = 44.093, Q = 8.943,
p = . 111). Sensitivity analysis indicated that the nonsignificant main-effect
finding is dependent on the inclusion of the study by Petinou and
Spanoudis (2014).
Discussion
Findings of the Meta-Analyses in Context
Findings of the nine meta-analyses can be categorized as medium
significant effects, small significant effects, and nonsignificant effects.
Toddlerhood receptive language showed a medium significant effect on
expressive-language outcomes. Expressive-vocabulary size and SES
showed small significant effects. Phrase speech, gender, and family history
showed nonsignificant effects.
Of the three child language-development variables, receptive
language explained the greatest amount of variance in
expressive-language outcome. This is interesting, given that the other
variables — expressive-vocabulary size and phrase speech — were
expressive. Therefore, our results suggest that how much a toddler
understands may be a better predictor of expressive-language outcome
than how much he or she says. The finding that children with better
comprehension have a better prognosis for language development is
consistent with Bishop and Edmundson ’ s (1987) hierarchical model of
vulnerability in language components, in which comprehension is
foundational and problems in comprehension characterize the most severe
language disorders.
The small significant effect of expressive-vocabulary size on
language outcomes is consistent with the literature on late talkers in
general, which indicates a modest but statistically detectable degree of
continuity between toddlerhood expressive language and preschool
expressive language. The nonsignificant correlation between phrase
speech and expressive-language outcomes suggests that early word
combinations may be qualitatively different from the types of grammatical
skills that are difficult for older children with language or learning
disorders, and
10 Journal of Speech, Language, and Hearing Research • 1 – 14
Downloaded From: http://jslhr.pubs.asha.org/ by a Univ Of Newcastle User on 09/16/2017 Terms of Use:
http://pubs.asha.org/ss/rights_and_permissions.aspx
that we should not expect difficulties to emerge until more advanced
stages, such as the use of function words and bound morphemes.
Our finding that SES was related to expressivelanguage outcomes
for studies that included a wide range of parental education is consistent
with research demonstrating a nonlinear relationship between SES and
language development, in which only children from low-SES families are
negatively affected (Washbrook & Waldfogel, 2010). The finding is also
consistent with studies showing that the negative impact of low SES on
language development increases over time during childhood (Hart & Risley,
2003). Thus, late talkers of low SES may represent a group that is uniquely
vulnerable and in need of specialized intervention that focuses on
supporting the needs of the family.
With regard to gender, our finding that expressivelanguage
outcomes did not differ between boys and girls is consistent with the finding
of no difference in the prevalence of SLI among kindergarten boys and girls
in the largest epidemiological study of SLI to date (Tomblin et al.,
1997). Our finding of no relationship between family history and
expressive-language outcomes should be interpreted with caution, because
we conceptualized family history broadly, and thus the exact predictor varied
across studies in terms of which family member was affected, which kinds of
disorders or delays were inquired about, and whether the symptoms were
persistent or transient. Further studies are needed to determine the
relevance of each of these issues to expressive-language outcomes.
Overall Contribution to the Literature
This systematic review and meta-analysis enhances the literature
by clarifying relationships between toddlerhood predictors and
preschool-age expressive-language outcomes among toddlers. The results
of the vote-counting approach indicate that many of the predictors identified
as significant in the meta-analysis show ambiguous patterns when one
simply compares the number of individual studies that did and did not find
significant results. Even among child language variables, in no case did a
majority of individual studies report significant findings. This highlights the
utility of quantitatively combining study findings using a method that is
sensitive to sample size and withinstudy variance. Meta-analysis is a useful
tool for building future research questions and moving a line of research
forward.
Strengths, Limitations, and Recommendations
The Late-Talker Literature
Across the studies, the most common risk-of-bias issue was the
conversion of continuous data to a nominal format. Authors frequently
justify this choice by elevating the importance of the distinction between
disordered and nondisordered expressive language in how they frame their
research question. This certainly does have some advantages, especially in
a clinical context requiring related binary
 decisions (i.e., intervention or no intervention). However, exclusively
reporting binary outcomes is disadvantageous when it comes to enhancing
our understanding of language development for several reasons. First, the
approach involves discarding information that could be used in statistical
analyses by artificially minimizing variability in outcomes (Kerlinger & Lee,
1999). Second, it distorts our understanding of score distributions and
relationships among variables (Thompson et al., 2005). Last, because there
is no gold standard for the diagnosis of SLI, binary outcomes complicate
efforts to synthesize results across studies.
Additional risk-of-bias issues included use of unstandardized
measures, partial reporting, and high or unreported attrition. On average,
older studies showed more methodological and reporting weaknesses than
recent ones, suggesting that standards may have evolved over time. The
variability in use of standardized measures reflects both authors ’
resources and perceptions of the relative value of different types of
measures — parent questionnaires, language-sample analysis, and
standardized measures. In general, omnibus standardized direct
assessment measures of language development are preferable because
they are less susceptible to reporting bias and have well-established
psychometric properties. Additional methods may provide supplementary
information. Partial reporting was undesirable for the purpose of the
meta-analyses but typically appeared to be indicative of differences in the
research questions of each study rather than a decision to withhold results.
Attrition rates were higher for large population-based studies, which is
expected given that more heterogeneous samples would have included
greater numbers of families with significant barriers to follow-up. Last, we
noted that few studies reported that the staff members administering
assessments or transcribing language samples were unaware of the
presentation of the children in toddlerhood. Taking this step could reduce
confirmation bias in longitudinal studies.
Our survey of the literature on predictors of expressivelanguage
outcomes in late talkers also revealed several areas in which research is
sparse. For example, few authors have examined the relationship between
the age at which the child qualified as a later talker and outcome. This is
surprising, given that the mean child age at intake in the studies ranged
from 18 to 28 months, and research indicates that the stability of low
language skills increases as children get older (Thal & Katich, 1996).
Therefore, it seems reasonable to expect that when a child is showing a
delay in expressive vocabulary is an important question in predicting
outcomes. Little information was also available on aspects of parenting
behavior and parent well-being. This information would add to our
understanding of the roles of environmental factors, especially as possible
mediators of the relationship between SES and expressive-language
outcomes.
A major strength of the literature was the addition of several large,
population-based studies of language development within the last 10 – 15
years. The longitudinal research on late talkers now consists of two types
of studies: those on large, population-based samples and those on
Fisher: Predictors of Expressive-Language Outcomes Among Late Talkers 11
Downloaded From: http://jslhr.pubs.asha.org/ by a Univ Of Newcastle User on 09/16/2017 Terms of Use:
http://pubs.asha.org/ss/rights_and_permissions.aspx
small, carefully characterized samples (Rescorla, 2011). Researchers have
opposing views regarding which of these study types is superior
(Desmarais et al., 2008; Reilly et al., 2008). However, it is our view that
each type is suitable for addressing distinct sets of questions, and the
combination of the two types has far more potential to move the field
forward than either type alone. For example, population-based studies
have greater statistical power, allow the exploration of lower base-rate child
and family characteristics, and suffer less from the problem of selection
bias and therefore have more heterogeneous samples. Small samples
have the advantages of controlling for unrelated conditions and allowing
detailed data collection using methods that are time-consuming and costly.
An additional strength of the literature is the gradual addition of studies of
toddlers learning languages other than English. Petinou and Spanoudis
(2014) note that cross-linguistic examinations of late talkers may shed light
on the development of the language disorders by revealing patterns of
difficulty in specific linguistic features that are related to language
outcomes.
The Present Review
There are several limitations of the present review. First, we
excluded both studies that were not available in English and studies for
which an effect size could not be calculated. Second, our heterogeneity
analyses often failed to explain the significant interstudy variability. This
could indicate either that we did not identify the relevant methodological
factors or that complex interactions among methodological variables
obscured our analyses. Third, the practice of collapsing information across
multiple studies in meta-analyses necessarily complicates the interpretation
of findings by minimizing the importance of the methodological and
theoretical diversity of the studies. For example, the criteria for classifying a
child as a late talker varied widely, from approximately the 2nd to the 20th
percentile on standardized measures of expressive vocabulary in
toddlerhood. This could have affected our analyses due to floor effects in
more severely delayed samples.
The inclusiveness of the review may also be viewed as a limitation.
A few of the measures of predictors lacked good psychometric properties,
which may limit the validity of the data derived from them. Even among
well-established measures, diversity in the content may have influenced
analyses. For example, expressive-language outcome measures included
parent-completed vocabulary inventories, standardized direct assessment
measures of vocabulary and grammar, and statistics from language-sample
analyses. Rescorla (2011) notes that vocabulary outcomes tend to be
better than grammar outcomes for late talkers, and Nippold and Schwarz
(1996) suggest that persistent difficulties among late talkers may only be
observable in skills that are emerging at the age at which outcomes were
assessed. Also, the minimum number of participants for study inclusion was
low. In the context of the randomeffects model, this may lead to small
studies being too heavily represented in the results.
 Implications and Future Directions caught up to their peers in vocabulary and grammar (Bavin & Bretherton,
2013; Thal et al., 2013). Research on information-processing skills could
In clinical contexts, this review highlights the importance of
reveal a deeper level of cognitive mechanisms that explain the variability
accurately measuring receptive language when assessing need for
in subsequent language development.
intervention in late talkers. Additional considerations include the child ’ s
expressive-vocabulary size and SES. Parent resources and reactions to
The combination of multifactorial models and increased knowledge
intervention are also especially important in making decisions respecting
about information processing may lead to a shift in focus among
evaluations of late talkers, due to the fact that late talkers are at relatively
researchers investigating toddlerhood risk for language or learning
low risk for language or learning disorders. Thus, the clinician must be
disorders. Studying subgroups of children with weaknesses other than
mindful of the possibility that the burden of intervention could outweigh the
expressivevocabulary delay may actually be more productive in terms of
benefit (Paul, 2000).
enhancing our developmental account of language or learning disorders.
The results of the present study, for example, suggest the possibility that
toddlers with receptive delays constitute a subgroup of children at higher
Although we identified several statistically significant predictors, it is
risk. Although late talking is a salient clinical characteristic known to be
important to put our findings in perspective. The most powerful predictor,
related to increased risk for language or learning disorders, this apparent
receptive language, explained only 12% of the variability in
relationship may be driven by the fact that late talking is secondary to
expressive-language outcome; the lower limit of the confidence interval
delays in comprehension for some children.
suggests that it may even explain as little as 5% of the variability. This is
consistent with other studies of the stability of low language skills from
toddlerhood to preschool, which also provide evidence of low sensitivity and
specificity in predicting outcomes among late talkers (Dollaghan, 2013).
In conclusion, this systematic review and meta-analysis provides the
Moreover, several researchers have pointed out that the number of late
first quantitative summary of predictors of expressive-language outcomes
talkers that go on to have SLI underestimates the prevalence of SLI in the
among late talkers. We identified receptive language,
population (Leonard, 2013). Therefore, the majority of children with SLI are
expressive-vocabulary size, and SES as statistically significant predictors.
not former late talkers. Overall, the current literature indicates that there are
Important future steps for this field include the use of multifactorial models
multiple pathways leading to SLI. Being a late talker is a risk factor for
and investigation of domain-general cognitive underpinnings of language
language or learning disorders, but it is neither a clinical condition nor a
development.
certain sign of a disorder to come. Given the results of this review and the
state of our ability to predict outcomes for individual late talkers, the clinical
recommendations described by Paul (2000) — that late talkers with comorbid
receptive impairment should receive intervention and those with no Acknowledgments
comorbid receptive impairment should receive only occasional monitoring of
This review article was a general examination project submitted by Evelyn L.
language growth — are reasonable. Fisher to the Department of Psychology at Georgia State University, Atlanta. I thank
Nicole Lim for her participation in abstract review and measure coding and Gordon
Warren for his input on statistical methods. I also thank MaryAnn Romski, Rose
Sevcik, and Tricia King for their feedback on the project. Last, I thank the many
investigators who provided supplementary information about their studies: Dorothy
Bishop, Cecyle Carson, Susan Ellis Weismer, Heidi Feldman, Anne Fernald, Pamela
Hadley, Marcia Kurs-Lasky, Joanne Lee, Penny Levickis, Virginia Marchman, Kakia
Future directions that proceed naturally from the findings of this
Petinou, Hugo Peyre, Leslie Rescorla, Jasmina Vuksanovic, and the Early Language
review include the use of multifactorial models to predict
in Victoria Study team members, especially Fiona Mensah, Sheena Reilly, and Edith
expressive-language outcomes. Models would ideally be developed for
Bavin. Without their responsiveness and support, this project would not have been
each increment of 2 – 3 months in child age, to allow for the fact that the possible.
influence of specific predictors over time changes and to increase our
understanding of changes in the level of diagnostic accuracy that is feasible
over time. These models ultimately may be used to develop screening
measures for identifying young children at the highest risk for SLI on a
public-health level (Rescorla & Dale, 2013).
References
References marked with an asterisk indicate studies included in the meta-analyses.

The exploration of domain-general informationprocessing skills that

underlie typical language development and may be core deficits leading to
SLI is an important next step for the study of predictors of outcomes among
late talkers. These skills include memory, processing speed, and statistical
learning (J. Moyle, Stokes, & Klee, 2011). The relevance of these
constructs to late talkers is supported by studies indicating that verbal
working-memory deficits remain apparent in late talkers after they have
Aram, D. M., & Hall, N. E. ( 1989). Longitudinal follow-up of children with preschool
communication disorders: Treatment implications. School Psychology Review,
18, 487 – 501.
* Armstrong, E. S. ( 2007). School-age cognitive and achievement outcomes for late
talkers and late bloomers: Do late bloomers really bloom? Retrieved from
ProQuest Information and Learning database. (Accession number
2007-99008-286)
Bavin, E. L., & Bretherton, L. ( 2013). The Early Language in Victoria Study:
Late talkers, predictors, and outcomes. In

12 Journal of Speech, Language, and Hearing Research • 1 – 14

Downloaded From: http://jslhr.pubs.asha.org/ by a Univ Of Newcastle User on 09/16/2017 Terms of Use:

http://pubs.asha.org/ss/rights_and_permissions.aspx
 L. A. Rescorla & P. S. Dale (Eds.), Late talkers: Language development,
interventions, and outcomes ( pp. 3 – 21). Baltimore, MD: Brookes.
Bishop, D. V. M., & Edmundson, A. ( 1987). Specific language impairment as a
maturational lag: Evidence from longitudinal data on language and motor
development. Developmental Medicine & Child Neurology, 29, 442 – 459.
* Bishop, D. V. M., Holt, G., Line, E., McDonald, D., McDonald,
S., & Watt, H. ( 2012). Parental phonological memory contributes to prediction of
outcome of late talkers from 20 months to 4 years: A longitudinal study of
precursors of specific language impairment. Journal of Neurodevelopmental
Disorders,
4, 3. https://doi.org/10.1186/1866-1955-4-3
Borenstein, M., Hedges, L. V., Higgins, J. P. T., & Rothstein, H. R.
(2009). Introduction to meta-analysis. Chichester, United Kingdom: Wiley.
* Carson, C. P., Klee, T., Carson, D. K., & Hime, L. K. ( 2003). Phonological profiles
of 2-year-olds with delayed language development: Predicting clinical
outcomes at age 3. American Journal of Speech-Language Pathology, 12, 28 – 39.
Cohen, J. ( 1988). Statistical power analysis for the behavioral
sciences ( 2nd ed.). Hillsdale, NJ: Erlbaum.
* Dale, P. S., Price, T. S., Bishop, D. V. M., & Plomin, R.
(2003). Outcomes of early language delay: I. Predicting persistent and
transient language difficulties at 3 and 4 years.
Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 46,
544 – 560.
Desmarais, C., Sylvestre, A., Meyer, F., Bairati, I., & Rouleau, N.
(2008). Systematic review of the literature on characteristics of late-talking
toddlers. International Journal of Language & Communication Disorders, 43, 361
– 389.
Dollaghan, C. ( 2013). Late talker as a clinical category: A critical evaluation. In L. A.
Rescorla & P. S. Dale (Eds.), Late talkers: Language development, interventions,
and outcomes ( pp. 91 – 112). Baltimore, MD: Brookes.
The EQUATOR Network. ( n.d.). Enhancing the quality and trans-
parency of health research. Retrieved from http://www.equatornetwork.org/
* Feldman, H. M., Dale, P. S., Campbell, T. F., Colborn, D. K., Kurs-Lasky, M.,
Rockette, H. E., & Paradise, J. L. ( 2005). Concurrent and predictive validity of
parent reports of child language at ages 2 and 3 years. Child Development, 76, 856
– 868. https://doi.org/10.1111/j.1467-8624.2005.00882.x
Fenson, L., Dale, P. S., Reznick, J. S., Bates, E., Thal, D. J.,
Pethick, S. J., . . . Stiles, J. ( 1994). Variability in early communicative
development [Monograph]. Monographs of the Society for Research in Child
Development, 59( 5, Serial No. 242), 1 – 185.
Fenson, L., Marchman, V. A., Thal, D. J., Dale, P. S., Reznick,
J. S., & Bates, E. ( 2007). MacArthur – Bates Communicative Development
Inventories, Second Edition. Baltimore, MD: Brookes.
* Fernald, A., & Marchman, V. A. ( 2012). Individual differences in lexical processing
at 18 months predict vocabulary growth in typically developing and late-talking
toddlers. Child Development, 83, 203 – 222.
https://doi.org/10.1111/j.1467-8624.2011.
01692.x
* Fischel, J. E., Whitehurst, G. J., Caulfield, M. B., & DeBaryshe, B.
(1989). Language growth in children with expressive language delay. Pediatrics,
83, 218 – 227.
* Hadley, P. A., & Holt, J. K. ( 2006). Individual differences in the onset of tense
marking: A growth-curve analysis. Journal of Speech, Language, and Hearing
Research, 49, 984 – 1000. https://doi.org/10.1044/1092-4388(2006/071)
Fisher: Predictors of Expressive-Language Outcomes Among Late Talkers 13
Downloaded From: http://jslhr.pubs.asha.org/ by a Univ Of Newcastle User on 09/16/2017 Terms of Use:
http://pubs.asha.org/ss/rights_and_permissions.aspx
* Hadley, P. A., & Short, H. ( 2005). The onset of tense marking in children at risk for
specific language impairment. Journal of Speech, Language, and Hearing
Research, 48, 1344 – 1362. https://doi.org/10.1044/1092-4388(2005/094)
Hart, B., & Risley, T. R. ( 2003). The early catastrophe: The 30 million word gap by
age 3. American Educator, 27( 1), 4 – 9.
* Henrichs, J., Rescorla, L., Schenk, J. J., Schmidt, H. G., Jaddoe,
V. W. V., Hofman, A., . . . Tiemeier, H. ( 2011). Examining continuity of early
expressive vocabulary development: The Generation R Study. Journal of
Speech, Language, and Hearing Research, 54, 854 – 869.
https://doi.org/10.1044/1092-4388 (2010/09-0255)
Higgins, J. P. T., & Green, S. ( Eds.). (2008). Cochrane handbook
for systematic reviews of interventions. Chichester, United Kingdom:
Wiley.
Higgins, J. P. T., Thompson, S. G., Deeks, J. J., & Altman, D. G.
(2003). Measuring inconsistency in meta-analyses. BMJ: British Medical Journal,
327( 7414), 557 – 560.
Kelly, D. J. ( 1998). A clinical synthesis of the “ late talker ” litera-
ture: Implications for service delivery. Language, Speech, and Hearing Services
in Schools, 29, 76 – 84.
Kerlinger, F. N., & Lee, H. B. ( 1999). Foundations of behavioral
research ( 4th ed.). Fort Worth, TX: Wadsworth.
* Lee, J. ( 2011). Size matters: Early vocabulary as a predictor of language and
literacy competence. Applied Psycholinguistics,
32, 69 – 92. https://doi.org/10.1017/S0142716410000299
Leonard, L. B. ( 2013). Alternative routes to language impairment. In L. A. Rescorla &
P. S. Dale (Eds.), Late talkers: Language development, interventions, and
outcomes ( pp. 363 – 376). Baltimore, MD: Brookes.
Leonard, L. B. ( 2014). Children with specific language impairment
(2nd ed.). Cambridge, MA: MIT Press.
* Levickis, P., Reilly, S., Girolametto, L., Ukoumunne, O. C., & Wake, M. ( 2014).
Maternal behaviors promoting language acquisition in slow-to-talk toddlers:
Prospective communitybased study. Journal of Developmental & Behavioral
Pediatrics,
35, 274 – 281. https://doi.org/10.1097/DBP.0000000000000056
Liberati, A., Altman, D. G., Tetzlaff, J., Mulrow, C., Gøtzsche,
P. C., Ioannidis, J. P. A., . . . Moher, D. ( 2009). The PRISMA statement for
reporting systematic reviews and meta-analyses of studies that evaluate
healthcare interventions: Explanation and elaboration. The BMJ, 339, b2700.
https://doi.org/
10.1136/bmj.b2700
Long, T. ( 2013). Early intervention. In M. L. Batshaw, N. J. Roizen, & G. R.
Lotrecchiano (Eds.), Children with disabilities ( 7th ed., pp. 547 – 557). Baltimore,
MD: Brookes.
* Lyytinen, P., Eklund, K., & Lyytinen, H. ( 2005). Language development and literacy
skills in late-talking toddlers with and without familial risk for dyslexia. Annals of
Dyslexia, 55, 166 – 192.
Moyle, J., Stokes, S. F., & Klee, T. ( 2011). Early language delay and specific
language impairment. Developmental Disabilities Research Reviews, 17, 160 – 169.
https://doi.org/10.1002/ ddrr.1110
* Moyle, M. J., Weismer, S. E., Evans, J. L., & Lindstrom, M. J.
(2007). Longitudinal relationships between lexical and grammatical development
in typical and late-talking children. Journal of Speech, Language, and Hearing
Research, 50, 508 – 528.
Nippold, M. A., & Schwarz, I. E. ( 1996). Children with slow expressive language
development: What is the forecast for school achievement? American Journal of
Speech-Language Pathology, 5( 2), 22 – 25.
https://doi.org/10.1044/1058-0360.0502.22
* Paul, R. ( 1993). Patterns of development in late talkers: Preschool years. Communication
Disorders Quarterly, 15( 1), 7 – 14. https:// doi.org/10.1177/152574019301500103
 Paul, R. ( 2000). Predicting outcomes of early expressive language delay:
Ethical implications. In D. V. M. Bishop &
L. B. Leonard (Eds.), Speech and language impairments in children: Causes,
characteristics, intervention and outcome ( pp. 195 – 209). New York, NY: Psychology
Press.
Paul, R., & Fountain, R. ( 1999). Predicting outcomes of early expressive language
delay. Infant-Toddler Intervention: The Transdisciplinary Journal, 9( 2), 123 – 135.
* Paul, R., Looney, S. S., & Dahm, P. S. ( 1991). Communication and socialization
skills at ages 2 and 3 in “ late-talking ”
young children. Journal of Speech and Hearing Research, 34,
858 – 865.
* Petinou, K., & Spanoudis, G. ( 2014). Early language delay phenotypes and
correlation with later linguistic abilities. Folia Phoniatrica et Logopaedica, 66, 67 –
76. https://doi.org/10.1159/ 000365848
* Peyre, H., Bernard, J. Y., Forhan, A., Charles, M.-A., De Agostini,
M., Heude, B., & Ramus, F. ( 2014). Predicting changes in language skills
between 2 and 3 years in the EDEN mother – child cohort. PeerJ, 2, e335.
https://doi.org/10.7717/peerj.335
Reilly, S., Wake, M., Bavin, E., Eadie, P., Bretherton, L., & Prior,
M. R. ( 2008). Letter regarding “ A systematic review of the literature on
characteristics of late-talking toddlers, ” by Desmarais et al. International
Journal of Language & Communication Disorders, 43, 473 – 475.
https://doi.org/10.1080/ 13682820802242825
* Reilly, S., Wake, M., Ukoumunne, O. C., Bavin, E., Prior, M., Cini, E., . . .
Bretherton, L. ( 2010). Predicting language outcomes at 4 years of age:
Findings from Early Language in Victoria Study. Pediatrics, 126, e1530 – e1537.
https://doi.org/
10.1542/peds.2010-0254
Rescorla, L. A. ( 2002). Language and reading outcomes to age 9 in late-talking
toddlers. Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 45( 2), 360 – 371.
https://doi.org/10.1044/1092-4388 (2002/028)
Rescorla, L. A. ( 2011). Late talkers: Do good predictors of outcome exist? Developmental
Disabilities Research Reviews, 17,
141 – 150. https://doi.org/10.1002/ddrr.1108
Rescorla, L. A. ( 2013). Late-talking toddlers: A 15-year follow-up. In L. A. Rescorla &
P. S. Dale (Eds.), Late talkers: Language development, interventions, and
outcomes ( pp. 219 – 239). Baltimore, MD: Brookes.
Rescorla, L. A., & Dale, P. S. ( 2013). Where do we stand now? Conclusions and
future directions. In L. A. Rescorla &
P. S. Dale (Eds.), Late talkers: Language development, interventions, and
outcomes ( pp. 377 – 387). Baltimore, MD: Brookes.
* Rescorla, L. A., & Schwartz, E. ( 1990). Outcome of toddlers with specific
expressive language delay. Applied Psycholinguistics,
11, 393 – 407. https://doi.org/10.1017/S0142716400009644
Roy, P., & Chiat, S. ( 2013). Teasing apart disadvantage from disorder: The case of
poor language. In C. R. Marshall (Ed.),
14 Journal of Speech, Language, and Hearing Research • 1 – 14
Downloaded From: http://jslhr.pubs.asha.org/ by a Univ Of Newcastle User on 09/16/2017 Terms of Use:
http://pubs.asha.org/ss/rights_and_permissions.aspx
Current issues in developmental disorders ( pp. 125 – 150). New York,
NY: Psychology Press.
Thal, D. J., & Katich, J. ( 1996). Predicaments in early identification of specific
language impairment: Does the early bird always catch the worm? In K. N. Cole,
P. S. Dale, & D. J. Thal (Eds.), Assessment of communication and language ( pp.
1 – 28). Baltimore, MD: Brookes.
Thal, D. J., Marchman, V. A., & Tomblin, J. B. ( 2013). Late-talking toddlers:
Characterization and prediction of continued delay. In
L. A. Rescorla & P. S. Dale (Eds.), Late talkers: Language development,
interventions, and outcomes ( pp. 169 – 201). Baltimore, MD: Brookes.
* Thal, D., Tobias, S., & Morrison, D. ( 1991). Language and gesture in late talkers:
A 1-year follow-up. Journal of Speech and Hearing Research, 34, 604 – 612.
Thompson, B., Diamond, K. E., McWilliam, R., Snyder, P., &
Snyder, S. W. ( 2005). Evaluating the quality of evidence from correlational
research for evidence-based practice. Exceptional Children, 71, 181 – 194.
Tomblin, J. B., Records, N. L., Buckwalter, P., Zhang, X., Smith,
E., & O ’ Brien, M. ( 1997). Prevalence of specific language impairment in
kindergarten children. Journal of Speech, Language, and Hearing Research,
40, 1245 – 1260.
* Vuksanovic, J. R. ( 2015). Relationship between social interaction bids and
language in late talking children. International Journal of Speech-Language
Pathology, 17, 527 – 536.
Washbrook, E., & Waldfogel, J. ( 2010). Cognitive gaps in the
early years: A summary of findings from the report “ Low Income and Early
Cognitive Development in the UK. ” London, United Kingdom: Sutton Trust.
Westerlund, M., Berglund, E., & Eriksson, M. ( 2006). Can severely language delayed
3-year-olds be identified at 18 months? Evaluation of a screening version of the
MacArthur-Bates Communicative Development Inventories. Journal of Speech,
Language, and Hearing Research, 49( 2), 237 – 247.
Whitehurst, G. J., & Fischel, J. E. ( 1994). Early developmental language delay:
What, if anything, should the clinician do about it? Journal of Child
Psychology and Psychiatry, and Allied Disciplines, 35, 613 – 648.
Whitehurst, G. J., Fischel, J. E., Arnold, D. S., & Lonigan, C. J.
(1992). Evaluating outcomes with children with expressive language delay. In
S. F. Warren & J. Reichle (Eds.), Causes and effects in communication and
language intervention
(pp. 277 – 313). Baltimore, MD: Brookes.
* Whitehurst, G. J., Smith, M., Fischel, J. E., Arnold, D. S., & Lonigan, C. J. ( 1991).
The continuity of babble and speech in children with specific expressive
language delay. Journal of Speech and Hearing Research, 34, 1121 – 1129.
* Williams, A. L., & Elbert, M. ( 2003). A prospective longitudinal study of
phonological development in late talkers. Language, Speech, and Hearing
Services in Schools, 34, 138 – 153.