RECURSO CONSTITUCIONAL DE AMPARO

AL : MAGISTRADO JUEZ PRESIDENTE DE LA

OCTAVA SALA DE LA CAMARA PENAL DEL
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DEL
DISTRITO NACIONAL.

ASUNTO : RECURSO CONSTITUCIONAL DE AMPARO

POR LA VIOLACION A DERECHOS
FUNDAMENTALES CONSTITUCIONALES.

IMPETRANTE : BELKIS ALTA. BAEZ BILLINI.

ABOGADAS : LICDAS. JOHANNY LINARES ROSARIO y

YESSENIA DIPITON.

AGRAVIANTE : PROCURADURIA FISCAL DEL DISTRITO

NACIONAL.

ANEXOS : 1-) RECIBOS DE DEPOSITO DE CUENTA DEL

BANCO POPULAR DOMINICANO,
DESTINADO A LA COMPRA DE VEHICULO,
PROVENIENTE DE SOLICITUD DE
EXTRACREDITO.

2-) RECIBO DE SERVICIOS DE TRANSPORTE

ESCOLAR, OFRECIDO POR LA SRA. BELKIS
ALTA. BAEZ BILLINI.

3-) CERTIFICADO DE MATRICULA.

4-) COPIA DE LA CEDULA DE IDENTIDAD Y

ELECTORAL DE LA SRA. BELKIS ALTA
BAEZ BILLINI.

5-) CERTIFICACION DEL COLEGIO

INFANTIL BARNEY Y SUS AMIGOS, DE
FECHA 26 DE ABRIL DEL AÑO 2013,
CALZADA LA FIRMA POR LA LICDA. JULIZA
CASTILLO ACOSTA, DIRECTORA DOCENTE.

6.-) RECIBO DE CAJA EMITIDA POR K100 /

SERVICOLT, C. X A.

7-) CERTIFICACION DEL CENTRO

EDUCATIVO SIGLO XXI, DE FECHA 30 DE
ABRIL DEL AÑO 2013, CALZADA LA FIRMA
POR LA LICDA. ROPSA ARIZA DE VALERA,
DIRECTORA GENERAL.

1
 8.- RESOLUCION QUE IMPUSO MEDIDA DE
COERCION No. 668-2012-2585, de fecha 24
de junio del año 2012, la Oficina Judicial
de Servicios de Atención del Distrito
Nacional,

HONORABLE MAGISTRADO:

Las suscritas, LICDAS. JOHANNY LINARES ROSARIO y

YESSENIA DIPITON, dominicanas, mayores de edad, Abogadas de los
Tribunales de la República Dominicana, provistas de las Cédulas de
Identidad y Electoral Nos. 001-1782134-8 y 001-1402089-4, respectivamente,
con estudio profesional abierto en la calle Fabio Fiallo, esquina Beller,
Plaza Paseo de la Condesa No.151, tercera planta, del sector Ciudad
Nueva, Distrito Nacional; teléfono: 829-350-3071; actuando en nombre y
representación del señor ROBERTO BENITEZ FORTUNATO, dominicano,
mayor de edad, provisto de la cédula de identidad y electoral No. 225-
0035464-6, domiciliado y residente en la calle 18, San Felipe, Punta, No.
57, Villa Mella, Municipio Santo Domingo Norte, Provincia Santo
Domingo, por medio de la presente instancia tiene a bien exponeros lo
siguiente:

RELATO CIRCUNSTANCIADO DE LOS HECHOS:

1.- Que en fecha 25 de mayo del año 2012, el imputado YANSSY
ANTONIO PEGUERO BAEZ, resultó apresado por miembros de dicha
institución; mientras se encontraba bajo el control del VEHICULO
MARCA HYUNDAI, MO., MODELO MINIBUS H-1, PLACA Y REGISTRO
No. I040824, CHASIS No. KMJVWH7HP6U684220, ofreciendo un
servicio de taxi a unos clientes que lo abordaron; tras resultar implicado
en la violación en la violación de los articulos 265, 266, 379 y 386-2 del
Código Penal Dominicano, y 39 párrafo III de la Ley 36 sobre porte y
tenencia de armas de fuego.

2.- Que mediante Resolución NO. 668-2012-2585, de fecha 24 de junio

del año 2012, la Oficina Judicial de Servicios de Atención del Distrito
Nacional, impuso la medida de coerción de garantia económica,
impedimento de salida y presentación periódica al ciudadano JANSSY
ANTONIO PEGUERO BAEZ.

3.- Que en fecha 28 de mayo del año 2013, el Sexto Juzgado de la

Instrucción del Distrito Nacional, dictó APERTURA A JUICIO en contra
del ciudadano JANSSY ANTONIO PEGUERO BAEZ.

2
4.- Que la señora BELKIS ALTA. BAEZ BILLINI, adquirió el VEHICULO
MARCA HYUNDAI, MO., MODELO MINIBUS H-1, PLACA Y REGISTRO
No. I040824, CHASIS No. KMJVWH7HP6U684220, de forma lícita, en
virtud de préstamo contraído con el Banco Popular Dominicano, y
saldado a la compañía SERVICOLT, C. X. A., por el monto de
CUATROCIENTOS SESENTA Y CINCO MIL PESOS DOMINICANOS
(RD$465,000.00), según se contrae del recibo de caja de fecha 25 de
febrero del año 2013, calzada la firma por AMIN ABEL ULLOA.

5.- Que el VEHICULO MARCA HYUNDAI, MO., MODELO MINIBUS H-1,

PLACA Y REGISTRO No. I040824, CHASIS No.
KMJVWH7HP6U684220, la señora BELKIS ALTA BAEZ BILLINI, se
dedica a buscar el sustento de ella y de su familia, al dedicarlo al
transporte escolar de estudiantes tanto del CENTRO EDUCATIVO
SIGLO XXI y el COLEGIO INFANTIL BARNEY Y SUS AMIGOS, según
se contrae de la certificación de fecha 26 de abril del año 2013, calzada
la firma por la LICDA. JULISA CASTILLO DE ACOSTA, Directora
Docente, y certificación firmada por la LICDA. ROSA ARIZA DE
VALERA, Directora General del CENTRO EDUCATIVO SIGLO XXI.

5- Que ante este hecho ilegal y abusivo, no ha procedido a la devolución

del referido vehiculo, en la actitud recalcitrante y violatoria a los derechos
fundamentales consagrados por la Constitución de la República y los
Convenios y Tratados Internacionales.

DE LA VIOLACION A DERECHOS FUNDAMENTALES

ATENDIDO: A que los hechos descritos y sus circunstancias constituyen
una violación a un derecho tan fundamental como el de la propiedad,
pues el Estado a través de esas instituciones, jamás pueden justificar su
ocupación.

FUNDAMENTO LEGAL DEL RECURSO

ATENDIDO: A que el articulo 65 de la Ley 137-11, establece lo siguiente:
“Actos impugnables. La acción de amparo será admisible contra todo
acto u omisión de una autoridad pública o de cualquier particular, que en
forma actual o inminente y con arbitrariedad o legalidad manifiesta
lesione, restrinja, altere o amenace los derechos fundamentales
consagrados en la Constitución, con excepción de los derechos
protegidos por el Habeas Corpus o el Habeas Data”.

ATENDIDO: A que el articulo 66 de la Ley 137-11, establece lo siguiente:

“Gratuita de la Acción, el procedimiento en materia de amparo es de
carácter gratuito, por lo que se hará libre de costas, asi como de toda

3
carga, impuestos, contribución o tasa. No habrá lugar a la prestación de
la fianza del extranjero transeúnte”.

ATENDIDO: A que el articulo 67 de la Ley 137-11, establece lo siguiente:

“Calidades para la interposición del recurso. Toda persona fisica o moral,
sin distinción de ninguna especie, tiene derecho a reclamar la protección
de sus derechos individuales, mediante la acción de amparo”.

ATENDIDO: A que el articulo 169 de la Ley 137-11, establece lo

siguiente: “Amparo para salvaguardar los derechos colectivos y difusos.
Las personas fisicas o morales están facultades para someter e impulsar
la acción de amparo, cuando se afecten derechos o intereses colectivos
y difusos”.

ATENDIDO: A que el articulo 81 de la Ley 137-11, establece lo siguiente:

“Los actos u omisiones que constituyen una lesión, restricción o amenaza
a un derecho individual constitucionalmente protegido, puede ser
acreditados por cualquier medio de prueba permitido en nuestra
legislación nacional, siempre y cuando su admisión no implique un
atentado al derecho de defensa el alegado agraviante”.

ATENDIDO: A que el articulo 68 de la Constitución de la República,

establece: “La constitución garantiza la efectividad de los derechos
fundamentales, a través de los mecanismos de tutela y protección que
ofrecen a la persona la posibilidad de obtener la satisfacción de sus
derechos, frente a los sujetos obligados o deudores de los mismos, los
derechos fundamentales vinculan a todos los poderes públicos, los
cuales deben garantizar su efectividad y en los términos establecidos”.

ATENDIDO: A que la Resolución No. 1920/2003, del 2003, de la

Honorable Suprema Corte de Justicia, inbuida del mas moderno espiritu
garantista en materia penal, declaró que el sistema legal dominicano
integra el bloque de constitucionalidad, compuesta por disposiciones de
igual jerarquía que emana en dos fuentes normativas esenciales.

ATENDIDO: A que el artículo 544 del Código Civil, señala: La propiedad

es el derecho a gozar y disponer de las cosas del modo más absoluto,
con tal que no se haga de ellas un uso prohibido por las leyes y
reglamentos.

ATENDIDO: A que la doctrina define el derecho de propiedad: “El

principal y más importante de los derechos reales y en tal función
constituye la acción jurídica inmediata y directa entre el sujeto activo que

4
es el propietario, el titular del derecho y el objeto que es el bien mueble o
inmueble, sobre el que se ejecuta ese derecho”.

ATENDIDO: A que el artículo 8 de la Declaración Americana de los

Derechos y deberes del hombre del 2 de mayo de 1948, que dice: Toda
persona puede ocurrir a los tribunales para hacer valer sus derechos.
Asimismo, debe disponer de un procedimiento sencillo y breve por el cual
la justicia la ampara contra actos de la autoridad que violen, en perjuicio
suyo, algunos de los derechos fundamentales consagrados
constitucionalmente”.

ATENDIDO: A que el articulo 8 de la Declaración Universal de los

Derechos Humanos, del 10 de diciembre de 1948, que dice: Toda
persona tiene derecho a un recurso efectivo, ante los tribunales
competentes, que la ampara contra actos que violen sus derechos
fundamentales reconocidos por la constitución o por la ley”.

ATENDIDO: A que los artículos 7 incisos 6 y 25 de la Convención

Americana sobre Derechos Humanos, (Pacto de San José), del 22 de
noviembre de 1969, que dicen: “Toda persona privada de libertad tiene
derecho a recurrir ante un juez o tribunal competente, a fin de que este
decida, sin demora, sobre la legalidad de su arresto o detención y ordene
su libertad si el arresto o la detención fueren ilegales. En los Estados
partes cuyas leyes prevén que toda persona que se vea amenazada de
ser privada de su libertad tiene derecho a recurrir a un juez o tribunal
competente a fin de que este decida sobre la legalidad de tal amenaza,
dicho recurso no puede ser restringido ni abolido. Los recursos podrán
interponerse por si o por otra persona”. Art. 25 protección judicial. 1.
Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier
otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la
ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos
por la constitución, la ley o la presente convención, aun cuando tal
violación sea cometida por personas que actúen en ejercicio de sus
funciones oficiales. 2. Los Estados partes se comprometen: a) a
garantizar que la autoridad competente prevista por el sistema legal del
Estado decidirá sobre los derechos de toda persona que interponga tal
recurso; b) a desarrollar las posibilidades de recurso judicial y c) a
garantizar el cumplimiento, por las autoridades competentes, de toda
decisión en que se haya estimado procedente el recurso”.

ATENDIDO: A que los artículos 2 incisos 3 y 9, 1 y 4 del Pacto

Internacional de Derechos Civiles y Políticos del 16 de diciembre de 1966
dicen: “3. Cada uno de los Estados partes en el presente Pacto se
compromete a garantizar que: a) Toda persona cuyos derechos o
libertades reconocidos en el presente pacto hayan sido violados podrá

5
interponer un recurso efectivo, aún cuando tal violación hubiera sido
cometida por personas que actuaban en ejercicio de sus funciones
oficiales; b) La autoridad competente, judicial, administrativa o legislativa,
o cualquiera otra autoridad competente prevista por el sistema legal del
Estado, decidirá sobre los derechos de toda persona que interponga tal
recurso, y a desarrollar las posibilidades de recurso judicial; c) Las
autoridades competentes cumplirá toda decisión en que se haya
estimado procedente el recurso”; Art. 9º 1. Todo individuo tiene derecho
a la libertad y a la seguridad personales. Nadie podrá ser privado de su
libertad, salvo por las causas fijadas por la ley y con arreglo al
procedimiento establecido en esta. 4. Toda persona que sea privada de
libertad en virtud de detención o prisión tendrá derecho a recurrir ante un
tribunal, a fin de que este decida a la brevedad posible sobre la legalidad
de su prisión y ordene su libertad si la prisión fuere legal”.

ATENDIDO: A que es procedente, en la materia de amparo seguido por

la vía de los referimientos, declarar el procedimiento libre de costas.

POR LOS MOTIVOS ANTES EXPUESTOS Y POR LA

DOCUMENTACION APORTADA SOLICITAMOS:

PRIMERO: DECLARAR bueno y válido el RECURSO DE AMPARO en la

forma, como en el fondo, por haber sido interpuesto de acuerdo con las
normas legales, de manera especial la Ley 437-06, que establece el
RECURSO DE AMPARO.

SEGUNDO: DECLARAR por sentencia la violación al derecho de

propiedad, contenida en la Constitución de la República, del 26 de enero
del año 2010, en perjuicio de la señora BELKIS ALT. BAEZ BILLINI, y
en contra del agraviante FISCALIA DEL DISTRITO NACIONAL, como
superior jerárquico.

TERCERO: DISPONER la entrega inmediata del vehiculo de motor:

VEHICULO MARCA HYUNDAI, MO., MODELO MINIBUS H-1, PLACA Y
REGISTRO No. I040824, CHASIS No. KMJVWH7HP6U684220, a su
legítima propietaria, señora BELKIS ALT. BAEZ BILLINI, por no existir
acto judicial pendiente en su contra; y resultar descargado de toda
responsabilidad penal.

CUARTO: Que se ORDENE la ejecución de la misma, a la vista de la

minuta, sobre establece el articulo 25 de la Ley 437-06.

QUINTO: Que una vez notificada la sentencia, en caso de

incumplimiento, la Fiscalía del Distrito Nacional, sea condenada al pago
de un astreinte de (RD$10,000.00) DIEZ MIL PESOS diarios, hasta la
entrega del vehiculo supra indicado.

6
SEXTO: DECLARAR el presente recurso de amparo libre de costas.

Y HAREIS JUSTICIA

En la ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional, capital de la República

Dominicana, a los Dieciséis (16) días del mes de Diciembre del año dos
mil trece (2013).

LICDA. YESSENIA DIPITON LICDA. JOHANNY LINARES ROSARIO

Abogada Abogada