OBJETO: Interponemos Acció n de Amparo.

SEÑOR JUEZ FEDERAL:

Silvia Cristina ROMERO, DNI Nº 20.254.013, afiliada titular de la

obra social (OSECAC), en nombre y representació n de mi esposo Ismael Eduardo
GOMEZ, DNI Nº 17.401.803 (discapacitado) quien se encuentra adherido como
familiar opcional, ambos, con domicilio real en calle Sosula, Mzna B, Nº 39, Barrio
San Agustín, de Paraná ; con el patrocinio letrado de los Dres. Cintia Roxana
DUARTE y Saú l Anuar COLOBIG, constituyendo domicilio legal en Uruguay Nº
258 de la ciudad de Paraná y domicilio electrónico “27-33057083-6” y ”20-
34196902-7”, respectivamente, ante V.S. nos presentamos y respetuosamente
decimos que:

I- OBJETO
En el cará cter invocado vengo a deducir ACCION DE AMPARO en los
términos previstos en el artículo 1º de la Ley Nº 16.986 y de conformidad con el
artículo 43 de la Constitució n Nacional, contra la OBRA SOCIAL DE LOS
EMPLEADOS DE COMERCIO Y ACTIVIDADES CIVILES –OSECAC- la que deberá
ser entendida contra su representante legal, con domicilio en calle Ernesto Bavio
Nº 333 de la ciudad de Paraná , Provincia de Entre Ríos, por tratarse de la entidad
que en forma arbitraria y manifiestamente ilegítima se niega a cubrir en su
totalidad los gastos que requiere la internación del Sr. Gómez para la
realización de toxina botulínica multiregión bajo anestesia general,
específicamente los honorarios del anestesiólogo, los cuales fueron
autorizados parcialmente bajo el argumento de “falta de convenio con el
colegio de anestesiólogos”, autorizando solo una parte de los mismos, sin
tener en cuenta que el señor Gómez Ismael Eduardo es una persona que
cuenta con certificado de discapacidad por lo cual la ley garantiza se cubra el
100% de los tratamientos.

1
 Esta acció n se deduce con el objeto procesal que S.S. condene a la
demandada a que, en el plazo de 48 horas, autorice la internación del Sr. Gómez
para la realización de toxina botulínica multiregión bajo anestesia general,
cubriendo el 100% de la misma, todo ello CON COSTAS.
Todo ello sobre la base de los siguientes fundamentos de hecho y
derecho que a continuació n expresaremos.

II- HECHOS
El Sr. Ismael Eduardo GOMEZ fue dado de alta en OSECAC, en fecha
07/04/1999; luego de sufrir un ACV que le deja secuelas discapacitantes, accede al
“CERTIFICADO DE DISCAPACIDAD” Ley N° 22.431 desde el 12/06/2019.
En fecha 6 de marzo de 2020, el Dr. Martin Arneodo, neurocirujano,
MP. 10909, solicita con cará cter de “URGENTE!!!!”, internació n para realizar
colocació n de toxina botulínica multiregió n bajo anestesia general, habiendo
diagnosticado que el paciente presenta espasticidad. Asimismo, solicita honorarios
para equipo quirú rgico.
Si bien parcialmente fueron autorizados, bajo el pretexto de falta de
convenio con el colegio de anestesistas, no se autorizó el total de los honorarios del
anestesió logo, frustrá ndose así la colocació n de toxina botulínica multiregió n bajo
anestesia general.
Má s allá de todas las gestiones personales, que reiteradamente realizo
la Sra. Romero en la sede de OSECAC, para poder acceder a la cobertura de parte de
la obra social; en fecha 27/08/2020 se presentó un reclamo formal ante la obra
social demandada solicitando que, “de forma inmediata la Obra Social OSECAC
cubra en su totalidad los gastos que requiere la internación del paciente para la
realización de toxina botulínica multiregion bajo anestesia general, específicamente
los honorarios del anestesiólogo, los cuales fueron autorizados parcialmente bajo el
argumento de “falta de convenio con el colegio de anestesiólogos”, autorizando solo
una parte de los mismos, sin tener en cuenta que el señor Gómez Ismael Eduardo es
una persona que cuenta con certificado de discapacidad por lo cual la ley garantiza
se cubra el 100% de los tratamientos”, intimá ndola a dar respuesta favorable por el
plazo perentorio de 48hs.

2
 Habiendo resultado absolutamente estéril el reclamo, ya que la
accionada no brindó ningú n tipo de respuestas al respecto, motivo por el cual y
frente a semejante ilegitimidad nos vemos obligados a recurrir a la vía rá pida y
heroica del amparo para obtener el resguardo y restablecimiento del derecho
subjetivo vulnerado de la actora que hoy se encuentran a merced de la conducta
omisiva de la obra social demandada.

III- ILEGITIMIDAD Y DERECHOS VIOLENTADOS

De acuerdo al relato expuesto surge modo manifiesto que estamos
frente a una omisió n manifiestamente ilegítima de la demandada que afecta
derechos humanos fundamentales de la parte actora y su grupo familiar que obliga
articular la acció n rá pida y expedita de amparo a fin que se restablezcan los
derechos humanos fundamentales afectados y desconocidos por la accionada.
En efecto, la omisió n en la que incurre la accionada resulta
manifiestamente ilegítima debido a que, la obra social demandada -por imperio del
artículo 2º de la Ley Nº 24.901- “tiene a su cargo con carácter obligatorio, la
cobertura total de las prestaciones básicas enunciadas en la presente ley, que
necesiten las personas con discapacidad afiliadas a las mismas”, obligació n que
no puede eludir de ninguna manera. Asimismo, el artículo 9º define a la persona
con discapacidad conforme lo establecido por el artículo 2º de la ley 22.431, ley
que establece el uso del certificado de discapacidad. En su artículo 15º, segunda
parte, la Ley Nº 24.901, dictamina que “En todos los casos se deberá brindar
cobertura integral en rehabilitación, cualquiera fuere el tipo y grado de
discapacidad, con los recursos humanos, metodologías y técnicas que fuere
menester, y por el tiempo y las etapas que cada caso requiera.”
Sin embargo, en el caso de autos ha quedado debidamente acreditado
que la actora, pese haber cumplido todos y cada uno de los recaudos legalmente
exigidos, y luego de haber concurrido personalmente a las oficinas de la obra social
demandada para cumplir con las exigencias de la misma, la accionada se HA
NEGADO SISTEMATICA E INFUDADAMENTE a ello de manera absolutamente
arbitraria e ilegítima.

3
 Con motivo de ello obviamente se vulnera el derecho de raigambre
constitucional. No podemos desconocer que el artículo 75 inciso 22° de la
Constitució n Nacional asigno rango constitucional a una serie de tratados
internaciones de derechos humanos, de cuyo plexo surge el reconocimiento
expreso de los derechos subjetivos aquí denunciado como vulnerados por la
conducta omisiva desplegada por la accionada.
En efecto, el artículo 25.1 de la Declaració n Universal de Derechos
Humanos (1948) reconoce que toda “persona tiene derecho a un nivel de vida
adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar, y en especial
la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los servicios sociales
necesarios; tiene asimismo derecho a los seguros en caso de desempleo, enfermedad,
invalidez, viudez, vejez u otros casos de pérdida de sus medios de subsistencia por
circunstancias independientes de su voluntad”.-
Por su parte, el artículo 12.1 del Pacto Internacional de Derechos
Econó micos, Sociales y Culturales (1.966) dispone que todos los estados partes, “…
reconocen el derecho de toda persona al disfrute del más alto nivel posible de salud
física y mental”, debiendo entre las medidas que deberá n adoptar los Estados
Partes en el Pacto a fin de asegurar la plena efectividad de este derecho, figurará n
las necesarias para: … c) La prevención y el tratamiento de las enfermedades
epidémicas, endémicas, profesionales y de otra índole, y la lucha contra ellas; d) La
creación de condiciones que aseguren a todos asistencia médica y servicios
médicos en caso de enfermedad.”
Como se advertirá V.S. de acuerdo a los preceptos que a modo
enunciativo transcribimos, el Sr. Ismael Eduardo GOMEZ, tiene derecho a la
cobertura total e integral en rehabilitació n, a la salud y bienestar, asistencia médica
y servicios sociales necesarios, al disfrute del má s alto nivel posible de salud física
y mental, y rehabilitació n motora (artículo 27º ley 24.901); entre otros.
Por lo que se verá que la cobertura de la salud cuya protecció n
reclama la actora constituyen actualmente derechos humanos fundamentales, y
asimismo, de raigambre constitucional, cuyo desconocimiento por parte de la
demandada resulta absoluta y manifiestamente ilegítimo.

4
 En base a ello y con el fin de restablecer el orden jurídico quebrantado
por la demandada y en resguardo fundamentalmente de los derechos elementales
de mi esposo Ismael Eduardo GOMEZ, solicito de S.S. se condene a la demandada
a que en el plazo de 48 horas autorice la internación del Sr. Gómez para la
realización de toxina botulínica multiregión bajo anestesia general,
cubriendo el 100% de la misma, todo ello CON COSTAS.

IV- DERECHO
Fundo el derecho que le asiste a la actora las Leyes Nº 23.660, 24.901
y 22.431; en los artículos 75 inciso 22 de la Constitució n Nacional; Declaració n
Universal de Derechos Humanos (1948); Pacto Internacional de Derechos
Econó micos, Sociales y Culturales (1.966); Convenció n sobre los Derechos de las
Personas con Discapacidad y su protocolo facultativo, aprobados mediante
resolució n de la Asamblea General de las Naciones Unidas del 13 de diciembre de
2006, como también en la Ley N° 16.986.

V- REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD
A los fines de la admisibilidad de la presente acció n, informo a V.S.
que:
a) Los datos de identidad de la actora son: ISMAEL EDUARDO
GOMEZ, DNI Nº 17.401.803, nacido el 16 de agosto de 1965, con domicilio real en
calle Sosula, Mzna B, Nº 39, Barrio San Agustín, de Paraná , Pcia. de Entre Ríos,
afiliado de la obra social demandada; representado en este acto, a raíz de su
discapacidad, por su esposa, la Sra. SILVIA CRISTINA ROMERO, DNI Nº 20.254.013,
mayor de edad, nacida el 22 de febrero de 1968, con domicilio real en calle Sosula,
Mzna B, Nº 39, Barrio San Agustín, de Paraná , Pcia. de Entre Ríos, quien a su vez es
la afiliada titular de la obra social demandada.
b) Se dirige la presente acció n contra OBRA SOCIAL DE LOS
EMPLEADOS DE COMERCIO Y ACTIVIDADES CIVILES –OSECAC- la que deberá
ser entendida contra su representante legal, con domicilio en calle Ernesto Bavio
Nº 333 de la ciudad de Paraná , entidad que se niega a cubrir en su totalidad los
gastos que requiere la internación del Sr. Gómez para la realización de toxina
5
botulínica multiregión bajo anestesia general, específicamente los
honorarios del anestesiólogo, todo ello sin fundamento válido, todo ello de
manera manifiestamente ilegítima y afectando derechos constitucionales.
c) Se han relatado circunstanciadamente los hechos motivantes
y el derecho invocado, como así también se ha dejado precisado que el mismo se
refiere a una omisió n que de manera MANIFIESTA y ARBITRARIA lesiona los
derechos constitucionales a la vida y a la salud que el sistema normativo consagra
a favor de la actora.
d) Declaro bajo juramento, que no se ha iniciado ninguna acció n
o recurso sosteniendo la misma pretensió n que motiva la presente, aclarando a
todo evento, que no existe otra vía procesal má s idó neo que la acció n que intento
para la protecció n de sus derechos, teniendo en cuenta especialmente la naturaleza
de los derechos en riesgo.

VI- PRUEBA
A) PRUEBA DOCUMENTAL:
1) Copia Credencial OSECAC.
2) Copia ampliació n Credencial por discapacidad.
3) Copia Certificado de Discapacidad Ley 22.431.
4) Copia del comprobante de empadronamiento.
5) Pedidos y certificados médicos.
6) Nota presentada el día 27/08/2020 intimando por 48hs.
Todo en original para su respectivo cotejo y posterior
devolució n.
B) DOCUMENTAL EN PODER DE LA DEMANDADA: En supuesto
e hipotético caso que sea negada la autenticidad de la documental acompañ ada por
esta parte en el escrito promocional, y siendo que sus originales se encuentran en
poder de la demandada, ofrezco de manera subsidiaria se intime a la demandada a
que en el plazo de 48 horas -a cuyos efectos solicito se habiliten horas inhábiles-
presente ante este Juzgado toda la documental original que referida a las

6
prescripciones médicas de las prestaciones aquí solicitadas fueron oportunamente
acompañ adas a dicho organismo, bajo los apercibimientos de ley.
C) INFORMATIVA: Para el supuesto e hipotético caso que la
demandada negare la opció n y los aportes efectuados a OSECAC de parte de la
actora, solicito se libren oficios a:
1) Superintendencia de Servicios de Salud de la Nació n,
Delegació n Paraná , con domicilio en calle San Martín y Coló n de la ciudad de
Paraná , a fin que en el plazo de ley informe: A) si el SR. ISMAEL EDUARDO
GOMEZ, DNI Nº 17.401.803, se encuentra afiliado a la obra social demandada; y
B) en caso positivo desde cuá ndo.
2) A la Administració n Federal de Ingresos Pú blicos, con
domicilio en Av. Ramírez N° 1.751 de la ciudad de Paraná , a fin que en el plazo de
ley informe: A) a qué obra social son girados los aportes personales de la SRA.
SILVIA CRISTINA ROMERO, DNI Nº 20.254.013, CUIL 27202540134; B) en su
caso desde qué fecha; C) si figuran afiliados adherentes y su caso brinde los datos
personales; y D) si sobre estos ú ltimos se efectuaron los aportes correspondientes,
brindando un detalle de los mismos.

VII- COMPETENCIA
V.S. es competente para entender en la presente Acció n de Amparo de
acuerdo a lo previsto por el art. 4º de la Ley Nº 16.986.-
Asimismo, formalmente expongo que la presente acció n se promueve
dentro del plazo de quince (15) días há biles –previsto en el artículo 2º inciso e) de la
Ley Nº 16.986- a partir de la fecha que debió efectuarse el cumplimiento de la
prestació n aquí solicitada, omisió n que ocurrió el día 2 de septiembre de 2.020.-
Como se podrá advertir estamos presencia de una omisión continua
en mérito a lo cual el plazo de caducidad previsto en el artículo 2 inciso e de la Ley
N° 16.986 se encuentra interrumpido y suspendido, doctrina ampliamente
admitida por la jurisprudencia de la Excma. C.S.J.N. in re “Mosqueda”1 donde la
Corte Federal haciendo suyo el dictamen del procurador, subraya que: “El escollo
que se deduce de la prescripción del artículo 2º, inciso ‘e’, de la ley 16.986, no es
1
Fallos: 329:4918.-

7
insalvable en la medida en que con la acción incoada se enjuicia una arbitrariedad o
ilegalidad continuada, sin solución de continuidad, originada, es verdad, tiempo
antes de recurrir a la justicia, pero mantenida al momento de accionar y también en
el tiempo siguiente. No es un hecho único, ya pasado –prosiguió–, ni un hecho
consentido tácitamente, ni de aquellos que en virtud de su índole deben plantearse en
acciones ordinarias (…). Pensamos que en la especie la lesión es a la vez,
inescindiblemente, actual y pasada”.

VIII- PETITORIO
Por los motivos y razones expuestas a V.S. solicitamos:
a) Nos tenga por presentados, por parte, en el cará cter invocado,
con el domicilio real denunciado y legal constituido, documentació n indicada
acompañ ada, concediéndosenos la correspondiente participació n legal;
b) Tenga por iniciada ACCION AMPARO contra la OBRA SOCIAL
DE LOS EMPLEADOS DE COMERCIO Y ACTIVIDADES CIVILES –OSECAC- la que
deberá ser entendida contra su representante legal, con domicilio en calle Ernesto
Bavio Nº 333 de la ciudad de Paraná ;
c) Tenga por acompañ ada la prueba documental y por ofrecida
la restante;
d) A dichos efectos se deberá despachar mandamientos para que
informe la entidad demandada, dentro del plazo de setenta y dos horas (72)
horas, acerca de la exactitud de las circunstancias en que se funda su conducta u
omisió n descripta en la presente acció n;
e) En el estadio oportuno, dicte sentencia condenando a la obra
social demandada a que en el término de cuarenta y ocho (48) horas autorice la
internación del Sr. Gómez para la realización de toxina botulínica
multiregión bajo anestesia general, cubriendo el 100% de la misma;
f) Todo ello con expresa imposició n de costas a la accionada;
PROVEER DE CONFORMIDAD, SERA JUSTICIA.-