Los dos tipos de conocimientos se diferencian por el lenguaje, por

sus fines y sus métodos

 
Las principales diferencias entre estos dos tipos
de conocimiento residen en el lenguaje, los
fines y en la metodología (Figura 1). En cuanto al primero, la
diferencia radica en el nivel de generalidad de sus
enunciados.El lenguaje del conocimiento disciplinario o
científico es abstracto, se articula en enunciados (leyes y
teorías) referidos a clases generales. No se ocupa de lo que
le sucede a un individuo particular en su contexto concreto.
Le interesa el comportamiento de todos los individuos u
objetos que compartan una determinada característica. 
 

Fig. 1. Diferencias entre el conocimiento científico y el

conocimiento natural.
El conocimiento natural es, generalmente, parcial; se
circunscribe a la solución y explicación de problemas
concretos, en contextos concretos. Por esto es típico que su
lenguaje sea anecdótico, basado en explicaciones particu-
lares para hechos o situaciones particulares. Para hacer un
símil gastronómico, una cocinera estará interesada en
realizar la mejor pizza posible, no en formular teorías sobre
“El método pizzaiolo”, ni sobre la composición de los
alimentos. Asimismo, al propietario de un viñedo le interesa
hacer un buen vino, no formular los principios de la
fermentación. A un joven a punto de irse de vacaciones le
interesa conseguir dinero de su abuela, no una teoría de las
motivaciones.

Por su vinculación con las situaciones particulares,

la coherencia, es decir, la exigencia de explicar de la misma
forma fenómenos que pertenecen a una misma clase, no es
un requisito del lenguaje natural, mientras que es una
exigencia básica en el de los científicos.

Los dos tipos de lenguaje no son contradictorios, pero

tienen finesdistintos: en un caso comunicar, persuadir. En el
otro, generar conocimiento.

En segundo lugar, los dos tipos de conocimiento se

diferencian en el método a partir del cual se construye
cada uno de ellos. Lo que hace válido un procedimiento o
una explicación dentro del conocimiento natural es su
eficacia o utilidad prácticas. La pregunta clave es:
“¿Funciona?”   

En cambio, lo que hace lícita una afirmación dentro del

ámbito científico es su fundamento: las pruebas en que se
basa, la posibilidad de ser refutada. Por esto, la pregunta que
mejor define el conocimiento de los científicos es: “Vd.,
¿cómo lo sabe?”.Como se verá en el tema sobre la evidencia
científica, esta pregunta es la base del saber científico,
aquello que lo fundamenta. La ciencia no parte del supuesto
de que los científicos son absolutamente imparciales y
objetivos, sino de todo lo contrario. Precisamente porque
asume su subjetividad y su tendencia -compartida con los
demás mortales- a hacer inferencias dictadas por sus
deseos,dispone de una batería de apoyos metodológicos
para contrarrestarlas. El conjunto de estos apoyos conforma
lo que se conoce como el “método científico”.

Se desprende de lo anterior que no podemos decidir si

un enunciado es científico sólo en base a los términos
en que está formulado o a los fenómenos a los que se
refiere. En principio, tan científica es la afirmación Los
cítricos contienen vitamina C como Los baños de luna
mejoran la autoestima. Se podrán establecer las diferencias
en cuanto se especifique en qué se basa cada una de ellas y
qué pruebas las sustentan.   

A pesar de sus diferencias, el conocimiento científico no es

algo aparte y radicalmente distinto del conocimiento natural,
sino que se basa y deriva de él. La ciencia no surge de la
nada, sino de las soluciones a los problemas que los seres
humanos han ido encontrando en el curso de la evolución.
Las disciplinas científicas se asientan sobre los conocimientos
y la manera de describir la realidad propia del sentido
común y de la experiencia humana. Si no existiera conexión
con el conocimiento natural, las ciencias no podrían
aprenderse ni, probablemente, existirían.