PETER SINGER Y LA EUTANASIA

El problema que se pone de manifiesto en el texto es la eutanasia; cuando es y

cuando no moral y éticamente justificada. Este es un tema de alta controversia que es
abordado por Peter Singer, profesor de la universidad de Monash, entre otras.
Australiano, vegetariano, defensor de los animales, del aborto y de la eutanasia; en
definitiva Singer se encuentra en una posición que difiere a la de muchos. Sin embargo,
esto no le genera presión, al menos no la suficiente como para abandonar sus ideales.
La tesis del autor recae en la importancia de modernizar la ética tradicional para
así poder repensar las concepciones sobre la vida y la muerte. De este modo, podremos
dar un respuesta a los problemas controversiales que acaecen en nuestra sociedad.
Singer, clasifica la eutanasia en tres categorías: voluntaria, no voluntaria e involuntaria.
La primera se refiere a que el sujeto da consentimiento explicito, la no voluntaria ocurre
cuando se realiza el procedimiento sin el consentimiento del sujeto debido a su
incapacidad de darlo –por ejemplo los pacientes en coma- y la ultima hace referencia a
forzar la eutanasia sobre el sujeto. Así, el autor puede expresar con más claridad su
posición a favor de la primera y segunda categoría.
Al momento de argumentar, Singer toma cinco mandamientos de la ética tradicional y
los renueva desde su punto de vista para demostrar su posición. Primero trae a colación
el primer antiguo mandamiento “considerar que toda la vida humana tiene el mismo
valor”. En seguida, establece el primer nuevo mandamiento: “reconocer que el valor de
la vida human varia”; luego empieza a hablar de la contradicción de las personas que
están a favor del antiguo mandamiento por que aceptan
que no necesitamos volcar todas nuestras fuerzas en salvar a un niño con grandes
malformaciones, que podemos permitir que un anciano con la enfermedad de Alzheimer en
grado avanzado muera de neumonía sin tratarle con antibióticos, o que podemos suprimir el
alimento y el agua a un paciente en estado vegetativo persistente. (Singer. 1997. Par. 3)
Esta contradicción existe pues debido a que si se siguiera al pie de la letra el primer
antiguo mandamiento, se debería dar la libertad a los individuos de pedir que se gasten
los recurso en un sujeto sin conciencia, sin tener en cuenta que los recursos médicos no
son infinitos.
Al aceptar el primer nuevo mandamiento el autor busca resaltar la importancia
de la conciencia pues para el “ la vida sin conciencia no vale la pena en absoluto”
(Singer. 1997. Par. 4). Y ya que el antiguo mandamiento no tiene en cuenta este
concepto fundamental no puede establecer que se fije en las características que le son de
importancia a la ética –un ejemplo sea la capacidad de disfrutar de momentos felices-
las cuales solo son posibles con la presencia de conciencia. Debido a esto, si un sujeto
pierde irrevocablemente la conciencia, ya no existirá para esté beneficios futuros y si
además de esto ha habido un consentimiento explicito sobre el curso de acción en un
momento así, seguir usando recursos y fuerzas sería un absurdo.
Al momento de plantear el segundo antiguo mandamiento “Nunca poner fin
intencionalmente a una vida humana inocente”, Singer muestra la posición absolutista
que este mandamiento tiene, debido a que este mandamiento no puede tener en cuenta
todas las circunstancias que se pueden plantear. En la lectura se entrega el ejemplo de
cuando se procede a la craneotomía, consta de una intervención en la cual se aplasta el
cráneo del feto para salvar la vida de la madre; sin embargo, esto causa mucha gran
controversia, dando como argumentos que se está quitando la vida de un humano
inocente. Singer al ver esta posición plantea el segundo nuevo mandamiento:
“responsabilízate de las consecuencias de tus decisiones.”.
Este mandamiento al tener una esencia más general a diferencia del antiguo
mandamiento, ya busca abordar más situaciones. “los médicos deben preguntar si una
decisión que prevén que pondrá fin a la vida de un paciente es correcta, tras haber
considerado todos los aspectos.” (Singer. 1997. Par 10), este nuevo enfoque quiere
plantear a los individuos la importancia de la moralidad; exponiendo que una simple
decisión tiene graves consecuencias; tomando el ejemplo de la craneotomía, los médicos
ya no tomarán tan a la ligera el acabar con la vida del feto o de la madre (depende la
situación), con este nuevo enfoque no se demuestra el dejar de salvar como equivalente
de matar.
Los argumentos de Singer, teniendo en cuenta únicamente los nuevos mandamientos
sostienen como conclusión que, la posición ética utilitarista constituye un fuerte y sólido
apoyo en favor de la defensa de la “buena muerte voluntaria” como derecho individual.
Queriendo decir, teniendo en cuenta TODOS los factores en los que esté implicada la
situación se podría tomar la decisión de realizar o negar la eutanasia; con carácter
dominante frente a otros derechos o intereses tanto individuales como colectivos.

Como postura personal, se está a favor de que se realice la eutanasia en los sucesos que
sean necesarios. Como Singer lo argumenta, se puede realizar descartando todos los
factores. Personalmente se deberían de ver los siguientes factores, primero el
consentimiento de la persona que se le efectuara este procedimiento. Finalmente, que la
persona esté en un momento de constante sufrimiento (donde es una situación en la que
ya no se le puede considerar vida).