Exp.

Nº :
Esp Legal :
Escrito Nº 01
INTERPONE DEMANDA DE REPOSCION
POR DESPIDO FRAUDULENTO.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO LABORAL DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DEL SANTA

ANTONIO TORRES CORDOVA, con DNI N°

32942960, con domicilio real en Av.
Enrique Palacios Mz. H. Lt. 4 – P.J Bolívar
Alto – Chimbote, con domicilio procesal en
la casilla Judicial N°949 de la oficina central
de notificaciones de la Corte Superior de
Justicia del Santa - CHIMBOTE, y Casilla
electró nica N° 17949, a usted atentamente
decimos:

NOMBRE Y DOMICILIO DE LA DEMANDADA:

DIOCESIS DE CHIMBOTE – VIVERO FORESTAL, con RUC Nª 20147264543, con
domicilio legal y fiscal en Jr. Ladislao Espinar Nº 456 - Chimbote, lugar donde se le
notificará la demanda y sus anexos, y todas las resoluciones y providencias que del
proceso deriven.

I.- PETITORIO:

Que, ejerciendo la Tutela Jurisdiccional Efectiva que me concede la ley, recurro a su

Despacho a fin de interponer DEMANDA DE REPOSICIÓN POR DESPIDO
FRAUDULENTO, contra la demandada, con ánimo perverso auspiciado por el
engaño, de manera contraria a la verdad imputándome causas notoriamente
inexistentes, falsos e imaginarios la cual viene afectado mi derecho
constitucional al trabajo, a la adecuada protecció n contra el despido arbitrario, y a
la estabilidad en el empleo, solicito se deje sin efecto el despido fraudulento de
fecha 12 de octubre del 2018; y se ordene mi reposició n a mi puesto de trabajo
como vigilante que desempeñ aba a la fecha del despido.
II.- AGRAVIO PRODUCIDO- DERECHO AL TRABAJO

Artículo 27 de la Constitució n Política del Perú señ ala; “La ley otorga al trabajador
adecuada protecció n contra el despido arbitrario”, al respecto el Tribunal
Constitucional en su jurisprudencia señ ala que el contenido esencial del derecho al
trabajo; así, en el Expediente N°1124-2001-AA/TC señ ala: “El derecho al trabajo
está reconocido en el artículo 22° de la Constitució n, el tribunal estima que el
contenido esencial de este derecho constitucional implica dos aspectos. El acceder
a un puesto de trabajo, por una parte y, por otra, el derecho a no ser despedido
sino por causa justa, el segundo aspecto del derecho es el que resulta relevante. Se
trata del derecho al trabajo entendido como proscripció n de ser despedido salvo
por causa justa. Carlos Bustamante señala, “(…) este derecho posee una doble
vertiente, que incluye, además de su concepción como una aspiración legítima al
empleo – que toca a los poderes públicos efectivizar a través de las adecuadas
políticas y sociales, otra no menos importante, como es el de garantizar la
conservación del trabajo a quien lo tiene, protegiéndolo contra extinciones carentes
de razón, y, por tanto, abusiva o arbitrarias. Porque, en definitiva, tanto se opone al
“derecho de trabajo “el desempleo original, de quien accede a la edad de trabajar y
carece de empleo, cuanto el desempleo sobreviniente de quien pierde el puesto de
trabajo que ocupaba, más aun cuando está perdida obedezca a motivos irrazonables
y arbitrarios.

El TC el máximo intérprete de la Constitución, se produce el despido fraudulento

cuando se despide al trabajador con ánimo perverso y auspiciado por el engaño,
por ende, de manera contraria a la verdad y la rectitud de las relaciones laborales.
Aun cuando se cumpla con la imputación de una causal y los cánones
procedimentales, como sucede cuando se imputa al trabajador hechos
inexistentes, falsos o imaginarios o se le atribuye una falta no prevista legalmente,
vulnerando el principio de tipicidad o a mi persona, se ha violentado mi derecho
constitucional al trabajo e inherente a ello, se me agravia patrimonialmente pues
dejo de percibir mis remuneraciones y beneficios sociales que no permite
sustentar a mi familia ya que dichos conceptos son de cará cter alimentario y
social.

III.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

3.1.- Debo señ alar que mi relació n laboral con la demandada se inició el 01 de
octubre del añ o 2011.
3.2.- Sr. Magistrado, que con fecha 16 de octubre del añ o 2018, me dirijo a mi
centro de trabajo a horas siete de la mañ ana, como de costumbre, y que al
encontrarme en la garita cambiá ndome mi ropa de trabajo, mi compañ ero el Sr.
Benito Có rdova, quien se encontraba de servicio me comunica que le habían
entregado un memorando, en donde se comunicaba, que estaba despedido y que
tenía ó rdenes que no firme el registro de control de ingreso y salida, ante tal
comunicado de mi compañ ero, le pregunte si sabía algo sobre ello respondiéndome
que era en razó n a las faltas graves del día 23 de setiembre del 2018, terminada la
conversació n realice mis labores ese día 16 de octubre hasta las siete de la noche
hora que acaba mi turno, que ante la comunicació n efectuada por mi compañ ero
procedí a solicitar el día 18 de octubre del 2018 una verificació n por despido a
través de la policía nacional, por ello un efectivo policial se apersono al centro de
trabajo acompañ ado por mi persona siendo atendido por el administrador del
vivero forestal, quien manifestó al efectivo policial, que he trabajado como
vigilante hasta el 14 de octubre del 2018, ya que se me había despedido por una
falta grave (abandono de funciones) y que a raíz de ello se me entrego una carta de
pre aviso de despido que fue notificado en mi domicilio y también señ ala que se
formuló una carta notarial de fecha 10 de octubre del 2018, el cual fue enviado a
mi domicilio que figuraba en mi contrato de trabajo.
3.3.- Que por otro lado, lo manifestado por el administrador del vivero forestal
con respecto a las notificaciones de las cartas notariales a mi domicilio, debo
señ alar que hasta esa fecha no tenía conocimiento de las cartas notariales de pre
aviso y de despido, y es en razó n que desde hace un añ o y medio no me encuentro
viviendo en ese domicilio mencionado por el administrador, en razó n que me
encuentro separado de la madre de mis hijos y es ella quien vive actualmente y que
en represalias de los problemas que tenemos nunca me comunico, ni entrego las
cartas notariales dirigidas a mi persona, hechos que lo puedo comprobar con la
demanda de alimento que ha originado en mi contra la madre de mis hijos, para
otorgarle una pensió n de alimento, demanda que adjunto al presente escrito para
que sea valorada por usted Sr. Magistrado. Con esa actitud de mala fe realizada por
la madre de mis hijos me recorto mi derecho a defensa, siendo imposible dar
respuesta a unas imputaciones que no tenía conocimiento, má s aun cuando ello no
significa que sea responsable de lo que en dicha carta se me imputa hechos
inexistentes.
Que por otro lado se advierte que con el administrador en varias ocasiones antes
del día 16 de octubre del 2018, nos hemos encontrado, en nuestro centro de
labores, pero en ningú n momento hizo menció n de las cartas notariales dirigidas a
mi ex domicilio, a pesar que tenía conocimiento que ya, no domicilio en esa
direcció n, en menció n que tengo otra pareja y que tanto el administrador como mis
compañ eros lo conocen porque ella tiene un puesto de golosinas en el interior del
vivero forestal y fui yo quien gestione su permiso del kiosco ante el administrador,
es por ello que vuelvo a repetir que el administrador tenía conocimiento que ya no
me encontraba vivía en el domicilio consignado en mi primer contrato lugar donde
solo reside la madre de mis hijos y lugar donde llegaron las cartas notariales.
Es preciso señ alar que mi empleador no ha cumplido con el procedimiento formal
para realizar las debidas notificaciones de las cartas notariales en menció n que en
su Reglamento Interno de Trabajo Articulo N° 70 señala expresamente que las
amonestaciones escritas o suspensiones serán notificadas por conducto
notarial siempre exista una negativa a la recepción de dichas amonestaciones
hecho, que nunca ha ocurrido, como vuelvo a reiterar nos hemos visto varias
veces y no me comunico nada de los hechos imputados actuaciones realizados
por mi empleador que las califico como una actitud dolosa con la finalidad de
recortarme mi derecho a defensa.

3.4.- Que, posterior Sr. Magistrado debe mencionarle que el 20 de octubre del
2018, un familiar de mi madre de mis hijos, me alcanza la carta notarial del dia 10
de octubre del 2018, y es recién ahí que he podido enterarme concretamente de las
falta grave que supuestamente he cometido.
3.5-.-Es preciso desarrollar las causales que se me imputan en dicha carta notarial
me señ ala que he cometido una falta grave contemplada en el inciso “a” del
Articulo 25 del TUO de la Ley de Productividad y competitividad Laboral Decreto
Supremo Nº003-97-TR.
La falta grave es la infracció n por el trabajador de los deberes esenciales que
emanan el contrato de trabajo de tal índole que hagan irrazonable la subsistencia
de la relació n laboral.
Me tipifica una causal inexistente, señ alando que he realizado abandono de trabajo
en mi jornada laboral sin causa justificada y la respectiva autorizació n por escrita
de la administració n.
Con ello Sr. Magistrado se origina la decisió n de extinguir la relació n laboral un
hecho inexistente, falsos, un despido fraudulento con el á nimo perverso y
auspiciado por el engañ o, de manera contrario a la verdad y la rectitud de las
relaciones laborales, ya que en ningú n momento he realizado abandono de trabajo
alguno ya que he permanecido dentro del vivero forestal realizando mis ronda
rutinarias como siempre lo he realizado, peor aun cuando no tiene como acreditar
las causales imputadas a mi persona y no se encuentra tipificada correctamente ya
que la norma señ ala que tiene que ser específica y no genérica o ambigua puesto
que se estaría recortando el derecho a defensa y violentá ndose un derecho
constitucional dentro de ello el debido proceso.
Asimismo se me imputa el hecho de consumo bebidas alcohó lica durante mi
horario de trabajo, situació n, que nunca existió teniendo en cuenta que he
realizado mis rondas normales dentro del vivero e inclusive he dialogo con varias
personas y compañ eros de trabajo que si fuera cierto lo señ alado por el empleador
hubiesen informado existiera los medios probatorios que acrediten dichos hechos.
También en dicha carta señ ala que hecho caso omiso a las llamadas telefó nicas por
parte de mis compañ eros que nunca conteste las llamadas versió n totalmente falso
en ese día no he tenido llamadas perdidas.

ç que proporciona la copia de la carta notarial de despido

personalmente cha falta grave no hemos entontrado varias veces y no me ha
notificado ni comunicado que tenia las carta por recibir eso quiere decir que lo
realizo de de manera mala intencionada es es la deslealtad del Sr. Administrador
mas una uq ecomo respresentante del empleador había una buen asi mismo tiene
conocimiento que ya no me encuentro el administrador del vivero forestal, en
razó n que la pareja que menciono tiene su puesto de golosinas en el interior del
vivero forestal, ya no vivo en dicho domicilio desde hace un añ o y medio

Resulta Sr. Magistrado que el día 23 setiembre del 2018, yo me encontraba de

turno de noche siendo el horario de trabajo siete de la noche a siete de la mañ ana,
encontrá ndonos de turno ese día el Sr. Luis Torres Zavaleta quien era el
compañ ero que realizamos rondas por todo el perímetro del interior del vivero y el
Sr. Milton Crisologo a quien le tocaba turno en la puerta de ingreso, en ese día Sr.
Magistrado se estaba realizando un evento bailable en la explanada del vivero
organizado por Radio Nova y teníamos que estar haciendo rondas constantes,
me comunica
ante tal versió n de mi compañ ero me quede sorprendido y le pregunte cual eran
las supuestas faltas, quien me menciono que el dia 23 de setiembre del 2018,
Hecho que me causó sorpresa Sr. magistrado debido que días anteriores había
realizado mis asistencias a laborar e inclusive habíamos coincidido varias veces
con el administrador en el centro de labores pero no me comunico nada respecto a
las supuestas faltas graves.
Que indagando lo sucedido, Sr. Magistrado el motivo de mi despido un familiar, de
mi esposa

encontrarme el la puerta de ingreso del vivero forestal, mi compañ ero de turno

me señ ala que no puedo realizar mi ingreso a trabajar, en menció n que el
administrador del vivero forestal como todos los días Que, odo lo actuado en el
proceso administrativo sancionador ( Resolució n Nº 009 -2016-D-FCCS-ULADECH
CATOLICA; de fecha 11 de agosto del 2016, donde se me apertura proceso
disciplinario sancionador, imputándome supuestamente, usar la función con
fines de lucro, proponer provocar insinuar o prometer al alumno
beneficiarlo con cualquier ventaja de naturaleza académica a cambio de la
realización de un acto inmoral o la entrega de cualquier beneficio económico
o material.
Posteriormente, mediante fecha 04-11-2016 expiden la Resolució n Nº 011-2016-
CF-FCCS-ULADECH CATOLICA; en donde resuelve imponerme La Destitució n
como docente ordinario en la calidad en la categoría de auxiliar por Violar los
principios que rigen la universidad usar la función con fines de lucro, proponer
provocar insinuar o prometer al alumno beneficiarlo con cualquier ventaja
de naturaleza académica a cambio de la realización de un acto inmoral o la
entrega de cualquier beneficio económico o material.
Asimismo mediante Resolució n Nº 14- 2016- CF-FCCS- ULADECH CATOLICA hasta
la Resolució n Nº 016- 2016-CF-FCCS-ULADECH CATOLICA, Declara Firme y
Consentida.
De Igualmanera de fecha 30-12-2016 notifican la Carta Nº 0039 – 2016-CF-FCCS –
ULADECH Cató lica, en el cual deniegan mi recurso de Nulidad, y señ alan hacer
valer su derecho conforme a Ley, dando por agotada el procedimiento
administrativo sancionador, el cual impugnamos ante la vía judicial.
Puesto ha habido Contravenció n a la Constitució n, a las Leyes y a las normas
complementarias, lo cuales son Causales de Nulidad, tal como lo señ ala el Inc. 1 del
Art 10 de la Ley de Procedimiento Administrativo General.

3.3.- HECHOS IMPUTADOS:

“Que, la señorita KARLA GRACE KATERINE ORTIZ PADILLA, me llama a mi teléfono,
después de terminado el ciclo estudiantil, cuando estaba de vacaciones 01-07-2016 al
27-07-2016, y la había inhabilitado, puesto que nunca asistió a clases y en ese
momento ya no era mi alumna, ni la suscrita su docente - catedrática, puesto era una
conversación entre terceros, y le señale de la inhabilitación, conforme lo señala el
reglamento de la universidad, siendo que posteriormente la señorita me señala que
iba a pasar al curso de Internado, y me señalo que opción sería factible, que apoyo le
podría recomendar, que solución y le señale que existía un grupo de jóvenes que
realizan asesoría de tesis y podrían apoyarla en el avance de su tesis y tendría tiempo
para estudiarlo y ello tendría que llevarlo con su Asesor de Tesis, en el próximo ciclo,
para vayan corrigiéndolo y como consecuencia salga aprobada”.
Es decir, nunca habido ha existido ningú n aprovechamiento, ventaja, insinuació n o
promesa para beneficiarlo con cualquier ventaja de naturaleza académica a cambio
de cualquier acto inmoral o entrega de cualquier beneficio econó mico o material.
Puesto, que no he sido, su Docente en ese momento, no tenía ninguna relació n
académica con la señ orita, y posteriormente no he sido su docente, puesto que ese
curso lo iba a llevar con otro docente, y nunca habido algú n tipo de ventaja
econó mico o material, má s aú n era una conversació n entre terceros.

3.4.- Es el caso que la universidad, mediante resolución Nº 11 -2016- CF-FCCS-

ULADECH, me sanciona destituyéndome como docente ordinario en la
categoría de auxiliar de la Universidad Cató lica los Á ngeles de Chimbote, por
infracciones de sus deberes establecidos en el art 102º literal b), i) y j) del estatuto
de la Universidad Cató lica Los Á ngeles de Chimbote (versió n 012) relacionado a
ejercer la docencia con rigurosidad académica; las observaciones de conducta
digna y otros que disponga las normas internas y demá s normas dictadas por la
universidad, relacionado a cumplir con cabalidad sus funciones asignadas o
encargadas a su puesto y cumplir la ley y el estatuto, las mismas que constituyen
faltas muy graves, relacionados a violar los principios que rigen la universidad,
usar o prometer al alumno beneficiarlo con cualquier ventaja de naturaleza
académica a cambio de la realización de un acto inmoral o la entrega de
cualquier beneficio económico o material, incidir en la conductas establecidas
como faltas graves en el art. 25 del texto ú nico ordenado del decreto legislativo Nº
728.

3. 5 .- Que, se me está n imputando hechos que no está n objetivamente,

acreditados y fundados en derecho, puesto que no existe algú n medio probatorio
idó neo, es decir HECHOS QUE NUNCA A EXISTIDO Y MENOS ACREDITADO, siendo
que la Señ orita KARLA GRACE KATERINE ORTIZ PADILLA, en el momento que se
suscitó la supuesta falta grave NO ERA MI ALUMNA, NI YO SU DOCENTE DE
CLASES, PUESTO QUE ESTABAMOS DE VACACIONES Y NO FUI SU DOCENTE
PUESTO QUE ESTABA INHABILITADA DE CLASES, FUE UNA CONVERSACION
ENTRE TERCEROS FUERA DE LAS FUNCIONES UNIVERSITARIAS Y ELLA ME
SOLICITO UNA ORIENTACIÓ N, Y NO HABIDO NINGUNA VENTAJA Y MENOS
PERJUICIO QUE OCASIONE A LA UNIVERSIDAD, PUESTO QUE EL PROXIMO CICLO
NO IBA SER SU DOCENTE, EN QUE PUEDA INCIDIR ALGUN TIPO DE
FAVORECIMIENTO U OTRO. Puesto que el Termino Docente de la estudiante, es
cuando el CATEDRATICO - PROFESOR está en pleno ciclo académico prestando el
servicio al alumno en representació n de la universidad, y no cuando ya termino el
ciclo (VACACIONES) y la calidad CATEDRATICO –DOCENTE estudiante NO EXISTE,
como consecuencia no tiene ninguna incidencia en toda la parte académica de la
alumna.
Motivo por el cual, es EVIDENTE QUE HA HABIDO UN DIRECCIONAMIENTO
FORZADO A PERJUDICARME CON ÁNIMO PERVERSO AUSPICIADO POR EL
ENGAÑO, DE MANERA CONTRARIA A LA VERDAD IMPUTÁ NDOME CAUSAS
NOTORIAMENTE INEXISTENTES, FALSOS E IMAGINARIOS, O MEDIANTE LA
FABRICACIÓ N DE PRUEBAS Y MAL INTERPRETAR LA NORMA SIN MOTIVACIÓ N
ALGUNA, PARA DESTITUIRME, es decir se ha violentado el derecho de motivació n,
tal como lo ha establecido el Tribunal Constitucional, a través de diferentes
doctrinas vinculantes jurisprudenciales constitucionales, los tipos de Motivaciones,
configurá ndose en una MOTIVACION APARENTE, es decir sin fundamentos u
motivació n objetiva, lo que Contraviene la Constitució n Política del Perú , Las
Leyes o Normas Complementarias, el derecho Constitucional a la Motivació n de las
Resoluciones Judiciales y Administrativas, y el Derecho Fundamental al Trabajo.

4.- ACREDITACION DE LA INEXISTENCIA DE RELACION ALUMNA – DOCENTE –

CATEDRATICA.
4.1.- Que, la Universidad pretende señ alar que la SEÑ ORITA KARLA GRACE
KATHERINE ORTIZ PADILLA, fue mi Alumna de clases y que voy a Beneficiarla con
un Informe de Tesis IV, que tenía a mi cargo, hecho que NUNCA SUCEDIÓ .
4.2.- Que, la conversació n, sucedió cuando estaba de vacaciones del mes de Julio
del 2016, tal cual acredito con la Carta Nº 271 -2016- CCA-DIPER/ ULADECH
Católica, y la señ orita no tenía ninguna materia o curso, en la cual sea YO su
Docente. Por lo que no había ningú n VINCULO ESTUDIANTIL O SIMILAR, ES DECIR
NO HABIDO, NI HA EXISTIDO, ALGUN FAVORECIMIENTO O VENTAJA, O HAYA
SIDO ACREDITADO POR MI EX EMPLEADORA, Tal como se señ ala en la Resolució n
De Apertura De Proceso Disciplinario y el de Destitució n de mi puesto de Trabajo.
4.3.- Que, se aprecia quien llamo para la conversació n fue la señ orita y existe una
conversació n entre terceros, puesto que Nunca fue mi Alumna, PORQUE ESTABA
INHABILIATDA del curso, se evidencia que todo el audio ha sido elaborado de
manera maliciosamente, por la Inhabilitació n entre la Alumna y la Universidad,
como justificació n para cesarme arbitrariamente y ha sido sacado fuera de
contexto el audio, puesto que no está completo toda la informació n y, la
Universidad, está aprovechando de manera maliciosa, engañ ando u agregando
cosas inexistentes, con la finalidad de quedarse con mi plaza de nombrada, puesto
que es su modus operandi de la Universidad de fabricar o agregar hechos
inexistentes, tal como lo vienen realizando con otros profesores nombrados.

4.4.- Que, la demandada ya venía, elaborando y planeando la forma Maliciosa y

fraudulenta, puesto que después del regreso de las vacaciones, de las 40 Hrs
semanales de clases, que tenia de manera continua, me redujeron
inexplicablemente, ya no tenía cursos de enseñ anza. Es decir, ya estaba planeado
maliciosamente, mi despido arbitrario, de manera fraudulenta, tal cual la
plasmaron en el procedimiento Disciplinario Sancionador, que fue de manera
arbitraria y superando los 45 días há biles que señ ala la Ley Universitaria.

4.5.- Es decir, Señ or Juez, por la Forma, no se adecua a ninguna tipicidad de

infracció n a alguna norma laboral, puesto que no habido ningú n nexo Profesora y
Alumna, siendo que NUNCA A SIDO MI ALUMNA DE CLASES U OTRO SIMILAR,
puesto que estaba inhabilitada, por no asistir a clases y cuando llamo ya estaba de
vacaciones.
Por el Fondo, NUNCA HA HABIDO un aprovechamiento o ventaja, má s aun alguna
prueba objetiva en la cual pueda imputá rseme, puesto que no existía alguna Falta
Grave ante mi empleador, que no se tipifica causal alguna, MAS AUN SE ACREDITA
LA INTENCIONALIDAD FRAUDULENTA Y MALICIOSA, al engañ o y querer
aumentar cosas inexistentes, por retirarme y querer mi plaza de nombrada, puesto
que he laborado desde 1999, de manera continua, eficiente, responsable sin
ninguna queja, para mi empleador.

IV.- FUNDAMENTO DE LA NULIDAD DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO

SANCIONADOR Y COMO CONSECUENCIA DESPIDO FRAUDULENTO Y
ARBITRARIO:
4.1.- Que, SOLICITO LA NULIDAD, todo lo actuado en el proceso administrativo
sancionador ( Resolució n Nº 009 -2016-D-FCCS-ULADECH CATOLICA; Resolució n
Nº 011-2016-CF-FCCS-ULADECH CATOLICA; Resolució n Nº 14- 2016- CF-FCCS-
ULADECH CATOLICA hasta la Resolució n Nº 016- 2016-CF-FCCS-ULADECH
CATOLICA, puesto ha habido Contravenció n a la Constitució n, a las Leyes y a las
normas complementarias, lo cuales son Causales de Nulidad, tal como lo señ ala el
Inc. 1 del Art 10 de la Ley de Procedimiento Administrativo General.

4.2. Que, no se ha respetado el Art. 89 de la Ley Universitaria Nº 30220 aplicable

para el caso de autos, que señ ala “, (…) Las sanciones indicadas en los incisos 89.3 y
89.4 (Destitució n del ejercicio de la funció n docente), se aplican previo proceso
administrativo disciplinario, cuya duración no será mayor a cuarenta y cinco
(45) días hábiles improrrogables”. Estando que para el caso de autos ha
pasado más de 103 días hábiles. Motivo, por el cual es fundada la Nulidad del
Proceso Administrativo Sancionador.

4.3. Que, se ha violentado e infraccionado el Art. IV Principios del Procedimiento

Administrativo de la Ley 27444 lo que acredita mucho má s la NULIDAD por
violentar una Ley, como son el Principio de Legalidad, “Las autoridades deben
actuar con respeto a la Constitució n , la Ley y el Derecho”, Principio del debido
proceso señ ala (...) Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos
al debido procedimiento administrativo, tales como obtener una decisió n motivada
fundada en derecho, por autoridad competente, en un plazo razonable. Asimismo,
se ha violentado la norma legal el Inc 4 del Art. 3 de la misma Ley, Requisitos de
Validez de los Actos Administrativos, “Motivació n”.

4.4. Que, se ha violentado Principio de Razonabilidad, en el extremo que las

decisiones de las autoridades administrativas (...) cuando impongan sanciones
deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo
proporció n entre los medios a emplear y los fines pú blicos que deba tutelar, que
para el caso de autos la Universidad, forzó o pretende adecuar un hecho que no
se ha configurado como falta grave, la más extrema la máxima, no habiendo
un solo medio probatorio fehaciente para tal imputación o imputaciones, en
concordancia con el Principio de Predictibilidad,(..) Que, la autoridad
administrativa se somete al ordenamiento jurídico vigente y no puede actuar
arbitrariamente. En tal sentido, la autoridad administrativa no puede variar
irrazonable e inmotivadamente la interpretació n de las normas aplicables, ES
DECIR NO SE ME PUEDE IMPUTAR HECHOS NO ACREDITADOS Y TOMANDOME LA
CALIDAD DE DOCENTE DE LA ESTUDIANTE, cuando los hechos imputados y que
son supuestamente falta grave se sucito cuando NO ERA LA DOCENTE DE LA
ALUMNA, PUESTO QUE LAS CLASES HABIAN CULMINADO Y LAS NOTAS
PUBLICADAS OFICIALMENTE EN EL PORTAL DE LA UNIVERSIDAD Y EN LOS
REGISTROS CORRESPONDIENTES, motivo por el cual NO SE TIPIFICA NINGUN
HECHO IMPUTADO DE MANERA ARBITRARIA POR LA UNIVERSIDAD UTILIZADO
SU PODER DE DIRECCIÓ N Y FISCALIZACION DE MANERA ARBITRARIA E
INCONSTITUCIONAL.

4.5.- Que, se ha vulnerado de manera arbitraria la infracció n al Art 230 de la Ley

27444, Principios de la Potestad Sancionadora Administrativa, como son Principio
de Tipicidad, Solo constituyen conductas sancionables administrativamente las
infracciones previstas expresamente en normas de Ley mediante tipificación
como tales, SIN ADMITIR INTERPRETACIÓN EXTENSIVA O ANALOGIA. Que,
para el caso de autos no se puede forzar un supuesto hecho de una conversación de
terceros puesto que no tenía la calidad o figura de Docente alumno, puesto que no
tenían esas condiciones, siendo que estaban fuera de la universidad, en vacaciones y
no había ningún lazo de docente alumno, puesto que estos hecho no pueden
configuran o forzar la figura a una falta grave, es decir nose ha cumplido con la
tipificación que señala la presente norma. Motivo por el cual es nulo el procedimiento
sancionador. asimismo guarda correlació n con el Principio de Causalidad, “LA
RESPONSABILIDAD DEBE RECAER CONTRA QUIEN REALIZA LA CONDUCTA
OMISIVA O ACTIVA CONSTITUTIVA DE INFRACCION SANCIONABLE, se evidencia
que en el caso de autos, no se ha cumplido, siendo una arbitrariedad, estando que
en los supuestos hechos no acreditados como falta grave, no tenía la condición de
Docente Alumna, motivo por el cual no se puede forzar una tipificación tal
como lo señala la norma en mención la norma legal, violentando la Presunción
de Licitud, DEBIENDOSE DECLARAR LA NULIDAD por no haberse infraccionado la
Constitució n Política del Perú , las Leyes y normas complementarias.

5.- Que, estando a lo expuesto, se acredita que no existe algú n tipo de falta grave,
de aprovechamiento, ventaja, u otro, para beneficiarse econó mico o materialmente,
y má s a un que existe una Nulidad de Procedimiento Administrativo Sancionador,
al haberse vulnerado los plazos como lo señ ala La Ley Universitaria.
VI.- PROCEDENCIA DE LA PRESENTE DEMANDA:

En atenció n a lo dispuesto por el artículo 2° de la Ley No. 29497, Nueva Ley

Procesal del Trabajo, y siendo que mi demanda tiene como pretensió n la
reposició n a mi puesto de trabajo, en la medida que con la misma se está
denunciando la violació n de ml derecho constitucional al trabajo buscando la
protecció n restitutoria en aplicació n del I PLENO JURISDICCIONAL SUPREMO
EN MATERIA LABORAL, LIMA-2012, y de los precedentes constitucionales
recaídos en el Expediente N° 206-2005-PA/TC, caso Bayló n Flores, y
Expediente N° 976-2001-AA/TC, caso Eusebio Llanos Huaso, la presente
demanda resulta procedente, sin que se encuentre afecta por alguna causal de
improcedencia.

III.- VIA PROCEDIMENTAL

El presente proceso se tramitara en la vía del Proceso Ordinario Laboral de
conformidad a la Ley Nº29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.

IV.- JUEZ COMPETENTE.-

Resulta siendo Usted el juez competente en cuanto a la materia de conformidad al
Art.2 de la ley Nº 29497. Asimismo en cuanto al territorio corresponde al Juzgado
Especializado en lo Laboral de Chimbote

V.- FUNDAMENTOS JURIDICOS:

1. - El Art. 27 de la Constitució n Política del Estado, que indica literalmente
que la ley otorga al trabajador adecuada protecció n contra el despido
arbitrario.
 2. - En el artículo 22° de la Constitució n Política del Estado, que consagra que
el trabajo es un deber y un derecho. Es base del bienestar social y un
medio de realizació n de la persona.
Al respecto e) Tribuna) Constitucional ha señ alado: “El derecho del trabajo
no ha dejado de ser tuitivo conforme aparecen de las prescripciones
contenidas en los artículos 22 y siguientes de la carta magna, debido a la
falta de equilibrio de las partes, que caracteriza a los contratos de que
regula el derecho laboral. Por lo que sus lineamientos constitucionales,
que forman parte de la gama de los derechos constitucionales, no pueden
ser meramente literales o está ticos, sino efectivos y oportunos ante
circunstancias en que se vislumbre con claridad el abuso del derecho en la
subordinació n funcional y econó mica..” (Exp. N° 0628 -2001.AA/Tc).

3.- La Ley 27584 que norma el Proceso Contencioso Administrativo.

- Invoco las demá s normas conexas aplicables al presente caso.
VI.- MEDIOS PROBATORIOS:
Ofrecemos como prueba de los hechos que señ alamos los siguientes:
MEDIOS PROBATORIOS:
A) DOCUMENTALES:
1.- Resolución Nº 009 -2016-D-FCCS-ULADECH CATOLICA; de fecha 11
de agosto del 2016, en la cual me señ alan las supuestas imputaciones por
falta grave, donde se me apertura proceso disciplinario sancionador,
imputándome supuestamente, usar la función con fines de lucro,
proponer provocar insinuar o prometer al alumno beneficiarlo con
cualquier ventaja de naturaleza académica a cambio de la realización
de un acto inmoral o la entrega de cualquier beneficio económico o
material

2.- Carta Nº 16 -2016 –CF-CF-FCCS-Uladech ,fecha 04-11-2016 expiden

la Resolución Nº 011-2016-CF-FCCS-ULADECH CATOLICA , en la cual
me sancionan con imponer, resuelve imponerme La Destitució n como
docente ordinario en la calidad en la categoría de auxiliar por Violar los
principios que rigen la universidad usar la función con fines de lucro,
 proponer provocar insinuar o prometer al alumno beneficiarlo con
cualquier ventaja de naturaleza académica a cambio de la realización
de un acto inmoral o la entrega de cualquier beneficio económico o
material.

3.- Escrito 22-12-2016, en la cual solicito el Recurso de Nulidad del

Proceso, no se ha respetado el Art. 89 de la Ley Universitaria Nº 30220
aplicable para el caso de autos, que señ ala “, (…) Las sanciones indicadas en
los incisos 89.3 y 89.4 (Destitució n del ejercicio de la funció n docente), se
aplican previo proceso administrativo disciplinario, cuya duración no
será mayor a cuarenta y cinco (45) días hábiles improrrogables”.
Estando que para el caso de autos ha pasado más de 103 días hábiles.
Motivo, por el cual es fundada la Nulidad del Proceso Administrativo
Sancionador.

4.- Carta 039-2016, en el cual deniegan mi recurso de Nulidad, y señ alan

hacer valer su derecho conforme a Ley, dando por agotada el
procedimiento administrativo sancionador, el cual impugnamos ante la vía
judicial.

5.- Carta Nº 271 -2016- CCA-DIPER/ ULADECH Católica, en la cual

acredito mis vacaciones, Periodo 2016 27 días del 01/07/2016 al
27/07/2016.
El Expediente Administrativo de la actora que deberá s presentar la
demandada, y cuyo pre- existencia se acredita con los documentos
ofrecidos como medios probatorios en la presente demanda.

VII.- ANEXOS:
1. a.- Resolució n Nº 009 -2016-D-FCCS-ULADECH CATOLICA
1. b.- Carta Nº 16 -2016 –CF-CF-FCCS-Uladech, Resolució n Nº 011-2016-CFº-
FCCS-ULADECH CATOLICA
1. b- Escrito 22-12-2016.
1. c- Carta 039-2016.
 1. d.- Carta Nº 271 -2016- CCA-DIPER/ ULADECH Cató lica
1. e.- Certificado de habilitació n.

POR TANTO:
Solicito a Usted, señ or juez, admitir a trá mite la
presente demanda, tramitarla conforme a su naturaleza y oportunamente
declararla fundada, con expresa condena de costos del proceso.

Chimbote, 04 de Junio del 2017.

-